MMT – das ist nur neokeynesianische Makroökonomie

Die Doyenne der MMT, Stephanie Kelton, hat diese Woche ein Buch veröffentlicht, in dem sie die Modern Monetary Theory erläutert. Dieser Artikel untersucht die Grundlagen der MMT, die Kelton in einem früheren, im vergangenen Jahr veröffentlichten Video erklärt hat.[i]

Einleitung

Die Makroökonomie hat sich so weit von der Realität entfernt, dass ihre Vertreter nicht mehr verstehen, was in der realen Wirtschaft geschieht. Nie war dies offensichtlicher als heute. Obwohl sie behaupten, ökonomisch kompetent zu sein, stehen Makroökonomen im Bann ihrer Geldgeber: einer Verbindung aus Regierung, regierungsnahen Stellen und Finanzinstituten, die ein Eigeninteresse daran haben, die vollständigen Folgen staatlicher Wirtschafts- und Geldpolitik nicht zu genau zu betrachten. Aus dieser neokeynesianischen Makrowelt stammt der jüngste Ableger, die Modern Monetary Theory, die kaum mehr ist als eine logische Fortsetzung des Keynesianismus – sie rechtfertigt staatliche Eingriffe und die grenzenlose Ausweitung der Fiat-Währung. Die MMT ist das Ende der Fahnenstange für Argumente, die auf makroökonomischen Trugschlüssen beruhen, die ihren Ursprung bei Keynes haben.

Stephanie Keltons Buch The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy erschien am Dienstag (9. Juni):

„Stephanie Keltons brillante Untersuchung der MMT verändert grundlegend unser Verständnis davon, wie wir mit entscheidenden Fragen umgehen können, von Armut und Ungleichheit über die Schaffung von Arbeitsplätzen, den Ausbau der Gesundheitsversorgung und den Klimawandel bis hin zum Aufbau einer widerstandsfähigen Infrastruktur.“

Das ist der erste Satz des Verkaufstextes von Amazon. Wenn diese Behauptungen zuträfen, wären die wirtschaftlichen Probleme der Welt leicht gelöst. Wir müssen jedoch die Übertreibungen des Marketings beiseitelassen und die MMT ernsthaft betrachten.

Defizitfinanzierung ist die Lösung der MMT für alles

Ein kurzer Aufsatz kann einem soeben erschienenen Buch nicht gerecht werden – ausgewählte Rezensenten erhalten zu diesem Zweck rechtzeitig vor der Veröffentlichung Exemplare. Stattdessen kommentiere ich Keltons frühere Erläuterung der MMT, die sie in einem von CNBC ausgestrahlten, im März 2019 aufgezeichneten Video gegeben hat. Da es sich um Wirtschaftstheorie handelt, sollte sie dem Lauf der Zeit standhalten und heute ebenso relevant sein wie bei der Aufzeichnung vor mehr als einem Jahr. Wir dürfen daher annehmen, dass ihr Buch eine Fortführung der im Video genannten Hauptpunkte ist.

Wenn die Grundlagen nicht stimmen, kann man den Rest außer Acht lassen, und das Buch wird seine Leser nur in die Irre führen. In diesem Artikel gehe ich auf jeden wesentlichen Punkt des früheren Videos ein. „SK“ steht für Stephanie Kelton, wörtlich zitiert, danach folgt mein Kommentar.

SK

Die MMT beginnt mit einer einfachen Beobachtung, nämlich dass der US-Dollar ein einfaches öffentliches Monopol ist. Mit anderen Worten: Die Währung der Vereinigten Staaten kommt von der Regierung der Vereinigten Staaten; sie kann von nirgendwo anders kommen. Das bedeutet, dass die Bundesregierung in keiner Weise mit einem Haushalt vergleichbar ist. Damit private Haushalte oder Unternehmen Geld ausgeben können, müssen sie das Geld erst auftreiben, richtig? Die Bundesregierung hingegen kann niemals ohne Geld dastehen. Sie kann kein Solvenzproblem bekommen, bei dem Rechnungen fällig werden, die sie nicht bezahlen kann. Sie muss sich nie Sorgen machen, das Geld für ihre Ausgaben zu beschaffen.

Kommentar

Mit anderen Worten: Die MMT ist ein Aufguss der staatlichen Geldtheorie, die 1905 durch Georg Knapp berühmt wurde. Diese ermöglichte es Bismarck übrigens, die militärische Aufrüstung Deutschlands vor dem Ersten Weltkrieg zu finanzieren, und führte zu Deutschlands Hyperinflation, die die Mark Ende 1923 zerstörte. An dieser Theorie ist nichts neu, und sie wird von Inflationisten unterschiedlicher Couleur gepriesen, seit es ungedeckte Fiat-Währungen gibt.

Das hier angeführte Argument ist ein gängiges Mittel, mit dem Ökonomen in Debatten ihr Publikum zu der Annahme verleiten, die Makroökonomie stehe irgendwie auf einer höheren Ebene als das menschliche Handeln. Die Aussage, dass sich die öffentlichen Finanzen von den Haushaltsfinanzen unterscheiden, trifft nur insofern zu, als eine Regierung mit Fiat-Währung ihr Defizit für eine gewisse Zeit durch das Drucken von Geld decken kann. In jeder anderen Hinsicht unterliegt sie denselben Gesetzen von Finanzwesen und Geld wie wir alle.

Der Staat kann jedoch nicht unbegrenzt Geld drucken. Die Insolvenz des Staates wird durch Geldinflation nur so lange aufgeschoben, wie er der Bevölkerung durch die Verschlechterung der Währung Vermögen entziehen kann. Und je mehr er inflationiert, desto mehr muss er weiter inflationieren, bis die Märkte ihn zwingen, dieser Tatsache ins Auge zu sehen.

SK

Das Defizit spielt also durchaus eine Rolle; es spielt nur auf eine Weise eine Rolle, die uns normalerweise nicht beigebracht wird. Ich denke, Menschen hören normalerweise „Defizit“ und glauben, wir sollten danach streben, es zu beseitigen; wir sollten keine Haushaltsdefizite machen; es sei ein Zeichen fiskalischer Verantwortungslosigkeit. Und die Wahrheit ist: Das Defizit kann zu groß sein. Ein Zeichen für ein zu großes Defizit wäre Inflation.

Kommentar

Hier geht Kelton davon aus, dass der Staat das Ausmaß, in dem er sich durch Geldmengenausweitung selbst finanziert, steuern kann. Doch der Staat gleicht einem Süchtigen: Hat er sich einmal an das mühelose Geld gewöhnt, ist es für ihn praktisch unmöglich, auf die Geldentwertung als zunehmend wichtige Finanzierungsquelle zu verzichten.

Was Kelton uns verschweigt, ist, dass die inflationäre Finanzierung ihren Preis hat: die Umverteilung von Vermögen von jenen, deren Ersparnisse und Einkommen in der Währung des Staates bewertet und gezahlt werden. Die Nutznießer sind die Regierung, ihre Behörden und ihre bevorzugten Günstlinge – in der Regel Geschäftsbanken und Großunternehmen. Mit anderen Worten: Indem der Staat das Geld zu seinem eigenen Vorteil entwertet, verarmt er diejenigen, denen er zu helfen vorgibt.

Indem Kelton die Inflation als Anstieg des allgemeinen Preisniveaus betrachtet, scheint sie zu glauben, dass der Staat die Geldmenge beliebig ausweiten kann, solange die Preisanstiege durch eine Obergrenze begrenzt bleiben. Diese Annahme setzt jedoch voraus, dass der Staat in der Lage oder willens ist, die Geldmengenausweitung zu begrenzen, wenn das Ziel überschritten wird.

Da dies nachweislich nicht zutrifft, ist durch eine Änderung der statistischen Methoden zur Messung des allgemeinen Preisniveaus eine Alternative gefunden worden. Shadowstats.com und der Chapwood-Index kommen zu dem Schluss, dass das allgemeine Preisniveau mit einer jährlichen Rate von eher 10 % gestiegen ist als mit den 1,5–2 %, die von den Ökonometrikern der US-Regierung gemeldet werden. Soweit diese unabhängigen Schätzungen zutreffen, wird der Beleg für Inflation, auf den sich Skelton bezieht, verschleiert, wodurch ihre These hinfällig wird.

Auf jeder Ebene ist diese Aussage von Skelton fehlerhaft. Richtig formuliert ist Inflation nicht die Rate des Preisanstiegs, sondern die Rate der Zunahme der Geldmenge. Ein Anstieg des allgemeinen Preisniveaus ist das Symptom, nicht die Krankheit. Dieser Mangel an einer sauberen Definition bei allen Neukeynesianern, mal unbewusst, mal absichtlich, erschwert das Verständnis. Indem Kelton uns und vermutlich auch sich selbst auf diese Weise in die Irre führt, folgt sie schlicht dem etablierten Beispiel aller Inflationisten.

SK

Das Defizit kann aber auch zu klein sein. Es kann zu klein sein, um die Nachfrage in der Wirtschaft zu stützen, und ein Anzeichen für ein zu kleines Defizit ist Arbeitslosigkeit. Betrachten Sie das Staatsdefizit als die Differenz zwischen dem, was der Staat in die Wirtschaft hinein ausgibt, und dem, was er per Steuern wieder herauszieht, und stellen Sie sich eine Regierung vor, die 100 $ in die US-Wirtschaft ausgibt, aber nur 90 dieser Dollar wieder über Steuern abschöpft. Das bezeichnen wir als Staatsdefizit; das verbuchen wir in den Büchern des Staates. Was wir vergessen, ist, darauf zu achten, dass sich nun irgendwo in der Wirtschaft 10 $ befinden, die sonst nicht dort wären, weil das Defizit des Staates sie dorthin gebracht hat.

Mit anderen Worten: Ihre Defizite werden zu unseren Überschüssen. Wenn wir also davon sprechen, dass der Staat all diese roten Zahlen schreibt, müssen wir uns daran erinnern, dass ihre roten Zahlen zu unseren schwarzen Zahlen werden und ihre Defizite unsere Überschüsse sind. Die Frage lautet dann: Sollte man die Fiskalpolitik ausweiten? Sollte man größere Haushaltsdefizite in Kauf nehmen, um das Wachstum anzukurbeln?

Kommentar

Es ist ein verbreiteter Irrtum, Defizitausgaben seien die Lösung für Arbeitslosigkeit. Dem Staat fehlt das unternehmerische Wissen, um Kapitalressourcen so zu lenken, dass sie die Bedürfnisse und Wünsche der Verbraucher befriedigen, und er verfolgt am Ende meist stattdessen seine eigenen, nicht kommerziellen Ziele. Zudem werden Ressourcen von den freien Märkten abgezogen, die Kapital effizienter zuweisen; dadurch wird der staatliche Eingriff insgesamt zu einer wirtschaftlichen Last und verringert das wirtschaftliche Potenzial einer Volkswirtschaft.

Makroökonomen aller Richtungen glauben an Defizitausgaben zur Konjunkturbelebung und übersehen dabei, dass die Geldmengenausweitung einen Kreditzyklus in Gang setzt. Die keynesianische Idee bestand darin, mit Defizitausgaben die Auswirkungen eines Konjunktureinbruchs zu mildern und die Rückkehr des Vertrauens zu fördern. Das daraufhin sinkende Kreditrisiko ermunterte die Banken, die Bankkredite auszuweiten – ein Mittel der Geldmengenausweitung, das die Banken im Auftrag des Staates bereitstellen dürfen. Unweigerlich werden Bankiers gierig, und wenn der Aufschwung seinen Lauf genommen hat, stellen sie fest, dass sie zu viel Risiko eingegangen sind. Die Gier der Bankiers schlägt rasch in Angst um, die Bankkredite schrumpfen und treiben die Wirtschaft in die nächste Rezession.

So geht es seit fast zwei Jahrhunderten. Eine Strukturreform des Bankensystems, die die Ausweitung der Bankkredite beseitigt, ist ein Teil der Lösung. Der andere Teil besteht darin, dass Regierungen stets ausgeglichene Haushalte führen, statt den Kreditzyklus durch Defizitausgaben noch destabilisierender zu machen.

Zu behaupten, ein Staatsdefizit schenke dem privaten nichtfinanziellen Sektor Geld, das sonst nicht existieren würde, ist die Grundüberzeugung der Makroökonomie. Sie ist verfehlt. Nehmen wir zunächst an, das Defizit werde von Sparern finanziert. In diesem Fall werden der Wirtschaft Investitionsmittel entzogen, die andernfalls sinnvoller eingesetzt worden wären, und Keltons Geschenk von 10 $ an die Wirtschaft ist von den Sparern geliehen und keine zusätzliche Zuwendung. Stammt es dagegen aus einer Inflationierung der Währung, hat die Bevölkerung selbst es durch Geldentwertung bezahlt.

SK

Was ist also das Ziel, was ist das richtige politische Ziel? Ich denke, das richtige Ziel besteht darin, eine ausgewogene Wirtschaft mit Vollbeschäftigung zu erhalten. Man schützt sich vor dem Risiko einer Beschleunigung der Inflation. Ökonomen verstehen in der Regel, dass man das längerfristige Wachstum durch Investitionen in Bereiche wie Bildung, Infrastruktur sowie Forschung und Entwicklung steigern kann. Das sind die Dinge, die das Produktivitätswachstum tendenziell beschleunigen, sodass das langfristige reale BIP-Wachstum höher ausfallen kann.

 Es gibt also Wege, wie der Staat heute Investitionen tätigen kann, die die Defizite heute erhöhen, aber morgen ein höheres Wachstum hervorbringen und zusätzliche Kapazitäten schaffen, um diese höheren Defizite aufzufangen.

Kommentar

Kelton erklärt, ein Staat solle eine ausgewogene Wirtschaft mit Vollbeschäftigung aufrechterhalten. Neben dem schwer fassbaren Begriff einer ausgewogenen Wirtschaft übergeht sie mehrere unbequeme Wahrheiten. Die erste ist die Verkörperung des Say’schen Gesetzes (das sie, wie alle Neokeynesianer, zweifellos ablehnen würde), das beschreibt, wie und warum wir unsere Arbeit teilen und uns auf das spezialisieren, was wir am besten herstellen können, um unsere umfassenderen Bedürfnisse und Wünsche zu befriedigen. Daraus folgt: Wenn ein unproduktiver Staat die produktive Arbeitsteilung beeinträchtigt, indem er sie besteuert, ihr vorschreibt, was sie benötigen und wollen soll, und ihr Tauschmittel entwertet, wird der menschliche Fortschritt, den eine ungehinderte Wirtschaft hervorbringt, gefährdet.

Der Staat wird nicht benötigt, um Bildung, Infrastruktur sowie Forschung und Entwicklung bereitzustellen; all dies wird von Privatpersonen, die miteinander kooperieren, wirksamer erbracht. Die längerfristigen Vorteile, die sie als Produktivität und reales BIP-Wachstum beschreibt, sollten nicht die Sorge von Regierungen sein. Was die Produktivität betrifft, so ist dies die Angelegenheit der Arbeitgeber, die in einer ungehinderten Wirtschaft stets den effizientesten Einsatz von Kapitalressourcen anstreben werden, von denen die Arbeit nur eine ist.

Das BIP ist lediglich eine Geldsumme, und der Deflator zur Ermittlung des „realen“ BIP dient nur denjenigen, die Inflation als steigende Preise definieren. Und selbst diese Statistik ist geschönt: Liegt die tatsächliche Inflationsrate näher an den Schätzungen unabhängiger Analysten, etwa denen von Shadowstats und des Chapwood Index, wie oben erwähnt, dann würde sich das Ausmaß der Vermögensübertragung von der produktiven Wirtschaft auf den Staat als äußerst zerstörerisch erweisen.

Bei der Festlegung eines angemessenen Umfangs der Defizitfinanzierung, so Kelton, könne sich der Staat vor „einer Beschleunigung und [von?] Inflationsrisiken“ schützen. Dafür gibt es keinen Beleg, und überdies wurde sie von Zentralbanken widerlegt, die inzwischen offen erklärt haben, dass sie ohne Grenzen inflationieren werden.

            SK

Es ist also tatsächlich unmöglich, eine Zahl zu nennen. Niemand kann wissen, wie viel Schulden zu viel sind. Wenn man heute auf Japan blickt, sieht man ein Land, dessen Schuldenquote im Verhältnis zum BIP bei rund 240 % liegt, um Größenordnungen über dem heutigen Stand der USA oder selbst dem, was für die USA künftig prognostiziert wird. Die Frage lautet also, wie Japan eine Verschuldung dieser Größe tragen kann. Müsste es nicht ein Inflationsproblem haben? Würde das nicht zu steigenden Zinsen führen? Wäre das nicht in irgendeiner Weise zerstörerisch? Die Antwort auf all diese Fragen lautet, wie Japan seit Jahren zeigt, schlicht: nein. Japans Schulden belaufen sich auf nahezu 240 % des BIP, fast eine Billiarde. Das ist eine sehr große Zahl. Die langfristigen Zinsen liegen dennoch sehr nahe null. Es gibt kein Inflationsproblem, und trotz der Höhe der Schulden gibt es daher keine negativen Folgen. Ich denke, Japan lehrt uns eine wirklich wichtige Lektion.

Kommentar

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden zwei erfolgreiche Geldsysteme aufgebaut: das deutsche, bis es im Euro aufging, und das japanische. Beide hatten dieselbe Eigenschaft: die Förderung und Bewahrung des Sparens, das das Finanzkapital für den Wiederaufbau nach dem Krieg lieferte. Der japanische und der deutsche Staat griffen nicht ein und verfolgten im Allgemeinen eine solide Geldpolitik. Zeitgenössische Beobachter werteten sie als Wirtschaftswunder, im Vergleich zur Stagnation keynesianisch geprägter und sozialistischer Volkswirtschaften, die auf die Umverteilung von Vermögen aus waren. Japans Bevölkerung hat die Sparmentalität bis heute bewahrt. Das bedeutet: Wenn die Bank of Japan die Geldmenge ausweitet, wird das Geld von der Bevölkerung bei Erhalt auf die Bank gebracht und fließt in Investitionen, statt für preistreibenden Konsum ausgegeben zu werden. Dies erklärt, warum Japans Wirtschaftssystem trotz der besten Bemühungen des Staates, es zu untergraben, nur geringe Preisinflation und anhaltende Stabilität zeigt.

Das japanische Modell als Grundlage für einen Vergleich mit der US-Wirtschaft heranzuziehen, ist gefährlich verfehlt.

SK

Denken Sie daran, was nach dem Zweiten Weltkrieg geschah, als die US-Staatsverschuldung über 100 % stieg – auf nahezu 125 % des BIP. Würden wir darüber so sprechen, wie wir es heute tun, nämlich als Belastung künftiger Generationen und als schwerwiegendes Risiko für die nationale Sicherheit, müssten wir uns am Kopf kratzen und sagen: Moment einmal; glauben wir wirklich, dass unsere Großeltern der nächsten Generation eine Last aufgebürdet haben, indem sie all jene Anleihen verkauften, um den Krieg zu gewinnen und die stärkste Mittelschicht aufzubauen – all das  brachte die längste Phase friedlichen Wohlstands hervor. Das Goldene Zeitalter des Kapitals; all das folgte auf den Zweiten Weltkrieg, auf massiv steigende Defizite und eine wachsende Staatsverschuldung. Und natürlich erbt die nächste Generation diese Anleihen. Sie werden für die nächste Generation keine Last, sondern ihr Vermögen.

Das einzige mögliche Risiko einer im Zeitverlauf steigenden Staatsverschuldung ist die Inflation, und soweit Sie nicht glauben, dass die USA ein langfristiges Inflationsproblem haben, sollten Sie auch nicht glauben, dass die USA vor einem langfristigen Schuldenproblem stehen.

Kommentar

Es stimmt, dass die Staatsverschuldung der USA während des Zweiten Weltkriegs enorm gewachsen ist, doch auch hier übergeht Kelton die nachfolgenden Tatsachen. Auf der Grundlage des Marshallplans und anderer Programme zur Auslandsfinanzierung in US-Dollar nach dem Krieg – viele davon sollten Schwellenländer aus dem Einflussbereich der UdSSR heraushalten – weiteten amerikanische Unternehmen ihre Aktivitäten im Ausland aus und brachten Beschäftigung und Wohlstand zurück nach Amerika. Dollars wurden für den Export gedruckt, und nicht nur, um kostspielige Kriege in Korea und Vietnam zu bezahlen. Dieser Taschenspielertrick wurde schließlich entlarvt, als der Londoner Goldpool Ende der Sechzigerjahre zusammenbrach.

Das Abkommen von Bretton Woods von 1944 band den Dollar an das Gold und erlaubte ausländischen Zentralbanken und bestimmten zwischenstaatlichen Organisationen, vom US-Finanzministerium Gold im Austausch gegen Dollar zum offiziellen Kurs von 35 $ zu verlangen. Im Jahr 1945, nach Inkrafttreten des Abkommens, hatte das US-Finanzministerium 17.848 Tonnen Währungsgold angehäuft, das bis 1950 auf 20.279 Tonnen anwuchs. Im Jahr 1950 beliefen sich die geschätzten oberirdischen Bestände auf 51.760 Tonnen, davon entfielen 31.096 Tonnen insgesamt auf Währungsgold.

Mit anderen Worten: 1950 hatten die USA ein faktisches Monopol auf Währungsgold, und ihr Bestand machte etwa 40 % aller oberirdischen Bestände aus. Dadurch konnten die USA die inflationären Symptome der Geldmengenausweitung auf Kosten ihres Goldvorrats in Schach halten. Die Annahme, dass die Ausweitung der Verschuldung, die im Grunde eine Folge der Geldmengenausweitung ist, harmlos war und es auch bleiben wird, ist daher grundlegend verfehlt. Dies wurde deutlich, nachdem Präsident Nixon im August 1971 das Abkommen von Bretton Woods beendet hatte; seither hat der Dollar, gemessen in Gold, 98 % seiner Kaufkraft verloren.

Heute fehlt uns die monetäre Stabilität, die das goldene Feigenblatt der Bretton-Woods-Ära bot, und die Folgen der von der MMT befürworteten Ausweitung der Staatsverschuldung in allen Währungen werden sich sehr von denen der Nachkriegszeit unterscheiden. Staatsanleihen zu erben, wie Kelton es ausdrückt, dürfte sich als wertloses Erbe erweisen.

Was die Annahme betrifft, die USA stünden nicht vor einem langfristigen Schulden- und Inflationsproblem, so untergraben aktuelle Ereignisse diese Annahme inzwischen.

SK

Die beste Verteidigung gegen Inflation ist also ein guter Angriff, und die MMT versucht, wie ich meine, besonders empfindlich gegenüber den Risiken der Inflation zu sein. Ich sehe keine andere makroökonomische Denkschule, die der Frage des Inflationsrisikos so sorgfältig Aufmerksamkeit schenkt wie wir.

Kommentar

Kelton scheint sich in diesem Auszug zu widersprechen. Der Kontext legt nahe, dass sie sich mit denjenigen, die sich um Inflation sorgen, auseinandersetzt, sie angreift oder abtut. Und das, obwohl die MMT behauptet, überaus empfindlich gegenüber deren Gefahren zu sein.

Wie oben dargelegt, ist Inflation die Ausweitung der Geldmenge und kein nicht messbarer Preiseffekt. Ihre Behauptung, hypersensibel gegenüber Inflation zu sein, hält einer Prüfung nur stand, wenn sie auf das Geld und nicht auf die Preise bezogen wird. Doch ihre Aussage, die MMT schenke der Preisinflation mehr Aufmerksamkeit als jede andere makroökonomische Schule, setzt alle makroökonomischen Schulen dem Vorwurf des Inflationismus aus – zu Recht.

In diesem schmalen Punkt können wir uns einigen. Sie erwähnt jedoch nicht die Österreichische Schule der Nationalökonomie, insbesondere die von von Mises vertretene Theorie, der den Inflationismus auf Grundlage solider ökonomischer Theorie und deduktiver Schlussfolgerung beharrlich verurteilte. Diese Auslassung ließe sich damit erklären, dass die Österreichische Schule keine neukeynesianische makroökonomische Theorie ist. Es ist aber möglich, dass Kelton wie die meisten Neukeynesianer die Existenz der Österreichischen Schule gar nicht kennt, geschweige denn die Strenge ihrer Methoden.

SK

Was wir also sagen würden, ist: Wenn Sie der Kongress sind und ein neues Ausgabengesetz erwägen, sollten Sie nicht darüber nachdenken, wie diese neuen Ausgaben das Defizit oder die Verschuldung erhöhen, sondern darüber, wie diese neuen Ausgaben die Gefahr bergen, die Inflation zu beschleunigen, und dies dann vermeiden. Statt also zum Congressional Budget Office zu gehen und zu sagen, wir würden gerne wissen, was dieses Gesetz langfristig für Schulden und Defizit bedeutet, sollten Sie sich an das Congressional Budget Office oder andere Regierungsstellen wenden und sagen: Wir erwägen, eine Billion Dollar schwere Investition in die Infrastruktur zu beschließen. Das ist unser Gesetzentwurf. Würden Sie ihn bitte prüfen; wir planen, diese Ausgaben im Verlauf der nächsten fünf Jahre zu tätigen. Sagen Sie uns, ob dies in der Realwirtschaft Probleme verursachen würde. Bewerten Sie das Inflationsrisiko und geben Sie uns anschließend eine Rückmeldung. Das ist die Art verantwortungsvoller Haushaltsführung, auf die der Kongress sich meiner Ansicht nach zubewegen sollte.

Kommentar

Dass Kelton zuvor feststellt, die MMT achte stärker auf das Inflationsrisiko als jede andere Form der Makroökonomie, und dann andeutet, der Kongress sei übermäßig um die Inflation besorgt – die Folge von Haushaltsdefiziten –, ist gelinde gesagt widersprüchlich.

Das zentrale Problem, wenn man das CBO und ähnliche beratende Stellen bittet, die Auswirkungen von Ausgaben zu prognostizieren, besteht darin, dass ökonomische Berechnungen von Verwaltungsbeamten und Bürokraten verlangt werden, die dafür nicht gerüstet sind. Zudem sind die Ökonomen unter ihnen allesamt darauf ausgebildet und dafür angestellt, die Rolle des Staates zu stärken, und verfügen nur über begrenztes Verständnis und in der Regel über keinerlei unternehmerische Erfahrung im nichtfinanziellen Privatsektor.

Das Risiko einer Preisinflation – worauf sie sich tatsächlich bezieht – zu quantifizieren, ist unmöglich. Es ist naiv anzunehmen, dass das für ein Projekt ausgegebene Geld das allgemeine Preisniveau auf unterschiedliche Weise beeinflusst, die sich vorab beziffern ließe. Sofern es nicht aus Ersparnissen finanziert wird, sind alle staatlichen Ausgaben inflationär und verwässern den bestehenden Geldbestand zum Vorteil einiger und zum Nachteil anderer. Außerdem wird häufig fälschlicherweise angenommen, dass Staatsschulden, die von den Banken erworben und anschließend nicht an die Fed verkauft werden, eine Investition und keine inflationäre Finanzierung darstellen.

Es ist zweifelhaft, dass irgendjemand in den Regierungsbehörden oder im Kongress die Unmöglichkeit, die Folgen staatlicher Ausgaben vorherzusagen, vollständig versteht, zumal wenn man sich auf ungeeignete ökonomische Modelle stützt. Es ist offenkundig unsinnig zu behaupten, eine Billion für ein Projekt auszugeben sei weniger inflationär, als sie für ein anderes auszugeben.

Der Kongress drängt stets auf zusätzliche Ausgaben, und was auch immer das CBO oder eine andere Stelle sagen mag, jeder Rat wird im Gesetzgebungsverfahren zwangsläufig abgeändert; das ist die Grundlage der Pork-Barrel-Politik, die durch die großzügige Ausgabenpolitik der MMT voraussichtlich noch weiter gefördert wird.

SK

 Die Frage, was zu tun ist, wenn die Inflation zu einem Problem wird, ist also eine andere, und ich denke, das Erste, was man tun muss, ist zu klären, was die Inflation antreibt. Denn dass die Inflation, die zu einem künftigen Zeitpunkt bedeutsam werden wird, wahrscheinlich die Folge zu hoher gesamtwirtschaftlicher Ausgaben ist, ist wirklich schwer zu glauben. Ich meine, die US-Wirtschaft hat seit fast einem Jahrhundert nicht mehr das erlebt, was wir als nachfragebedingte Inflation bezeichnen könnten. Die Arten von Inflation, die in den USA von Bedeutung waren, kamen fast immer von der Kostenseite: das, was wir kostengetriebene Inflation nennen. Sie entsteht durch Dinge wie Ölpreisschocks. Es kann sein, dass die Gesamtinflationsraten steigen, weil die Komponente Wohnen oder Gesundheitsversorgung zulegt, und wenn man darüber nachdenkt, wie man die Inflation bekämpft, dann wird man bei einer Inflation infolge steigender Energiepreise wahrscheinlich nicht viel erreichen, indem die Fed die Zinsen anhebt oder der Kongress die Steuern erhöht. Man muss etwas anderes tun, das wirkt. Ich weise daher die Vorstellung zurück, bei der MMT gehe es darum, mit Steuern die Inflation zu bekämpfen. Das ist eine Fehldarstellung nahezu von allem, was wir geschrieben haben, aber die Leute sagen es ständig.

Kommentar  

Wir haben bereits auf Keltons Fehldarstellung der Inflation hingewiesen. Im letzten Teil begeht Kelton den zusätzlichen Fehler, die Inflationstreiber in Kosten- und Nachfragefaktoren zu trennen. Der Fehler besteht darin, nicht zu verstehen, dass die Rolle des Geldes darin besteht, dem Verbraucher Entscheidungen zu ermöglichen und ein Gut oder eine Dienstleistung mit einem anderen zu vergleichen, um Bedürfnisse zu befriedigen. Steigen die Ölpreise, ändern sich die Präferenzen der Verbraucher schlicht, um dieser Tatsache Rechnung zu tragen. Solche Veränderungen geschehen ständig, selbst unter einem Goldstandard. Der Schlüssel zum Verständnis dessen, was die Preise bestimmt, liegt darin, dass Verbraucher Entscheidungen treffen und ein Gut gegen ein anderes abwägen, und das Geld ist lediglich der Mechanismus dafür.

Keltons Zuordnung der Inflation zu kostengetriebenen Faktoren steht im Einklang mit der Produktionskostentheorie der Preise. Diese trifft zwar meist auf staatliche Monopole zu und bildet die Grundlage der marxschen Philosophie, gilt aber nicht für freie Märkte. Stattdessen befürworten die MMT-Anhänger faktisch eine Politik, bei der Verbraucher keine Entscheidungen mehr treffen müssen und die Geldmenge so ausgeweitet wird, dass sie mehr oder weniger alles erwerben können, was sie sich wünschen. Ökonomisch ist das schlicht Unsinn.

Fazit

Wenn man sich nur wenige Augenblicke Zeit nimmt, sich mit der MMT zu befassen, stellt man fest, dass sie kaum etwas Neues enthält. Sie fügt der neokeynesianischen Makroökonomie nichts hinzu außer ihrem Extremismus. Am Dienstag (9. Juni) twitterte Professor Paul Krugman: „Ich stimme Kelton zu, dass Defizite kein Problem sind.  Aber das ergibt sich für mich aus der völlig konventionellen Makroökonomie, nicht aus der MMT. Was trägt die MMT hier bei?“

Genau so ist es.

Kelton stellt naive Behauptungen über die Kontrolle der Inflation auf, die ihrer Auffassung nach ein Anstieg des allgemeinen Preisniveaus ist. Sie setzt ungerechtfertigtes Vertrauen in die Steuerung der Wirtschaft durch den Staat und in ihre Überzeugung, dieser könne Geld als sein wichtigstes Steuerungsinstrument verantwortungsvoll einsetzen. Dies geschieht entgegen sämtlicher empirischer Belege und widerspricht einer sauber begründeten Wirtschaftstheorie.

Es kann nur eine Schlussfolgerung geben: Die MMT ist ein kurzlebiger makroökonomischer Kult, der viel über den psychologischen Zustand eines breiteren Glaubenssystems aussagt, das am Ende seines Weges angelangt ist. Sie ist möglicherweise ein Symptom des Höhepunkts der Makroökonomie, die kurz davorsteht, auf der anderen Seite des schwindenden Einflusses in ein katastrophales Scheitern abzurutschen und schließlich verworfen zu werden.

Die Anzeichen für ein endgültiges Desaster der Makroökonomie mehren sich. Jahrzehntelange, zunehmende staatliche Eingriffe, getrieben von neokeynesianischer Wirtschaftspolitik, der die Makroökonomie ihren Ursprung verdankt, haben uns an den Rand des größten wirtschaftlichen Abgrunds seit den 1930er-Jahren geführt, möglicherweise sogar eines weit schlimmeren. Und das von den MMT-Anhängern bevorzugte Instrument der Wirtschaftssteuerung, die Fiat-Währung, wird uns mit ziemlicher Sicherheit nicht mehr sehr lange erhalten bleiben.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.