In letzter Zeit wurde einem Arbeitspapier zweier Ökonomen des Internationalen Währungsfonds, das den „Chicago-Plan“ erneut untersucht, erhebliche Medienaufmerksamkeit gewidmet.
Erstmals 1933 von Ökonomen der University of Chicago vorgebracht, fordert dieser Vorschlag die Abschaffung des Mindestreservesystems (Fractional-Reserve-Banking) und den Ersatz von Bankkrediten durch Staatsgeld, um kreditinduzierte Konjunkturzyklen zu beseitigen.
Wir können uns vielleicht alle darauf einigen, dass aus dem Nichts geschaffene Bankkredite nicht existieren sollten. Leider gibt es nie einen guten Zeitpunkt, um Bankbilanzen zu entschulden, und dies jetzt zu tun, würde einen massiven politisch ausgelösten Konjunkturschock zur Folge haben. Der Chicago-Plan versucht, dieses Problem zu umgehen, indem er Bankkredite durch reines Geld ersetzt; der im Arbeitspapier des IWF bevorzugte Ansatz sieht vor, dass die Banken ihre Kreditvergabe durch Kreditaufnahme beim Staat decken. Kundeneinlagen würden einfach über die Federal Reserve Banks an den Staat verliehen.
Die Regierung wird somit nicht nur zum alleinigen Anbieter von Geld über die Banken, sondern kontrolliert auch dessen Verwendung streng – eine Situation, die den Banken missfällt, weil sie dadurch weniger profitabel werden. Ein wichtiger Vorteil für die Regierung besteht darin, dass verzinsliche Staatsschulden monetisiert werden und Kreditaufnahmebeschränkungen entfallen.
Die Attraktivität für Ökonomen im Jahr 1933 war offensichtlich: Das Bankensystem stand unter dem Druck einer schrumpfenden Kreditvergabe, und die Vertreter des New Deal waren bestrebt, staatliche Planung und Staatsausgaben auszuweiten. Die heutigen Probleme sind ähnlich, vielleicht aber dringlicher. Die Motivation für einen solchen Plan ist daher eine Reflexreaktion etablierter Ökonomen, die staatliche Kontrolle über die Märkte auszuweiten, statt den durch Bankkredite verursachten Konjunkturzyklus als solchen zu beseitigen.
Der im Arbeitspapier vorgeschlagene Plan beruht jedoch auf Trugschlüssen aus dem Elfenbeinturm und wirft viele Fragen auf, die sich in einem kurzen Artikel nicht umfassend behandeln lassen. Die Voreingenommenheit des Papiers verrät sich in einer Fußnote auf Seite 35, in der die Autoren die Vorteile des Plans für die soziale Umverteilung loben. Die Außenposition wird im Arbeitspapier nicht erwähnt; doch wenn internationale Nutzer des Dollars feststellten, dass sie kaum verhüllt zu Gegenparteien der US-Regierung geworden sind, wären sie über die Folgen möglicherweise nicht erfreut. Zudem wird angenommen, dass die Preiseffekte von Bankkrediten sich nicht von denen des Geldes selbst unterscheiden – eine in vielerlei Hinsicht absurde Annahme.
Das IWF-Papier ist durchsetzt von gefährlichen Annahmen, die aus einem Mangel an echtem ökonomischem Wissen herrühren. Es herrscht Naivität hinsichtlich der Absichten von Regierungen und ihres Wunsches, steigende Sozialausgaben zu finanzieren: Zweifellos wird jede „Lösung“ für die Probleme der Staatsfinanzen, die von etablierten Ökonomen kommt, unweigerlich zum Sprungbrett für eine weitere Ausweitung der Geldmenge. Die Analyse der Autoren zur Funktionsweise des Geldes ist selektiv empirisch: Mit anderen Worten, sie wählen ihre historischen Belege so aus, dass sie ihre Sache stützen. Ihr Einsatz mathematischer Gleichungen in einem 71-seitigen Papier ist begriffsstutzig und verrät Köpfe, die in einem buchhalterischen Vakuum denken, ohne einen Bezug zur realen Welt herzustellen.
Als Beleg für ihre große Wirklichkeitsferne gelangen sie sogar in Bezug auf die deutsche Hyperinflation von 1920–1923 zu dem Schluss, und ich zitiere: „Diese Episode kann daher eindeutig nicht übermäßigem Gelddrucken durch eine staatlich geführte Zentralbank angelastet werden …“ (Seite 16). Sie behaupten schwach, die Reichsbank sei in Privatbesitz gewesen und somit nicht staatlich geführt, doch tatsächlich war sie wie die Fed ein Instrument der Regierung.
Besorgniserregend an diesem Versuchsballon ist, dass der IWF ihm Glaubwürdigkeit verleiht. Wir sollten doppelt besorgt sein, wenn der IWF ihn nutzt, um Reaktionen auszuloten, bevor er die darin enthaltenen Ideen einem unglücklichen Klientenstaat aufzwingt. Besorgt, aber vielleicht nicht übermäßig überrascht.