Eines der traurigsten Merkmale der jüngsten britischen Unterhauswahl war das Maß an Unwissenheit, das alle Parteien beim breiten Thema der politischen Ökonomie zeigten. Ich verwende den Begriff sowohl für politische Philosophie als auch für reine Wirtschaftstheorie.
Labour, die Liberaldemokraten und die schottischen Nationalisten scheinen freie Märkte für rechts zu halten. Den Konservativen scheint jeder Kompass abhandengekommen zu sein; die meisten Regierungsminister halten freie Märkte ohne staatliche Regulierung für chaotisch, da skrupellose Händler die Verbraucher ungehindert übervorteilen könnten. Aber alle Politiker werden gewählt, um einzugreifen, und deshalb neigen sie standardmäßig zu der Annahme, der Staat könne freie Märkte verbessern.
Es ist ein Problem, das die Politik in allen Industrieländern plagt, doch seine Wurzeln reichen hundert Jahre zurück. Die politischen Extreme des letzten Jahrhunderts waren beide sozialistisch. Links stand der Kommunismus, ein politisches System, in dem der Staat die Produktionsmittel zum Wohle aller in Besitz nimmt. Für diejenigen, die sich als Benachteiligte der Gesellschaft sahen, auf ihre wohlhabenderen Nachbarn neidisch waren und die Auswirkungen des wirtschaftlichen Wandels auf ihre eigene Zukunft fürchteten, war dies eine attraktive Idee. Man bestärkte sie in dem Glauben, die Gewinne der Kapitalisten könnten ihnen gehören, vom Staat treuhänderisch für sie gehalten. Der Staat würde die Produktion organisieren und Beschäftigung garantieren.
Rechts stand der Faschismus. Die Faschisten erlaubten Einzelpersonen Eigentum, solange diese produzierten, was der Staat ihnen befahl. Die Faschisten regulierten die Produktionsmittel in ähnlicher Weise wie heutige Regierungen, mit dem Unterschied, dass die heutige Regulierung nominell zugunsten der Bürger erfolgt und nicht zugunsten des Staates selbst. In der Praxis ist das Ergebnis, obwohl die Absicht eine andere ist als beim Kommunismus, dasselbe.
Beide Systeme sind wirtschaftlich gescheitert. Das zeigte sich mit dem Ende des sowjetischen und des chinesischen Kommunismus, der schließlich die ganzen Gräuel offenbarte, die im Namen des Staates begangen wurden; Dutzende Millionen Menschen wurden getötet oder verhungerten. Strenge Informationskontrolle und deren Ersatz durch staatliche Propaganda verbargen diese Schrecken vor einem leichtgläubigen Westen. Dem stand die europäische faschistische Bewegung der 1930er Jahre gegenüber, die eine Flut jüdischer Flüchtlinge hervorbrachte, die vom antisemitischen Nationalismus berichteten. Und wer als Intellektueller an einer britischen Universität die Gräuel des Faschismus genau kannte, wandte sich sehr wahrscheinlich nach links, da die russische Propaganda den Kommunismus als ein funktionierendes politisches und wirtschaftliches System darstellte und seine wahre Unmenschlichkeit erfolgreich verbarg.
Linksgerichtete Anhänger von Karl Marx haben die freien Märkte fälschlich als Feind der Menschen dargestellt. Das trifft nicht zu. In freien Märkten steht der Kunde an erster Stelle, wie bescheiden er oder sie auch sein mag, und der Produzent muss nach seiner oder ihrer Pfeife tanzen. Jeder Fortschritt beim Lebensstandard ist aus freien Märkten hervorgegangen. Als der Kommunismus in Russland und Osteuropa schließlich zusammenbrach, erlebten wir eine Zeitkapsel des Stillstands. Landwirte pflügten noch immer mit Pferden, und in diesen Ländern lebte weiterhin eine leidgeprüfte Bauernschaft. Der Unterschied zwischen Volkswirtschaften, in denen freie Märkte herrschten, und solchen, in denen sie unterdrückt wurden, war bemerkenswert.
Ganze Bevölkerungen waren getäuscht worden. Würden sie nun die Uhr in jene schlechten alten Zeiten zurückdrehen? Dennoch liebäugeln die kapitalistischen Länder weiterhin mit diesen Ideen. Politiker der Linken sind besonders überzeugend, weil sie leidenschaftlich an den Sozialismus glauben. Nichts überzeugt so sehr wie ein Redner oder Prediger, der unter Ausschluss von allem anderen fest an seine Überzeugungen glaubt. Der Reiz reicht weit über eingefleischte Marxisten hinaus. Der Grundsatz, Geld von den Reichen an die Armen zu verteilen, spricht eine breitere christliche Moral an, und viele Christen halten nicht inne, um zu überlegen, ob der Staat das richtige Mittel der Umverteilung ist.
Trotz der eindeutigen Belege für das Scheitern des Sozialismus gelang es Jeremy Corbyn bei der britischen Parlamentswahl, die Jungen sowie eine beträchtliche Zahl der 30- bis 40-Jährigen zu begeistern. Das gelang ihm, weil er ein Evangelist des Marxismus ist. Teresa May hingegen vermittelte keinerlei Überzeugungen und wirkte stattdessen ausweichend.
Sie gab die freien Märkte vollständig auf und ließ die Konservativen ohne jede politische Philosophie zurück, und das war spürbar. Folglich gab es keinen Versuch, Corbyns Marxismus zu widerlegen.
Moderne Demokratien werden nicht von der Vernunft, sondern vom Glauben gelenkt. Politiker müssen schlüssig darlegen, warum die Überzeugungen, die sie ablehnen, falsch sind, statt der Frage auszuweichen, wie es Mrs May tat. Vergleiche zwischen ihr und Mrs Thatcher sind unzutreffend, denn Mrs Thatcher glaubte an freie Märkte und war bereit, für ihre Sache zu argumentieren.
Tatsache ist, dass freie Märkte politisch neutral sind. Sie haben keine Politik. Sie sind lediglich die Freiheit von Käufern und Verkäufern, sich darauf zu einigen, Waren gegen Geld zu tauschen, das als zeitweiliges Mittel zwischen anderen Käufen dient. Wir alle sind Käufer und Verkäufer: Wir kaufen, was wir brauchen, und verkaufen unsere produktiven Fähigkeiten, um es zu bezahlen.
Der Staat kann als Instrument der Umverteilung nicht in unserem Namen handeln und das erreichen, was wir tatsächlich wollen. Er ist weniger effizient als wir als Einzelne und vernichtet daher einen Teil unseres Wohlstands. Der Unterschied zwischen einer armen und einer reichen Gemeinschaft ist der Wohlstand. Könnte Wohlstand ohne Reibungsverluste von den Reichen an die Armen übertragen werden, gäbe es möglicherweise einen Grund für eine Umverteilung durch den Staat. Das ist aber nicht der Fall. Nach Regierungszahlen werden zwischen vierzig und sechzig Prozent einer modernen europäischen Volkswirtschaft von denjenigen, die ihren Lebensunterhalt produktiv verdienen, auf den Staat übertragen. Nichts von dieser Übertragung wird von freien Märkten verlangt. Dieses Maß an Eingriffen in die Angelegenheiten der Menschen geht weit über das hinaus, was die christliche Moral erfordert, die Glaubensgrundlage der meisten fürsorglichen Wähler, die sozialistische Regierungen wählen.
Dennoch reichen diese hohen Eingriffsniveaus nicht aus. Die Nachfrage nach kostenloser Gesundheitsversorgung ist, wie sich zeigt, unendlich. Jeder Student von Carl Menger, dem österreichischen Ökonomen, der in den 1870er Jahren die Preistheorie begründete, hätte uns sagen können, dass dies geschehen würde. Ebenso besteht für kostenloses Staatsgeld, ob der Staat es nun durch Steuern, durch Kreditaufnahme oder durch Gelddrucken beschafft, eine unendliche Nachfrage. Und gewiss erwarten Christen, dass die Unglücklichen, diejenigen, die in schwere Zeiten geraten sind, die Kranken, die nicht für sich selbst sorgen können, und Rentner mit unzureichenden Ersparnissen von staatlicher Fürsorge profitieren. Doch das System, bürokratisch im Schutz seiner finanziellen Mittel, versagt durchweg darin, Unterstützung dort zu leisten, wo sie benötigt wird.
Der moderne Sozialismus ist Kommunismus light. Wer kann eine Linie ziehen zwischen den wirtschaftlichen Prinzipien, die die UdSSR in den Bankrott trieben, und jenen, die die Jeremy Corbyns dieser Welt vertreten? Wer kann eine stichhaltige theoretische Unterscheidung treffen zwischen der UdSSR, die das Eigentum aller zugunsten des Staates beschlagnahmte, und dem Halbweg-Modell der europäischen Sozialdemokratie?
Der wesentliche Unterschied ist die Zeit. Die UdSSR war von Anfang an bankrott, doch durch die Unterdrückung ihrer Bevölkerung hielt sich der Mythos zweiundsiebzig Jahre lang seit der Revolution von 1917. Die mildere westliche Variante des Sozialismus läuft nun schon seit über neunzig Jahren, und sie steckt in Schwierigkeiten. Dennoch scheint kein Verfechter freier Märkte über die Mittel zu verfügen, der einfachen Tatsache entgegenzutreten, dass die heutigen marktfeindlichen Überzeugungen mit der Zeit ebenso zerstörerisch sein werden wie der Kommunismus der UdSSR.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.