Lieferketten, Zinsen und Inflation

Die Störung der globalen Lieferketten gilt als ein vorübergehendes, noch ungelöstes Problem, doch es gibt gute Gründe anzunehmen, dass sie nunmehr dauerhaft ist.

Nach dem Ende des Kalten Krieges gegen China und dem Beginn einer neuen friedlichen Ära begannen amerikanische und andere Hersteller, ihre Produktionsstätten nach China und Südostasien auszuweiten. Dies war der Anfang eines Handelssystems, das auf globalen Lieferketten, zunehmend ausgefeilter Logistik und Just-in-time-Lagerhaltung beruhte.

Globale Lieferketten bringen friedlichen Nationen enorme Vorteile, doch sie funktionieren nicht mehr, wenn diese Nationen im Krieg miteinander stehen.

Die sich verschlechternden Handelsbeziehungen zwischen Amerika und China, Covid und die Störungen der internationalen Logistik haben die beiden Länder in einen unerklärten Konflikt gedrängt. Das Handelsumfeld steht nun vor dem Hintergrund eines zunehmend aggressiven geopolitischen Ringens, in dem sich China und Russland auf der einen Seite sowie Amerika und seine Verbündeten auf der anderen gegenüberstehen. Ohne eine Entspannung, die inzwischen in weite Ferne gerückt scheint, kann das System globaler Lieferketten nicht länger funktionieren. Sie müssen innerhalb der nationalen Grenzen neu aufgebaut werden.

Die Folgen sind langfristige Störungen der Produktversorgung, höhere Verbraucherpreise und stark steigende Energiepreise, wie sie in Europa bereits zu beobachten sind. Zusammen mit dem neuen Trend steigender Zinsen und schrumpfender Bankkredite birgt dies die Voraussetzungen für eine Wirtschaftskrise im Westen, auf die die Regierungen zwangsläufig mit einem inflationären Sturm reagieren werden.

Dieser Artikel analysiert diese neuen Handelsbedingungen in Kriegszeiten im geopolitischen Kontext und untersucht die wahrscheinlichen Folgen.

Das Umfeld des Welthandels hat sich verschlechtert

Allgemein wird angenommen, dass die Schwierigkeiten in den Lieferketten irgendwann, vielleicht schon nächstes Jahr, überwunden sein werden. Dies ist der wichtigste Pfeiler der Erwartungen der Zentralbanken: dass die Inflation der Verbraucherpreise nach der derzeitigen Unterbrechung der Produktversorgung auf das Ziel von 2 % zurückkehren wird. Der Fehler besteht darin, zwei Fragen zu vermischen: das Lieferkettenproblem, dessen Bedingungen sich grundlegend verändert haben, und die sinkende Kaufkraft der Fiat-Währungen. Dennoch hängt der Inflationsausblick mit dem Handelsausblick zusammen.

Es besteht kaum Zweifel, dass die Preisinflation auf Erzeuger- und Verbraucherebene, die die sinkende Kaufkraft der Währungen widerspiegelt, außer Kontrolle geraten ist. Bei der Konferenz in Jackson Hole am vergangenen Freitag räumte Fed-Chef Jay Powell dies ein. Er spielte Hinweise auf eine Rezession herunter und stellte die Bemühungen der Fed zur Bewältigung des Inflationsproblems in den Vordergrund.

Das Wiederaufleben der Preisinflation beendet einen zweiundvierzig Jahre währenden Rückgang der Zinsen und Anleiherenditen, der sie bis an die Nullgrenze führte. Wir sind mit ziemlicher Sicherheit in eine neue Phase steigender Zinsen eingetreten. Ein geringer Anstieg innerhalb eines langfristigen Abwärtstrends ist eine Sache, doch hier wirkt nun eine dunkle Kraft von weitaus größerem Ausmaß. Abbildung 1, die Rendite der zehnjährigen US-Staatsanleihe, wohl die am meisten beachtete Benchmark sowohl für inländische als auch für internationale Anleiheinvestoren, bestätigt, dass ein bedeutender Wendepunkt erreicht wurde.

Nachdem die Rendite dieser Benchmark am 30. September 1981 mit 15,84 % ihren Höchststand erreicht hatte, begann ihr langfristiger Rückgang. Und wenn die Rendite zwischenzeitlich anstieg, durchbrach sie die Abwärtstrendlinie nie, was vier wesentliche Berührungspunkte (mit Pfeilen markiert) belegen. Dieser Abwärtstrend war so stabil, wie es nur möglich ist, bis die Rendite Anfang Juni darüber stieg. Und nachdem sie dies getan hatte, kehrte sie zur Sicherheit noch einmal zurück, um die Linie zu testen, und steht nun davor, sich zu lösen und einen Verbraucherpreisindex angemessen abzubilden, der sich jährlich der 10 %-Marke nähert.

Sowohl die technische Analyse als auch die Realität sagen uns, dass wir in eine neue Ära steigender Anleiherenditen und Zinsen eintreten. Mit dem Ende ihrer Ära des Rückgangs werden steigende Zinsen und Anleiherenditen zugleich bestätigen, dass auch die damit einhergehende Phase der wirtschaftlichen Finanzialisierung Amerikas beendet ist. Folglich können wir mit fallenden Werten im gesamten Spektrum der Finanzanlagen rechnen. Die Faktoren, die den S&P 500 Index in den 1980er-Jahren von unter 100 auf 4.800 im vergangenen Dezember steigen ließen, kehren sich nun um. 

Diese Faktoren, die die Wall Street antreiben, finden ihr Echo in anderen Finanzzentren. Sie werden zu unvorhersehbaren Kapitalverschiebungen aus Anleihen und Aktien sowie zwischen Währungen führen. Die Verlagerung der Produktion ins Ausland, die mit der Finanzialisierung Amerikas einherging, wird sich umkehren, und die Produktions- und Lieferketten kehren aus den in diesem Artikel dargelegten Gründen ins Inland zurück. Der Trend wird dahin gehen, dass Kapital von Finanzaktivitäten wieder in die Produktion wandert.

Der Übergang wird enorm disruptiv verlaufen. Da Unternehmen höhere Kreditkosten nicht verkraften können, werden sie scheitern, und es wird zu Ausfällen im globalen Finanzsystem kommen. Die Staatsfinanzen werden zusätzlich belastet, da steigende Sozialverpflichtungen und sinkende Steuereinnahmen die Haushaltsdefizite in die Höhe schnellen lassen. Und Politiker, die stets den Weg des geringsten Widerstands wählen, kennen nur eines: ausgeben, ausgeben, ausgeben.

Was jedermanns Angelegenheit ist, ist niemandes Angelegenheit – eine Botschaft, die Politiker hätten beherzigen sollen. Doch der Geist ist längst aus der Flasche entwichen. Sie sind nun politisch und rechtlich darauf festgelegt, ihre Währungen zu zerstören, in ihren letzten Versuchen, es allen recht zu machen. Und während ihre Währungen an Wert verlieren, wird das Kapital, das nicht durch fallende Finanzanlagewerte vernichtet wird, zweifellos in benötigte Rohstoffe, in Absicherungen durch Sachwerte und Währungen sowie in die Finanzierung verlagerter Lieferketten fließen. Es wird ein neuer Trend sein, ein Trend, der die letzten vierzig Jahre rückabwickelt.

Ich habe über die Dynamiken hinter dieser schönen neuen Welt geschrieben: die Unfähigkeit des globalen Bankensystems, den Sturm zu überstehen, die Fehler, die die Politiker des westlichen Bündnisses begangen haben, indem sie den russischen Bären gereizt haben, und das Schicksal von Nationen, die sich in die Hände von Zentralbankern begeben haben, die ein erstaunliches Maß an wirtschaftlicher Unkenntnis zeigen. Nun müssen wir uns dem Thema Handel zuwenden.

Das Gesetz der komparativen Vorteile

Bevor wir die Folgen betrachten, die der Verlust der internationalen Lieferketten für den Handel hat, und die wahrscheinlichen Konsequenzen erörtern, lohnt es sich, uns in Erinnerung zu rufen, warum uns der Freihandel nützt.

Als US-amerikanische und andere Unternehmen die Produktion und die Beschaffung von Komponenten nach Ostasien verlagerten, geschah dies zum Nutzen der Verbraucher, und es ermöglichte ihnen einen besseren Lebensstandard, als sie ihn sonst gehabt hätten. Lässt man das emotionale Thema der Staatsgrenzen beiseite, werden die Vorteile noch offensichtlicher. Dies wurde bereits vor über 200 Jahren vom Ökonomen David Ricardo als der komparative Vorteil des Handels beschrieben.

Er veranschaulichte den Punkt, indem er die Kosten der Herstellung von Wein und Tuch in Portugal und England verglich. Er argumentierte, dass es, weil die Weinproduktion in Portugal günstiger sei als in England und die Tuchproduktion in England günstiger als in Portugal, keinen Sinn ergebe, dass England Arbeitskräfte für die Weinherstellung einsetze und Portugal Arbeitskräfte für die Tuchherstellung. Daher sei es sinnvoll, dass die Engländer portugiesischen Wein und die Portugiesen englisches Tuch kauften.

Dieselbe Logik gilt für weniger offensichtliche Beispiele. Ein Einwohner des Bundesstaates New York hat in den Geschäften die Wahl zwischen Produkten, von denen einige innerhalb des Bundesstaates hergestellt werden, und vergleichbaren Produkten aus anderen Bundesstaaten. Wir würden erwarten, dass der New Yorker das kauft, was er für seine Zwecke als am besten erachtet, unabhängig davon, wo in Amerika es hergestellt wird. Und wenn genügend Amerikaner im ganzen Land eine Vorliebe für ein bestimmtes Produkt äußern, das beispielsweise in North Carolina hergestellt wird, ist es sinnvoll, dass dieser Hersteller mehr Ressourcen in dessen Produktion steckt. Ebenso muss der Hersteller, wenn der Absatz eines konkurrierenden, in New York hergestellten Produkts nicht überzeugt, sein Produkt entweder verändern und verbessern oder sein Kapital anderweitig einsetzen. Die Entscheidungen der Kunden senden beiden Herstellern Signale, auf die sie reagieren sollten.

In einer ordnungsgemäß funktionierenden Wirtschaft ist der Kunde stets König. Hersteller von Waren und Dienstleistungen müssen sich der Zufriedenheit ihrer Kunden widmen, auf deren aktuelle Nachfrage eingehen und deren künftige Bedürfnisse vorwegnehmen, unabhängig von ihrem jeweiligen Standort. Hersteller und Kunden werden durch Distributoren, Großhändler und Einzelhändler zusammengebracht, die ebenfalls miteinander im Wettbewerb stehen.

Abgesehen von Hurrapatriotismus besteht keinerlei Unterschied darin, ob ein New Yorker ein Produkt aus North Carolina oder aus China, Europa oder Japan kauft. Die Regel des komparativen Vorteils gilt weiterhin. Er sollte frei sein, nach eigenem Ermessen zu handeln. Nur durch die Befolgung der Handelsprinzipien, die den Wettbewerb maximieren, profitieren alle. Und im Bestreben, die besten komparativen Vorteile zu bieten, verlagerten große und kleine Unternehmen die Produktion nach China und Ostasien und bauten ergänzende Lieferketten auf.

Es ist niemals Aufgabe des Staates, in die Entscheidungen der Verbraucher einzugreifen oder sie zu beeinflussen, doch es ist die Aufgabe gewinnorientierter Unternehmen, diese zu erfüllen. 

Handelsvorteile, die nun rückgängig gemacht werden

Eine der Folgen einer Überregulierung von Unternehmen und höherer Steuern ist, dass es einen Punkt gibt, an dem sie eine vertraute Umgebung verlassen und ihre Zukunft anderswo aufbauen. Seit den 1980er-Jahren ist dies die Geschichte zwischen Amerika und Ostasien. Angesichts einer amerikanischen Bürokratie, die Zeit keinen Wert beimisst, haben US-Konzerne hochautomatisierte Fabriken überall zwischen China und Indonesien errichtet, und zwar in der halben Zeit, die für die Errichtung eines vergleichbaren Betriebs in den USA nötig wäre, und zudem erheblich günstiger. Überträgt man diese Fakten in eine betriebswirtschaftliche Kalkulation und berücksichtigt man außerdem die Verfügbarkeit billigerer Arbeitskräfte, die ohne Gewerkschaften bereit sind, länger zu arbeiten, ist es kaum überraschend, dass die Finanzierung eines solchen Betriebs eine weitaus bessere Option darstellt als ein vergleichbarer Betrieb in Amerika – oder auch in Europa, Japan oder Südkorea.

In den vergangenen vierzig Jahren führte die Friedensdividende der postkommunistischen Jahre dazu, dass China und Südostasien zum Hersteller der Welt wurden. Mit der wachsenden Produktionskapazität der Region nahm auch die Auslagerung der Produktion zu, als Alternative zum Aufbau eigener Anlagen. Dieser Prozess wurde so effizient, dass viele US-Hersteller ihre inländische Präsenz auf kaum mehr als Design- und Vertriebszentren reduzierten, was durch Just-in-time-Lagerhaltung und ausgefeilte Logistik, die alles miteinander verbindet, noch verstärkt wurde.

Darüber hinaus sorgte das US-Handelsdefizit dafür, dass Dollar in ausländische Hände gelangten, was die Rolle des Dollars als Weltreservewährung stützte und seine Kaufkraft schützte. Wie der Ökonom Robert Triffin schon Jahrzehnte zuvor aufgezeigt hatte, musste Amerika Handelsdefizite verzeichnen, um die Nachfrage nach exportierten Dollar zu befriedigen, damit dieser als Reservewährung dienen konnte. Genau das leisteten die Handelsbeziehungen mit China und Südostasien. Amerikas Zahlungsbilanz wurde durch den Wunsch geschützt, Dollar zu halten, anstatt sie an den Märkten zu verkaufen. Und Amerikas Handelspartner finanzierten einen großen Teil des US-Haushaltsdefizits.

Die Vorteile für die US-Verbraucher waren enorm, ebenso für die Regierung. Verbilligte Waren ermöglichten es den Verbrauchern, die Vorteile breit zu nutzen, während die Bundesregierung mehr ausgeben konnte, als sie an Steuern einnahm, ohne die Verbraucherpreisinflation übermäßig anzufachen.

Dann mischte sich die Politik ein. Präsident Trump war verärgert über den Verlust von Arbeitsplätzen für Arbeiter in Amerika und behauptete, China habe sie durch unfaire Praktiken gestohlen. Er erhöhte die Handelszölle und verhängte Produktsanktionen, die darauf abzielten, Amerikas technologischen Vorsprung zu wahren. Er behauptete, das Handelsdefizit sei der Beweis dafür, dass China Amerika übervorteile. Und sein Wirtschaftsberater Peter Navarro sowie sein Handelsminister Wilbur Ross stimmten ihm zu.

Ross war ein Investor, der notleidende Unternehmen aufkaufte, und verfügte nur über begrenztes ökonomisches Verständnis. Navarro hätte es besser wissen müssen. Jeder Student der Handelsökonomie weiß, dass Handelsdefizite aus einer Kombination aus einem staatlichen Haushaltsdefizit und Veränderungen der Ersparnisse des privaten Sektors entstehen. Deshalb entspricht ein Handelsdefizit, wenn sich die Sparquote nicht ändert, letztlich ungefähr dem Haushaltsdefizit, was häufig als Syndrom der Zwillingsdefizite bezeichnet wird.

Die Logik hinter dieser Rechnungsidentität ist einfach, zumindest für klassische Ökonomen, die verstehen, dass wir produzieren, um zu konsumieren, und dass jeder Konsum aus Produktion entsteht. Das nennt man das Saysche Theorem, das Keynes beiseiteschob, weil es seiner neuen Makroökonomie im Weg stand. Dennoch beschreibt es zutreffend, wie die Arbeitsteilung funktioniert, und erklärt die vermittelnde Rolle des Geldes, wenn Produktion in den Konsum vielfältiger Güter umgewandelt wird.

Wenn Verbraucher und Produzenten ihre Einkommen und Gewinne erhöhen, indem sie ihre Ersparnisse verringern, und es keine Steuererhöhung gibt, dann geben sie offensichtlich mehr aus, als sie produzieren. Die Lücke muss durch zusätzliche Importe gefüllt werden. Ebenso müssen die Importe aus demselben Grund sinken, wenn sie Ausgaben zurückhalten und dadurch ihre Ersparnisse erhöhen. Und wenn der Staat ein Haushaltsdefizit hat, könnten einige seiner Ausgaben direkt für Importe verwendet werden; alternativ führen Ausgaben, die die Einnahmen über den privaten Sektor übersteigen und nicht durch Produktion gedeckt sind, ebenfalls zu zusätzlichen Importen. Folglich entspricht das Haushaltsdefizit zuzüglich oder abzüglich der Veränderung der Ersparnisse des privaten Sektors stets dem Handelsdefizit.

Wenn eine Nation ihre Finanzen verantwortungsvoll führt, werden sich Import und Export daher tendenziell ausgleichen. Das von Präsident Trump geschaffene Problem war sein erklärter Wunsch, die Steuern zu senken, um die Wirtschaft anzukurbeln, ohne die Staatsausgaben zu kürzen. Das Haushaltsdefizit stieg während seiner Amtszeit, ebenso das Handelsdefizit, trotz seiner Zölle. Deshalb nahm das Handelsdefizit zu, und es lag nicht an externen Faktoren.

Trumps Krieg gegen die chinesische Produktion löste einen Sturm aus. Anfangs reagierte China in besänftigendem Ton, sah sich dann aber einer noch entschlosseneren amerikanischen Aggression im Handel gegenüber. Der Vorwurf, Huawei nutze seine 5G-Technologie als Hintertür für die chinesischen Sicherheitsdienste, ließ sich unmöglich widerlegen und verstärkte, ob wahr oder nicht, nur den Argwohn. Und Großbritannien, das seine Finanzbeziehungen zu China ausbaute, hatte kaum eine andere Wahl, als eine politische Kehrtwende zu vollziehen und die amerikanische Position zu unterstützen, wobei es die übrigen Five-Eyes-Geheimdienstpartner mitzog. Eine US-Gesetzgebung, die Hongkong für Handelszwecke mit China gleichsetzte, sowie lokale Demonstrationen, die nach Ansicht Chinas verdeckt von amerikanischen Geheimdiensten gesteuert und finanziert wurden, zwangen das totalitäre China dann dazu, die politische Kontrolle über die Insel zu verstärken und damit den Geist des Unabhängigkeitsvertrags zu verletzen, als Großbritannien die Pacht abtrat.

Die westlichen Medien sahen in diesen Entwicklungen im Allgemeinen eine Reihe gerechtfertigter Maßnahmen gegen den Totalitarismus und werteten Chinas Umgang mit den Uiguren als moralisches Unrecht. Zutreffender ist, dass es sich um eine von Amerika provozierte Eskalation der Feindseligkeiten handelte, die mit handelspolitischen Maßnahmen begann und sich zu etwas Ernsterem entwickelte. 

Gleichzeitig verschlechterten sich nach der Skripal-Affäre die Beziehungen Russlands zu Großbritannien und den anderen Mitgliedern der Sicherheitsallianz Five Eyes. Dieser Weg bestärkte Putin darin, dem westlichen Bündnis den Rücken zu kehren. Und nach dem plötzlichen Abzug Amerikas aus Afghanistan und dem Brexit Großbritanniens sah Putin das westliche Bündnis auf dem Rückzug.

Er hielt den Zeitpunkt für günstig, Russlands Westgrenzen gegen die Aggression der NATO abzusichern, was vor sechs Monaten zu Russlands Einmarsch in die Ukraine führte. Damit wurde das von Amerika geführte NATO-Bündnis voll in einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine und einen nicht erklärten Krieg mit China verwickelt. Dessen langfristige Folgen werden, abgesehen vom unmittelbaren Debakel um die Sanktionen, allmählich deutlich.

Zusammen beherrschen die beiden asiatischen Supermächte die Energie- und Rohstoffversorgung des Westens sowie dessen Lieferketten für die Produktion. Ohne eine neue Glasnost werden nicht nur höhere Energiepreise die Volkswirtschaften des westlichen Bündnisses untergraben, sondern die gesamte Grundlage seines Handels.

Wie Zoltan Pozsar in zwei jüngsten Artikeln für die Credit Suisse dargelegt hat, dem ersten mit dem Titel War and Interest Rates und dem zweiten, War and Industrial Policy, bestehen grundlegende Unterschiede zwischen den Zinsen und der Industriepolitik in Friedenszeiten und der gegenwärtigen Lage, in der ein formeller Krieg zwischen der NATO und den asiatischen Hegemonialmächten so gut wie erklärt ist. Abbildung 1 oben bestätigt die Zinslage. Die anhaltende Störung der globalen Lieferketten bestätigt die zweite.

Die Abhängigkeit des Westens von bestehenden Lieferketten ist seine Achillesferse

Zusammen mit der Finanzialisierung der westlichen Volkswirtschaften ist die Ära der globalen Lieferketten, die sich über die letzten vierzig Jahre entwickelt hat, nun zu Ende. Die Auswirkungen auf große Unternehmen sind gravierend. Apple beispielsweise wird gezwungen sein, seine Abhängigkeit von der chinesischen Fertigung zu verringern. Doch die Verlagerung der Produktionsstätten an andere Orte in Südostasien ist alles andere als einfach, da der Aufbau neuer Standorte die Verfügbarkeit von Baumaterial und Fertigungsausrüstung voraussetzt. Aufgrund derselben Lieferkettenprobleme sind diese jedoch nicht verfügbar. Zudem braucht die Umschulung von Personal an anderen asiatischen Standorten Zeit, und dieses steht heute nicht in dem Maße zur Verfügung wie damals, als Apple vor Jahrzehnten seine ursprünglichen Verlagerungspläne auf asiatische Neubaustandorte umsetzte. Just-in-time-Verfahren lassen Unternehmen in dieser Lage ohne Lagerpuffer zurück.

Aus ähnlichen Gründen ist es für China sinnvoll, sich den Zugang zu den Chipfertigungskapazitäten Taiwans zu sichern. Dies ist zweifellos ein zunehmend wichtiges Motiv für seine Forderung, Taiwan müsse wieder in ein Groß-China eingegliedert werden.

Es kann kaum Zweifel daran geben, dass die amerikanische Industrie nun vor großen Schwierigkeiten steht, die Produktion und den Warenfluss in die USA aufrechtzuerhalten. Faktisch geraten die ausländischen Produktionsstätten der USA unter Druck, ein Problem, mit dem alle Mitglieder des von Amerika geführten Bündnisses konfrontiert sind. Folglich werden angebotsseitige Engpässe fortbestehen und sich verschärfen, was in Amerika, Europa und Großbritannien zu zunehmenden Insolvenzen und steigender Arbeitslosigkeit führt. Das größte und offensichtlichste Lieferkettenproblem ist jedoch die Unterbrechung der Energieversorgung Europas aus Russland.

Vor dem Winter auf der Nordhalbkugel steigen die europäischen Erdgaspreise stark an. Indem die EU eine grüne Politik der Dekarbonisierung ihrer inländischen Energieerzeugung verfolgte, ist sie von kohlenstoffbasierten Brennstoffen aus anderen Ländern abhängig geworden, insbesondere aus Russland. Solange ein unsicherer Frieden herrschte, war das kein Problem. Die Lieferungen konnten aufrechterhalten werden, und neue Pipelines aus Russland befanden sich im Bau. Doch da Europa sich nun gegenüber Russland im Finanz- und Handelskrieg befindet, steht es vor einer Lage, in der die einzige Lösung darin besteht, die eigene Förderung fossiler Brennstoffe wieder zu öffnen und neu zu starten.

Abgesehen davon, dass die Zeit nicht ausreicht, um die fossile Energieerzeugung in der EU hochzufahren, steht dies im Widerspruch zu den Zielen, bis 2030 oder 2035 klimaneutral zu werden. Angesichts der Realität werden die EU-Staaten diese Ziele vollständig aufgeben und fossile Brennstoffe wieder annehmen müssen, auf die die Menschheit realistischerweise nicht verzichten kann. Zudem sind die Lieferungen von Getreide und Düngemitteln aus der Ukraine und den Steppen stark gestört, was zu deutlich höheren Nahrungsmittelpreisen und zu Engpässen führt.

Es handelt sich um ein Problem, das auch alle anderen Länder trifft, die von globalen Lieferketten abhängig sind. Umgekehrt stellt etwa Deutschland fest, dass seine Fähigkeit, sowohl China als auch Russland mit Vorprodukten und Fertigwaren zu beliefern, nun durch die eigenen Lieferkettenbedingungen beeinträchtigt wird, die von einer Friedensgrundlage auf eine des Wirtschaftskriegs umgestellt wurden. Sämtliche Handelsströme sind ins Stocken geraten.

Unterdessen werden China und Russland zusammen mit ihren Verbündeten auf dem eurasischen Kontinent weiterhin von der Vielfalt der Lieferketten untereinander profitieren und über einen Überschuss an vergünstigter Energie und an Rohstoffen verfügen, die Russland bereit ist, in den jeweiligen eigenen Währungen abzurechnen. 

Die Preisfolgen der Rückkehr zu heimischen Lieferketten

Es liegt auf der Hand, dass das Ende von über vierzig Jahren globaler Diversifizierung der Lieferketten erhebliche Auswirkungen auf alle beteiligten Volkswirtschaften haben wird. Für die westlichen Länder bedeutet es eine belastende Mischung aus Verbrauchern, die für alles höhere Preise zahlen müssen, und aus scheiternden Unternehmen. Der Schlüssel zu diesem Ergebnis wird die Regierungspolitik sein: Werden die Regierungen den Verbrauchern die finanziellen Mittel zur Verfügung stellen, um die höheren Preise zu zahlen, die mit der Rückverlagerung der Produktion verbunden sind? Mit großer Sicherheit lautet die Antwort ja.

Damit erkennen wir einen neuen Grund, weshalb westliche Regierungen ihre Ausgaben erhöhen müssen, um die Hersteller zu schützen und Arbeitsplatzverluste einzudämmen. Zweifellos wird auch Geld per „Helikopter“ verteilt werden, um notleidenden Verbrauchern zu helfen und die Wirtschaftstätigkeit zu stützen.

Die Lage ist jedoch erheblich komplexer als die bloße Subventionierung der heimischen Produktion. Wie bereits erwähnt, verändert sich auch der primäre Trend der Zinsen, was die Vermögenspreise untergräbt, Geschäftspläne weniger tragfähig macht und die Kosten der Finanzierung von Staatsschulden erhöht. Der vierzigjährige Trend zur Verlagerung ins Ausland und die damit einhergehenden Finanzierungsbedingungen kehren sich um.

Darüber hinaus schrumpft die Bankkredit bereits, wie die nachstehende Bloomberg-Grafik zur globalen Geldmenge zeigt. Die Geldmenge besteht im Wesentlichen aus ausstehenden Bankkrediten, und das Bargeldelement schrumpft nicht. Steigende Zinsen machen die Banker vorsichtiger.

Während ein Zinsanstieg zunächst gut für die Kreditmargen ist, wird dies rasch von den Bedenken der Banken hinsichtlich des Kreditrisikos überholt. Heute sind die Banken gemessen am Verhältnis von Aktiva zu Eigenkapital sehr stark verschuldet. In einem Umfeld steigender Zinsen werden Banken daher ihr Engagement verringern wollen, da sie mit zunehmenden notleidenden Krediten rechnen. Weltweit lässt sich erkennen, dass dies seit April geschieht und sich voraussichtlich fortsetzen wird.

Ob Geschäftsbanker die Folgen dieses unerklärten Krieges für die Zukunft der Lieferketten erkennen, ist eine interessante Frage. Man vermutet, dass dies nicht der Fall ist, denn sie reagieren auf Informationen und sind nicht dafür bekannt, sich von Analysen des Gesamtbildes beeinflussen zu lassen, außer von solchen, die von den Zentralbanken stammen. Und die Zentralbanken haben offensichtlich die Orientierung verloren: Das Inflationsproblem kam völlig unerwartet, und ihr Blick ist weiterhin durch ihr gruppendenkendes Silo begrenzt. Daher müssen wir davon ausgehen, dass das Ende und die Umkehr der Expansion der globalen Lieferketten ein zusätzlicher Faktor zu jenen ist, die von den Geschäftsbankern bereits erwartet werden.

Die Auswirkung auf die wichtigste Kennzahl der Wirtschaftsleistung wird äußerst negativ sein. Die Regierungen werden mit einem stark sinkenden BIP konfrontiert sein. Das BIP ist die Summe der anrechenbaren Transaktionen, die fast ausschließlich durch Bankkredite finanziert werden. Ein schrumpfender Bankkredit spiegelt sich schlicht im nominalen BIP wider.

Da hoch verschuldete Banken durch notleidende Kredite ihr Kapital verlieren, wird eine globale Bankenkrise noch wahrscheinlicher. Sie entsteht nicht nur durch den Zusammenbruch von Zombie-Unternehmen, sondern auch durch ansonsten gesunde Unternehmen, die von der Zerstörung ihrer Lieferketten überrascht werden. Dennoch wird die Versuchung, ja die Pflicht der Politiker darin bestehen, alles Erforderliche zu tun, um eine sich rasch verschlechternde Lage zu retten. Zwangsläufig bedeutet dies, dass die staatlichen Haushaltsdefizite aufgrund steigender Sozialkosten und der Versuche, kriselnde Volkswirtschaften zu stützen, in die Höhe schnellen werden.

Sofern diese Defizite nicht aus echten Ersparnissen finanziert werden, wirken sie inflationär. Angesichts steigender Preise im Einzelhandel und fallender Kurse an der Wall Street dürften die Verbraucher jedoch, anstatt zu sparen und damit Staatsschulden zu finanzieren, eher ihre Ersparnisse und Kreditlinien angreifen, um Käufe vorzuziehen, statt Guthaben zu halten. Es gibt Belege dafür, dass dies heute bereits geschieht. Jay Powell verwies letzte Woche in Jackson Hole sogar darauf als Gefahr für die künftige Kaufkraft der Währung, wenn auch nicht ganz in diesen Worten.

Wenn die Öffentlichkeit das Verhältnis zwischen Kassenhaltung und Gütern verändert, hat dies erhebliche Auswirkungen auf die Kaufkraft der Währung. Die Neigung, Käufe vorzuziehen, beschleunigt den Niedergang einer Währung, und es gibt Belege dafür, dass dies bereits geschieht. So wurde beispielsweise erst diese Woche gemeldet, dass die Kreditkartenverschuldung im Vereinigten Königreich Rekordstände erreicht, und die Citibank prognostizierte, die britischen Verbraucherpreise würden im neuen Jahr mit einer annualisierten Rate von 18 % steigen. Um nicht nachzustehen, erklärten Analysten von Goldman Sachs angesichts des fallenden Pfund Sterling an den Devisenmärkten, die Inflation könne bei weiter steigenden Energiekosten auf über 22 % klettern.

All dies wirft eine interessante Frage auf. Weiter oben in diesem Artikel wurde darauf hingewiesen, dass eine buchhalterische Identität besteht, wonach ohne eine Änderung der privaten Ersparnisse ein staatliches Haushaltsdefizit zu einem Handelsdefizit führt – das Syndrom der Zwillingsdefizite. Angesichts der Umkehr der globalen Lieferketten und des Einbruchs sowohl der Produktion als auch der Verbrauchernachfrage in den Defizitländern könnte es so aussehen, als würden die Importe einbrechen, während das Haushaltsdefizit steigt. Wird das Syndrom der Zwillingsdefizite infrage gestellt?

Eine naheliegende Entgegnung lautet, dass dieselben Einflüsse, die die Importe einbrechen lassen, auch die Exporte untergraben werden. Ein weiterer Faktor ist, dass die Kaufkraft der Währungen von Ländern mit steigenden Haushaltsdefiziten erwartungsgemäß sinken wird. Dies zeigt sich an höheren Importpreisen, insbesondere für Energie, Rohstoffe und Grundstoffe, wodurch sich die Handelsdefizite vergrößern. Darüber hinaus zwingen höhere Preise die Verbraucher entweder zum Verzicht oder dazu, ihre Ersparnisse aufzubrauchen. Aufgrund des Zusammenwirkens dieser Faktoren werden die Handelsdefizite trotz sinkender Produktverfügbarkeit und nachlassender Erschwinglichkeit für die Verbraucher weiterhin mit den Haushaltsdefiziten korrelieren.

Die Folgen für die Regierungen und ihre Finanzen

Aus dem Vorstehenden geht klar hervor, dass nicht das Handelsdefizit das Übel ist. Als US-amerikanische und andere Unternehmen ihre Produktion verlagerten und Komponenten aus Ostasien bezogen, geschah dies zum Nutzen der Verbraucher und ermöglichte ihnen einen besseren Lebensstandard, als sie ihn sonst gehabt hätten. 

Das geht nun zu Ende, und die Verbraucher spüren die Folgen bereits: Die Preise für Importwaren steigen steil, und es herrscht weit verbreitet Warenknappheit. Es gibt Anzeichen dafür, dass die Weltwirtschaft in eine tiefe Rezession eintritt, ausgelöst dadurch, dass die Bankkredite zu schrumpfen beginnen. Der Anstieg der Energiepreise, deren Knappheit durch die Sanktionen gegen Russland noch verschärft wird, treibt die Kosten nicht nur für Verbraucher, sondern ebenso für Hersteller und Dienstleister nach oben. Die Kosten energieintensiver Verfahren, etwa der Schmelzung von Aluminium und Stahl sowie der Zementherstellung, werden stark steigen, und Anlagenkapazitäten werden stillgelegt werden.

Die Nahrungsmittelproduktion hat unter der Sommerdürre und dem Wegfall der Getreideexporte aus der Ukraine und den russischen Steppen stark gelitten. Die Düngemittelkosten sind aus ähnlichen Gründen stark gestiegen. In diesem Winter wird es für einen Großteil der Welt nicht nur um Mangelernährung gehen, sondern in vielen Regionen auch um Hunger. Selbst die Menschen in den Industrieländern werden stark betroffen sein.

Neben den vorgeschriebenen Sozialleistungen, die mit der Rezession steigen werden, ist es Pflicht der westlichen Regierungen, ihre Bevölkerungen so weit wie möglich vor der drohenden Katastrophe zu schützen, die nun über ihnen schwebt. Folglich werden ihre Finanzen einen doppelten Schlag durch sinkende Steuereinnahmen und steigende Ausgaben erleiden. Die Haushaltsdefizite werden in die Höhe schnellen, und mit ihnen die Handelsdefizite, da die Exporte einbrechen und die Rohstoffkosten explodieren. Anders als die Covid-Krise, die zeitlich begrenzt war, dürfte das Ende der globalen Lieferketten wirtschaftlich und für die Staatsfinanzen langanhaltende nachteilige Folgen haben.

Die Finanzierung dieser Defizite erfolgt vor dem Hintergrund steigender Zinsen und Anleiherenditen, die die Erosion der Kaufkraft der Währungen widerspiegeln. In der Vergangenheit hat die US-Regierung von einer Defizitfinanzierung profitiert, die von Ausländern bereitgestellt wurde, welche die durch ihre Exporte nach Amerika erworbenen Dollar weiter hielten. Dieser Vorteil wird nicht nur entfallen, sondern es ist zu erwarten, dass er sich umkehrt.

Weil Amerikas Importeure sich dafür entschieden, Dollar anzuhäufen, statt sie gegen ihre eigenen Währungen zu verkaufen, war die Kaufkraft des Dollars bis zu einem gewissen Grad vor den Folgen der Währungsinflation geschützt. Das hat dazu geführt, dass sich in ausländischer Hand Dollar und auf Dollar lautende Finanzanlagen in Höhe von insgesamt 33,5 Billionen US-Dollar angesammelt haben (März 2022, TIC-Zahlen des US-Finanzministeriums – siehe unten). 

Der Wertpapieranteil beläuft sich auf insgesamt 27,251 Billionen US-Dollar; diese Werte sind den negativen Folgen höherer Zinsen und Anleiherenditen ausgesetzt. Statt ihre Dollarbestände aufzustocken, werden Ausländer allein aus Portfoliogründen mit ziemlicher Sicherheit verkaufen. Tatsächlich zeigen die monatlichen TIC-Daten des US-Finanzministeriums, dass die Bestände an langfristigen Wertpapieren seit März von 25,967 Billionen US-Dollar in der obigen Tabelle auf 23,534 Billionen US-Dollar gesunken sind, ein Rückgang um 2,433 Billionen US-Dollar. Ein Teil davon ist auf sinkende Marktbewertungen zurückzuführen, doch es besteht kaum Zweifel, dass die „Great Unwind“ gerade erst beginnt …

Die Folgen der Rückabwicklung des Systems globaler Lieferketten für den Dollar stellen ein zusätzliches Problem dar. Der Dollar dient nicht nur der Preisbildung bei Rohstoffen, sondern wird vor allem für Verrechnungspreise innerhalb von Lieferketten verwendet. Mit dem Ende der globalen Lieferketten wird diese Funktion wegfallen, was zu überschüssigen Dollar und Dollar-Vermögenswerten in schwachem ausländischem Besitz führt. Das mag nicht sofort ein Problem sein, aber es wird im Laufe der Zeit eines werden, und es dürfte nicht lange dauern, bis ausländische Inhaber einen anhaltend rückläufigen Trend vorhersehen und ihre Verkäufe von Dollar und Dollar-Vermögenswerten beschleunigen.

Vor diesem Hintergrund wird es äußerst schwierig sein, Haushaltsdefizite zu finanzieren.

Fazit

Der von Präsident Trump begonnene Handelskrieg gegen China und Putins Vorgehen gegen die Ukraine haben das Ende der günstigen globalen Handelsbedingungen herbeigeführt, die sich seit den 1980er-Jahren entwickelt hatten. Die Kombination aus steigenden Zinsen und dem dauerhaften Zusammenbruch der globalen Lieferketten ist das Ergebnis einer Politik, die ihren Ursprung im Westen hat.

Die politische Klasse scheint sich der Bedeutung dieser Entwicklungen nicht bewusst zu sein. Auch bei ihren Wirtschaftsberatern erkennen wir keine ausreichende Kompetenz. Zwar mögen einige Nachrichtendienstanalysten die Bedeutung dieser handelspolitischen Entwicklungen vage erkennen, doch in Zeiten des Gruppendenkens können wir nicht sicher sein, dass man auf sie hören würde.

Diese langfristigen Trends werden, wenn überhaupt, meist erst im Nachhinein verstanden. Politiker werden unter veränderten Bedingungen Maßnahmen verfolgen, von denen sie glauben, dass sie gestern funktioniert haben, mit katastrophalen Folgen. Sie wie auch die Zentralbanker haben den Zusammenhang zwischen der Ausweitung der Geldmenge und dem Verfall der Kaufkraft einer Währung zurückgewiesen. Weil Dollar von Ausländern gekauft wurden, wurde der Dollar gestützt, was die Illusion erzeugte, die Geldmenge habe wenig oder nichts mit der Preisinflation zu tun. Das ist nicht mehr der Fall. Und wenn die Antwort auf die schrumpfende Bankkreditvergabe und das anhaltende Versagen der Lieferketten, wie es sicher scheint, darin besteht, die Geldschleusen wieder zu öffnen, wird es ein böses Erwachen angesichts der inflationären Folgen geben. 

Da die Währung in der Vergangenheit ihren Wert einigermaßen hielt, wird eine ähnliche Entwertungsmaßnahme morgen zu einem raschen Wertverlust, höheren Anleiherenditen und Schwierigkeiten bei der Staatsfinanzierung führen und die Werte der Finanzanlagen untergraben, denen die Zentralbanken als Gradmesser für das Verbrauchervertrauen so großes Gewicht beimessen. 

Wir gehen auf einen Winter auf der Nordhalbkugel zu, in dem die Energiepreise ebenso wie die Lebensmittelpreise in die Höhe schnellen. Neben den Verbrauchern sehen sich große und kleine Unternehmen mit unbezahlbaren Rechnungen für Strom, Erdgas und Heizöl konfrontiert. Da viele Unternehmen noch aus den Corona-Schließungen verschuldet sind, werden sie nicht überleben. Die Armen werden große Not leiden, insbesondere ältere Menschen, deren Renten die höheren Preise für Wärme und Nahrung nicht auffangen können. Es wird Winter sein, in der Realität und in all den Metaphern, für die das Wort steht.

Unterdessen werden die Gegner, gegen die Amerika und seine Verbündeten ihren Handels- und Finanzkrieg gerichtet haben, ihre Entschlossenheit gegenüber dem Westen mit ziemlicher Sicherheit verstärken. China und Russland sind zusammen mit ihren asiatischen Partnern wirtschaftlich in einer relativ weit stärkeren Position, denn es ist der Westen, der seine Lieferketten verliert. China wird leiden, aber nicht über das hinaus, was es bewältigen kann. Und da Amerika seinen Dollar und seine Hegemonie schwinden sieht, müssen wir hoffen, dass es die Lage nicht noch weiter eskalieren lässt, und sei es nur, um sein Volk von der Inflation, den Insolvenzen, den zu rettenden Banken, der Arbeitslosigkeit und der Armut abzulenken, die seine Regierung dem Volk unbeabsichtigt aufgebürdet hat.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung durch Goldmoney oder den Autor bzw. die Autoren dar. Sie sollten nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge der in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.