Der Zusammenbruch des Kommunismus in Osteuropa und der Sowjetunion liegt mehr als 20 Jahre zurück.
Man könnte meinen, der Rest der Welt habe daraus eine offensichtliche Lehre gezogen: dass die freie Marktwirtschaft das beste Mittel zur Mehrung des menschlichen Wohlstands, des Lebensstandards und des allgemeinen Glücks ist.
Bis zu einem gewissen Grad trifft dies zu: Osteuropa ist zweifellos ein freierer und wohlhabenderer Ort als unter den sozialistischen Regimen. In der gesamten westlichen Welt wurden in den 1980er und 1990er Jahren Deregulierung und wirtschaftliche Liberalisierung modern, und in einigen Ländern wurden gewisse Fortschritte erzielt, insbesondere bei der Privatisierung ehemals staatlicher Industrien und der Eindämmung der Macht der Gewerkschaften. Verkörpert wurden diese Veränderungen am besten durch die britische Premierministerin Margaret Thatcher und US-Präsident Ronald Reagan. Nicht ohne Grund fanden „Reaganomics“ und „Thatcherismus“ Eingang in das politische Vokabular.
Es überrascht daher nicht, dass Sozialdemokraten, Sozialisten und „reformierte“ Kommunisten in den Jahren nach den finanziellen Turbulenzen von 2007/08 Liberalisierung und freie Märkte als Schuldige für alles verantwortlich machen, was die Volkswirtschaften plagt, und behaupten, diese hätten die Blase und die anschließende Rezession des ersten Jahrzehnts des dritten Jahrtausends verursacht.
So plausibel diese Erklärung manchen auch erscheinen mag, sie ist schlicht falsch. Denn während der Kapitalismus in den vergangenen drei Jahrzehnten in bestimmten Wirtschaftsbereichen, insbesondere in der Elektronik- und Computerindustrie, geblüht haben mag, gibt es einen entscheidenden gesellschaftlichen Bereich, in dem staatliche Kontrolle und zentrale Planung nicht zurückgegangen sind, sondern sich so weit ausgedehnt haben, dass der Staat dominanter ist als zu irgendeinem Zeitpunkt seit den Jahren unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg. Es handelt sich um das Geld- und Bankwesen. In der gesamten westlichen Welt kontrollieren die Zentralbanken die Geldmenge, legen die Mindestreservesätze der Banken fest, bestimmen die Zinssätze und regulieren den Finanzsektor. Die meisten Ökonomen halten dies für richtig und angemessen. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, dass die Lehren von Ludwig von Mises und seinen Anhängern nicht in Vergessenheit geraten, sonst droht uns eine Wirtschaftskrise, neben der 2008 wie ein Kinderspiel erscheinen wird.1
Ludwig von Mises war zu seiner Zeit das führende Mitglied der Österreichischen Schule der Nationalökonomie. Seine Arbeit auf dem Gebiet der Geldtheorie beruht auf den Studien von Carl Menger, dem Begründer der Österreichischen Schule, dessen Geldtheorie erstmals 1871 in dem Buch „Grundsätze der Volkswirtschaftslehre“ dargelegt wurde.2
Mises’ Beitrag zur Wirtschaftswissenschaft wurde dadurch möglich, dass er sein Denken konsequent auf der von Menger erstmals entwickelten subjektiven Werttheorie aufbaute. Es ist die Erkenntnis, dass wirtschaftliche Phänomene aus den subjektiven Wertschätzungen der Menschen und dem davon geleiteten Handeln hervorgehen, die Menger von den anderen „Vätern“ der Marginalistischen Revolution, Jevons und Walras, unterschied und die die Österreichische Schule bis heute von allen anderen abhebt.
Geld ist das allgemeine Tauschmittel.3 Es ist ein Gut, das zwischen Einzelnen nicht deshalb getauscht wird, weil man es um seines eigenen Gebrauchswerts willen haben möchte, sondern weil es sich gegen Güter eintauschen lässt, die für Konsum- oder Produktionszwecke gewünscht werden. Geld entstand nicht durch staatliche Anordnung oder auf Geheiß eines mächtigen Königs.4 Es entstand vielmehr aus dem Tauschhandel, als Einzelne allmählich erkannten, dass sie ihre Ziele besser erreichen konnten, indem sie die Güter, die sie auf den Markt brachten, gegen Güter tauschten, die sie nicht um ihrer selbst willen wollten, die aber besser marktgängig waren. Das Problem der doppelten Übereinstimmung der Bedürfnisse beim direkten Tausch, also die Notwendigkeit, jemanden zu finden, der anbietet, was man will, und zugleich will, was man anbietet, wurde nach und nach überwunden, als immer mehr Menschen begannen, ihre Güter gegen marktgängigere Güter zu tauschen. Dadurch wurden diese marktgängigeren Güter wegen der zusätzlichen Nachfrage wiederum noch marktgängiger, und es kam zu einem allmählichen Auswahlprozess unter diesen Gütern, bis nur noch die marktgängigsten von ihnen aufgrund ihrer Marktgängigkeit nachgefragt wurden. Das heißt, bis in einer bestimmten Gesellschaft ein Geld etabliert war.
Dieser Prozess hat sich im Laufe der Geschichte mehrfach abgespielt. So unterschiedliche Güter wie Zigaretten und Edelmetalle wurden als Geld verwendet. Das heutige Geld- und Finanzsystem, obwohl es derzeit fast vollständig unter staatlicher Kontrolle steht, ging aus einem jahrhundertelangen Auswahlprozess hervor, der bereits vor der klassischen Antike begann. Die ältesten uns bekannten Geldformen sind die eisernen Spieße der Griechen, die Obolen.
Obolen besaßen viele der Merkmale, die eine „gute“ Geldform auszeichnen: Sie waren haltbar, teilbar und transportabel. Zudem hatten sie einen hohen Gebrauchswert, der unabhängig von ihrer Verwendung als Tauschmittel war. Eisen wurde jedoch bald abgelöst, als noch besser geeignete Materialien für den Geldgebrauch gefunden wurden: Gold und Silber. Diese hatten einen noch höheren Gebrauchswert, waren haltbarer, da sie nicht korrodierten, und konnten leicht auf ihre Reinheit geprüft werden. Silber wurde für kleine alltägliche Geschäfte verwendet, Gold hingegen für große Käufe und im Großhandel.5
Diese frühen Geldformen waren schlicht Metallstücke. Die Münzprägung wurde als einfaches Mittel zur Prüfung der Metallreinheit erfunden: Die Prägung auf den Münzen war eine Garantie der Münzstätte dafür, dass die Münze die richtige Menge und Qualität des jeweiligen Edelmetalls enthielt.6
Wir brauchen nicht allzu tief in die Geschichte einzusteigen, wie sich Herrscher und Regierungen das Privileg anmaßten, alleinige Ausgeber von Münzen zu sein. Vor Christi Geburt war die Münzprägung in der gesamten klassischen Welt ein staatliches Monopol. Das Problem dieses Monopols bestand darin, dass es den Regierungen ermöglichte, die betrügerische Praxis der Münzverschlechterung ungehindert zu betreiben: Sie mischten dem Silber oder Gold ein unedles Metall bei und prägten die Münze als reines Edelmetall, wodurch sie die Öffentlichkeit betrogen.7
Es mag als schwerwiegender Einwand gegen all dies erscheinen, dass die heute weltweit verwendeten Geldarten keinen eigenständigen Gebrauchswert haben. Sie existieren offenbar kraft staatlicher Anordnung und werden daher Fiatgeld genannt. Mises erkannte die Möglichkeit an, dass es so etwas wie Fiatgeld geben könnte, bezweifelte aber (im Jahr 1912), dass es jemals existiert habe.8 Was man damals als Fiatgeld hätte bezeichnen können, war in Wahrheit Kreditgeld: Ansprüche auf zugrunde liegendes Warengeld, wie etwa die Banknoten der Bank of England, nachdem Großbritannien während der Napoleonischen Kriege die Einlösung in Münzgeld ausgesetzt hatte.
Unser heutiges Fiatgeldsystem ging aus dem Bretton-Woods-System hervor, das noch auf Gold beruhte, wenn auch nicht in so direkter Form wie vor dem Ersten Weltkrieg. Von 1944 bis 1971 waren Dollar Ansprüche auf das Gold in Fort Knox und anderen Verwahrstätten, auch wenn nur ausländische Zentralbanken diese Ansprüche geltend machen konnten. Ob die europäischen Währungen vor 1971 als Fiatgeld oder als eine Art Kreditgeld anzusehen sind, lässt sich schwer entscheiden, da sie zwar nicht direkt an Gold gebunden waren, wohl aber indirekt über ihre festen Bindungen an den Dollar. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass nach Bretton Woods alle Währungen Fiatgeld sind, wenngleich solches, das sich aus dem Kredit- und Warengeld früherer Zeiten entwickelt hat.
Mises zeigte, dass Geld ein Marktphänomen ist. Jedes Material erlangt nur infolge des Handelsgebrauchs Geltung als Geld. Selbst das staatliche Fiat-Papiergeld ist nur so lange Geld, wie es im freien Austausch als solches akzeptiert wird.
So wichtig diese grundlegenden Einsichten auch sind, Mises’ Beiträge endeten damit nicht. Denn aus der Entwicklung des Geldes leitet sich die gesamte Welt der Finanzökonomie ab, die beinahe ebenso wichtig ist: die Welt der Banken, Kredite und Einlagen. Auch auf diesem Gebiet leistete Mises bedeutende Beiträge, die ihn zur ersten Entwicklung der Österreichischen Konjunkturtheorie führten.
Münzen und Banknoten sind Geld, doch es gibt noch eine andere Art von Geld – das, was Mises als Geldsurrogate bezeichnete. Dazu zählen heute vor allem Scheckkonten und Sichteinlagen bei Banken, in früheren Zeiten waren aber auch Banknoten Geldsurrogate. Ein Geldsurrogat ist im Wesentlichen nur ein Anspruch auf Geld. Es ist verwendbar aufgrund der besonderen Natur des Geldes als eines Wirtschaftsguts, das im Gebrauch nie verbraucht, sondern nur getauscht wird. Ein sicherer Anspruch auf Geld kann alle Funktionen echten Geldes erfüllen, solange er als sicherer Anspruch akzeptiert wird.9 Gerade dieser besondere Charakter der Geldsurrogate ermöglicht es den Banken, Fiduziarmedien zu schaffen – Ansprüche auf Geld, die nicht durch tatsächlich bei den Banken hinterlegtes Geld gedeckt sind.10
Die Schaffung von Fiduziarmedien und das ihr zugrunde liegende Mindestreservesystem können auch auf dem unbehinderten Markt bestehen. Eine Bank kann die Menge der Geldansprüche betrügerisch über ihre tatsächlichen Bestände hinaus erhöhen, oder es herrscht Unklarheit über die rechtliche Natur der Einlagen, sodass die Banken mehr Ansprüche schaffen, als sie decken können.11
Im Umfeld freien Bankwesens ist die Menge an Fiduziarmedien, die eine Bank ausgeben kann, stets sehr begrenzt. Denn die von der Bank ausgegebenen Geldansprüche sind zwar innerhalb ihres eigenen Kundenkreises vollwertige Geldsurrogate, nicht aber für die Kunden anderer Banken. Sobald ein Scheck oder eine Banknote bei einer konkurrierenden Bank vorgelegt wird, wird diese sehr rasch versuchen, ihn bei der ausgebenden Bank in Basisgeld einzulösen. Selbst wenn das Mindestreservesystem zulässig ist, bestehen in einem System freien Bankwesens somit erhebliche Beschränkungen für die Menge an Fiduziarmedien, die eine Bank schaffen kann.12
Die Schaffung von Fiduziarmedien hat schwerwiegendere Folgen, als nur eine einzelne Bank dem Risiko der Insolvenz auszusetzen. Die gesamte Kapitalstruktur der Volkswirtschaft und die Zinssätze werden beeinflusst. Wenn eine Bank eine Menge an Fiduziarmedien ausgibt, geschieht dies typischerweise in Form von Krediten an Unternehmen. Dies senkt die Zinssätze, macht es für Unternehmer billiger, Geld aufzunehmen, und ermutigt sie damit zu Projekten und Investitionen, die beim höheren Zinssatz vor der Schaffung der Fiduziarmedien nicht rentabel gewesen wären. In den Worten von Mises entsteht eine Lücke zwischen dem Geldzins und dem Gleichgewichtszins oder natürlichen Zins.13 Sobald eine Bank die Kreditausweitung beginnt und niedrigere Zinssätze anbietet, bleibt den anderen Banken keine andere Wahl, als nachzuziehen, andernfalls werden sie aus dem Markt gedrängt. Entscheidend ist, dass die Banken durch diese künstliche Senkung des Zinssatzes die Illusion erzeugen, es stünden mehr Mittel für Investitionen zur Verfügung, als tatsächlich der Fall ist.
Dieser Prozess der Kreditausweitung braucht eine gewisse Zeit, bis er abgeschlossen ist. Wenn beispielsweise die Reserven halbiert werden, dauert es eine Weile, bis das gesamte zusätzliche Geld und alle zusätzlichen Fiduziarmedien über die Banken in die Sektoren der Wirtschaft außerhalb des Bankwesens gelangen. Sobald die Ausweitung jedoch abgeschlossen ist, steigt der Zinssatz auf sein „natürliches“ Niveau, und die Menschen erkennen plötzlich, dass nicht genügend Kredit vorhanden ist, damit die Unternehmer alle begonnenen Projekte beenden können. Entweder muss eine Depression das System von diesen Fehlinvestitionen reinigen, oder eine neue Runde der Kreditausweitung durch die Banken schiebt die Depression auf und verschafft den Unternehmern Zeit, ihre Projekte fertigzustellen.
Dieser Prozess kann jedoch nicht unbegrenzt fortgesetzt werden. Irgendwann muss eine Depression kommen, andernfalls wächst die Menge an Fiduziarmedien so stark an, dass eine zunehmende Inflation einsetzt, bis die gesamte Wirtschaft schließlich zerrüttet ist, weil die Menschen in Sachwerte flüchten, in einem „Crack-up-Boom“.14 Dies geschieht, wenn die Öffentlichkeit zu der Überzeugung gelangt, dass die Preise aller Güter erheblich steigen werden. Dann wird jeder versuchen, so viel wie möglich und so schnell wie möglich zu kaufen und seine Bargeldbestände auf ein Minimum zu beschränken.
Sobald die Kreditausweitung im Gange ist, stellt sich nur noch die Frage, wie groß die Depression sein wird, die sie beendet, denn es gibt keine Möglichkeit, sich aus den Problemen herauszuinflationieren, nachdem die Blase einmal aufgebläht wurde.15
Es sollte deutlich sein, dass Mises den Weg zu einem soliden Fundament für das Währungs- und Finanzsystem der Welt weist – einem Fundament, das fest auf den apodiktischen Wahrheiten der Wirtschaftswissenschaft beruht. Eine Währungsreform im Sinne von Mises bestünde, gleich welche Einzelheiten im jeweiligen Fall gelten, aus zwei grundlegenden Änderungen: Erstens würde den Banken untersagt, weitere Fiduziarmedien auszugeben. Zweitens würde verhindert, dass Regierungen inflationäre Praktiken betreiben. Am einfachsten geschieht dies, indem der Staat vollständig aus dem Geldwesen herausgelöst wird – wie aus dem Obigen klar hervorgehen sollte, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass staatliche Eingriffe in Währungsangelegenheiten vorteilhaft wären; und sowohl die geschichtliche Erfahrung als auch die theoretische Ökonomie lehren uns, dass sie stets und überall schädlich sind.
Es ist zweifelhaft, ob grundlegende Reformen nach der Österreichischen Geldtheorie unmittelbar bevorstehen. Umso wichtiger ist es, der Welt die grundlegenden ökonomischen Gesetze bewusst zu machen, die das menschliche Leben bestimmen. Denn wie Mises selbst schrieb: Wenn die Menschen die Lehren und Warnungen der Wirtschaftswissenschaft missachten, werden sie die Wirtschaftswissenschaft nicht aufheben; „sie werden die Gesellschaft und das Menschengeschlecht auslöschen.“16
Klicken Sie hier, um das gesamte Whitepaper als PDF anzuzeigen ...
1 Dass Mises in der Debatte über die Unmöglichkeit des Sozialismus recht hatte, räumte 1989 bekanntermaßen Robert Heilbroner ein. Wir können nur hoffen, dass auch Ökonomen und Politiker die Richtigkeit von Mises’ Geldtheorien erkennen, bevor es zu spät ist.
2 C. Menger, Principles of Economics, übers. v. J. Dingwall und B. F. Hoselitz (Wien, 1871 / Institute for Humane Studies 1976)
3 L. von Mises, The Theory of Money and Credit, übers. v. H. E. Batson (New Haven: Yale University Press, 1953) S. 29
4 Für das Folgende siehe Menger, Principles of Economics, S. 257 ff.
5 Mises, Theory of Money and Credit, S. 62–67
6 Siehe J. G. Hülsmann, The Ethics of Money Production (Auburn, AL: The Ludwig von Mises Institute, 2008) S. 35 ff.
7 Siehe M. N. Rothbard, The Mystery of Banking, 2. Aufl. (Auburn, AL: The Ludwig von Mises Institute, 2008) S. 11–12 für einige Beispiele zum Ausmaß von Münzverschlechterungen. Siehe außerdem L. von Mises, Human Action, Scholar’s Edition (Auburn, AL: The Ludwig von Mises Institute, 1998) S. 761–763 zur Rolle von Münzverschlechterung und Preismanipulation beim Niedergang antiker Zivilisationen.
8 Mises, Theory of Money and Credit, S. 61
9 Ebd., S. 267
10 Ebd., S. 263 ff. Die besten aktuellen Überblicke darüber, wie Umlaufmittel ohne Deckung (fiduciary media) entstehen, sind Rothbard, The Mystery of Banking, und J. Huerta de Soto, Money, Bank Credit and Economic Cycles, übers. v. M. A. Stroup (Madrid: Unión Editorial, 2006 / Auburn, AL: The Ludwig von Mises Institute, 2009) Kapitel 4
11 Rothbard, Mystery of Banking, S. 89
12 Deshalb stand Mises einem System des freien Bankwesens als Mittel zur Beendigung der wiederkehrenden Konjunkturzyklen wohlwollend gegenüber, da er dem Staat nicht zutraute, die Macht zur Festlegung der gesetzlichen Mindestreserve zu handhaben. Denn wenn dieser sie auf 100 % festlegen könnte, was würde ihn dann daran hindern, sie zu senken und so die kurzfristigen Vorteile des Konjunkturzyklus abzuschöpfen? Siehe Mises, Human Action, S. 443, mit Zitat von Henri Cernuschi; vergleiche jedoch The Theory of Money and Credit, S. 323, wo Mises nahezulegen scheint, dass die Einführung und Verwendung von Umlaufmitteln ohne Deckung ein Zeichen des Fortschritts war, da sie zur Ausweitung der Geldwirtschaft beitrug.
13 Mises, The Theory of Money and Credit, S. 349 ff.
14 Mises, Human Action, S. 424, 433
15 Das Phänomen der Deflation während einer Rezession, die manche zu Recht durch Inflation bekämpft sehen möchten, ist in Wahrheit lediglich eine Folge der Fehlinvestitionen und des Überkonsums des Booms und schlicht Teil der notwendigen Anpassung. Siehe den Mises Daily von W. L. Anderson „Murray Rothbard and the Deflation Bogey“ https://mises.org/mises-daily/murray-rothbard-and-deflation-bogey
16 Mises, Human Action, S. 881
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben, nicht die Ansichten von GoldMoney wieder. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder seitens GoldMoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten keine in dem Artikel enthaltenen Informationen zur Grundlage von Handlungen oder Entscheidungen machen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Zuverlässigkeit der Informationen in diesem Artikel sicherzustellen; GoldMoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. GoldMoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen ergeben. Jede Handlung, die aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen vorgenommen wird, erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.