Gibsons Paradoxon

Gibsons Paradoxon hat alle etablierten Ökonomen besiegt, die versucht haben, es aufzulösen, darunter Irving Fisher, John Maynard Keynes und Milton Friedman.

Wie Keynes feststellte, besteht das Paradoxon darin, dass das Preisniveau und der Nominalzins in den zwei Jahrhunderten vor seiner Untersuchung im Jahr 1930 positiv korreliert waren.

Die Geldtheorie geht davon aus, dass die Korrelation zwischen den Veränderungen des Niveaus der Preisinflation und den Zinssätzen bestehen müsste. Die empirische Evidenz zeigt, dass es eine solche Korrelation nicht gibt. Die neukeynesianische und die monetaristische Schule haben darauf reagiert, indem sie das Gibson-Paradoxon ignorierten, statt es aufzulösen, und zwar so sehr, dass heute nur wenige Professoren der Volkswirtschaftslehre von seiner Existenz wissen.

Diese Abhandlung erklärt das Paradoxon in theoretisch fundierter Weise und stellt die Annahmen hinter der Quantitätstheorie des Geldes infrage, mit wichtigen Folgen für die Geldpolitik.

EINLEITUNG

Thomas Tooke gilt allgemein als der Erste, der 1844 beobachtete, dass das Preisniveau und die Nominalzinsen positiv korreliert waren. Keynes taufte das Phänomen nach Alfred Gibson, einem britischen Ökonomen, der 1923 in einem Artikel für das Banker's Magazine über die Korrelation schrieb, „Gibson-Paradoxon“. Keynes nannte es 1930 ein Paradoxon, weil es dafür keine befriedigende Erklärung gab. Er schrieb, „das Preisniveau und der Nominalzins waren über lange Perioden der Wirtschaftsgeschichte positiv korreliert“.¹ Auch Irving Fisher hatte damit Schwierigkeiten: „Kein Problem der Volkswirtschaftslehre ist heftiger debattiert worden“,² und selbst Milton Friedman musste sich geschlagen geben: „Das Gibson-Paradoxon bleibt ein empirisches Phänomen ohne theoretische Erklärung.“³ Auch andere versuchten, es aufzulösen, von Knut Wicksell⁴ bis Barsky & Summers.⁵

Die Geldtheorie würde nahelegen, dass die Korrelation zwischen den Veränderungen des Niveaus der Preisinflation und den Zinssätzen hätte bestehen müssen. Hierauf beruht die Geldpolitik der Zentralbanken, und da der Goldstandard nicht mehr existiert, wird von denjenigen, die sich mit dem Paradoxon befasst haben, vermutlich angenommen, dass es nicht mehr relevant sei. Dies erscheint als plausible Erklärung für das heutige mangelnde Interesse an dem Thema, wobei viele Fachökonomen es gar nicht kennen.

Die Ökonomen, die sich mit dem Paradoxon befasst haben, stimmen im Allgemeinen darin überein, dass es bestand. Diese Abhandlung wird deren bekanntes Terrain nicht erneut abschreiten, sondern lediglich einige maßgebliche Anmerkungen machen:

• Die Daten des betrachteten Zeitraums können, mit Ausnahme der Kurse britischer Staatsanleihen (Consols), aus zwei Gründen nicht als durchweg zuverlässig gelten.
Erstens können Preisdaten von 1730 bis 1930, dem beobachteten Zeitraum, nicht streng sein; zweitens muss jede Beobachtung von Preisniveaus ihrer Natur nach in ihrer Zusammensetzung selektiv und subjektiv sein.
• Versuche, nach dem Zweiten Weltkrieg eine Theorie zur Erklärung des Paradoxons zu entwickeln, unterscheiden sich von früheren Versuchen, weil der jüngere akademische Konsens das Saysche Theorem, auch als Gesetz der Märkte bekannt, verwirft. Insbesondere Barsky & Summers greifen in ihrer Arbeit auf mathematische Erklärungen zurück und behandeln es damit als Problem der Naturwissenschaft und nicht der Sozialwissenschaft.

• Die Ökonomen, die sich dem Problem gewidmet haben, kannten die Preis- und Zeitpräferenztheorien der Österreichischen Schule nicht oder verwarfen sie zugunsten der neukeynesianischen und der monetären Ökonomie. Das Schweigen der Österreichischen Schule zu diesem Thema ist eine offenkundige Anomalie.

Der Autor zeigt, dass die theoretische Argumentation der Österreichischen Schule zu einer befriedigenden Auflösung des Paradoxons führt, ohne auf fragwürdige Statistiken oder mathematische Methoden zurückgreifen zu müssen.

DAS PARADOXON

Das Gibson-Paradoxon beruht auf der langfristigen empirischen Evidenz zwischen 1730 und 1930, einem Zeitraum von 200 Jahren, in dem Arthur Gibson beobachtete, dass Veränderungen der Rendite britischer Staatsanleihen (Consols, 2 ½ %) positiv mit dem Großhandelspreisniveau korrelierten. Eine befriedigende theoretische Erklärung für diese Korrelation ist bislang nicht veröffentlicht worden. Sie ist in Grafik 1 dargestellt (Hinweis: Jährliche Preisdatenschätzungen des Office for National Statistics sind erst ab 1750 verfügbar).

Die Quantitätstheorie des Geldes legt stattdessen nahe, dass eine starke Korrelation zwischen Zinsänderungen und der Rate der Preisinflation bestehen sollte. Es lässt sich jedoch keine erkennbare Korrelation zwischen beiden feststellen. Vergleichen Sie die nachstehende Grafik 2 mit der obigen Grafik 1. 

Sollte das Gibson-Paradoxon weiterhin relevant sein, stellt es eine mögliche Herausforderung für die Geldpolitik dar. Es stellt sich die Frage, ob es ausschließlich ein empirisches Phänomen metallischen oder soliden Geldes ist oder ob seine Gültigkeit bis heute fortbesteht, verborgen vor uns durch die Ausweitung der Fiat-Währung und der Bankkredite sowie durch den Erfolg der Zentralbanken, solides Geld durch reines Fiat-Geld zu ersetzen. Wenn das Paradoxon ausschließlich eine Folge metallischen oder soliden Geldes ist, stellt es möglicherweise keine Gefahr für das moderne Währungssystem dar; andernfalls könnte es tiefgreifende Folgen haben.

Moderne Makroökonomen scheinen für dieses Problem schlecht gerüstet zu sein. Das Paradoxon ist im Kern ein Marktphänomen, und die Makroökonomie steht mit Märkten auf Kriegsfuß. Ein Ökonom, der der makroökonomischen Theorie zugeneigt ist, wird anerkennen, dass eine Hauptaufgabe des Staates darin besteht, in Märkte einzugreifen, um ein besseres Ergebnis zu erzielen als mit einer Laissez-faire-Politik; und dass die Bedürfnisse und Wünsche, also das zielgerichtete Handeln gewöhnlicher Menschen, die sich gemeinsam über Märkte ohne exogene Einflüsse ausdrücken, durch staatliche Eingriffe verbessert werden können. Doch es waren gewöhnliche Menschen und ihre Unternehmen, die in dem Zeitraum, in dem das Paradoxon beobachtet wurde, hinter dem Zusammenhang zwischen dem Zinssatz auf Gold oder Goldsubstitute und den Großhandelspreisen standen. Aus diesem Grund ist ein Ansatz zur Lösung des Problems, der mit dem Sayschen Gesetz vereinbar ist und die Gültigkeit der herkömmlichen neoklassischen Wirtschaftstheorie verneint, eher geeignet, das Paradoxon aufzulösen.

WARUM DAS SAYSCHE GESETZ WICHTIG IST

Das Saysche Gesetz beschreibt den grundlegenden Rahmen, innerhalb dessen Märkte funktionieren. Daraus folgt, dass jeder von uns ein Gut oder eine Dienstleistung herstellt, um die Güter und Dienstleistungen kaufen zu können, die er haben möchte: 6 Wir produzieren, um zu konsumieren, und sind somit sowohl Produzenten als auch Konsumenten. Anders ausgedrückt: Wir können die große Bandbreite an Dingen, die wir benötigen oder wünschen, nur erwerben, indem wir unsere Arbeitskraft und unsere speziellen Fähigkeiten gewinnbringend einsetzen, denn den Gewinn benötigen wir, um uns zu versorgen. Darüber hinaus können wir uns entscheiden, einen Teil dieses Konsums auf später zu verschieben, wenn er über unseren unmittelbaren Bedarf hinausgeht. Aufgeschobener Konsum ist Sparen, die Anhäufung von Vermögen, das entweder vom Einzelnen wieder eingesetzt wird, um seine eigene Produktionsfähigkeit zu maximieren, oder anderen Personen zur Verfügung gestellt wird, damit diese gegen eine Vergütung ihre Fähigkeiten verbessern können. Das Medium, das all diese Tätigkeiten ermöglicht, ist das Geld, das im Grunde gespeicherte Arbeit darstellt. Es liegt auf der Hand, dass das verwendete Geld für alle Beteiligten annehmbar sein muss.

Der Hauptzweck des Geldes als Transaktionsmedium besteht darin, alle Güter und Dienstleistungen mit einem Preis versehen zu können und so die Ineffizienzen des Tauschhandels zu beseitigen. Geld ermöglicht es einem Käufer, Kosten und Nutzen eines Artikels mit denen eines anderen zu vergleichen, und es versetzt Produzenten in die Lage, miteinander zu konkurrieren und das anzubieten, was die Konsumenten am meisten wünschen. Das Forum für diesen Wettbewerb ist der Markt, ein Begriff für eine immaterielle Einheit, die den Austausch von Gütern und Dienstleistungen zwischen Produzenten und Konsumenten erleichtert. Die Konsumenten entscheiden, wie sie die Früchte ihrer Arbeit verwenden möchten, und es ist Sache der Produzenten, diese Entscheidungen vorauszusehen und darauf zu reagieren. Wer nicht produktiv ist und keine Ersparnisse hat, um zu konsumieren und zu überleben, benötigt eine Unterstützung, etwa Sozialleistungen oder Wohltätigkeit, die aus dem Überschuss anderer Produzenten finanziert wird. Trotz der Flexibilität, die das Geld diesen menschlichen Handlungen verleiht, lassen sie sich nicht voneinander trennen.

Daher ist jeder sowohl Produzent als auch Konsument, oder, falls arbeitslos, zumindest indirekt. Und es ist die individuelle Entscheidung des Konsumenten, welchen Anteil seines Produktionsgewinns er zurücklegt oder für die Zukunft spart. Das Saysche Gesetz beschreibt die wirtschaftliche Realität und galt bis etwa 1930 allgemein als das Grundgesetz der Volkswirtschaftslehre. Für einige Denker des späten neunzehnten Jahrhunderts war es jedoch eine unbequeme Wahrheit, vor allem für Karl Marx, der das staatliche Eigentum an den Produktionsmitteln befürwortete, sowie für die Nationalsozialisten des frühen zwanzigsten Jahrhunderts, die eine staatliche Kontrolle der Produktion durch Regulierung befürworteten. Sozialismus und Faschismus waren beide Versuche des Staates, den freien Marktprozess zu untergraben, der es den Produzenten ermöglichte, frei auf die Nachfrage der Konsumenten zu reagieren; somit verstießen beide Lehren gegen das Saysche Gesetz. Schließlich begann Keynes in den 1930er Jahren, eine These zu entwickeln, die Produktion und Konsum voneinander trennen und den Zusammenhang zwischen gegenwärtigem und aufgeschobenem Konsum auflösen sollte; sie gipfelte in seiner 1936 veröffentlichten „Allgemeinen Theorie“.⁶

Der Einfluss von Keynes auf die moderne Volkswirtschaftslehre ist für die heutigen makroökonomischen Theorien grundlegend und hat zu einer weitverbreiteten akademischen Ablehnung des Sayschen Gesetzes geführt. Moderne Akademiker, einschließlich Keynes selbst, standen dem theoretischen Rahmen, der zur Klärung des Paradoxons erforderlich ist, daher ablehnend gegenüber, und sei es nur, weil er in dem betrachteten Zeitraum allgemein akzeptiert war. Es ist zudem eine Anomalie, dass das Thema der Aufmerksamkeit der in London ansässigen Ökonomen der Österreichischen Schule wie Robbins und Hayek, für die das Saysche Gesetz eine grundlegende Basis der Wirtschaftstheorie blieb, offenbar entgangen ist.

DER FINANZIELLE UND WIRTSCHAFTLICHE HINTERGRUND VON 1730 BIS 1930

Das Gibsonsche Paradoxon wurde in Großbritannien festgestellt. Daher müssen wir zunächst die damaligen sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen untersuchen, um die Umstände hinter dem Paradoxon zu verstehen und die Möglichkeit auszuschließen, dass es das Ergebnis besonderer Umstände war und nicht der Beleg für eine fundierte Theorie, die noch der Erklärung harrt.

Die Zunahme des oberirdischen Goldbestands, der über weite Strecken der Zeit die Grundlage des Geldes und aller Geldsurrogate bildete, war im beobachteten Zeitraum ein möglicher Einflussfaktor. Gold wurde für Schmuck und andere Zierstücke sowie überwiegend in Form von Münzen als Geld verwendet, sodass sich die Geldmenge nicht genau bestimmen lässt. Beobachtet wurden britische Preise und Anleihenrenditen; maßgeblich ist daher die Goldmenge, die in Großbritannien als Geld im Umlauf war, wobei die in den Händen der britischen Handelspartner umlaufende Goldmenge als nachrangiger Aspekt hinzukommt. Während des gesamten Zeitraums, mit Ausnahme der durch die Napoleonischen Kriege verursachten 8 Störung, wurde die Goldmenge zwischen Großbritannien und seinen Handelspartnern allein durch die Anforderungen des Handels reguliert. Angesichts des geringen Eingreifens der Regierungen in die freien Märkte in Friedenszeiten wurden Preisunterschiede zwischen den Ländern durch Goldbewegungen ausgeglichen (Arbitrage). Wir können daher vernünftigerweise den weltweiten oberirdischen Goldbestand als Anhaltspunkt für die Geldmenge im Umlauf heranziehen, die allein durch den Bedarf des Marktes reguliert wurde; allerdings wurden Bankkredite oder die übermäßige Ausgabe ungedeckten Geldes nach dem Bank Charter Act von 1844 zu einem zunehmend bedeutsamen konjunkturellen Faktor.

Vor den Napoleonischen Kriegen begann Großbritannien, sich zur mächtigsten Handelswirtschaft der Geschichte zu entwickeln, begünstigt durch seine überseeischen Besitzungen und seinen Einfluss sowie durch den schwindenden Einfluss Spaniens nach dem Spanischen Erbfolgekrieg. Die Entwicklung des Handels mit Indien im achtzehnten Jahrhundert dürfte die britische Nachfrage nach Gold erhöht haben. Die Kriege gegen Frankreich nach der Französischen Revolution waren sowohl gesellschaftlich kostspielig, da sie fast eine halbe Million Männer in Heer und Marine banden, als auch finanziell, da sie zu einem Abfluss der Goldreserven führten. Die Preise stiegen, angetrieben durch die Zunahme ungedeckter Geldsurrogate, die von den Landbanken ausgegeben wurden, und durch die Umlenkung finanzieller Mittel zur Unterstützung der Kriegsanstrengungen. Dies führte 1797 zur Aussetzung der Einlösung von Banknoten in Münzgeld auf Verlangen. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die Öffentlichkeit daran gewöhnt, Banknoten als gültigen Ersatz für Gold anzunehmen, und akzeptierte sie daher weiterhin anstelle von Münzgeld.

Nach den Napoleonischen Kriegen musste sich die Wirtschaft auf die Friedenszeit einstellen. Das 1810 gebildete Bullion Committee empfahl, die Einlösung in Münzgeld wieder aufzunehmen, um das Problem steigender Preise zu beheben; die Regierung lehnte diese Empfehlung ab. Erst 1819, vier Jahre nach Kriegsende, empfahl ein zweiter Ausschuss unter dem Vorsitz von Robert Peel erneut die Rückkehr zur Einlösung in Münzgeld, und ab 1821 wurde die Barzahlung für Banknoten schrittweise wieder aufgenommen.

Die übermäßige Ausgabe von Banknoten durch die Banken während der Napoleonischen Kriege führte 1825 zum Zusammenbruch von achtzig Landbanken. Darauf folgten zwei Parlamentsgesetze: 1826 wurde das Monopol der Bank of England auf einen Umkreis von fünfundsechzig Meilen um London beschränkt, ihr jedoch gestattet, mit Filialen in den Provinzstädten in Wettbewerb zu treten; 1833 wurde das Monopol der Bank of England gänzlich aufgehoben. Die Banken konnten daraufhin durch Expansion und Zusammenschlüsse von Einzelstandorten zu Filialnetzen wachsen. Die Grundlagen der heutigen britischen Banken stammen aus dieser Zeit.

In dieser Zeit verschärfte sich die Debatte über die Zukunft des Geldes und des Bankwesens: Die Banking School vertrat die Auffassung, Banken sollten Banknoten nach eigenem Ermessen ausgeben dürfen, solange sie bereit seien, jede Forderung nach Einlösung in Münzgeld zu erfüllen. Die Currency School forderte hingegen, die Notenausgabe strikt an die gehaltenen Reserven an Münzgeld zu binden. Der Streit zwischen beiden Schulen endete mit dem Bank Charter Act von 1844, der die Bank of England verpflichtete, ihre Notenausgabe mit Gold zu decken, mit Ausnahme von 14.000.000 £ an bereits umlaufenden ungedeckten Noten. Beabsichtigt war, dass die Noten der Bank of England nach und nach jene anderer Banken in England und Wales ersetzen (schottische Banken geben bis heute eigene Noten aus).

So kam es, dass sich der Bank Charter Act von 1844 hinsichtlich der Notenausgabe auf die Seite der Currency School stellte; doch indem er die Kreditvergabe außer Acht ließ, wurde das moderne Mindestreservesystem geboren.

Es zeigt sich, dass das Gibson-Paradoxon erhebliche Schwankungen der wirtschaftlichen und monetären Bedingungen überstehen musste, die geeignet waren, jede Korrelation zwischen dem Großhandelspreisniveau und den Zinsen zu stören. Wenn es über die zwei Jahrhunderte einen gemeinsamen Faktor gab, so war es die rasche Expansion der britischen Binnenwirtschaft, die zunächst durch ein sich entwickelndes Kanalnetz erleichtert wurde, das zusätzlich zur Fluss- und Seeschifffahrt erstmals den Gütertransport im ganzen Land ermöglichte. Im Verlauf der industriellen Revolution führte die neue Wissenschaft der Thermodynamik zur Entwicklung der Dampfkraft, die mit reichlich gefundener und abgebauter Kohle betrieben wurde. Die Mechanisierung von Fabriken und Mühlen sowie die anschließende Entwicklung der Eisenbahnen steigerten Produktivität sowie Transport- und Kommunikationsgeschwindigkeit rasch. Ihre Stellung als bedeutende Weltmacht verschaffte Großbritannien Zugang zu Rohstoffen und Absatzmärkten in Übersee, die den wirtschaftlichen und technischen Fortschritt antrieben. Großbritannien war so erfolgreich, dass vor dem Ersten Weltkrieg achtzig Prozent aller damals fahrenden Schiffe in Großbritannien gebaut worden waren. Schließlich erlebte Großbritannien im Jahrzehnt nach dem Krieg bis 1930 massive gesellschaftliche und politische Umwälzungen, die dem im vorangegangenen Jahrhundert angesammelten Wohlstand im Allgemeinen schadeten.

GOLDANGEBOT

Ohne eine Zunahme der verfügbaren Goldmengen hätte man erwarten können, dass die durch die industrielle Revolution ausgelöste Ausweitung der Wirtschaftstätigkeit zu einem Trend fallender Preise führt. Tatsächlich wurden jedoch neue Minen entdeckt, namentlich in Kalifornien, am Klondike, in Süd- und Westafrika sowie in Australien. Um 1730 beliefen sich die geschätzten oberirdischen Bestände, die im Laufe der Geschichte angesammelt worden waren, auf rund 2.400 Tonnen; bis 1930 waren sie auf 33.000 Tonnen gestiegen.⁷ Die Bevölkerung Großbritanniens wuchs von etwa sieben Millionen auf fünfundvierzig Millionen. Mit anderen Worten: Die für Geldzwecke verfügbare Goldmenge nahm über die zwei Jahrhunderte etwa doppelt so schnell zu wie die britische Bevölkerung.

Unter sonst gleichen Bedingungen ist zu erwarten, dass die Zunahme der oberirdischen Goldbestände per saldo die Kaufkraft des Goldes gegenüber Gütern verringert. Es ist jedoch eine historische Tatsache, dass die rasche Industrialisierung in jenem Zeitraum den Lebensstandard und die Lebenserwartung des Durchschnittsmenschen erheblich steigerte und damit die inflationären Preiseffekte der größeren oberirdischen Bestände ausglich, und zwar so stark, dass die Preise nach den in Grafik 1 verwendeten Zahlen des ONS zwischen 1820 und 1900 offenbar um 20 % gefallen sind.

DIE QUANTITÄTSTHEORIE DES GELDES

Die Quantitätstheorie, wie sie heute allgemein verstanden wird, geht auf David Ricardo zurück, der die vorübergehenden Auswirkungen von Änderungen der 11 Geldmenge auf die Preise zugunsten eines langfristigen Gleichgewichtsergebnisses außer Acht ließ. Im Jahr 1809 vertrat Ricardo die Position, der damalige Preisanstieg sei auf die übermäßige Notenausgabe der Bank of England zurückzuführen. Sein Interesse in dieser Hinsicht überging die kurzfristigen Verzerrungen, die Cantillon und Hume herausgearbeitet hatten. In der ricardianischen Fassung würde eine Zunahme der Geldmenge schlicht zu einem entsprechenden Preisanstieg führen.

Auch wenn dieser Zusammenhang intuitiv einleuchtet, begeht er den Fehler, das Geld von den Waren zu trennen und in eine eigene Kategorie einzuordnen. Eine alternative Sichtweise, die mit den Theorien der Österreichischen Schule übereinstimmt, betrachtet Geld als eine Ware, deren besondere Funktion darin besteht, als fungibles Tauschmittel zu dienen und zwischen den Tauschvorgängen seinen Wert zu bewahren. Vor diesem Hintergrund ist zu hinterfragen, ob es richtig ist, das Geld auf die eine Seite einer Gleichung und das Preisniveau auf die andere zu setzen.

Damit soll nicht bestritten werden, dass eine Veränderung der Geldmenge bei gegebener Gütermenge die Preise beeinflusst. Dass dies wahrscheinlich der Fall ist, steht im Einklang mit dem Verhältnis zwischen den relativen Mengen beliebiger handelbarer Güter. Darüber hinaus stellt sich die Frage veränderter Präferenzen hinsichtlich des relativen Besitzes des einen Gutes im Vergleich zu einem anderen, in diesem Fall zwischen einem indexierten Warenkorb und Geld. Veränderungen des allgemeinen Niveaus der Barliquidität können unabhängig von Veränderungen der zum jeweiligen Zeitpunkt im Umlauf befindlichen Geldmenge eine überproportionale Wirkung auf die Preise haben.

Wer diese Überlegungen außer Acht lässt, kann zu dem Schluss gelangen, dass Veränderungen der umlaufenden Geldmenge ausreichen, um das Preisniveau zu steuern. Genau diese Annahme stellt das Gibson-Paradoxon infrage. Für moderne Makroökonomen ist der Preis des Geldes sein Zinssatz, während Anhänger der Österreichischen Schule dies für einen groben Fehler halten. Ihrer Ansicht nach ist der Preis des Geldes nicht der Zinssatz, sondern der Kehrwert des Preises eines Gutes, das damit gekauft oder verkauft wird. Darüber hinaus hat Geld nach dieser Logik für jedes Gut und jede Dienstleistung mehrere Preise, die sich je nach Käufer und Verkäufer und je nach den besonderen Umständen eines Geschäfts unterscheiden. Dies steht im Einklang mit der Beobachtung der Österreichischen Schule, dass Preise 12 völlig subjektiv sind und sich nicht mittels einer Formel bestimmen lassen.

Die Makroökonomie erkennt diesen Ansatz nicht an und bildet Durchschnittswerte der Preise, um zu einem indexierten Preisniveau zu gelangen. Ökonomen der Österreichischen Schule argumentieren, dass mathematische Methoden auf die reale Welt angewandt völlig ungeeignet seien. Äpfel lassen sich nicht mit Gin mitteln, und selbst Gin lässt sich nicht mit einer anderen Gin-Marke mitteln. Auch die Mittelung der Geldwerte unterschiedlicher Produkte kann dieser Realität nicht entgehen.

Der Zinssatz auf Geld ist seine Zeitpräferenz; auch hier muss die Zeitpräferenz des Geldes, je nachdem, wofür es eingetauscht werden soll, umgekehrt zu derjenigen des einzelnen Gutes verlaufen. Mit anderen Worten: Wenn die Lieferung eines Gutes aufgeschoben und im Voraus dafür bezahlt wird, sollte es möglich sein, es mit einem Abschlag zu erwerben. Zu berücksichtigen sind der Verzicht auf den Besitz des Geldes, die Unsicherheit, ob der Vertrag erfüllt wird, und die Knappheit des Gutes; alle drei zusammen ergeben eine Zeitpräferenz für ein bestimmtes Termingeschäft.

Die Quantitätstheorie des Geldes ignoriert dieses zeitliche Element beim Tausch von Geld gegen Güter. Dadurch berücksichtigt sie nicht, dass in freien Märkten die Nachfrage nach Geld, die sich in dessen Zeitpräferenz widerspiegelt, mit der Nachfrage nach Gütern korrelieren muss. Indem die Quantitätstheorie das Geld auf die eine Seite einer Gleichung und die Güter auf die andere stellt, legt sie nahe, dass der Zusammenhang ein anderer sei. Dies gibt uns einen Einblick, warum die Quantitätstheorie des Geldes fehlerhaft ist, und wenn wir den Gibson'schen Zusammenhang zwischen Zinssätzen und Preisniveau untersuchen, wird offensichtlich werden, warum die Zinssätze nicht mit der Rate der Preisinflation korrelieren.

DIE LÖSUNG FÜR GIBSONS PARADOXON

In der Diskussion über die Schwächen der Quantitätstheorie des Geldes im vorangegangenen Abschnitt wurden Hinweise darauf gegeben, wie das Paradoxon aufgelöst werden könnte. Ausgangspunkt ist die Erkenntnis, dass Geld schlicht eine Ware ist, wenn auch mit einer besonderen Funktion: als zeitweiliger Speicher von Arbeit zwischen Produktion und Konsum zu dienen.

Wir können erkennen, dass in der Zeit eines beispiellosen wirtschaftlichen Aufschwungs über die zwei Jahrhunderte zwischen 1730 und 1930 Waren, die für den menschlichen Fortschritt notwendig waren, einschließlich des Geldes, nachgefragt wurden. In manchen Fällen, etwa beim Tausch gegen geerntetes Getreide, dürfte der Goldpreis von Saison zu Saison schwankend gewesen sein, oft erheblich. Bei allen einzelnen Gütern wird es jedoch eine Übereinstimmung mit deren Zeitpräferenzen zwischen gefertigten Gütern und Gold sowie Goldsubstituten gegeben haben. Daher ist der von Banken angebotene Zins auf Geld die andere Seite der Zeitpräferenzen der Güter, die von ihren Kreditnehmern hergestellt wurden; diese waren überwiegend Hersteller und Kaufleute, die Handelsfinanzierung suchten.

Der Grund dafür, dass die Zinssätze durch die Geldnachfrage der Hersteller bestimmt werden, liegt darin, dass diese Kapital aufwenden müssen, um zu produzieren. Kapital wird zu einem von zwei wesentlichen Bestandteilen des Preises eines zukünftigen Gutes; der andere wesentliche Bestandteil ist der Gewinn. Der Kapitalwert eines in der Produktion eingesetzten Vermögenswerts ist die Summe des von ihm erzeugten Outputwerts, abgezinst auf den Gegenwartswert. Steigen die Preise für Güter, kann der Produzent in Erwartung höherer Endpreise für seine Produktion seine Zeitpräferenz erhöhen. Steigen die Preise dagegen nicht oder fallen sie sogar, ist er in seiner Zeitpräferenz eingeschränkt.

Dies erklärt, warum bei allgemein steigenden Preisen auch die Anleiherenditen, als Näherungswert für die von Kreditnehmern gezahlten langfristigen Zinssätze, stiegen. Ebenso war ein Produzent bei fallenden Preisen weniger in der Lage, seine Zeitpräferenzen hochzubieten, sodass die langfristigen Zinssätze sanken. Mit anderen Worten: Bevor die Zentralbanken die Steuerung der Zinssätze übernahmen, korrelierten die Zinssätze schlicht mit der Kapitalnachfrage der Produzenten.

Diese Analyse des Zusammenhangs zwischen Preisen steht vollständig im Einklang mit Carl Mengers Einsicht, dass ein Preis nur für Waren und Güter existiert, deren Angebot auf weniger als die potenzielle Nachfrage begrenzt ist.⁸

NACH 1930

Nach 1930 wurde das Paradoxon noch bis in die 1970er Jahre beobachtet, als der Zusammenhang offenbar zerbrach.

In den 1970er Jahren beschleunigte sich die Preisinflation laut dem ONS von 5,4 % im Jahr 1969 auf 17,1 % im Jahr 1974. In dieser Zeit erhöhte die Bank of England die Zinssätze nur unter dem Druck der Märkte. Die Zinspolitik nährte eine wachsende Präferenz, Güter zu horten und die persönlichen Kassenbestände zu verringern. In diesem Fall spiegelte die Korrelation zwischen Anleiherenditen und Preisniveau einen Wandel im Vertrauen der Öffentlichkeit in die künftige Kaufkraft der Währung wider, der die Zeitpräferenzen am Markt bestimmte, anstelle einer breiten Nachfrage nach Kapitalinvestitionen.

Die Anleiherenditen erreichten im Herbst 1974 ihren Höchststand, bevor sie sanken; die Zinssätze erreichten ihren Höhepunkt jedoch erst 1979/80. Dies spiegelt sich in der in Diagramm 4 gezeigten Anleiherendite nicht vollständig wider, da die Zinsstrukturkurve zu jener Zeit stark invers war.

Seit diesem turbulenten Jahrzehnt hat die Korrelation aufgehört, und die Bank of England scheint die Kontrolle über die Zinssätze von den Märkten übernommen zu haben.

Es überrascht kaum, dass der normale Zusammenhang zwischen Preisniveau und Zinssätzen unterbrochen wird, wenn Zentralbanken eine Geldpolitik betreiben, die sicherstellen soll, dass das Preisniveau nie fällt. Die Beziehung zwischen Sparern und investierenden Produzenten, die die Grundlage der Gibson-Beobachtung bildet, wird beeinträchtigt.

FAZIT

Die folgende Frage wurde weiter oben in diesem Papier aufgeworfen:

Sofern das Gibson-Paradoxon weiterhin relevant ist, stellt es eine potenzielle Herausforderung für die Geldpolitik dar. Es stellt sich die Frage, ob es ausschließlich ein empirisches Phänomen metallischen oder soliden Geldes ist oder ob seine Gültigkeit bis heute fortbesteht, verdeckt durch die Ausweitung der Fiat-Währung und der Bankkredite sowie durch den Erfolg der Zentralbanken, solides Geld durch reines Fiat-Geld zu ersetzen. Wenn das Paradoxon allein eine Folge metallischen oder soliden Geldes ist, stellt es möglicherweise keine Bedrohung für das moderne Währungssystem dar; andernfalls kann es tiefgreifende Auswirkungen haben.

Es ist klar, dass sich die Märkte der Vergangenheit von denen von heute dadurch unterscheiden, dass die Zinssätze früher durch die Nachfrage nach Ersparnissen zur Investition in die Produktion bestimmt wurden, während sie heute durch die Geldpolitik festgelegt werden. Die Geldpolitik ist nicht vereinbar mit der grundlegenden Funktion der Zinssätze, nämlich einen Marktzins zwischen Sparern und Kreditnehmern abzubilden, um Angebot und Nachfrage auszugleichen. Stattdessen glauben Monetaristen etwas anderes, nämlich dass Zinssätze zur Regulierung der Geldmenge eingesetzt werden können.

Das Gibson-Paradoxon hängt weniger von metallischem oder solidem Geld ab als vielmehr von freien Märkten, die Ersparnisse entsprechend der Nachfrage von Kreditnehmern verteilen, die in ihre Unternehmen investieren. Wir müssen daher schlussfolgern, dass geldpolitische Maßnahmen, die diesen Effekt unterdrücken sollen, tiefgreifende Auswirkungen haben.

Keynes schrieb 1936 in seinen abschließenden Anmerkungen zur „General Theory“ Folgendes:

„Ich sehe daher den Rentier-Aspekt des Kapitalismus als eine Übergangsphase, die verschwinden wird, sobald sie ihre Aufgabe erfüllt hat. Mit dem Verschwinden seines Rentier-Aspekts wird sich außerdem vieles andere an ihm grundlegend wandeln. Es wird zudem ein großer Vorteil des von mir befürworteten Ablaufs sein, dass die Euthanasie des Rentiers, des funktionslosen Investors, nichts Plötzliches sein wird, sondern lediglich die allmähliche, aber lang anhaltende Fortsetzung dessen, was wir kürzlich in Großbritannien gesehen haben, und keine Revolution erfordern wird.“⁹

Was sich verändert hat, ist die lange, langsame Euthanasie der Rentierklasse von Keynes. Unternehmen beschaffen sich die Mittel für Investitionen aus anderen Quellen, die vom Finanzsystem gelenkt werden. Sparer werden zunehmend in die Aktienmärkte geleitet, wo sie sich als Miteigentümer an Unternehmen beteiligen, anstatt ihnen indirekt über das Bankensystem Kredite zu gewähren. Die Banken stellen Betriebskapital bereit, vor allem durch die Ausweitung der Bankkredite, und zwar zu Zinssätzen, die nicht in erster Linie von Angebot und Nachfrage am Sparmarkt bestimmt, sondern von den Zentralbanken festgelegt werden.

Das Beharren der Zentralbanken auf geldpolitischen Lösungen für wirtschaftliche Probleme hat nicht nur die Say’sche Beziehung zwischen Sparern und investierenden Unternehmern begraben, sondern auch das Hauptziel der Unternehmer verändert: weg von der geduldigen Vermögensbildung durch die Ansammlung von Gewinnen, hin zu einer flüchtigen Vermögensbildung durch die Anhäufung von Schulden. Sie sind in einem von den Zentralbanken geschaffenen Kreditzyklus gefangen und leihen sich nicht länger echte Ersparnisse von Sparern, die mit einer Rückzahlung rechnen. Hätten Tooke oder Gibson das Gibson-Paradoxon zufriedenstellend erklärt, wären die Annahmen hinter der Quantitätstheorie des Geldes und ihren Ableitungen in Zweifel gezogen worden, bevor sie zum Kern der Geldpolitik wurden.

Das ist vielleicht eine weitreichende Behauptung, doch hätte sie die Annahmen hinter der Quantitätstheorie des Geldes, aus der Fishers Verkehrsgleichung hervorging, und hinter der Spielart des Monetarismus, der die Chicagoer Schule unter Milton Friedman folgte, möglicherweise widerlegt. Irreführende Konzepte wie die Umlaufgeschwindigkeit in der Verkehrsgleichung wären nicht als aussagekräftige Wirtschaftsindikatoren betrachtet worden. So aber ist das Gibson-Paradoxon der Mehrheit der heutigen Ökonomen unbekannt, die davon ausgehen, dass die Quantitätstheorie des Geldes unanfechtbar sei.

Die Erklärung des Gibson-Paradoxons lässt sich also am einfachsten so zusammenfassen:

Wenn erwartet wird, dass die Preise von Gütern steigen, nimmt zwangsläufig auch die Zeitpräferenz zu, und wenn erwartet wird, dass sie fallen, sinkt die Zeitpräferenz zwangsläufig. Deshalb korrelieren die Zinssätze mit dem Preisniveau.

Hier klicken, um das gesamte Whitepaper als PDF anzuzeigen ...

1 J M KEYNES, A TREATISE ON MONEY, VOL.2 P.1981930
2 IRVING FISHER, THE THEORY OF INTEREST, 1930.
3 FRIEDMAN AND SCHWARTZ, FROM GIBSON TO FISHER, EXPLORATIONS IN ECONOMIC RESEARCH NBER VOL. 3,2 (SPRING)
4 KNUT WICKSEL, INTEREST AND PRICES, 1936, TRANSLATED FROM THE GERMAN, GELDZINS UND GUTERPREISER, 1898.
5 NBER WORKING PAPER SERIES NO. 1680 GIBSON'S PARADOX AND THE GOLD STANDARD, 1985.
6 J M KEYNES, THE GENERAL THEORY OF EMPLOYMENT, INTEREST AND MONEY, 1936.
7 JAMES TURK, THE ABOVEGROUND GOLD STOCK: ITS IMPORTANCE AND ITS SIZE SEPT 2012 
8 CARL MENGER: GRUNDSÄTZE DER VOLKSWIRTSCHAFTSLEHRE (PRINCIPLES OF ECONOMICS)1871.
9 JM KEYNES: THE GENERAL THEORY OF EMPLOYMENT, INTEREST AND MONEY PP 376 OF THE 1936 EDITION.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben, nicht die Ansichten von GoldMoney wieder. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder seitens GoldMoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten keine in dem Artikel enthaltenen Informationen zur Grundlage von Handlungen oder Entscheidungen machen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Zuverlässigkeit der Informationen in diesem Artikel sicherzustellen; GoldMoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. GoldMoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen ergeben. Jede Handlung, die aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen vorgenommen wird, erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.