Der LIBOR-Skandal beherrscht in letzter Zeit die Schlagzeilen, und es wird erneut gefragt, inwieweit Großbanken inzwischen über dem Gesetz stehen. Der Fokus auf Barclays verdeckt, dass andere Banken wahrscheinlich desselben Vergehens für schuldig befunden werden.
Die Praxis scheint mindestens seit 2005 zu bestehen. Der Skandal zieht nicht nur Geldbußen nach sich, sondern setzt die betroffenen Banken auch Rückerstattungen an Kunden und zivilrechtlichen Klagen aus, deren Beträge möglicherweise ein Vielfaches ihres Kernkapitals ausmachen.
Dies stützt die Auffassung, dass die Banken ihre Verantwortung gegenüber ihren Kunden aus den Augen verloren haben. Es war die unvermeidliche Folge des „Big Bang“ in London Anfang der 1980er-Jahre, als die Banken sich mit Nachdruck in die Wertpapierhandels- und Derivatemärkte drängten. Die Fäulnis begann in London, weil der Glass-Steagall Act in den USA die Möglichkeiten der Geschäftsbanken einschränkte, Investmentgeschäft und Bankgeschäft zu vermischen, sodass die Wall Street bereit war, nach London „umzuziehen“. Die konservative Regierung in Großbritannien verstand den Wink und zwang die London Stock Exchange, ihre Mitgliedschaft für Banken zu öffnen.
Die Selbstregulierung des Wertpapierhandels wurde über Bord geworfen und durch staatliche Regulierung ersetzt. Das Bankwesen wurde weiterhin von der Bank of England beaufsichtigt, bis die Labour-Regierung unter Tony Blair diese Aufgabe an die Financial Services Authority übertrug, die zu diesem Zeitpunkt bereits Wertpapiere und Versicherungen regulierte. Die Rechtfertigung für die staatliche Kontrolle der Finanzdienstleistungen ist und war stets der Schutz der Öffentlichkeit. In der Realität handelte es sich um einen Pakt mit dem Teufel, bei dem staatliche Interessen gegen Vorteile für die Banken eingetauscht wurden. Der Staat wurde finanziert, und die Banken wurden reich. Die Vorstellung, dass dies ohne Marktmanipulation durch beide Seiten im Zusammenspiel erreicht werden konnte, ist schlicht naiv.
Manipulierende Zentralbanken sind in Wirklichkeit die schlimmsten Übeltäter. Sie drücken die Zinsen in der Regel um Hunderte von Basispunkten unter das Niveau, auf dem sie sonst lägen, und verglichen damit ist alles, was Geschäftsbanken auf eigene Faust tun, vergleichsweise unbedeutend. Die bewusste Fehlbepreisung der Kreditkosten ist schließlich notwendig, um Nachfrage nach Geld und Krediten zu erzeugen. Jede Manipulation der Zinssätze hat Gewinner und Verlierer, und die Vorstellung, dass Beauftragte des Staates die Zinsen manipulieren können, ohne sich moralisch rechtfertigen zu müssen, ist nichts weiter als eine etatistische Sichtweise.
Die Bedeutung des LIBOR-Problems liegt darin, dass es die Menschen dazu zwingt, mehr über das Wesen des modernen Bankwesens nachzudenken: Viele waren bereits zu der Ansicht gelangt, es sei durch und durch verdorben. Allem Anschein nach war Barclays, das inzwischen führende Manager verloren hat, nicht der größte Sünder. Wir fragen uns, wie viele weitere leitende Banker anderer Banken ihr Amt verlieren werden und wer bei klarem Verstand ihre Nachfolge antreten wird. Der Reiz, geschäftsführendes Vorstandsmitglied einer großen Geschäftsbank zu sein, bestand stets in der Macht; diese Macht ist nun dahin, und es gibt andere Wege, abseits des Rampenlichts finanzielle Stärke auszuspielen.
Das wahrscheinliche Ergebnis von „LIBOR-Gate“ ist, dass das Bankwesen selbst im Niedergang begriffen ist. Die Bürokratie vertreibt Talente, und die Banken werden weniger profitabel. Die britische Regierung, die für ihre Finanzierung auf das Bankensystem angewiesen ist und das gesamte System absichert, wird am Ende die Verliererin sein.