Der Kryptowährungs-Boom ist für einen Ökonomen oder zumindest für einen Kenner der Katallaktik faszinierend, da er die Theorie der Tauschverhältnisse und Preise auf die Probe stellt, mit der sich die Katallaktik befasst.
Aus diesem Grund ist der Ausgang des Kryptowährungs-Booms von großem theoretischem Interesse. Er ist auch für Kenner der Psychologie der Spekulation von Interesse.
Befürworter von Kryptowährungen behaupten, es handle sich dabei um Geld. Können sie diese Behauptung nicht belegen, müssen wir schlussfolgern, dass Kryptowährungen lediglich ein Spekulationsmedium sind, das auf eine wachsende Zahl von Anlegern aus der Öffentlichkeit angewiesen ist, um seinen Wert zu halten. Aus diesem Grund ist ihre Gültigkeit als Geld für ihre Zukunft von grundlegender Bedeutung. Befürworter von Kryptowährungen reagieren auf den Vorwurf, es handle sich nicht um Geld, jedenfalls sehr empfindlich, vermutlich aus diesem Grund.
Bloße Meinungen spielen keine Rolle. Erforderlich ist eine kritische, nüchterne Analyse. Zweck dieses Artikels ist es, die Behauptung, Kryptowährungen seien Geld, aus einer soliden theoretischen Perspektive zu prüfen.
Die Grundlage des Geldes
Vor den Kryptowährungen gab es staatliches Geld, und davor Metallgeld, nämlich Gold und Silber. Staatliches Geld entwickelte sich aus dem Metallgeld und bezog daraus seine Glaubwürdigkeit, bevor es jeden Anschein der Konvertibilität aufgab, als das US-Finanzministerium 1971 die Dollar-Bindung endgültig aufgab. Der Unterschied zwischen beiden besteht darin, dass Gold und Silber von Menschen gewählt werden, die auf freien Märkten Güter tauschen, während staatliches Geld den Menschen von ihren Regierungen aufgezwungen wird.
Die Katallaktik untersucht als theoretische Disziplin den Austausch von Gütern in einer freien Gesellschaft und bildet die Grundlage der klassischen Ökonomie von Cantillon, Hume, Ricardo, Jevons/Menger bis hin zur Österreichischen Schule. Staatliches Geld hält einer katallaktischen Untersuchung nicht stand, da seine Ausgabe stets die freien Märkte untergräbt, indem sie staatlichen Einfluss in die Transaktionen zwischen gewöhnlichen Menschen einführt.
Die moderne Rechtfertigung für staatliches Geld hat ihren Ursprung in der deutschen historischen Schule der Nationalökonomie, als Georg Knapp erklärte, der Staat habe das alleinige Recht, die Währung seiner Bürger auszugeben. Dies geschah auf der Grundlage dessen, was kaum mehr als ein Grundsatz zu sein schien, der aus der Vorrangstellung des erst kurz zuvor gegründeten deutschen Bundesstaates abgeleitet war.
Knapps einziges Buch trug den Titel Staatliche Theorie des Geldes und erschien 1905. Darin vertrat er die Auffassung, staatliches Geld sei daran zu erkennen, dass der Staat es als Zahlung annimmt. Geld existiere nach staatlicher Regelung, und Gläubiger müssten es annehmen, ohne rechtlichen Anspruch darauf zu haben, dafür andere Formen von Geld zu erhalten.
In seinem Vorwort zur ersten Auflage machte Knapp deutlich, dass er Geld als eine Angelegenheit der Staatswissenschaft betrachtete. Mit anderen Worten: Seine Existenz war gemäß den Grundsätzen der deutschen historischen Schule eine Sache der Exekutive, die das Recht setzt, und nicht der freien Märkte. Der erste Satz des ersten Kapitels lässt uns darüber nicht im Zweifel: „Geld ist ein Geschöpf des Rechts.“
Das Recht ist hoffnungslos unzulänglich. Es erkennt nicht einmal an, dass sich die Kaufkraft des Geldes verändern kann. Das Recht entschädigt diejenigen nicht, die durch Währungsentwertung beraubt wurden. Das Recht unterscheidet nicht zwischen Fiat-Geld und Kreditgeld. Das Recht besteuert Sie, wenn Sie von der Weisheit profitieren, katallaktisches Geld statt staatlichen Geldes zu halten. Das Recht verneint die Logik der Katallaktik vollständig und urteilt nur über staatliches Geld, unabhängig davon, ob es durch Gold gedeckt oder in Gold umtauschbar ist. Es erkennt das von den freien Märkten gewählte Geld nicht an. Das Recht ist nicht dafür gerüstet, über geldpolitische Fragen zu entscheiden.
Knapps Behandlung des Geldes war daher keinesfalls katallaktisch. Vom Staat ausgegebenes Geld kann nicht länger bestehen, als eine Regierung in der Lage ist, es ihrem Volk aufzuzwingen. Knapp starb 1926, drei Jahre nachdem das Geld seiner eigenen Regierung vorhersehbar und dramatisch zusammengebrochen war, womit seine staatliche Theorie des Geldes widerlegt wurde.
Die heutigen staatlich ausgegebenen Währungen unterscheiden sich im Prinzip nicht von den Währungen, die nach dem Ersten Weltkrieg zusammenbrachen. Ohne Umtauschbarkeit in Gold oder Silber hängen ihre Kaufkraft und ihre Gültigkeit als Geld lediglich von der Rechtsordnung und dem Vertrauen der Öffentlichkeit in den Staat ab. Seit dem Beginn des Zusammenbruchs des Abkommens von Bretton Woods hat der Dollar, gemessen in Gold, über 97 % seines Wertes verloren. Dies sind relative Kaufkräfte, die an den Märkten zwischen solidem Geld, das von den meisten Menschen auf der Welt weiterhin als solches akzeptiert wird (auch wenn es üblicherweise nicht für Einkäufe des täglichen Bedarfs verwendet wird), und der staatlich ausgegebenen Reservewährung festgelegt werden.
Befürworter von Kryptowährungen scheinen sich der Schwächen staatlicher Währungen stärker bewusst zu sein als die meisten anderen, insbesondere weil die ausgebenden Zentralbanken erklärt haben, ihr Ziel sei es, die Kaufkraft ihrer Währungen als politische Vorgabe jedes Jahr kontinuierlich zu verringern. Der bisherige Verlust an Kaufkraft hat nahezu den gesamten Wert geldbasierter Ersparnisse wie Bankeinlagen und Anleihen zerstört, und diese Politik der Regierungen soll fortgesetzt werden. Darüber hinaus gibt es unter manchen Kryptowährungs-Enthusiasten möglicherweise ein Verständnis dafür, dass Kreditgeld, das von den Geschäftsbanken ausgegeben wird, die Kaufkraft des staatlichen Geldes ebenso stark untergräbt wie die Geldausgabe der Zentralbanken, wenn nicht stärker.
Sei es nicht besser, so argumentieren sie, wenn normale Menschen die Kontrolle über das Geld von ihren Regierungen zurückerlangten? In ihrer utopischen Welt können wir der verdeckten Steuer der Geldinflation entkommen und unser Eigentum an Geld privat halten. Der Gründer von Bitcoin entwickelte eine Formel, die dessen Inflation begrenzen sollte, indem das „Schürfen“ zunehmend schwieriger gemacht wird. Mit der neuen Blockchain-Technologie schuf er eine sich selbst prüfende digitale Version von Inhaber-Papiergeld. Das Konzept ist nicht nur äußerst klug und greift die Schwächen des staatlichen Geldes direkt auf, sondern Bitcoin wurde auch zu einer Zeit eingeführt, in der Zentralbanken offen ihre Absicht erörterten, das physische Bargeld abzuschaffen.
Bitcoin hat zweifellos die Fantasie beflügelt und bis zum Zeitpunkt des Verfassens laut der Wikipedia-Liste der Kryptowährungen über 900 weitere Nachahmer hervorgebracht. Statt als Geld verwendet zu werden, sind Bitcoin und seine Nachahmer zu Vehikeln für reine Spekulation geworden. Vermutlich hoffen die Befürworter von Kryptowährungen, dass ihre monetären Eigenschaften irgendwann in den Vordergrund treten, sobald die Spekulation abgeklungen ist. Wir können jedoch feststellen, dass Kryptowährungen trotz des Rechts existieren und das Recht ihre Gültigkeit kaum anerkennt und sie in einigen Rechtsordnungen sogar verbietet. Sie sind nicht Knapps Geschöpfe des Rechts. Damit Kryptowährungen Geld sein können, müssen sie daher den Eigenschaften von Geld entsprechen, die die katallaktische Theorie verlangt.
Kryptowährungen bestehen den Regressionstest nicht
Bei einem Tausch von Gütern gegen Geld bewerten sowohl Käufer als auch Verkäufer die Güterseite des Geschäfts subjektiv. Dazu müssen beide annehmen, dass der Wert des getauschten Geldes keine Subjektivität aufweist. Während also das Gut oder die Dienstleistung subjektiv bewertet wird, muss der Wert des Geldes als vollkommen objektiv betrachtet werden, andernfalls gleitet das Geschäft in den Bereich des Tauschhandels ab.
Das Regressionstheorem zeigt, dass der objektive Tauschwert des Geldes in einer Transaktion durch Bezugnahme auf jüngste Erfahrungen bestimmt wird. Wir kennen den Wert des Geldes in einer Transaktion zweifelsfrei, weil wir wissen, was man gestern dafür kaufen konnte. Und gestern kannten wir seinen Wert aus unserer Erfahrung des Vortages. Durch einen regressus in infinitum wird der Wert des Geldes zurückverfolgt bis zu seinem ursprünglichen subjektiven Wert für die nichtmonetäre Verwendung, bevor es als Geld angenommen wurde. Mit anderen Worten: Damit Geld zu Geld werden kann, muss es als Gut einen subjektiven Wert gehabt haben und ihn weiterhin besitzen.
Damit ist nicht gesagt, dass sich der Wert des Geldes auf seine Verwendung als Gut gründet. Die Kaufkraft wird durch die Nachfrage nach dem Geld als Geld bestimmt, und sein Wert, gemessen an der Kaufkraft, wird schwanken. Als Silber im späten neunzehnten Jahrhundert als Geld zugunsten von Gold aufgegeben wurde, fiel sein Preis auf seinen Gebrauchswert als Gut zurück.
Auch wenn sich die Kaufkraft des Geldes ändert, wird es weiterhin als der objektive Wert in einem Tausch betrachtet. Tatsächlich werden Preise an einem Handelsplatz, die von den Preisen an einem anderen abweichen, durch einen Geldfluss korrigiert, und zwar dorthin, wo die Waren billiger sind, von dort, wo sie teuer sind. Die Preise gleichen sich an, indem überschüssiges Geld dorthin fließt, wo es knapp ist. Solange sich die Kaufkraft des Geldes in einer Anpassungsphase befindet, gehen Käufer und Verkäufer von Waren davon aus, dass sich die Preise der Waren anpassen, nicht der in Waren ausgedrückte Preis des Geldes. Geld behält seine Rolle als Geld, indem es weiterhin als der objektive Wert beim Tausch von Waren angesehen wird.
Von höchster Bedeutung ist, dass das Geld diese Glaubwürdigkeit unter allen Umständen behält. Neben dem Bestehen dieser Prüfung muss das Geld haltbar, verlässlich stabil und als Wertaufbewahrungsmittel zuverlässig sein. Aus all diesen Gründen haben Gold und Silber den Regressionstest seit langem bestanden, während die vielen anderen Rohstoffe und Güter, die im Laufe der Jahrtausende als Geld verwendet wurden, allesamt gescheitert sind.
Die heutigen staatlich ausgegebenen Währungen haben ihre Rolle als Geld im Allgemeinen dadurch behalten, dass sie anfangs in Gold und Silber oder später in einen teilweise durch Gold gedeckten Dollar konvertierbar waren.i Mit der Abkehr vom Gold, also der Aufgabe der letzten Reste der Konvertibilität des Dollars im Jahr 1971, verlor er seine entscheidende Regressionseigenschaft und den größten Teil seiner Kaufkraft. Alle anderen staatlichen Währungen, die den Dollar als Reservewährung zugrunde legten, haben dasselbe Schicksal erlitten. Und obwohl wir alle staatlich ausgegebene Währungen verwenden und ihnen damit heute einen objektiven Gebrauchswert verleihen, gibt es genügend Beispiele für das Scheitern von Staatswährungen, die bestätigen, dass sie eine grundlegende Schwäche aufweisen, da sie dem Regressionstheorem nicht entsprechen.
Bei Kryptowährungen gibt es keine Regression, jedenfalls nicht als Geld. Sie wurden aus dem Nichts geschaffen und sind katallaktisch weniger überzeugend als die staatlichen Währungen, die zumindest als Ersatz für Gold oder Silber begonnen haben. Zwar können Kryptowährungen einen freimarktwirtschaftlichen Ursprung für sich beanspruchen, und ihre Schöpfer mögen aus diesem Grund meinen, sie seien dem Staatsgeld überlegen, doch sie bestehen den Regressionstest nicht und können daher nicht als katallaktisch gelten.
Kann Kryptowährung als Geld verwendet werden?
Dies schließt die Verwendung von Kryptowährungen als Geld nicht vollständig aus. Nichts hindert Bürger A daran, mit Bürger B zu vereinbaren, eine Kryptowährung als Bezahlung für ein Gut anzunehmen. In einer solchen Vereinbarung erfüllt die Kryptowährung die Rolle des Geldes. Entscheidend ist jedoch, ob die Kryptowährung als Geld auch breiter im Umlauf sein wird. Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns mit der Tauschtheorie selbst befassen.
Geld ist notwendig, weil wir die Arbeit teilen und sich alle Einzelnen auf ihre Produktion spezialisieren, um ihren Ertrag zu maximieren. Um den Tauschhandel zu vermeiden, benötigen wir ein gegenseitig vereinbartes und akzeptiertes Medium, mit dem wir die von anderen hergestellten Waren und Dienstleistungen erwerben können. In einer freien Gesellschaft, in der diese Arbeitsteilung ohne Eingriffe Dritter stattfindet, wird auch das Geld, das den Austausch von Waren erleichtert, von den Parteien gewählt, die Waren und Dienstleistungen austauschen. Die einzigen Währungen, die von freien Märkten gewählt wurden und seit Jahrtausenden überdauert haben, sind Gold und Silber.
Gold und Silber wurden akzeptiert, weil sie gemäß dem oben beschriebenen Regressionstheorem einen subjektiven Wert für alternative Verwendungen haben. Beide Metalle werden bis heute als Schmuck und für industrielle Zwecke verkauft. Entscheidend ist, dass dies auf ungedecktes Papiergeld nicht zutrifft, auf dessen elektronische Form noch weniger.
Die Geschichte des Scheiterns ungedeckter Währungen ist bis heute von keinem Erfolg getrübt, was darauf hindeutet, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis auch die heutigen Währungen scheitern werden. Die Kaufkraft der heutigen Fiat-Währungen nimmt fortwährend ab, und seit die letzte Bindung an Gold 1971 aufgegeben wurde und sie reines Fiat-Geld wurden, haben sie alle den größten Teil ihrer Kaufkraft gegenüber der des ursprünglichen soliden Geldes, des Goldes, verloren.
Die Schaffung von Fiat-Währungen hatte ihren Ursprung darin, ein Ersatz für Gold zu sein. Sie waren nach Wahl des Währungsinhabers gegen ein bestimmtes Gewicht an reinem Gold einlösbar. Früher waren einige Währungen in Silber konvertierbar, doch im Verhältnis zu Gold geriet Silber im späten neunzehnten Jahrhundert in Ungnade.
Dies war jedoch nur eine von drei Arten staatlichen Geldes. Eine zweite Form ist das Bankkredit-Geld, das aus dem Nichts geschaffen wird, sich aber in den Einlagen ausdrückt, die entstehen, wenn der Kredit in Anspruch genommen wird. Dieses Kreditgeld ist von dem Geld, das eine Zentralbank ausgibt, nicht zu unterscheiden. Das ist ein wichtiger Punkt, da Zentralbankgeld in Gold umtauschbar war, Kreditgeld hingegen nicht. Und schließlich gibt es Münzen aus unedlem Metall, die ohne Umtauschbarkeit in Gold oder Silber eben nur das waren: Token.
Diese Geldformen werden akzeptiert, weil der Kunstgriff, mit dem Goldsubstitute durch reines Fiat-Geld ersetzt wurden, gelang, ohne dass die Öffentlichkeit im Allgemeinen bemerkte, was geschah. Ihr Geld wurde schrittweise von der Goldkonvertibilität gelöst, sodass es nach dem Willen des Staates entwertet werden konnte.
Sowohl metallisches als auch staatliches Geld funktionieren, weil ihr alltäglicher Wert gemessen an den Gütern, die man damit kaufen kann, stabil ist; der in Fiat-Geld ausgedrückte Goldpreis schwankt nicht stärker als die Kreuzkurse zwischen Fiat-Währungen an den Devisenmärkten. In ihrem derzeitigen Zustand gilt dies nicht für Kryptowährungen, die enorm volatil sind.
Es wurde argumentiert, dass das Angebot der ersten bedeutenden Kryptowährung, des Bitcoins, begrenzt sei, so wie auch das neue Goldangebot im Verhältnis zu den oberirdischen Beständen begrenzt ist. Daher hätten Bitcoins dieselben Angebotsmerkmale wie physisches Gold. Das ist zweifellos richtig, macht Bitcoins aber nicht zu Geld. Die geschätzt 100.000 Verkaufsstellen weltweit, die angeblich Bitcoin als Gegenleistung für Waren akzeptieren, müssen wir als unerheblich außer Acht lassen, da ihre Zahl zu gering ist und die Annahme von Bitcoins dort wahrscheinlich entweder streng begrenzt ist oder eher der Spekulation als dem Zahlungsverkehr dient.
Stattdessen sind Bitcoin und die etwa 900 anderen Kryptowährungen zu reinen Spekulationsobjekten geworden. Eine Google-Suche nach der Verwendung von Bitcoin als Geld liefert kaum mehr als Hinweise darauf, wie man damit Geld waschen kann. Abgesehen von seinem Potenzial für Geldwäsche und Steuerhinterziehung ist kaum erkennbar, dass Enthusiasten daran interessiert sind, es als legitimes Zahlungsmittel für Waren zu nutzen.
Und das ist kein Wunder. Bitcoin entstand 2008; der Preis stieg von wenigen Cent auf über 3.400 US-Dollar in dieser Woche. Die Spekulation ist so einträglich geworden, dass immer mehr Menschen hineingezogen werden. Jeder Preisrückgang gilt als Gelegenheit, mehr zu kaufen. Wie auch immer es ausgeht: Diese Volatilität schließt Bitcoin davon aus, als Geld mit einem objektiven Tauschwert für den Austausch von Gütern zu zirkulieren.
Eine spektakuläre Blase im Gange
Aus unserer Analyse der Kryptowährungen wissen wir, dass sie keine katallaktische Herkunft haben und dass ihre Volatilität sie für die Verwendung als Geld ungeeignet macht. Daher müssen wir schlussfolgern, dass sie keine monetäre Glaubwürdigkeit besitzen und ausschließlich Medien der Spekulation sind. Eine Einschätzung können wir nun mit Sicherheit treffen, nämlich die ihres endgültigen Untergangs. Dass dieser eintreten wird, wenn die Blase platzt, lässt sich fest vorhersagen, auch wenn sich der Zeitpunkt nicht bestimmen lässt.
Wie alles endet, bleibt abzuwarten. Staatliche Eingriffe beschränkten sich bisher auf die Schließung von Kryptowährungsbörsen, bei denen Hinweise auf Betrug oder Geldwäsche vorlagen. Einige Regierungen verbieten Kryptowährungen vollständig, doch ist kaum vorstellbar, wie ein solches Verbot durchgesetzt werden könnte. Sollten Regierungen jedoch beschließen, dem Phänomen der Kryptowährungen ein Ende zu setzen, könnten sie dies wahrscheinlich gemeinsam über die Bankenregulierung tun, indem sie die Banken anweisen, für keinen mit Kryptowährungen befassten Gewerbebetrieb Konten zu eröffnen.
Internationale Abstimmungen im Bankwesen brauchen stets Zeit, doch die Beweggründe für staatliche Eingriffe sind leicht erkennbar. Ganz oben auf der Liste stehen für Regierungen mit hartnäckigen Haushaltsdefiziten die Steuerhinterziehung, ob real oder vermeintlich. Geldwäsche ist ein zweiter Grund, dient aber oft als Vorwand für den ersten. Möglich ist auch, dass Regierungen die blasenartigen Merkmale beunruhigen und sie den finanziellen Schaden für gewöhnliche Steuerzahler begrenzen wollen, wenn die Blase platzt. Allerdings sind Regierungen bekanntermaßen schlecht darin, Finanzblasen zu erkennen, bevor sie zusammenbrechen.
Wahrscheinlicher ist, dass dieses Phänomen so enden wird, wie alle Blasen enden. Der Erfolg der South Sea Company brachte Nachahmer hervor, genau wie heute Bitcoin. Spekulanten, die zu spät kamen, kauften sich in andere, niedriger bewertete Unternehmungen ein und zersplitterten so die mögliche Nachfrage nach Aktien der South Sea Company. Meist waren sie nicht mehr als finanzielle Vol-au-vents, deren rasches Zusammenfallen dazu beitrug, die gesamte Spekulationsstimmung zu untergraben. Die Ähnlichkeit reiner Blasen über die Jahrhunderte hinweg kann verblüffend sein, und der Kryptowährungsrausch bildet in dieser Hinsicht keine Ausnahme.
Eine weitere Parallele ist die Tulpenmanie von 1636–1637, in der etwas so grundsätzlich Wertloses wie Kryptowährungen zu fantastischen Höhen getrieben wurde. Wenn wir jedoch nach Unterschieden zu früheren Blasen suchen, so hat die Kryptowährungsblase das Potenzial, größer zu werden als jede bisher verzeichnete Blase, angetrieben von einer global vernetzten Bevölkerung, die zur Teilnahme nicht mehr als ein Mobiltelefon benötigt. Darüber hinaus kann die Ausweitung ungedeckter Bankkredite das Preisverhältnis zwischen Kryptowährungen und Papiergeld in einem kaum vorstellbaren Ausmaß antreiben. Der Punkt, der während der Mississippi-Blase erreicht wurde, als der französische Adel seine Güter verpfändete, um am Markt zu spekulieren, ist bei Kryptowährungen noch nicht alltäglich geworden.
Es ist bemerkenswert, dass alle Kryptowährungen zusammen etwa 120 Mrd. $ wert sind, davon Bitcoin 55 Mrd. $. Das ist nur ein sehr kleiner Bruchteil des weltweiten Bargelds und der weltweiten Einlagen. Der Punkt, an dem das neue Geld zur Befeuerung des Booms ausgeht, scheint daher noch nicht erreicht zu sein und könnte noch weit entfernt liegen.
Doch Blasen platzen mit der Zeit immer. Wenn sie sich bis zu ihrem äußersten Potenzial aufblähen darf, wird der schließliche Zusammenbruch dieses außergewöhnlichen Phänomens das unerfahrene spekulierende Publikum verarmen lassen, das wie immer mit existenzbedrohenden Verlusten zurückbleiben wird. Der schließliche Zusammenbruch könnte so gravierend sein, dass er für sich genommen eine Wirtschaftskrise auslöst, so wie die Mississippi- und die Südseeblase vor vierhundert Jahren.
Vorerst liegt die Entwicklung dieser Blase in den Händen eines spekulierenden Publikums, das Manien immer wieder als sicheres Mittel ansieht, Geld zu verdienen. Die Antwort auf die Frage in der Überschrift dieses Artikels lautet jedoch, dass Kryptowährungen kein Geld sind und es auch nie sein werden.
iIm Fall des Euro kommt ein zusätzlicher Schritt hinzu, da er aus mehreren Währungen besteht, die ihren Ursprung im Gold hatten oder durch das Abkommen von Bretton Woods an den Dollar gebunden waren.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.