Dieser Artikel definiert den Kredit, ein Thema, über das in der Öffentlichkeit nur geringes Wissen besteht. Was die Menschen als Geld bezeichnen, ist in Wahrheit Kredit; das eigentliche Geld, nämlich physisches Gold ohne Gegenparteirisiko, zirkuliert so gut wie nie. Fast niemand, auch die meisten Ökonomen nicht, versteht den Kredit und die Bedeutung der Bindung seines Werts an das Geld.
Ebenso wenig verstehen sie, dass der Bankkredit nur einen kleinen Teil des gewaltigen Kreditsystems ausmacht.
Ein verbreiteter Irrtum besteht in der Annahme, Banknoten seien Geld, weil man sie im Gegensatz zu einem Bankguthaben in der Hand hält. Tatsächlich sind sie jedoch eine Kreditverbindlichkeit der Emittenten, die heute Zentralbanken sind. Wie jede andere Form des Kredits hängt ihr Wert vollständig vom Vertrauen der Öffentlichkeit und ausländischer Gläubiger in ihre Kaufkraft ab.
Die Ausweitung des Kredits ist für den wirtschaftlichen Fortschritt grundlegend, doch sie kann nur zwischen Gläubiger und Schuldner bestimmt werden. Dies führt zwar zu störenden Schwankungen beim Bankkredit, diese korrigieren sich jedoch selbst. Weitaus schlimmer sind der Missbrauch des Kredits durch den Staat und dessen Versuche, wirtschaftliche Ergebnisse zu steuern.
Ökonomen und das Anlage-Establishment sind sich der konstruktiven und destruktiven Rollen des Kredits im Allgemeinen nicht bewusst. Sowohl Keynesianer als auch Monetaristen gehen davon aus, dass freie Märkte unvollkommen sind und dass die Steuerung von Kredit und Zinssätzen durch staatliche Stellen zu besseren Ergebnissen führt. Dabei verkennen sie, dass staatliche Stellen zur wirtschaftlichen Kalkulation nicht in der Lage sind, und sie verstehen die wahre Rolle des Kredits nicht.
Da sie völlig vom Rettungsanker des wahren Geldes abgekoppelt ist, steht die vom Dollar angeführte Kreditwelt folglich vor ihrem endgültigen Schicksal. Die emittierenden Staaten versinken unter ihrer untragbaren Schuldenlast, und ihre Zentralbanken sind technisch bankrott; es fehlt ihnen die Glaubwürdigkeit, nationale Geschäftsbankensysteme vor dem Zusammenbruch zu bewahren.
Darüber hinaus stehen die Werte von Finanzanlagen in einem deutlichen Missverhältnis zu den steigenden Renditen von Staatsanleihen, was einen erheblichen Bärenmarkt bei Aktien droht.
Je früher diejenigen, die ihr Vermögen schützen wollen, diese Zusammenhänge verstehen und sich durch den Tausch von Kredit gegen gesetzliches Geld absichern, desto besser. Dies erfordert jedoch ein richtiges Verständnis von KREDIT und seinem Verhältnis zu GELD.
Einleitung
Alle Transaktionen werden in Kredit abgewickelt. Geld selbst zirkuliert nie, außer in extremis. Wir definieren Geld nicht in dem Sinne, in dem es gemeinhin verwendet wird, sondern als das einzige Zahlungsmittel ohne Gegenparteirisiko. Und das ist heute Gold nach Gewicht, wenngleich in früheren Zeiten auch Silber und Kupfer dazugehörten. Sie besitzen Gold als Edelmetall in Barren- oder Münzform, aber Sie besitzen keine Währung und kein Bankguthaben, denn beide sind Kreditverpflichtungen des Emittenten Ihnen gegenüber.
Während der gesamten Geschichte nach dem Tauschhandel bestand die Beziehung zwischen Geld und Kredit schlicht darin, dass das Geld dem Kredit einen Wertanker bietet. 1971 beseitigten die Vereinigten Staaten diesen Anker endgültig, indem sie das Gold durch ihren Dollar ersetzten und darauf bestanden, dass alle anderen Währungen stattdessen an den Dollar gebunden sein müssen. Es war der letzte Missbrauch der Beziehung zwischen Geld und Kredit, die mit der Gründung des Federal-Reserve-Systems im Jahr 1913 begann. Nach dem Ersten Weltkrieg stimulierte Benjamin Strong, der erste Vorsitzende der Fed, die Wirtschaft künstlich durch eine Ausweitung des Kredits, und zwar zur selben Zeit, als sich auch der Kredit der Geschäftsbanken ausweitete. Dies führte zu den Goldenen Zwanzigern, gefolgt vom Finanzkollaps und der Bankenkrise von 1929 bis 1933. Die Antwort bestand darin, 1933 die Goldkonvertibilität des Dollars für US-Einwohner aufzuheben und den Dollar anschließend um 40 % abzuwerten, wodurch die Kreditstimulierung per staatlichem Diktat fortgesetzt werden konnte.
Die Lehre, die hätte gezogen werden müssen, lautet: Regierungen und ihre Finanzagenten können den Kredit nicht steuern, und Versuche, dies zu tun oder den Kredit zur Erreichung wirtschaftlicher Ergebnisse einzusetzen, scheitern fast immer und machen die Lage schlimmer. Der erfolgreiche Einsatz von Kredit ist im Wesentlichen eine Angelegenheit des privaten Sektors, bestimmt von Schuldnern und Gläubigern in freien Märkten. Stattdessen wurden in den 1930er-Jahren die freien Märkte für die Fehler der zentralisierten Wirtschaftssteuerung verantwortlich gemacht, und diese Fehler werden ihnen seither zugeschrieben.
Infolge der verfehlten Wirtschaftspolitik der US-Regierung schmolzen deren Goldreserven ab, was 1971 zum endgültigen Bruch zwischen Dollar und Gold führte. Von Präsident Nixon gab es kein mea culpa. Stattdessen schuf er die Bedingungen dafür, dass sich der Dollarkredit ohne die lästige Einschränkung ausweiten konnte, Goldreserven vorhalten zu müssen. Es musste ein Mythos geschaffen werden: dass der Dollar Geld ist und Gold nicht mehr.
Deshalb wird der Dollar nicht mehr als die Währung betrachtet, die er ist, sondern als Geld anstelle von Gold. Dies ist ein tiefgreifender Irrtum, der aus der Propaganda der US-Regierung hervorgegangen ist und sich über die gesamte Geldgeschichte, die Rechtsstaatlichkeit und den menschlichen Begriff des natürlichen Geldes hinwegsetzt. Die Folgen dieser Fehlannahme treten durch die aktuellen wirtschaftlichen und finanziellen Ereignisse allmählich zutage. Das Kontrahentenrisiko des Dollars zeigt sich endlich so, wie es ist: ein Zahlungsversprechen eines staatlichen Emittenten, der einem scheiternden Finanzsystem vorsteht, und eine Währung, die nur so viel wert ist wie ihre schwindende Glaubwürdigkeit.
Indem wir unsere eigenen Währungen an den Dollar gebunden haben, haben wir alle den Wert des Kredits vom echten Geld gelöst und uns an das Schicksal des Dollars gekettet. Um die wahrscheinlichen Folgen und den Weg, den Geld und Kredit künftig nehmen müssen, vollständig zu verstehen, müssen wir die Irrtümer ausräumen, die Regierungen und ihre epigonenhaften Ökonomen absichtlich geschaffen haben. Es ist heute wichtiger denn je, dass der Einzelne Geld, Kredit und die Unterschiede zwischen beiden versteht. Geld zirkuliert so gut wie nie, insbesondere solange der irrige Glaube an den Dollar fortbesteht. Dementsprechend beginnt dieser Artikel mit einer Definition des Kredits, zeigt, warum dessen Beziehung zum Geld den Monetarismus übersteigt und widerlegt, und erklärt anschließend, warum Regierungen ungeeignet sind, seine Verwendung zu lenken, bevor er die Folgen dieser Fehler untersucht.
Was ist Kredit?
Für die Zwecke unserer Analyse und um jedes Missverständnis auszuschließen, müssen wir den Begriff „Geld“ auf zirkulierende Zahlungsmittel beschränken, denen keine Gegenpartei gegenübersteht. Nach dem römischen Recht, das in den Zwölf Tafeln von 449 v. Chr. festgelegt und durch spätere juristische Entscheidungen in den Digesten (Pandekten) Justinians (533 n. Chr.) sowie in den Basiliken (892 n. Chr.) zusammengefasst wurde, sind der Besitz von Gold, Silber oder Kupfer nach Gewicht kein Kredit, sondern echtes Geld. Kredit umfasst alle übrigen zirkulierenden Zahlungsmittel und Schuldverpflichtungen.
Die zutreffende Definition von Kredit lautet wie folgt: Kredit ist ein gegenwärtiges Recht auf eine zukünftige Zahlung.
So ist eine Bankeinlage eine Verpflichtung der Bank, dem Einleger auf Verlangen zu zahlen. Der Einleger ist ein Gläubiger der Bank. Und die Prüfung der Bilanz einer Zentralbank bestätigt, dass eine Banknote eine Verbindlichkeit der Zentralbank zugunsten des Inhabers der Note ist: Mit anderen Worten, die Zentralbank ist verpflichtet, den Inhaber der Note in Geld zu bezahlen. Seit die Regierungen diese Verpflichtung gebrochen haben, können die Inhaber von Banknoten auf Erfüllung nur vergeblich warten. Die Verpflichtung besteht jedoch weiterhin, und die Grundsätze des römischen Rechts sind durch spätere Gesetzgebung nicht außer Kraft gesetzt worden, sondern nur durch Regulierung und Anordnung. Deshalb konnte Präsident Nixon das Abkommen von Bretton Woods nur aussetzen.
Kredit reicht weit über zirkulierende Zahlungsmittel hinaus. Nahezu alles, was wir tun, beinhaltet eine zukünftige Zahlung. Wenn Sie einen Ladenbesitzer mit Banknoten oder per Überweisung von Ihrem Bankkonto bezahlen, übertragen Sie das Recht auf eine zukünftige Zahlung. Und selbst wenn Eltern versprechen, die Ausbildung ihres Kindes zu finanzieren, verpflichten sie sich zu zukünftigen Zahlungen im Namen des Kindes.
Wenn Sie einen Finanzwert kaufen, verpflichten Sie sich gemäß den Abwicklungsbedingungen zu einer zukünftigen Zahlung und erhalten dafür ein gegenwärtiges Recht an diesem Wert. Wenn Sie eine Anleihe erwerben, erwerben Sie das gegenwärtige Recht auf einen künftigen Einkommensstrom. Dasselbe gilt für Investitionen in Aktien, wobei sich diese von Anleihen dadurch unterscheiden, dass der künftige Einkommensstrom weniger vorhersehbar ist und in der Bilanz des Unternehmens einbehalten werden kann, statt ausgeschüttet zu werden.
Alle Rechte in Papier- und digitaler Form sind Kredit und hängen von der Fähigkeit des Schuldners ab, seine Verpflichtung zu erfüllen.
Ebenso wie das Eigentum an Grundbesitz, geistigem Eigentum und beweglichen Sachen sind Kreditverpflichtungen Vermögen. Kredit ist die andere Seite der Schuld, wobei Schuld eine Verpflichtung des Schuldners ist, den Gläubiger zu bezahlen. Daher sind Anleihen, Aktien und alle davon abgeleiteten Verpflichtungen Vermögen, stets vorausgesetzt, sie sind austauschbar. Jedes Vermögen ist Vermögen, weil es austauschbar ist. Es sind menschliche Bedürfnisse und Wünsche, die Vermögen bewerten, weil jemand anderes es nachfragen soll. Solange dies der Fall ist, bedeutet ein allgemeiner Anstieg der Schuldverpflichtungen eines Landes eine Zunahme des nationalen Vermögens.
Diese Tatsache führt zu erheblicher Verwirrung. Wie kann es sein, dass eine verschuldete Regierung für ihr Volk mehr Vermögen schafft als eine Regierung, die ihre Staatsfinanzen verantwortungsvoller verwaltet? Die Antwort liegt im Wert der Schuld, der stets an den Märkten bestimmt wird. Man spricht dabei allgemein von Kontrahentenrisiko oder Währungsrisiko; beide werden später ausführlicher erörtert.
Bei der Bewertung von Vermögen stellt sich die Frage, welches Bewertungsmedium verwendet werden soll. In der Praxis erfolgen Bewertungen in nationalen Währungen. Doch wie wir gesehen haben, ist eine Währung eine bilanzielle Schuldverpflichtung des Emittenten und damit selbst Kredit. Kredit wird in Kredit bewertet. Wer behauptet, nationale Währungen seien Geld, geht auf diese Tatsache nicht ein.
Es gibt gute rechtliche Gründe dafür, dass die Banknoten der Bank of England den Schriftzug „I promise to pay the bearer on demand the sum of…“ („Ich verspreche, dem Überbringer auf Verlangen die Summe von … zu zahlen“) tragen, unterzeichnet vom Chief Cashier. Es ist auch der Grund, warum Zentralbanken erhebliche Goldreserven in Form von Edelmetall unterhalten oder dies zumindest behaupten, sie eifersüchtig vor der Öffentlichkeit bewachen und sich weigern, sich davon zu trennen. Auch wenn das Thema zum Tabu geworden ist, ist den Zentralbankern offensichtlich bewusst, dass der letztgültige Wert ihrer Währungen und damit der Wert des gesamten Volksvermögens nicht in Dollar, sondern in Gold nach Gewicht bemessen wird.
Kredit im Privatsektor und sein sinnvoller Einsatz
Wir haben nun festgestellt, dass der Wohlstand einer Nation wächst, wenn Schulden zunehmen, ihnen Kredit gegenübersteht und dieser Kredit Vermögen darstellt. Um diesen Punkt zu verdeutlichen, führe ich nun zwei Beispiele an. Das erste stammt aus Herbert Mills’ Poverty and the State (1886) und betrifft den Bau einer neuen Markthalle für Fleisch im Jahr 1822, eines Gebäudes, das bis heute genutzt wird:
„Die States of Guernsey beschlossen, eine Fleischmarkthalle zu bauen, und bewilligten £4.000 zur Deckung der Kosten. Statt diesen Betrag zu einem Zinssatz von 5 Prozent zu leihen, ließ der Gouverneur viertausend Pappmarken ausgeben, auf denen „Guernsey Meat Market Notes“ aufgedruckt war. Sie lauteten auf je £1 und waren mit allgemeiner Zustimmung gesetzliches Zahlungsmittel. Mit diesen Noten bezahlten die States den Bauunternehmer; er bezahlte damit seine Arbeiter und alle, die ihm Material lieferten. Händler nahmen sie bereitwillig für Waren an, Vermieter für die Miete, die Behörden für Steuern. Zu gegebener Zeit war die Markthalle fertiggestellt. Die Fleischerstände samt einigen darüber errichteten öffentlichen Räumen wurden für eine jährliche Miete von £400 vermietet. Nach Ablauf des ersten Pachtjahres riefen die States die erste Tranche der Noten, nummeriert von eins bis vierhundert, ein und lösten mit den £400 an echtem Geld aus der Miete die £400 an Repräsentativgeld ein, die durch die „Meat Market Notes“ dargestellt wurden. Nach zehn Jahren waren sämtliche Noten durch den Einsatz der Mieteinnahmen von zehn Jahren eingelöst. Auf diese Weise errichteten sie eine sehr gute Markthalle, ohne Zinsen für geliehenes Geld zu zahlen und ohne jemandem zu schaden.“
Dies war ein seltenes Beispiel dafür, dass eine staatliche Stelle erfolgreich Kredit für ein bestimmtes Projekt ausgab, in diesem Fall einen Kredit, der zugleich als umlaufendes Zahlungsmittel diente. Das zweite Beispiel betrifft das Kontokorrentkreditsystem („Cash Credit“), das die Royal Bank of Scotland in den späten 1720er-Jahren entwickelte.
Nach schottischem Recht wurde die Bank of Scotland 1695 mit unbeschränktem Notenausgaberecht gegründet. Sie gab nur Banknoten zu folgenden Nennwerten aus: £100, £50, £10 und £5. Dabei ist zu bedenken, dass £100 nach heutiger Kaufkraft rund £41.000 entsprachen. Offensichtlich war es der Plan der Bank of Scotland, bedeutende Handelskunden zu bedienen und zu fördern, entsprechend dem Bankgeschäft in London, das vor allem auf den Handel mit diskontierten Handelswechseln ausgerichtet war. Praktikablere £1-Noten gab die Bank erst 1704 aus.
Ihr Monopol lief 1727 aus, und es wurde ein Konkurrent gegründet, die Royal Bank of Scotland. Das Problem war, dass es in dem wirtschaftlich unterentwickelten Schottland nicht genügend Handelswechsel gab, um beide Banken zu versorgen. Es war die Royal Bank, die eine Lösung fand. Gegen ausreichende Sicherheiten erklärte sie sich bereit, vertrauenswürdigen und angesehenen Personen Kredit in begrenzter Höhe einzuräumen. Diese Cash Credits waren Kontokorrentkonten, die zugunsten einer Person eingerichtet wurden, die kein Geld einzahlte und das Konto wie ein gewöhnliches Konto führte, nur dass sie auf den Saldo keine Zinsen erhielt, sondern Zinsen zahlen musste. In der Bilanz der Royal Bank wurde ein Cash-Credit-Darlehen als Aktivposten verbucht, dem eine Einlage in Höhe des abrufbaren Betrags gegenüberstand.
Es war der Vorläufer der modernen Kreditvergabe durch Banken, im Gegensatz zum damaligen Bankgeschäft in London, das sich um die Diskontierung von Handelswechseln drehte.
Cash Credits wurden auf zwei verschiedene Arten eingesetzt: zur Unterstützung von Privatpersonen im Geschäftsleben sowie zur Förderung der Landwirtschaft und der Gründung von Handelsunternehmen aller Art. Landwirtschaftlich genutzter Boden war aus Kapitalmangel unterentwickelt. Was uns hier jedoch besonders interessiert, sind die Kredite an Einzelpersonen im Geschäftsleben.
Die Banken beschränkten ihre Vorschüsse auf Beträge zwischen £100 und £1.000 (nach heutiger Kaufkraft etwa £41.000 bis £410.000). Außer Bürgschaften von Personen, die den Kreditnehmer kannten, wurden keine Sicherheiten verlangt. Diese im schottischen Recht „Cautioners“ genannten Bürgen behielten genau im Auge, wie die Mittel verwendet wurden, hatten stets das Recht, das Konto des Kreditnehmers bei der Bank einzusehen, und waren befugt, jederzeit einzugreifen.
In einer Aussage vor einem Ausschuss des Unterhauses im Jahr 1826, fast ein Jahrhundert nachdem die Royal Bank of Scotland den Kontokorrentkredit (cash credit) eingeführt hatte, führte ein Zeuge den Fall einer bescheidenen Landbank an, die Kontokorrentkredite anbot und in einundzwanzig Jahren 90.000.000 £ umsetzte, dabei aber nur Verluste von 1.200 £ erlitt. Dies war eine bemerkenswerte Neuerung, die weite Verbreitung gefunden hatte.
Bevor es Banken gab, die Kontokorrentkredite anboten, war Schottland ein rückständiges Land, dessen Bevölkerung sich eher mit Viehdiebstahl und Fehden mit den Nachbarn beschäftigte als mit friedlicher Landwirtschaft. Vor allem fehlte es an Kredit, und die Menschen lebten nur am Existenzminimum. Die Einführung des Kontokorrentkredits und der Umlauf der Banknoten der Bank of Scotland und der Royal Bank, die wie Geld akzeptiert wurden, führten zu enormen sozialen und wirtschaftlichen Fortschritten. Und als sich das System der Kontokorrentkredite etabliert hatte, wurde es auf die Finanzierung größerer Vorhaben ausgeweitet. So wurde beispielsweise der Forth-und-Clyde-Kanal, der Edinburgh mit Glasgow verband, auf der Grundlage eines von der Royal Bank gewährten Kontokorrentkredits von 40.000 £ gebaut. Eisenbahnen, Docks und Häfen, Straßen und sogar öffentliche Gebäude wurden mit Kontokorrentkrediten finanziert.
Als eines von vielen Beispielen sei Henry Menteith genannt, der als Kaufmann und Weber mit einem bescheidenen Kontokorrentkredit ins Geschäftsleben einstieg und 1785 seine eigene Fabrik erwarb. Und 1826 beschäftigte Menteith 4.000 Männer und Frauen. Er war zweimal Lord Provost von Glasgow und später Abgeordneter des Unterhauses für Linlithgow.
Die Schottische Aufklärung des achtzehnten Jahrhunderts, die uns David Hume, Adam Smith, Robert Burns und viele andere herausragende Persönlichkeiten schenkte, verdankt ihre Existenz der Verwandlung Schottlands von einer rückständigen Nation durch Kontokorrentkredite. In nur fünfzig Jahren machte Schottland als Nation wirtschaftlich größere Fortschritte als in seiner gesamten bisherigen Geschichte. Und dies geschah trotz der politischen Erschütterung durch den Jakobitenaufstand von 1745.
Der Erfolg der Kontokorrentkredite und die spätere breitere Übernahme gleichwertiger Angebote durch Kreditgenossenschaften und andere Organisationen auf lokaler Ebene in England und Wales wurden nicht nur zur Grundlage einiger bedeutender Vermögen, sondern auch zum Fundament, auf dem viele bescheidenere Unternehmen gediehen. Es besteht kein Zweifel, dass die Entwicklung des Bankkredits aus dem schottischen Kontokorrentsystem nicht nur Schottland, sondern dem gesamten Vereinigten Königreich genützt hat. Sie revolutionierte auch das Bankwesen in England und Wales und brachte den Nutzen organisierten Kredits zu den einfachen Menschen. Und durch die weltweite Übernahme des englischen Bankrechts sind die Vorteile auch anderen zivilisierten Nationen zugutegekommen.
Offensichtlich bringt die Ausweitung des Kredits enorme Vorteile. Das Problem sind die destabilisierenden Zyklen von Expansion und Kontraktion des Bankkredits, nicht die Existenz des Bankkredits. Dies muss unser nächstes Thema sein.
Die störende Wirkung der Bankkreditzyklen
Wir haben nun festgestellt, dass die Ausweitung von Kredit und Verschuldung im privaten Sektor etwas Gutes ist und den Volkswohlstand mehrt. Wir haben gesehen, dass das von der Royal Bank of Scotland entwickelte System der Kontokorrentkredite allen organisierten Kredit zugänglich gemacht hat und dass der Einsatz von Schulden im privaten Sektor für den wirtschaftlichen Fortschritt grundlegend ist. Das Haar in der Suppe war das Verhalten der Bankiers. Ein Zyklus aus unvorsichtiger Ausweitung und anschließender Einschränkung des Bankkredits, der erkennbar ist, solange verlässliche Statistiken vorliegen, hat zu einem Zyklus von Aufschwüngen und Einbrüchen geführt.
Banken sind schlicht Händler von Kredit; sie schaffen Kredite und zugleich die entsprechenden Einlagen. Der Motor ihres Geschäfts ist die Kreditschöpfung. Da Kredit der Tausch eines gegenwärtigen Rechts gegen eine künftige Zahlung ist, müssen sie für die Schaffung von Krediten nicht ihr eigenes Kapital einsetzen. Daher ist das Verhältnis zwischen dem Eigenkapital einer Bank und ihrer gesamten Bilanzsumme eine Frage der unter den jeweiligen wirtschaftlichen Umständen als angemessen empfundenen Vorsicht.
Naturgemäß ändert sich die Wahrnehmung von Risiken im Zeitverlauf, und weil eine Gruppe von Bankiers ähnliche Risikoanalysemodelle verwendet, spielt Gruppendenken eine große Rolle. Deshalb versuchen Bankiers, sich zu schützen, indem sie ihr Kreditengagement verringern, wenn die Wirtschaftslage als schlecht beurteilt wird, und werden bei der Kreditvergabe gelassener, wenn sie sich zu bessern scheint.
Wenn sich die Geschäftslage verbessert, senken Bankiers sogar ihre Kreditmargen, um Kreditgeschäft anzuziehen, und erhöhen zum Ausgleich ihren Verschuldungsgrad im Verhältnis von Bilanzsumme zu Kapital, um die Gesamtrentabilität zu sichern. Im Kern wird die Kreditvergabe der Banken inflationär, weil die Kreditzinsen in einer Zeit steigender Kreditnachfrage sinken. Übermäßig billiger Kredit in guten Zeiten setzt einen schlecht fundierten Aufschwung in Gang, der, wenn er nicht durch zusätzliches Sparen der Verbraucher aufgefangen wird, zu höheren Preisen und Finanzspekulation führt. Während alle feiern, auch die Bankiers, kommt ein Punkt, an dem Geschäftspläne wegen Lieferengpässen, Lohninflation und höherer Rohstoffpreise scheitern. Zu viel Kredit jagt zu wenigen Gütern.
Den Bankern wird dann bewusst, dass sich die Grundlage, auf der sie Kredite vergeben haben, zum Schlechteren verändert hat. Da sie sich überschuldet sehen, werden sie vorsichtig und beginnen, ihre Kreditvergabe einzuschränken. Überschuldete Unternehmen und solche, die auf fortlaufende Kreditlinien angewiesen sind, müssen entweder ihre Geschäftstätigkeit einschränken oder Insolvenz anmelden. In manchen Fällen können sie geringere Beträge zu höheren Zinskosten aufnehmen. Die Arbeitslosigkeit beginnt zu steigen, und die Konsumausgaben sinken mit ihr. Je enthusiastischer die Banker in den guten Zeiten waren, desto größer ist der anschließende Einbruch. Und je stärker sie das Kreditangebot einschränken, desto höher steigen die Kreditzinsen.
Manchmal werden die Banken selbst in übermäßige Spekulation hineingezogen. Dies zeigte sich bei den Zusammenbrüchen in der Lehman-Krise 2008—2009, und es ist auch gegenwärtig der Fall. Es löste 1866 die Krise um Overend Gurney und 1890 die Baring-Krise aus. Zwei Jahrhunderte an Finanzstatistiken bestätigen, dass es sich um einen sich wiederholenden Zyklus des Kreditvergabeverhaltens handelt, mit einer durchschnittlichen Dauer von etwa zehn Jahren, wobei seine Länge erheblich schwanken kann.
Die Auswirkung dieses Kreditzyklus auf das allgemeine Preisniveau ist weniger eindeutig. In den frühen Jahren des britischen Goldstandards war sie erheblich, nahm im Laufe der Zeit jedoch ab, wie die nachstehende Grafik zeigt.
Eine Untersuchung der Frage, warum die Schwankungen des Verbraucherpreisniveaus im Laufe der Zeit abnahmen, weckt erhebliche Zweifel an der Quantitätstheorie des Geldes, die richtigerweise Quantitätstheorie des Kredits heißen müsste. Der Boom-und-Bust-Charakter des Bankkredits ist offensichtlich. Doch im Verlauf der industriellen Revolution wurde der Bankkredit massiv ausgeweitet, um sie zu finanzieren. Zieht man von den Schätzungen der Bank of England zur weit gefassten Geldmenge die Geldbasis ab, zeigt sich, dass die Bankkredite zwischen 1830 und 1911 um etwa 800 % zunahmen, während der allgemeine Preisanstieg null betrug.
Die Erklärung für die abnehmende Schwankung der Inflation liegt darin, dass sich das Bankensystem im Laufe der Zeit mit Clearingeinrichtungen verbesserte und die Interbankenmärkte zunehmend effizient wurden. Und trotz der Störungen durch große Zusammenbrüche wie Overend Gurney und Barings im späteren neunzehnten Jahrhundert sowie der dreimaligen Aussetzung der Goldeinlösungsverpflichtungen der Bank of England nach dem Bank Charter Act von 1844, nämlich 1847, 1857 und 1866 (dem Zusammenbruch von Overend Gurney), setzte sich dieser Trend zu sinkender Inflation bei abnehmenden Störungen fort.
Der Schlüssel zur Preisstabilität ist einfach. Jeder Kredit, gleich welches Kontrahentenrisiko er birgt, muss seinen Wert vom Geld ableiten, und das ist allein Gold. Solange ein glaubwürdiger Goldwechselstandard besteht, wird der Wert des Kredits, gemessen an seiner Kaufkraft, unter Berücksichtigung des Kontrahentenrisikos durch die störungsanfälligen Zyklen von Boom und Bust hindurch erhalten bleiben. Wie die drei Gelegenheiten zeigten, bei denen der Bank Charter Act ausgesetzt und die Bank of England ermächtigt wurde, Banknoten auszugeben, ohne die Münzreserven auszuweiten, setzte sich der Trend zu abnehmender Preisvolatilität fort, und Kreditkrisen lassen sich eindämmen.
Staatliche Eingriffe in die Kreditmärkte scheitern stets
Der Zyklus der Bankkreditvergabe ist ohne Zweifel wirtschaftlich störend. Vor den 1920er-Jahren galt für die Politik der US-Regierung, wie auch im Vereinigten Königreich, dass in einem Konjunktureinbruch nicht eingegriffen wurde, da man aus Erfahrung wusste, dass sich der Kreditzyklus von selbst wenden und der wirtschaftliche Fortschritt wieder einsetzen würde. Der tiefe Einbruch von 1920—1921, in dem es keinen staatlichen Eingriff gab, war kurz, und die Erholung erfolgte rasch. Es war der letzte US-Einbruch ohne staatliche Einmischung.
Doch als Benjamin Strong, Vorsitzender des neu gegründeten Federal Reserve Board, Maßnahmen zur Ausweitung des Kredits auf der Ebene der Zentralbank ergriff, verstärkte diese neue Form der Kreditverschwendung den Kreditboom, der gemeinhin als die Roaring Twenties bekannt ist. Gegen Ende führte der Boom zu übermäßiger Spekulation am Aktienmarkt, einem sicheren Zeichen für übermäßigen Kredit. Und die darauf folgende Depression war außergewöhnlich tief.
Unglücklicherweise wurde diese Störung für Präsident Hoover und anschließend für Präsident Roosevelt zum Anlass einzugreifen, und diese Eingriffe verlängerten die Depression bestenfalls, im schlimmsten Fall vertieften sie sie. Perverserweise stellte sich die Wirtschaftswissenschaft zunehmend auf die Seite staatlicher Eingriffe und machte Akteure des Privatsektors für das wirtschaftliche Scheitern verantwortlich, obwohl sie hätte erkennen müssen, dass der Zyklus des Bankkredits durch die Kreditschöpfung der Fed im vorangegangenen Jahrzehnt verstärkt worden war.
Das mangelnde Verständnis von Kredit war und ist der Kern der verfehlten Versuche der politischen Klasse, wirtschaftlich einzugreifen. Leider raten die heutigen Ökonomen den Regierungen, freie Märkte müssten gesteuert werden. Keynesianer und Monetaristen machen sich gleichermaßen dieses Fehlers schuldig.
Keynesianer empfehlen Haushaltsdefizite, die zur Schaffung künstlicher Nachfrage führen. Hielten sich die Regierungen an den Grundsatz, dass der Ausfall schrumpfender Geschäftsbankkredite nur durch eine gleich große Ausweitung der Zentralbankkredite ersetzt werden dürfe, könnte man diesen Ansatz für logisch halten. Er führt jedoch zu zwei Fehlern. Der erste besteht in der Annahme, die politische Klasse würde, wenn sie die Erlaubnis zur Ausgabe überschüssiger Kredite erhielte, darauf verzichten, diese für andere Zwecke zu nutzen; das ist der Sieg der Hoffnung über die Erfahrung. Der zweite besteht darin, dass Staatsausgaben, die die Einnahmen übersteigen, entweder unproduktiv oder fehlgeleitet sind, weil Regierungsmitglieder aufgrund ihrer politischen Prioritäten und des Mangels an echter wirtschaftlicher Motivation nicht in der Lage sind, diese Kredite produktiv einzusetzen.
Keynesianische Grundsätze stehen in völligem Widerspruch zu den Bedingungen, unter denen sich Kredit in der Wirtschaft im Zeitverlauf ausweiten kann, ohne die Kaufkraft der Währung zu untergraben. Deshalb fiel es den Vereinigten Staaten seit dem Börsencrash an der Wall Street und der darauffolgenden Depression zunehmend schwer, den Goldstandard aufrechtzuerhalten, bevor sie ihn 1971 vollständig aufgaben.
Monetaristen empfehlen, die Geldmenge (womit sie den Kredit meinen) durch Zinspolitik zu steuern, von der sie glauben, dass sie die Kreditnachfrage reguliert. Wie wir jedoch an der oben gezeigten Grafik der kurzfristigen Inflationserwartungen gesehen haben, braucht der Kredit den Rettungsanker eines Goldstandards, um seinen Wert über die Zyklen des Bankkredits hinweg zu garantieren. Die Annahme, der Bankkreditzyklus lasse sich durch die Regulierung des gesamten Kreditangebots steuern, beruht daher auf einem Irrtum.
Diese Theorie wurde durch das Gibson-Paradoxon widerlegt, das zeigte, dass zwischen Zinssätzen und Preisinflation kein Zusammenhang besteht. Die Korrelation besteht zwischen den Zinssätzen und dem allgemeinen Preisniveau, was nicht dasselbe ist wie dessen Veränderungsrate. Der wahre Zusammenhang wurde in Großbritannien über zwei Jahrhunderte, zwischen 1730 und 1930, beobachtet. Der Grund für das Paradoxon liegt darin, dass Unternehmen, die ihr eigenes Kapital sowie von Anlegern und Banken erhaltene Kredite investieren, in ihren Wirtschaftlichkeitsrechnungen stets Produktionswerte zugrunde legen, um die Rentabilität einer Investition zu bestimmen. Ist der Wert des Kredits solide, werden die Produktionswerte in fünf oder zehn Jahren denen von heute ähneln. Ein Unternehmer kann sich daher auf seine Berechnungen verlassen, da er weiß, welchen Zins er zahlen kann und dennoch einen angemessenen Gewinn erzielt.
Deshalb korrelierten die Zinssätze im Allgemeinen mit dem allgemeinen Preisniveau.
Ohne zu verstehen, warum das so ist, behaupten moderne Ökonomen, das Gibson-Paradoxon habe nur unter einem Goldstandard gegolten und treffe heute nicht mehr zu. Der Grund, warum es heute nicht zuzutreffen scheint, ist jedoch das Fehlen von Preisstabilität, die die Grundlage der Kalkulationen von Unternehmen verfälscht. Es ist kein stichhaltiges Argument zu sagen, dass die Zinssätze unter Bedingungen von Fiatgeld nun mit der Inflationsrate korrelieren und deshalb zu deren Steuerung eingesetzt werden können.
Zudem ist dies noch vor der Betrachtung der Zeitpräferenzwerte, die für ausländische Inhaber einer Währung besonders wichtig sind.
Nach der Zeitpräferenztheorie achtet ein Gläubiger auf drei Dinge: den Verlust des Besitzes an seinem Kredit, der auf eine andere Partei übertragen wird und den er sonst für eigene Zwecke nutzen könnte, das Risiko, dass der Kredit nicht zurückgezahlt wird, und Wertveränderungen dieses Kredits vor Fälligkeit der Rückzahlung. Erfüllen die Zinsen eines Darlehens diese Ziele nicht, kommt das Darlehen daher nicht zustande. Und in diesen Zeiten von Fiatwährungen mit ihren ungewissen künftigen Wertverhältnissen werden Ausländer zunächst mögliche Veränderungen der Kaufkraft der Währung in Betracht ziehen – ein Faktor, der in der Regel nicht zum Tragen kommt, wenn die Währung überzeugend an echtes Geld, nämlich Gold, gebunden ist.
Als Alternative zu einem Goldstandard ist die Steuerung der Zinssätze ein sehr schlechter Ersatz. Die wirtschaftliche und finanzielle Instabilität, der wir uns heute gegenübersehen, entsteht durch die Loslösung der Kreditwerte vom Geld. Periodische Finanzkrisen führen in der Regel zu zusätzlichen Ausgaben von Währung oder Zentralbankkredit, was die Kaufkraft des Kredits noch weiter untergräbt. Das führt mit der Zeit zu noch höheren Zinssätzen und noch höheren Kosten für die Finanzierung von Staatsdefiziten.
Da ihnen das Wissen über den richtigen Einsatz von Kredit fehlt und sie nur halbgare Theorien darüber besitzen, fliegen Regierungen und ihre Ökonomen seit dem Zweiten Weltkrieg im Blindflug. Sie haben die richtige Unterscheidung zwischen Geld und Kredit inzwischen vollständig verworfen und das Geld durch Zentralbankkredit ersetzt. Für sie bezieht der Bankkredit seinen Wert aus Banknoten und nicht aus Gold. Das führt uns dazu, die Leistung des Kredits in der gegenwärtigen Lage zu betrachten.
Der Wert des Kredits steht vor seiner bisher tiefsten Krise
Laut dem IWF lag die Staatsverschuldung der G7-Länder im Jahr 2022 bei einer Quote von 128 % des BIP. Angeführt wird diese Liste von Japan mit 260,1 %, gefolgt von Italien mit 144 %, den USA mit 121,3 %, Frankreich mit 111,8 %, Kanada mit 107,4 %, dem Vereinigten Königreich mit 101,9 % und Deutschland mit 61,8 %. Der IWF geht davon aus, dass viele dieser Länder ihr BIP schneller steigern werden als ihre Schulden, sodass diese Quoten sinken, während die Staatsverschuldung weiter, aber langsamer wächst.
Der IWF nimmt an, dass die globalen Zinsen sinken werden. Im Übrigen legt der IWF seinen Prognosen die Markterwartungen zum künftigen Zinsverlauf zugrunde und dürfte daher den nunmehr erkennbaren Aufwärtstrend der Kreditkosten nicht berücksichtigt haben. Besonders akut ist das Problem bei den Finanzen der US-Regierung: Bei Zinszahlungen von 880 Mrd. US-Dollar im Haushaltsjahr 2023 ergibt sich ein durchschnittlicher impliziter Zinssatz auf ihre Schulden von 2,75 %. Im laufenden Haushaltsjahr ist die Finanzierung neuer Schulden sowie der zu refinanzierenden 7,6 Billionen US-Dollar zu aktuellen und höheren Zinssätzen fast doppelt so teuer, mit steigender Tendenz. Zudem zeichnet sich angesichts der schrumpfenden Kreditvergabe der Geschäftsbanken eine Rezession oder sogar ein Einbruch ab, der die Steuereinnahmen untergräbt und die Sozialausgaben erhöht. Und in einem Wahljahr will sich kein Politiker mit diesen Problemen befassen.
Es stellt sich die Frage, wer diese Rechnung begleichen wird. In der Vergangenheit waren ausländische Regierungen bereit, Dollarguthaben in US-Staatsschulden zurückzuführen, doch die beiden größten Halter, China und Japan, verkaufen nun ihre US-Staatsanleihen. Zudem werden höhere Zinsen immer wahrscheinlicher, da die Energiepreise nicht nur von der OPEC+ gezielt in die Höhe gesteuert werden, sondern auch die Öl- und Erdgasvorräte in den G7-Staaten für den bevorstehenden Winter nicht ausreichen.
Die US-Regierung steckt eindeutig in einer Schuldenfalle. Die oben genannten Zahlen zu ihrem Finanzierungsbedarf legen nahe, dass allein die Zinszahlungen im laufenden Haushaltsjahr 1,5 Billionen US-Dollar erreichen könnten. Die übrigen G7-Staaten auf der obigen Liste stehen vor ähnlichen Problemen, die in Japan wahrscheinlich am akutesten sind, wo die Zentralbank sich weiterhin hartnäckig weigert, ihre Einlagenzinsen in den positiven Bereich zu heben.
Während sie sich hinter ihren keynesianischen Überzeugungen verschanzt, hat die Bank of Japan ein enormes Problem. Seit 2000 manipuliert sie ihre Finanzmärkte, indem sie japanische Staatsanleihen, Unternehmensschulden und sogar Aktien über ETFs aufkauft. Mit dem Anstieg der Anleiherenditen ist ihre Bilanz nun tief im negativen Eigenkapital – technisch gesehen ist die Zentralbank bankrott, und wäre sie ein privatwirtschaftliches Unternehmen, würden ihre Direktoren allesamt wegen Betrugs inhaftiert. Sie ist jedoch eine staatlich kontrollierte Organisation, genau wie alle anderen großen G7-Zentralbanken, die ohne Refinanzierung ebenfalls technisch bankrott sind.
Auf diese Institutionen verlassen wir uns, um das gesamte Kreditsystem der G7 abzusichern. Und da die Kredite in Fiatwährung inzwischen vollständig vom Geld abgekoppelt sind und auf dem Vertrauen der Öffentlichkeit beruhen, ist dies keine erfreuliche Lage. Zudem hat sich das Finanzsystem der G7 auf Null- und Negativzinsen gestützt und muss sich nun an stark höhere und möglicherweise noch höhere Zinsen und Anleiherenditen anpassen. Weiter oben in diesem Artikel habe ich den Bankkreditzyklus beschrieben, und daraus sollte nun offensichtlich sein, warum die Bankkredite in einigen dieser großen Rechtsräume schrumpfen: Die Geschäftsbanken sind sich zunehmend des Verfalls der Anleihe- und Sicherheitenwerte sowie einer Flut notleidender Kredite bewusst, und das zu einer Zeit, in der ihre Bilanzen entsetzlich überschuldet sind.
Die folgende Grafik veranschaulicht das Sicherheitenproblem.
Die Grafik zeigt die enge negative Korrelation zwischen der Rendite der langfristigen Anleihe (rechte Skala) und dem S&P-500-Index (linke Skala), indem die Rendite invertiert dargestellt wird. Seit der Lehman-Krise hat die fallende Anleiherendite den S&P nach oben geführt, bis zu einer extremen Divergenz im Juli 2020. Seitdem hat sich die Divergenz auf spektakuläre Weise umgekehrt, was darauf hindeutet, dass der S&P im Verhältnis zu den Anleiherenditen nun weit überbewertet ist und ein deutlicher Rückgang der Aktienkurse nahezu sicher ist. Auf dieser Grundlage lässt sich für den S&P (derzeit 4.240) ein Kursziel zwischen 500 und 1.000 rechtfertigen, sofern sich diese Bewertungslücke schließen soll und die Rendite der langfristigen Anleihe auf dem aktuellen Niveau bleibt.
Es herrscht die verbreitete Annahme, dass die Fed keine andere Wahl haben wird, als ihre Zinspolitik zu ändern, um ein drohendes Desaster für die Staatsfinanzen und die Werte von Finanzanlagen abzuwenden. In einer Zeit stetig steigender Energiepreise ist schwer vorstellbar, wie dies gelingen soll, ohne den Kampf gegen die Preisinflation aufzugeben. Sobald die Fed diesen Kampf aufgibt, wird der Dollar an den Devisenmärkten zweifellos absacken, was seine Kaufkraft verringert und das Risiko massiver Verkäufe der 32 Billionen US-Dollar birgt, die Ausländer in Dollar und dollardenominierten Finanzanlagen halten und die dann erheblichen Verlusten entgegensehen; ganz zu schweigen von den Dollarkrediten bei ausländischen Banken, die nach Einschätzung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich weitere 90 Billionen US-Dollar betragen.
Fazit
Es war noch nie so wichtig, Kredit zu verstehen und die Tatsache zu begreifen, dass er seit 1971 vollständig vom globalen Geld abgekoppelt ist, bei dem es sich rechtlich und natürlich um physisches Gold handelt. Es ist ein schwerer Irrtum zu glauben, der Dollar habe das Gold ersetzt – der Dollar mag die höchste Form von Kredit sein, aber er ist kein Geld.
Das Ende des dollarbasierten Kreditsystems ist nun absehbar, eine Unausweichlichkeit, die vollkommen vorhersehbar war. Von einem Gegenwert von 20,67 $ je Unze, der 1900 gesetzlich bestätigt wurde, de facto aber bereits seit den 1850er-Jahren bestand, hat der Dollar bereits fast 99 % seines Wertes verloren. Der größte Teil dieses Verlusts entfiel auf die Zeit seit 1971, wie die letzte unserer Grafiken zeigt:
Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass sich China und Russland auf eine in diesem Artikel beschriebene Kreditkrise der G7 vorbereitet haben, indem sie erhebliche Mengen an Edelmetall angehäuft haben, mit denen sie ihre Währungen decken können. Sobald diese Option ausgelöst wird, droht dem gesamten dollarbasierten Kreditsystem der Zusammenbruch, schon allein deshalb, weil allen bewusst werden wird, was rechtlich seit den ersten Gesetzen Roms, den Zwölftafelgesetzen, gilt und 1912 von John Pierpont Morgan in seiner Aussage vor dem Kongress bestätigt wurde: Gold ist Geld, alles andere ist Kredit.