Präsident Trump wurde auf der Grundlage mehrerer Versprechen gewählt, darunter das Versprechen, Steuersenkungen durch Kürzungen der öffentlichen Ausgaben zu finanzieren. Zyniker könnten anmerken, dass seine erste Maßnahme darin bestand, die Militärausgaben um 54 Mrd. US-Dollar zu erhöhen, was dem Gegenwert von sechs polnischen Armeen entspricht.
Das ist kein guter Anfang. In manchen Kreisen wird Trump als Reagan unserer Zeit gefeiert, als republikanischer Präsident, der die Ohnmacht des Staates und dessen Last für die freie Wirtschaft erkannt habe. Auch das ist kein gutes Vorbild.
Unter Reagan stiegen Steuern und Defizite. Murray Rothbard formulierte es 1988 in einem Rückblick auf Reagans Jahre im Weißen Haus so:
„Erstens hat die berühmte Steuersenkung von 1981 die Steuern überhaupt nicht gesenkt. Es stimmt, dass die Steuersätze für die höheren Einkommensteuerklassen gesenkt wurden; für den Durchschnittsbürger stiegen die Steuern jedoch, statt zu sinken. Der Grund war, dass die Senkung der Einkommensteuersätze insgesamt durch zwei Formen von Steuererhöhungen mehr als ausgeglichen wurde. Die eine war die „kalte Progression“ („bracket creep“), ein Begriff dafür, dass die Inflation einen unbemerkt, aber wirksam in höhere Steuerklassen hebt, sodass man mehr und verhältnismäßig höhere Steuern zahlt, obwohl der Steuertarif offiziell unverändert geblieben ist. Die zweite Quelle höherer Steuern waren die Sozialversicherungsbeiträge, die immer weiter stiegen und dazu beitrugen, dass die Steuerlast insgesamt zunahm.“
Und in allen darauffolgenden Reagan-Jahren stiegen die Steuereinnahmen. Darüber hinaus erhöhte die Steuerbehörde IRS Gebühren, schloss Schlupflöcher und verfolgte mutmaßliche Steuerhinterzieher. Diese Erhöhungen genügten nicht einmal, um das Haushaltsdefizit zu schließen, das in den acht Jahren seiner Amtszeit durchschnittlich 4,2 % des BIP pro Jahr betrug. So viel zu Reagans Versprechen, den Staat zu verkleinerni.
Alle neu ins Amt kommenden Präsidenten sehen sich mit der Realität konfrontiert, dass der Staat ein parasitäres Gebilde ist, das vom Wählerwirt getrennt ist, von dem es zehrt. Und die leitenden, dauerhaft beschäftigten Mitarbeiter wissen das sehr genau. Sie sind äußerst geschickt darin, ihre Budgets zu schützen, und können mühelos nachteilige Folgen für jeden Präsidenten herbeiführen, der es wagt, diese zu kürzen. Bei der Verteidigung geben die USA bereits mehr aus als die zehn nächstgrößten Staaten zusammen, einschließlich China und Russland, sowie sechs Verbündete Amerikas. Es gibt weit gewichtigere Gründe, die Verteidigungsausgaben zu kürzen, wie Trump es ursprünglich vorgeschlagen hatte, statt sie um 54 Mrd. US-Dollar zu erhöhen. Zumindest bis man mit den dauerhaft Beschäftigten im Militär spricht.
Das obige Rothbard-Zitat trifft auch auf das heutige Vereinigte Königreich zu, und zwar im Zusammenhang mit dem Haushalt der vergangenen Woche. Philip Hammond, der Schatzkanzler, kündigte aus Gründen der „Fairness“ eine geringfügige Erhöhung der Sozialversicherungsbeiträge für selbstständige Handwerker an. Damit verstieß er eindeutig gegen das Wahlprogramm der Konservativen, wonach Steuersätze, einschließlich der Sozialversicherungsbeiträge, nicht erhöht würden. Hier handelt ein gewählter Politiker eher aufgrund der Argumente seiner dauerhaften Mitarbeiter als aufgrund seiner Verpflichtungen gegenüber den Wählern, denen klare Zusagen gemacht worden waren. Erst eine umfassende Rebellion der Hinterbänkler der Tory-Abgeordneten zwang Hammond zum Einlenken.
Ein Teil des Problems aller Regierungen besteht darin, dass die Inflation, die Rothbard als „bracket creep“ beschrieb, die Steuerzahlen nicht erklärt. Ausgabenfreudige Apparate greifen zu allen Mitteln, um die Steuern zu erhöhen, ungeachtet der klaren Wahlversprechen ihrer politischen Dienstherren, die Steuern nicht anzuheben. Niemals werden die Staatsausgaben insgesamt gekürzt, um den Staatshaushalt auszugleichen.
Daher steigen die Staatsausgaben, insbesondere in den Wohlfahrtsstaaten, stetig. Selbst in den Thatcher-Jahren wuchsen sie von 85,2 Mrd. £ auf 201 Mrd. £, obwohl große Teile der verlustbringenden verstaatlichten Industrien privatisiert wurden. Und Margaret Thatcher war eine erklärte Bewunderin Hayeks. Konservative, die ihr Andenken rühmen, haben heute jeden Anschein aufgegeben, die öffentlichen Ausgaben sollten gesenkt werden, und prangern sogar Steuerzahler an, die legitime Steuerplanung nutzen, um die Zugriffe des Staates auf ihr Vermögen zu mindern.
Das keynesianische Konzept hinter staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft, wonach die Staatsfinanzen in dieser Phase des Zyklus einen Überschuss aufweisen sollten, wird nicht mehr umgesetzt. Der Schwerpunkt hat sich vom Versuch, den Konjunkturzyklus zu steuern, hin zu der Notwendigkeit verschoben, von der steuerzahlenden Öffentlichkeit mit allen offenen und verdeckten Mitteln immer größere Summen einzutreiben. Und wenn sich gegen zusätzliche Steuern Widerstand regt, nehmen Regierungen entweder Kredite auf und entziehen damit dem produktiven privaten Sektor Kapital, oder sie lassen Geld in Form von Bankkrediten schaffen und entwerten dadurch das Bargeld und die Bankguthaben aller. Für die Akteure des privaten Sektors ist das eine Verlustsituation auf ganzer Linie.
Man stelle sich nur vor, wie hoch das Defizit sein wird, wenn der Kreditzyklus erneut dreht, was so sicher geschehen wird wie das Amen in der Kirche. Man beachte, wie nach der Lehman-Krise die öffentlichen Ausgaben in allen wohlfahrtsstaatlich geprägten Staaten stiegen, während diese Staaten das taten, was sie am besten können: das Geld des privaten Sektors auszugeben, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem der private Sektor es am dringendsten braucht.
Es überrascht nicht, dass dieses parasitäre Verhalten die Akteure des privaten Sektors acht Jahre nach der letzten Finanzkrise noch immer daran hindert, echten Wohlstand zu schaffen, abgesehen von Spekulation. In der Vergangenheit gab es einen klar umrissenen, kreditgetriebenen Zyklus aus Aufschwung und Absturz. Statt eine Geldpolitik zu entwickeln, die diese Wiederholung verhindert, haben die Zentralbanken die Geschäftsbanken ermutigt, zusätzliche Kredite zu schaffen und den Zyklus noch weiter anzufachen. Indem die schöpferische Zerstörung verhindert wird, die zu einem Abschwung untrennbar gehört (Schumpeters treffende Beschreibung), wird Massenarbeitslosigkeit aufgeschoben. Stattdessen werden nicht wettbewerbsfähige Unternehmen in einen Zombie-Überlebensmodus gepflegt und bremsen den wirtschaftlichen Fortschritt aller. Immerhin hat der Staat seine eigenen Ausgaben für Arbeitslosenunterstützung eingespart und erhebt weiterhin Steuern von denen, die er in Beschäftigung gehalten hat.
Die zyklische Anhäufung privater Schulden verschwindet nie aus dem System; ihr fortschreitender Aufbau führt vielmehr zu einem Kredit-Superzyklus, in dem sich Fehlinvestitionen über mehrere Kreditzyklen hinweg ansammeln. Die beiden Superzyklen, die sich seit Gründung der Fed erkennen lassen, erreichten 1929 und in den späten 1970er Jahren ihren Höhepunkt, zugegebenermaßen mit sehr unterschiedlichen Merkmalen. Nachfolgende Krisen des Kreditzyklus werden zunehmend zu einer Bedrohung für den Fortbestand des Finanzsystems. Wer kann die herzzerreißenden Momente vergessen, nachdem Lehman pleitegegangen war und die Preise einbrachen, bevor die Fed den Banken den größten Blankoscheck aller Zeiten anbot, auf bis zu 13 Billionen Dollar geschätzt und durch Geldentwertung bezahlt? Und wie schlimm wird es diesmal, angesichts all der zusätzlichen unproduktiven Schulden, die seit 2008 aufgenommen wurden?
Wenn der nächste Kreditzusammenbruch eintritt, können wir sicher sein, dass er noch größere Ausmaße haben wird. Die private Verschuldung in Amerika und anderswo ist so groß und gefährlich geworden, dass es für den Auslöser des Kreditzusammenbruchs möglicherweise keiner Zinserhöhung bedarf. Der Kreditzyklus zeigt Anzeichen, so ungeheuerlich geworden zu sein, dass er allein durch den Lauf der Zeit eintreten könnte.
Nur sehr wenige Menschen verstehen die Dynamik eines Kreditzyklus, weil sie darauf konditioniert sind zu glauben, es handle sich um einen Konjunkturzyklus, der sich durch den gezielten Einsatz von Krediten korrigieren lasse. Keynes, der wirtschaftliche Gott aller staatlich beschäftigten Ökonomen, lag hier gründlich falsch. Ebenso die Monetaristen, die vertrauensvoll glaubten, die Zentralbanken müssten lediglich ihre Geldpolitik anpassen. Einen Kreditzyklus behandelt man nicht durch Zinssteuerung und noch mehr Kredit, ebenso wenig wie man einem Brandstifter eine weitere Schachtel Streichhölzer gibt.
Für die schweigende Mehrheit, die „Deplorables“ in den Worten Hillary Clintons, jene, die bis zur Wahl schweigen, ist dies eine Situation großer Frustration. Doch es erweist sich als unmöglich, dass die Deplorables bekommen, wofür sie gestimmt haben, denn das ist eine direkte Herausforderung für den Staat selbst. Wir sehen dies an den täglichen Auseinandersetzungen zwischen dem US-Staat und dem neu gewählten Präsidenten. Wir sehen, wie der Mythos widerlegt wird, der Präsident gebiete über den Staat. Der „tiefe Staat“, die Nachrichtendienste, deren Rat Präsidenten ohne Widerspruch angenommen haben, gewinnt wichtige Schlachten gegen Präsident Trump. Putin wird erneut erfolgreich dämonisiert, eine neue Truppe wird gegen den IS entsandt (der ursprünglich von Amerikas Verbündeten mit dessen stillschweigender Billigung geschaffen wurde), und nun sollen zusätzliche 54 Mrd. Dollar für die Streitkräfte ausgegeben werden.
Die wichtigste Auseinandersetzung zwischen dem Staat und dem Präsidenten beginnt in dieser Woche. Das US-Finanzministerium hat kein Geld mehr. Versucht der Präsident, den Staat zu beschneiden, wie er es seinen Deplorables versprochen hat, oder lässt er seine Anhänger zugunsten höherer Schuldenobergrenzen, höherer Steuern oder beidem fallen? Die Fronten sind abgesteckt; die Position des Präsidenten wird nicht nur vom tiefen Staat infrage gestellt, sondern nun auch von seinem Finanzministerium.
Die Folgen für die Finanzmärkte sind potenziell beunruhigend. Die Marktbewertungen werden mit der Annahme gerechtfertigt, dass Trump weiß, was er tut, und gute Erfolgsaussichten hat. Sollte Trump bei Steuern und Staatsausgaben nicht liefern, sind überbewertete Aktienmärkte anfällig dafür, dass Geld von der Wall Street abgezogen wird. Unternehmen werden nicht nur weiterhin ihre Fehlinvestitionen mit steigender Verschuldung finanzieren müssen, sondern ein anhaltendes und wachsendes Staatsdefizit wird ohne höhere Steuern auch eine Ausweitung der Emission von Staatsanleihen erfordern. Kommt zu diesen Kapitalströmen, die den Finanzmärkten Mittel entziehen, die Notwendigkeit hinzu, dass die Fed die Zinsen anhebt, weil die Preisinflation sich beschleunigt, sind alle Zutaten für eine scharfe Trendumkehr an den Anleihemärkten vorhanden.
Und das ist das wahrscheinliche Ergebnis. Die im Titel dieses Artikels gestellte Frage, ob Staatsausgaben jemals gekürzt werden können, ist mit einem entschiedenen Nein zu beantworten, jedenfalls nicht vor einem Staatsbankrott. Die Deplorables sind weit davon entfernt, diese Dynamik zu verstehen, und, wie es scheint, ebenso ihr Kandidat, Präsident Trump. Ebenso beunruhigend ist, dass auch die Fed sie nicht versteht und weiterhin irrtümlich glaubt, einen Konjunkturzyklus zu steuern. Was könnte da also noch gut gehen?
i Siehe Why American History is not what they say: An Introduction to Revisionism von Jeff Riggenbach, S. 167.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.