Konjunkturzyklen sind Kreditzyklen

Dieser Artikel geht dem Kern der Frage nach, warum die Geldpolitik der Zentralbanken nie erfolgreich sein wird. Der grundlegende Fehler besteht darin, Konjunkturzyklen als im privaten Sektor entstehend zu betrachten, obwohl sie die Folge von Kreditschwankungen sind.

Sie stützt sich auf die Beweiseingabe des Autors im Rahmen der Untersuchung des Finanzausschusses (Treasury Committee) des britischen Parlaments zum Scheitern der Geldpolitik nach der Krise von 2008ⁱ.

Zusammenfassung

Es wird fälschlicherweise angenommen, Konjunkturzyklen entstünden aus freien Märkten. Tatsächlich sind sie die Folge der Ausweitung und Verengung ungedeckten Geldes und Kredits.
Die Geldinflation überträgt Vermögen von Sparern und Beziehern fester Einkommen auf die bevorzugten Kunden des Bankensektors. Sie ist zu einer wesentlichen Ursache der wachsenden Kluft zwischen Reich und Arm geworden.
Der Kreditzyklus ist ein sich wiederholendes Phänomen von Aufschwung und Abschwung. Die Abschwungphase ist der Weg des Marktes, nicht tragfähige Schulden zu beseitigen, die durch die Kreditausweitung entstanden sind. Wird der Abschwung nicht zugelassen, häufen sich die Probleme für den nächsten Kreditzyklus an.
Heute haben sich die wirtschaftlichen Verzerrungen früherer Kreditzyklen so weit aufgestaut, dass bereits ein geringer Zinsanstieg genügt, um die nächste Krise auszulösen. Folglich haben die Zentralbanken nur sehr wenig Spielraum, um künftiger Preisinflation zu begegnen.
Die internationale Koordinierung der Geldpolitik hat das mögliche Ausmaß der nächsten Kreditkrise vergrößert, anstatt sie einzudämmen, wie die Zentralbanken glauben.
Die Rückabwicklung der massiven Kreditausweitung in Griechenland, Portugal, Italien, Spanien und Frankreich nach der Einführung des Euro stellt ein zusätzliches Risiko für die Weltwirtschaft dar.
Die Zentralbanken sollten davon absehen, die Geldpolitik als Instrument zur Steuerung der Wirtschaft einzusetzen.

„Wir werden wahrscheinlich weder die nächste Finanzkrise noch die nächste Rezession vorhersagen.“ – Gertjan Vlieghe, in seiner Aussage vor dem Treasury Select Committee, 20. Februar 2017

Herr Vlieghe, Mitglied des Geldpolitischen Ausschusses der Bank of England, hat damit faktisch eingeräumt, dass es für die Bank keinen Sinn hat, ihre Geldpolitik zu verfolgen, da sich das Ergebnis nicht beurteilen lässt.

Dafür gibt es gute Gründe, und sie liegen nicht, wie allgemein angenommen, in einer unwirksamen ökonometrischen Modellierung. Vielmehr liegen sie in den fehlerhaften ökonomischen Vorstellungen über Konjunkturzyklen, die ihren Ursprung nicht in freien Märkten haben, sondern in der Ausweitung von Geld und Bankkredit. Der Autor dieser Studie zeigt, dass die Geldpolitik selbst die Quelle der regelmäßig wiederkehrenden Zyklen von Aufschwung und Abschwung ist.

Moderne geldpolitische Annahmen

Die ursprüngliche keynesianische Idee hinter geld- und fiskalpolitischer Stimulierung bestand darin, der Wirtschaft aus einer Rezession zu helfen, indem zusätzlicher Konsum durch Bankkreditausweitung und nicht gegenfinanzierte Staatsdefizite angeregt wird. Ursprünglich empfahl Keynes keine Politik fortwährender Geldausweitung, da er annahm, eine Rezession sei die Folge eines Konjunkturzyklus, der sich durch zusätzlichen Kredit glätten lasse. Der Fehler bestand darin, nicht zu erkennen, dass der Zyklus im Kredit selbst liegt, mit der Folge, dass einer ansonsten nicht zyklischen Wirtschaft Aufschwung und Abschwung aufgezwungen werden.

Der Glaube an geld- und fiskalpolitische Stimulierung unterstellt fälschlicherweise unter anderem, dass es keine intertemporalen Effekte gibt. Bereits 1730 beschrieb Richard Cantillon die Wirkung der Einführung neuen Geldes in eine Volkswirtschaft. Es brauchte Zeit, sich zu verteilen, und trieb dabei die Preise erst nach und nach in die Höhe. Er stellte fest, dass neues Geld, wenn es zum ersten Mal ausgegeben wurde, die Preise der zuerst erworbenen Güter erhöhte. Spätere Empfänger des neuen Geldes erhöhten die Preise der von ihnen nachgefragten Güter, und so fort. Auf diese Weise verteilt sich das neue Geld allmählich und erhöht die Preise, während es ausgegeben wird, bis es vollständig in der Wirtschaft aufgenommen ist. Folglich fließt der größte Nutzen aus der Kaufkraft des neuen Geldes den ersten Empfängern zu, vor allem den Banken, die ungedeckten Kredit aus dem Nichts schaffen, und ihren bevorzugten Kunden. Die Verlierer sind die letzten Empfänger, typischerweise Geringverdiener, Rentner, Menschen ohne Bankverbindung und die Armen, die feststellen, dass sie für ihr Einkommen und ihre Ersparnisse weniger kaufen könnenⁱⁱ.

Faktisch findet ein Vermögenstransfer von den Ärmsten der Gesellschaft zu den Banken und ihren bevorzugten Kunden statt. Die Zentralbanken scheinen sich dieses Effekts nicht bewusst zu sein, und die Bank of England hat sich sogar einige Mühe gegeben, uns davon abzubringen, indem sie geringfügige Veränderungen des Gini-Koeffizienten anführt, der als Durchschnittswert nichts darüber aussagt, wie einzelne Personen oder Personengruppen von der Geldentwertung betroffen sind.

Die Bank of England verfolgt eine ähnliche Geldpolitik wie das Federal Reserve Board, die Europäische Zentralbank und die Bank of Japan. Wir sollten ihre Geldpolitik zumindest sowohl hinsichtlich ihrer Wirksamkeit als auch ihrer Moral hinterfragen, da sie durch die Verschlechterung der Währung Vermögen von Sparern auf verschwenderische Kreditnehmer überträgt.

Die Funktionsweise eines Kreditzyklus

Im Folgenden wird der Zusammenhang zwischen Kredit und Wirtschaftstätigkeit kurz beschrieben, wobei zu beachten ist, dass einzelne Zyklen im Detail erheblich voneinander abweichen können.

Als Ausgangspunkt dieses sich wiederholenden Zyklus wählen wir die Kreditkrise. In der Regel tritt eine Kreditkrise ein, nachdem die Zentralbank die Zinsen angehoben und die Kreditvergabebedingungen verschärft hat, um die Preisinflation einzudämmen – stets die vorhersehbare Folge einer vorangegangenen Ausweitung der Geldmenge. Die Schwere der Krise steht im Verhältnis zur Höhe der ausstehenden Verschuldung des privaten Sektors im Vergleich zur Größe der Volkswirtschaft. Zudem wird die Schwere durch die internationale Verflechtung der Geldpolitik zunehmend verstärkt. Zwar waren die Krisen der Jahre 2007–2008 im Vereinigten Königreich, in der Eurozone und in Japan in unterschiedlichem Maße hausgemacht, doch führte die übermäßige Spekulation am amerikanischen Wohnimmobilienmarkt, die zusätzlich durch außerbilanzielle Verbriefungen begünstigt wurde, dazu, dass die Krise in jeder der anderen großen Rechtsordnungen schwerer ausfiel, als es sonst der Fall gewesen wäre.

Nachdem die Zentralbank als Kreditgeber letzter Instanz für die Geschäftsbanken eingesprungen ist, versucht sie nach der Krise, die Wirtschaft zu stabilisieren. Indem sie eine Wiederbelebung der Bankkreditvergabe fördert, will sie durch Zinssenkungen die Konjunktur zur Erholung anregen. Es dauert jedoch zwangsläufig einige Zeit, bis Unternehmen, die die gerade überstandene Krise noch im Gedächtnis haben, das Vertrauen aufbringen, in die Produktion zu investieren. Sie reagieren erst dann auf Signale der Verbraucher, wenn diese ihrerseits bei ihren Ausgaben weniger vorsichtig werden. Die Banken, die in dieser Phase bei der Kreditvergabe ebenso vorsichtig sind, ziehen es vor, zur Risikominimierung in Staatsanleihen mit kurzer Laufzeit zu investieren.

Es folgt eine Phase, in der die Zinsen von der Zentralbank unterhalb ihres natürlichen Niveaus gehalten werden. In dieser Zeit beobachtet die Zentralbank die Arbeitslosigkeit, Umfragen zum Geschäftsklima und Messgrößen der Preisinflation auf Anzeichen einer wirtschaftlichen Erholung. Bemerkenswert ist, dass all diese Indikatoren mit der Auffassung vereinbar sind, Kredit werde gesteuert, um einen vom privaten Sektor ausgehenden Konjunkturzyklus zu lenken, und das Scheitern sei nicht kreditbedingt. Mit anderen Worten: Der Kredit gilt als die Lösung, obwohl er das Problem ist.

Schließlich beginnen die niedrig gehaltenen Zinsen, die Unternehmensaktivität anzuregen, da Unternehmer die niedrigen Kapitalkosten nutzen, um schwächere Wettbewerber zu übernehmen und nicht ausgelastete Vermögenswerte in den Zielunternehmen neu einzusetzen. Sie verbessern ihre Erträge durch den Rückkauf eigener Aktien, oft mit Bankkrediten finanziert, sowie durch andere Maßnahmen des Financial Engineering. Größere Unternehmen, in die die Banken Vertrauen haben, werden gegenüber kleinen und mittleren Unternehmen bevorzugt, denen es in den frühen Phasen der Erholung in der Regel schwerfällt, Finanzierungen zu erhalten. Insofern benachteiligt die Manipulation von Geld und Kredit durch die Zentralbanken letztlich unternehmerisch geprägte kleinere Firmen und verzögert die Erholung der Beschäftigung.

Der Konsum zieht schließlich an, angetrieben durch Kredite von Banken und anderen Kreditinstituten, die allmählich ihre Risikobereitschaft zurückgewinnen. Die Zinskosten für Verbraucherkredite für größere Anschaffungen wie Autos und Haushaltswaren werden unter dem Wettbewerbsdruck häufig gesenkt, was die kreditfinanzierte Verbrauchernachfrage anregt. Zu den Ersten, die von diesem Kredit profitieren, zählen tendenziell wohlhabendere, kreditwürdige Verbraucher und die Großunternehmen, die als Erste von der Ausweitung des Bankkredits erreicht werden.

Wenn die Zentralbank den Kredit tatsächlich wirksam steuern würde, müsste sie in dieser Phase die Zinsen anheben, um das Kreditwachstum zu bremsen. Die Arbeitslosigkeit hinkt jedoch hinterher und liegt voraussichtlich über dem angestrebten Zielwert, und die Preisinflation wird mit ziemlicher Sicherheit unter dem Ziel liegen, was die Zentralbank dazu verleitet, die Zinsen weiter niedrig zu halten. Man sollte den Cantillon-Effekt bedenken: Es dauert eine gewisse Zeit, bis die Ausweitung des Bankkredits die Preise im ganzen Land erhöht.

Selbst wenn die Zentralbank die Zinsen in dieser Phase bereits angehoben hat, fällt die Anhebung zwangsläufig zu gering aus. Inzwischen konkurrieren die Geschäftsbanken um das Kreditgeschäft mit großen, kreditwürdigen Unternehmen und senken ihre Margen, um Marktanteile zu gewinnen. Selbst wenn die Zentralbank die Zinsen moderat erhöht hat, geben die Geschäftsbanken die höheren Kreditkosten daher nicht weiter.

Während sich das Geschäftsvertrauen von den Finanzzentren aus ausbreitet, steigt die Kreditvergabe der Banken weiter, und immer mehr Unternehmen weiten ihre Produktion aus, gestützt auf Eigenkapitalrenditeberechnungen zu den vorherrschenden Zinsen und Einsatzpreisen. Es entsteht eine zunehmende Dynamik, von der neuen Stimmung zu profitieren. In dieser Phase wird die künftige Preisinflation bei den Vorleistungen in der Regel unterschätzt, es werden unwirtschaftliche Entscheidungen umgesetzt, die Spekulation wird durch frei verfügbaren Kredit gestützt, und die Voraussetzungen für die Entstehung einer weiteren Krise sind gegeben.

Da die Steuereinnahmen in einer wirtschaftlichen Erholung nachlaufen, haben die Staatsfinanzen noch nicht von höheren Steuern profitiert. Jedes Haushaltsdefizit, das nicht durch Anleihen finanziert wird, die von der inländischen Öffentlichkeit und von Nichtbank-Unternehmen gezeichnet werden, stellt einen zusätzlichen geldpolitischen Impuls dar und befeuert den Kreditzyklus noch weiter, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem die Kreditausweitung zurückgeführt werden sollte.

Die Wirtschaft hat sich inzwischen stabilisiert, und aufmerksam verfolgte Statistiken zeigen Anzeichen einer Erholung. In diesem Stadium des Kreditzyklus beginnen sich die Auswirkungen der früheren Geldmengenausweitung breiter in steigenden Preisen niederzuschlagen. Dies ist auf den Cantillon-Effekt zurückzuführen und spiegelt sich erst jetzt allmählich in der Berechnung der breit angelegten Verbraucherpreisindizes wider. Folglich beginnen die Preise stärker zu steigen, als es die Geldpolitik anstrebt, und der Zentralbank bleibt keine andere Wahl, als die Zinsen anzuheben und die Kreditnachfrage zu dämpfen. Da die Preise jedoch noch von der Kreditausweitung getrieben werden, die sich noch in der Pipeline befindet, bleiben moderate Zinserhöhungen ohne oder mit nur geringer Wirkung. Die Zinsen werden daher weiter angehoben, bis zu dem Punkt, an dem frühere, durch billiges Geld begünstigte Kreditaufnahmen ins Wanken geraten.

Ein Anstieg der Arbeitslosigkeit und möglicherweise sinkende Preise werden dann zu einer wachsenden Bedrohung. Als Finanzintermediäre in einer sich entwickelnden Schuldenkrise sind die Banken plötzlich umfangreichen Verlusten ihres eigenen Kapitals ausgesetzt. Sie reduzieren rasch ihr Risiko, indem sie Kredite, wo immer möglich, unabhängig von deren Qualität auflösen und die Kreditsicherheiten zum Verkauf anbieten. Die Vermögenspreisinflation kehrt sich schnell um, und alle marktfähigen Wertpapiere verlieren stark an Wert. Der Ausbruch der Finanzkrise erfolgt immer abrupt und trifft die Zentralbank unvorbereitet.

Wenn die Krise eintritt, setzt die Zentralbank alles daran, sie einzudämmen, indem sie dem Bankensystem faktisch einen Blankoscheck ausstellt, um die Abwärtsspirale der Sicherheitenverkäufe aufzuhalten. Diese geldpolitische Unterstützung ist ein Versuch, die Lage zu stabilisieren. Infolgedessen überleben viele frühere Fehlinvestitionen. Über mehrere Zyklen hinweg häufen sich die mit vergangenen Fehlinvestitionen verbundenen Schulden an, sodass jede weitere Krise größer ausfällt. Die Jahre 2007–2008 waren schlimmer als die Folgen der Dotcom-Blase im Jahr 2000, die ihrerseits schlimmer waren als frühere Krisen. Aus diesem Grund dürfte die nächste Kreditkrise noch größer ausfallen als die letzte.

Kreditzyklen sind zunehmend eine globale Angelegenheit. Leider unterliegen alle Zentralbanken demselben Irrtum, nämlich dass sie einen Konjunkturzyklus steuern, der vom privaten Sektor ausgeht. Die Zentralbanken sind über das Forum der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich oder die Treffen der G7, G10 und nunmehr G20 voll und ganz der Koordinierung ihrer Geldpolitik verpflichtet. Die Folge ist, dass Kreditkrisen heute vollständig global sind und dadurch potenziell größer ausfallen. Man bedenke, dass die G20 nach der letzten Krise geschaffen wurde, um die Koordinierung der Geld- und Finanzpolitik zu verstärken, was das zerstörerische Gruppendenken noch weiter festigt. Nicht nur wird der Ausbruch einer Kreditkrise in einem einzelnen Land potenziell von außen ausgelöst, sondern das Scheitern einer der großen Zentralbanken bei der Eindämmung ihrer Krise droht die Krise für alle anderen zu verschärfen.

Das systemische Risiko, also das Risiko des Versagens von Bankensystemen, ist inzwischen wirklich global und hat sich verschärft. Die Einführung des Euro hat die Kreditzyklen der Mitgliedstaaten der Eurozone verzerrt und stellt heute eine erhebliche zusätzliche finanzielle und systemische Bedrohung für das globale Bankensystem dar. Nach der Einführung des Euro sanken die Kreditkosten für viele Mitgliedstaaten mit hohem Risiko erheblich. Dazu zählten alle Mittelmeerländer sowie Frankreich, Portugal und sogar die Republik Irland. Es überrascht nicht, dass die Regierungen dieser Staaten die Gelegenheit nutzten, ihre schuldenfinanzierten Ausgaben zu erhöhen. Die extremsten Beispiele waren Griechenland, gefolgt von Italien. Infolgedessen wurden die Banken der Eurozone außergewöhnlich stark verschuldet, ein Zustand, der fortbesteht. Die Kreditzyklen dieser Länder sind durch dieses einmalige Ereignis erheblich gefährlicher geworden, und die Aufgabe der EZB ist dadurch heute schwieriger. Die Abwicklung der Fehlinvestitionen und der damit verbundenen Schulden wurde bislang erfolgreich aufgeschoben, doch die Eurozone bleibt ein bedeutendes systemisches Risiko und ein glaubhafter Auslöser für die nächste globale Krise.

Der Grundstein für die nächste Kreditkrise ist gelegt

Wenn neues Geld in einer Volkswirtschaft vollständig aufgenommen wurde, kann man sagen, dass sich die Preise angepasst haben. Die scheinbare Belebung durch das zusätzliche Geld hat sich dann umgekehrt, da Vermögen von den späten Empfängern auf die ursprünglichen Begünstigten übertragen wurde; zurück bleiben ein höherer Geldbestand und höhere Preise. Dabei wird stets vorausgesetzt, dass sich die allgemeine Präferenz der Öffentlichkeit für das Halten von Geld im Verhältnis zum Halten von Gütern nicht verändert hat.

Veränderungen dieser Präferenz können tiefgreifende Auswirkungen auf die Preise haben. Im einen Extremfall macht eine allgemeine Abneigung gegen das Halten von Geld dieses wertlos, während eine starke Vorliebe dafür die Preise von Gütern und Dienstleistungen sinken lässt. Genau dies geschah 1980/81, als Paul Volcker an der Spitze der US-Notenbank den Leitzins (Prime Rate) auf über 20 % anhob, um der Hyperinflation der Preise ein Ende zu setzen. Und es geschah in jüngerer Zeit 2007/08, als die große Finanzkrise ausbrach und die Fed zwang, die Finanzmärkte mit unbegrenztem Kredit zu fluten, um sinkende Preise zu verhindern und das Finanzsystem vor dem Zusammenbruch zu retten.

Der Zinszyklus, der dem Kreditzyklus aus den oben beschriebenen Gründen hinterherhinkt, führt stets dazu, dass die Zinsen so weit angehoben werden, dass die Wirtschaftstätigkeit beeinträchtigt wird. Die beiden im vorigen Absatz genannten Beispiele waren Extremfälle, doch jeder Kreditzyklus endet damit, dass die Zentralbank die Zinsen so stark anhebt, dass die Verbraucher Geld gegenüber Gütern bevorzugen.

Leitzins der Fed (Fed Funds Rate) 2015

In der obigen Grafik zum Leitzins der US-Notenbank (Fed Funds Rate), mit dem die Fed die Zinsen steuert, markierten die durch die gepunktete Linie verbundenen Zinsspitzen die Wendepunkte des US-Kreditzyklus im Januar 1989, Mitte 2000 und Anfang 2007. Diese Zeitpunkte markierten zugleich den Beginn der Rezession in den frühen Neunzigerjahren, des Zusammenbruchs nach der Dotcom-Blase und der Krise des US-Immobilienmarktes. Die Bedrohung für die US-Wirtschaft und ihr Bankensystem wuchs mit jeder Krise. Aufeinanderfolgende Zinsspitzen kennzeichneten eine zunehmende Schwere der jeweils folgenden Kreditkrisen, und bemerkenswert ist, dass das Zinsniveau, das erforderlich ist, um eine Krise auszulösen, stetig gesunken ist. Setzt man diesen Trend fort, so deutet er darauf hin, dass ein Leitzins von höchstens 2,5 % bis Mitte 2017 ausreichen wird, um eine neue Finanzkrise auszulösen. Der Grund, warum dies so sein muss, ist die fortgesetzte Anhäufung von auf US-Dollar lautenden Schulden des privaten Sektors.

Schlussfolgerungen

Der Ursprung wechselnder Niveaus der Geschäftstätigkeit ist der Kredit selbst. Es liegt daher nahe, dass das Ergebnis umso unkontrollierbarer wird, je stärker die geldpolitischen Eingriffe sind. Dies wird sowohl durch begründete Theorie als auch durch empirische Belege bestätigt. Ebenso klar ist, dass die Zentralbanken, indem sie den Kreditzyklus zu steuern versuchen, selbst zur Hauptursache wirtschaftlicher Instabilität geworden sind. Sie zeigen bei der Umsetzung ihrer Kreditpolitik ein institutionelles Gruppendenken.

Der zugrunde liegende Versuch, den Konsum anzukurbeln, indem man eine fortgesetzte Preisinflation fördert, um die Allokation der Ressourcen vom aufgeschobenen zum gegenwärtigen Konsum zu verschieben, ist daher zu simpel und übersieht die negativen Folgen.

Jeder Ökonom, der sich für ein Inflationsziel ausspricht, wie es Zentralbanken üblicherweise mit 2 % festlegen, verkennt, dass die Geldmengeninflation Vermögen von den meisten Menschen abzieht, die in Wahrheit der Motor von Produktion und Ausgaben sind. Zudem verstehen sie nicht, dass sich die Preise von Waren und Dienstleistungen im Großen und Ganzen nicht wie die von spekulativen Anlagen verhalten. Menschen kaufen einen Vermögenswert, wenn sein Preis steigt, weil sie einen Mitläufereffekt sehen. Güter und Dienstleistungen kaufen sie normalerweise nicht, weil sie einen Trend steigender Preise erkennen. Stattdessen suchen sie nach Wert, wie jeder Beobachter der fallenden Preise von Elektro- und Elektronikprodukten bestätigen wird.

Wir haben gesehen, dass der Spielraum für Zinsentscheidungen im Verlauf aufeinanderfolgender Kreditzyklen zunehmend kleiner geworden ist. Außerdem hat die fortgesetzte Anhäufung von Schulden des privaten Sektors die Zinshöhe verringert, die eine Finanz- und Systemkrise auslösen würde. In jedem Fall könnte eine globale Krise vom Board der Federal Reserve ausgelöst werden, wenn es den Leitzins auf nur 2,5 % anhebt. Dies ist mit hoher Zuversicht zu erwarten.

Das zusätzliche Kreditvolumen, das durch die Schaffung der Eurozone entstanden ist, hat sich zu einer großen Bedrohung für den Fortbestand der Banken der Eurozone und damit auch für ihre Gegenparteien andernorts entwickelt. Die Wahrscheinlichkeit ihres Zusammenbruchs scheint täglich zuzunehmen, was offensichtlich wird, wenn man akzeptiert, dass das Problem rein finanzieller Natur ist, das Ergebnis einer verantwortungslosen Kreditausweitung in der Vergangenheit.

Eine Wirtschaft funktioniert am besten, wenn solides Geld eine Zunahme der Kaufkraft dieses Geldes im Zeitverlauf erlaubt und so die Vorteile von Verbesserungen bei Produktion und Technologie vollständig an die Verbraucher weitergibt. In einer solchen Wirtschaft findet Schumpeters Prozess der „schöpferischen Zerstörung“ zufällig statt. Stattdessen werden Verbraucher und Unternehmen dazu gedrängt, herdenartig zu handeln, finanziert durch künstlichen Kredit. Die Entstehung des Kreditzyklus zwingt uns alle zu zyklischem Verhalten, das andernfalls nicht auftreten würde.

ⁱhttp://data.parliament.uk/writtenevidence/committeeevidence.svc/evidencedocument/treasury-committee/effectiveness-and-impact-of-post2008-uk-monetary-policy/written/48221.html

ⁱⁱCantillons Essai sur la Nature du Commerce en Général (Abhandlung über die Natur des Handels im Allgemeinen)

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben, sofern nicht ausdrücklich angegeben, nicht die Auffassung von Goldmoney wieder. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder entsprechend handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Zuverlässigkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen unternommene Handlung erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.