Dieser Artikel zeigt, dass allein die staatliche Kreditaufnahme in den USA und im Vereinigten Königreich das BIP-Wachstum antreibt. Diese überraschende Schlussfolgerung wird durch langfristige Statistiken bestätigt. Das BIP steht weder für wirtschaftlichen Fortschritt, noch erfasst es die Ausweitung der Aktivität im nichtfinanziellen Privatsektor, da diese mit höheren Handelsdefiziten einhergeht, die im BIP nicht enthalten sind. Diese Erkenntnisse haben wichtige Folgen dafür, wie sich der globale Abschwung in den nationalen Statistiken der USA und des Vereinigten Königreichs niederschlagen wird, und für die künftigen Aussichten des Dollars und des Pfunds.
Einleitung
Wir neigen dazu, die Konten einer Volkswirtschaft als zwischen Staat und Privatsektor aufgeteilt zu betrachten. Aus diesem Grund sind kennzeichnende Prüfsteine für die wirtschaftliche Tragfähigkeit eines Landes und die Aussichten seiner Währung Kennzahlen wie der Anteil des Staates an der Wirtschaftsleistung und der Stand der Staatsverschuldung im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt.
Solche Statistiken haben zwar ihren Wert, doch dienen sie vor allem dazu, im Vergleich mit anderen Ländern rasch einen Überblick zu geben. Für eine aussagekräftigere Analyse lohnt es sich stets, bei der Beurteilung der voraussichtlichen Entwicklung der künftigen Kaufkraft einer Währung unterschiedliche analytische Ansätze zu verfolgen.
Nackte Vergleiche zwischen staatlicher und nichtstaatlicher Tätigkeit sind ein schlechter Indikator für die tatsächliche Lage. Ein praktikablerer Ansatz würde anerkennen, dass die Staatsfinanzen untrennbar mit dem Privatsektor verbunden sind. Wie Robert Louis Stevenson es vielleicht formuliert hätte: Ein Staatsdiener ist ein Mr Hyde, der der produktiven Gesellschaft als unproduktiver Kostenfaktor zur Last fällt, zugleich aber ein Doktor Jekyll, der sein Gehalt als Verbraucher in den Privatsektor ausgibt und als Nachfrager zur Produktion eines Landes beiträgt. Die Quelle von Mr Hydes Einkommen ist die Produktion anderer, und seine Bezüge speisen sich zunehmend aus der Entwertung der Währung aller. Der Staat gibt zudem Geld für den Erwerb von Gütern und Dienstleistungen des Privatsektors aus, was das Gesamtbild weiter verzerrt. Das alles muss erst entwirrt werden, weit jenseits eines simplen oder konventionellen Ansatzes.
Wir müssen auch darüber nachdenken, was Statistiken der Regierung tatsächlich bedeuten. Neben der Verharmlosung der Preisinflation wird das Bruttoinlandsprodukt (BIP) am stärksten missbraucht. Es wird üblicherweise als Ersatz für die Messung des wirtschaftlichen Fortschritts herangezogen, weil sich Fortschritt tatsächlich nicht messen lässt. Das BIP erfasst nur monetäre Transaktionen, die sich zunehmend von jeder Bewertung des wirtschaftlichen Werts lösen. Es stellt Staatsausgaben, die nie wirtschaftlich konstruktiv sind, gleichrangig neben Ausgaben des Privatsektors, die größtenteils fortschrittlich sind.
Als Statistik sollte das BIP allenfalls für Buchhalter des Staates nützlich sein. Wenn das BIP überhaupt etwas abbilden soll, dann die aktuellen und erwarteten Steuereinnahmen; als Maßstab für den Fortschritt eines Landes sollte es verboten werden. Solange wir dem BIP verfallen sind, können Finanzminister die Zahlen schlicht durch höhere Staatsausgaben aufblähen, wodurch fast immer jeder Fortschritt zunichtegemacht wird, der eingetreten wäre, wenn diese Mittel unter der Verfügungsgewalt des Privatsektors geblieben wären. Diese grundlegenden Wahrheiten sollten ausreichen, um uns innehalten und nachdenken zu lassen und einen neuen Ansatz zum Verständnis der wirtschaftlichen Rolle des Staates und seiner Finanzierung zu suchen. Selten bot sich ein besserer Zeitpunkt für eine neue Analyse als jetzt, mit dem Aufstieg von Präsident Trump, der die etablierte Ordnung in Amerika umstößt, und von Boris Johnson zum Premierminister des Vereinigten Königreichs.
Die Finanzierung von Staatsdefiziten
So oder so sind Regierungen für ihre Finanzen vollständig auf die wirtschaftliche Produktion angewiesen. Reichen die Steuern nicht aus, um die Ausgaben einer Regierung zu decken, werden diese durch die Ausweitung der Geld- und Kreditmenge finanziert, wodurch der Geldbestand verwässert wird.
Wird der Staatshaushalt vollständig durch Steuern gedeckt und ist er ausgeglichen, kommt es lediglich zu einer Verschiebung der BIP-Aufteilung vom privaten zum öffentlichen Sektor. Wird ein Fehlbetrag dadurch gedeckt, dass private Sparer in Staatsanleihen investieren, ändert sich lediglich die Kapitalallokation: weg vom produktiven privaten Sektor, hin zum nicht produktiven Staat. Monetaristen argumentieren seit Langem, dass dies so sei. Werden jedoch Ersparnisse aus dem nichtfinanziellen Sektor abgezogen, entsteht ein Sekundäreffekt, der sich nur schwer beziffern lässt: das Ausmaß, in dem die in Staatsanleihen umgeleiteten Ersparnisse ihrerseits direkt oder indirekt durch eine Ausweitung der Bankkredite ersetzt werden.
Bisher stimmen unsere Aussagen zu diesem Thema mit der klassischen Ökonomie überein, die stets von getrennten Bereichen der Finanzaktivität auf Grundlage solider Währung ausging: Verbraucher verschieben einen Teil ihres Konsums, um Kapital für die Produktion bereitzustellen sowie vorübergehende Überschreitungen der Staatsausgaben zu finanzieren. Einlagengeld war die Quelle des Betriebskapitals und speiste Investitionen in Unternehmens- und Staatsanleihen. In Ländern wie dem Vereinigten Königreich und den USA gibt es Sparer dieser Art heute jedoch kaum noch. Das klassische Modell ist nicht mehr angemessen; an seine Stelle ist ein Modell getreten, das für die Bereitstellung von Geldkapital auf Geldmengenausweitung angewiesen ist.
Heute arbeiten das Vereinigte Königreich und die USA fast ausschließlich auf dieser neuen Grundlage und sind zunehmend auf eine Finanzierung durch Geldmengenausweitung angewiesen, das heißt durch Geld, das vom Bankensystem aus dem Nichts geschaffen wird. Für den Staat ist dies doppelt attraktiv, wegen der Wirkung auf das nominale BIP, das steigt, wenn das neue, zuvor nicht vorhandene Geld in Umlauf gebracht und ausgegeben wird.
In der Vergangenheit war das Problem, das die Geldmengeninflation begrenzte, die unvermeidliche Folgewirkung auf die Preise, die den Verlust der Kaufkraft der Währung widerspiegeln würde. Doch Politiker und ihre Bankiers glauben, sich keine Sorgen mehr machen zu müssen: Solange die Preissteigerungen gering sind oder durch die nationale statistische Methode gering gehalten werden, wird eine unbegrenzte inflationäre Finanzierung möglich.
Trotz dieser Versuchung wäre zu hoffen, dass sich der neue britische Premierminister und sein Schatzkanzler bewusst sind, dass Staatsausgaben wirtschaftlich zerstörerisch sind, während die Aktivität des privaten Sektors der einzige produktive Sektor ist. Es gibt ermutigende Anzeichen dafür, dass dies der Fall ist. Doch nach seiner Ernennung zum Premierminister hat Boris Johnson rasch neue, nicht gegenfinanzierte Ausgaben für populäre Anliegen versprochen: den hoffnungslos ineffizienten National Health Service, das unnötig teure staatliche Bildungswesen, die Polizei und, sollte er ein früheres Versprechen einlösen, Einkommensteuersenkungen für Bezieher mittlerer Einkommen. Politisch sind dies allesamt gute Anliegen, mit der möglichen Ausnahme der vorgeschlagenen Steuersenkungen. Und wichtig ist: Ausgaben in diesen Bereichen heben die Stimmung im Land aus dem Tief unter Mrs May und Schatzkanzler Hammond.
Theoretisch verschafft ein sauberer Brexit ohne Zahlung der Scheidungsrechnung von 39 Mrd. £ und des jährlichen Mitgliedsbeitrags von 9 Mrd. £ einen gewissen finanziellen Spielraum. Dies setzt jedoch voraus, dass die 39 Mrd. £ bereits in die Vorausplanung des Finanzministeriums eingerechnet sind und die 9 Mrd. £ nicht dafür vorgesehen sind, mit Zollsenkungen auf britische Importe nach dem Brexit verrechnet zu werden. Angesichts der früheren Entschlossenheit des Finanzministeriums unter dem ehemaligen Schatzkanzler Hammond, in der EU zu bleiben, muss es eine gewisse Unsicherheit darüber geben, wie beide Beträge in den volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen behandelt werden.
Selbst im schlimmsten Fall, dass tatsächlich keine Vorsorge getroffen wurde, müssen Boris Johnsons zusätzliche Ausgabenzusagen finanziert werden. Die Unbeliebtheit höherer Steuern und seine Zusage, sie für einige zu senken, werden mit Sicherheit zu einer höheren Staatsverschuldung führen. Neu ist daran nicht viel.
Besonnene Köpfe sollten die Gelegenheit eines Neuanfangs jetzt nutzen, innezuhalten und über die Finanzen des Landes im weitesten Sinne nachzudenken. Ausgabenzusagen werden auf dem Höhepunkt des globalen Handels- und Kreditzyklus gemacht, was in einer zunehmend instabilen Welt Folgen für das Pfund Sterling haben könnte. Es ist an der Zeit zu überlegen, ob sich eine Regierung Johnson, die den Ansatz von Präsident Trump bei den Staatshaushalten zu übernehmen scheint, zum Besseren entwickeln wird. Es besteht kaum Zweifel, dass seine Regierung freie Märkte unterstützt, und das allein bietet eine enorme nationale Chance. Entscheidend werden jedoch die Finanzen sein.
Eine andere Betrachtungsweise der Staatsfinanzen
Eine verschwenderische Regierung lenkt Kapital vom produktiven Privatsektor in den unproduktiven Staat um. Dies kann nicht lange fortgesetzt werden, ohne dass negative wirtschaftliche Folgen sichtbar werden. In einer Volkswirtschaft mit solidem Geld, in der Geld und Kredit vom Bankensystem nicht auf magische Weise geschaffen werden können, würde die Wirtschaft mit steigendem Staatsanteil rasch unter ihr Potenzial fallen, und selbst der Mann auf der Straße würde verstehen, warum.
Bei einer uneingeschränkt ausweitbaren Papierwährung scheint diese Beschränkung der Staatsfinanzen aufgehoben zu sein. Ursprünglich wurde der Einsatz inflationären Geldes und Kredits als Mittel vorgeschlagen, einer Volkswirtschaft zu helfen, ihr wirtschaftliches Potenzial wieder zu erreichen, ausgeglichen durch die Steuern, die infolge der vorangegangenen Reflationierung schließlich fließen würden. Keynes war ein führender Vertreter dieser Theorie, und er sah Sparer vermutlich als Hindernis für ihre vollständige Anwendung. In Großbritannien und den USA sind Sparer inzwischen nahezu aus der Finanzgleichung als wesentliche Quelle von Investitions- und Betriebskapital verdrängt worden.
Da das Gesamtniveau der Ersparnisse zur Finanzierung der Staatsdefizite voraussichtlich nicht steigen wird, können wir erwarten, dass sich die Staatsverschuldung in diesen Ländern, die inzwischen vollständig durch Geldmengenausweitung finanziert wird, mehr oder weniger in einem Anstieg des BIP niederschlägt, sobald das Geld in die Wirtschaft ausgegeben wird. Es gibt zeitliche Verschiebungen, und im weiteren Verlauf wird der Kreditzyklus mit seinen unterschiedlichen Auswirkungen auf das Anlagerisiko das Bild verzerren. Im Fall des Vereinigten Königreichs kommen noch Nettozahlungen der Regierung an die EU hinzu, die in Brüssel verbleiben. Betrachtet man jedoch ohne diese Faktoren drei aufeinanderfolgende Kreditzyklen von 2000 bis 2018, so zeigt sich, dass die gesamte Staatsverschuldung abzüglich der jährlichen EU-Zahlungen das BIP-Wachstum bemerkenswert genau ausgleicht, wie Tabelle 1 veranschaulicht.
Und wenn wir uns die USA ansehen, ergibt sich ein ähnliches Bild; dies zeigt Tabelle 2.
Die Differenz zwischen dem Defizit einer Regierung und dem Wachstum des nominalen BIP ist sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA bemerkenswert gering, was einen engen Zusammenhang zwischen beiden bestätigt. Für eine endgültige Schlussfolgerung reicht dies jedoch noch nicht aus.
Wir haben die Nettoimporte nicht berücksichtigt. Das BIP ist die Summe aus privatem Konsum, Bruttoinvestitionen, Staatsausgaben und Exporten abzüglich Importen. Bei einem Handelsdefizit entspricht das Defizit dem Konsum, der in den Wachstumszahlen des BIP in den Tabellen 1 und 2 nicht enthalten ist. Entscheidend ist, dass wir auch die Rolle des Privatsektors in den volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen vernachlässigt haben, insbesondere die von ihm in Anspruch genommene Ausweitung der Bankkredite und die daraus entstehenden Ausgaben. Gleicht Letzteres Ersteres aus, können wir davon ausgehen, dass der direkte Zusammenhang zwischen Staatsdefiziten und BIP tatsächlich besteht.
Finanzierung des Privatsektors
Für den privaten Sektor des Vereinigten Königreichs belief sich die Ausweitung der Bankkredite ohne Hypothekenschulden seit 2000 auf 357 Mrd. £, für den Unternehmenssektor auf weitere 174 Mrd. £, zusammen also auf 531 Mrd. £. Dabei ist zu beachten, dass die Zahl für den Unternehmenssektor die Zunahme der Anleiheemissionen nicht enthält, da diese keine direkte Folge der Ausweitung der Bankkredite sind; in der Praxis investieren Banken jedoch geringe Beträge in Unternehmensanleihen, was auf dasselbe hinausläuft.[i]
Nachdem wir den gesamten Anstieg des BIP der staatlichen Kreditaufnahme zugeordnet haben, müssen wir nun prüfen, wie sich die Ausweitung der Bankkredite an den privaten Sektor zum Handelsdefizit verhält, das im BIP nicht enthalten ist. Hierzu ist festzuhalten, dass die kumulierten Leistungsbilanzdefizite seit 2000, die die im Vereinigten Königreich nicht produzierten, importierten Waren und Dienstleistungen abzüglich der Exporte darstellen, insgesamt 949 Mrd. £ betrugen. Wenn wir dies vollständig dem privaten Sektor zuordnen (weil nichts von diesem Konsum in Tabelle 1 dem Staat zugeteilt wurde), verbleibt für die nicht zugeordneten Importe seit 2000 ein Restsaldo von 418 Mrd. £.
Näher können wir der Frage, für wen die Ausweitung der Geldmenge und der Bankkredite geschaffen wurde, wahrscheinlich nicht kommen. Der Saldo, der im Durchschnitt 22 Mrd. £ pro Jahr beträgt und gewissen Schwankungen unterliegt, macht etwas mehr als ein Prozent des BIP aus. Er steht im Einklang mit den nicht erfassten Transaktionen, die in der BIP-Statistik enthalten sein sollten, sowie mit jenen, die außerhalb ihres Anwendungsbereichs liegen.
Diese Berechnungen sind zugegebenermaßen am besten als rudimentär zu beschreiben. Sie lassen außer Acht, dass ein Teil der Staatsausgaben auf importierte Güter entfällt und dass staatliche Aufträge im Falle des Vereinigten Königreichs auch EU-weit ausgeschrieben werden müssen. Unser Ziel ist jedoch weniger Genauigkeit als vielmehr die Darlegung eines Prinzips.
Diese Untersuchung hat gezeigt, dass die Ausweitung der weit gefassten Geldmenge hauptsächlich der Finanzierung der Staatsausgaben dient, die der Ausweitung des nominalen BIP nahezu exakt entspricht. Sie bewirkt, dass die Ausweitung der privaten Nachfrage in einen Importüberschuss gegenüber den Exporten und damit gänzlich aus den BIP-Wachstumsstatistiken hinaus gelenkt wird. Dies steht auch im Einklang mit der Beobachtung der „Zwillingsdefizite“, die trotz der Zollpolitik von Präsident Trump weiterhin sowohl in der amerikanischen als auch in der britischen Wirtschaft zu finden ist.
Der enge Zusammenhang zwischen Haushaltsdefiziten und dem Wachstum der BIP-Statistik legt nachdrücklich nahe, dass das nominale BIP nur steigen kann, wenn der Staat bereit ist, sein Defizit zu erhöhen. Es ist eindeutig grundlegend falsch, das nominale BIP als zentralen Maßstab für wirtschaftliche Gesundheit und Fortschritt zu verwenden. Zu diesem Irrtum kommt nun der weitere Fehler hinzu, das BIP-Wachstum als vom privaten Sektor ausgehend zu betrachten, obwohl es in einer kreditgetriebenen Wirtschaft hauptsächlich die Staatsdefizite widerspiegelt.
Dies ist eine wichtige Erkenntnis. Sie bestätigt beispielhaft, was österreichische Ökonomen schon immer wussten, den Geldplanern aber oft nicht vermitteln konnten: dass die moderne statistische Analyse eine Volkswirtschaft grob falsch darstellt. Sie sollte Mainstream-Ökonomen veranlassen, ihre gesamte Wissenschaft in einem neuen Licht zu betrachten. Sie werden feststellen, dass die Geldinflation und die von Keynes erhoffte Euthanasie des Rentiers die ökonomische Analyse und damit die heutige Geld- und Wirtschaftspolitik auf einen trügerischen und letztlich zerstörerischen Weg geführt haben.
Folgen für die wirtschaftliche Zukunft
Politik ist eine Sache, Wirtschaft eine andere. Zwar hat Boris Johnson die Düsternis vertrieben, die unter der Regierung seiner Vorgängerin herrschte, doch aus wirtschaftlicher Sicht wäre er gut beraten, das altbewährte Manöver anzuwenden: die Staatsfinanzen für desolater zu erklären, als es bei seinen Ausgabenversprechen öffentlich erkennbar war, und zusätzliche Ausgaben auf die Zeit nach dem Brexit zu verschieben. Anschließend müssten Vorwände gefunden werden, sie zurückzufahren. Vielleicht sollte dies nach einer Parlamentswahl geschehen.
Vorerst erscheint das unwahrscheinlich. Statistisch gibt es kaum Anzeichen für Preisinflation. Daher scheint die inflationäre Finanzierung ein Weg zu sein, den Politiker ohne nachteilige Folgen beschreiten können. Ob sich die neuen Minister des Finanzministeriums dessen bewusst sind oder nicht: Staatsausgaben sind erforderlich, um das BIP zu stützen, und in dieser sensiblen Phase vor und nach dem Brexit werden die Politiker ein Wachstum des BIP sehen wollen.
Diesen Kurs hat auch Präsident Trump gewählt. Wir können heute sagen, dass das Wachstum des US-BIP, abgesehen von konjunkturellen Schwankungen, überhaupt keine wirtschaftliche Stärke darstellt. Es spiegelt allein die Ausweitung der Defizitausgaben der Bundesregierung wider. Das Land, das allen die Reservewährung liefert, sitzt im selben Boot wie das Vereinigte Königreich. Um wiedergewählt zu werden, muss Präsident Trump die Defizitausgaben fortsetzen, damit das BIP wächst und Finanzkommentatoren zufriedenstellt, denen die inflationäre Dynamik nicht bewusst ist. Er wird, wie wir alle, darauf hoffen müssen, dass die Preisinflation gemäßigt bleibt und die Statistiker weiterhin die Belege dafür unterdrücken.
Natürlich wird sich schließlich alles auflösen, denn eine Rezession ist überfällig, und mit ihr unweigerlich eine Kreditkrise. Selbst wenn man annimmt, dass sich diese unerfreulichen Ereignisse eindämmen lassen, wird das Haushaltsdefizit weitaus schneller steigen, was wiederum bedeutet, dass das nominale BIP weiter zunehmen wird. Man fragt sich, wie lange es dauern wird, bis das Finanz-Establishment des Privatsektors erkennt, dass zwischen Statistik und wirtschaftlicher Realität eine Diskrepanz besteht.
Es dürfte nur langsam begreifen. Wir haben das schon einmal erlebt. Als Gordon Brown Schatzkanzler war, überraschte er die Schreiber der City fortwährend mit besserem Wirtschaftswachstum als prognostiziert. Eine Prüfung der Belege zeigte, dass dies fast vollständig darauf zurückzuführen war, dass die Staatsausgaben in die BIP-Statistik einfließen, die Brown durch deren Erhöhung aufblähte. In der Literatur zu jener Zeit findet man das nicht ohne Weiteres.
Die Folgen für die Währungen
Wenn das BIP heute zu steigen scheint, lautet die instinktive Reaktion der Märkte, dies sei ein Beleg für wirtschaftliche Stärke im privaten Sektor. Dann wird argumentiert, die Unterdrückung der Zinsen werde nachlassen, die Anleiherenditen würden steigen, und diese wirtschaftliche Stärke führe zu einem festeren Wechselkurs. Dass jede vermeintliche wirtschaftliche Erholung in einer kreditgetriebenen Volkswirtschaft wie den USA und dem Vereinigten Königreich auf steigende Haushaltsdefizite zurückgeht, ist das genaue Gegenteil der Annahmen der Märkte.
Dieser Irrtum in der Wahrnehmung der Märkte bildet den Hintergrund eines sich entwickelnden Einbruchs der weltweiten Wirtschaftstätigkeit, für den es zunehmend Belege gibt. Die Kombination aus Handelsprotektionismus und dem Höhepunkt des Kreditzyklus gab es zuletzt in den Jahren 1929–32, und sie führte zur Weltwirtschaftskrise der 1930er-Jahre. Damals bestimmte solides Geld über den Goldstandard die Richtung der Preise. Heute wird ein ähnliches wirtschaftliches Ergebnis zweifellos zu einer beispiellosen Ausweitung der staatlichen Haushaltsdefizite führen, umso mehr, wenn große Banken verstaatlicht werden müssen, um ihre Funktionsfähigkeit zu erhalten.
Statt sich in den nationalen Statistiken niederzuschlagen, wird der Einbruch laut unserer Analyse dazu führen, dass das nominale BIP weiter steigt. Irgendwann wird die anhaltende Widerstandsfähigkeit dieser Kennzahl in einem zu offensichtlichen Gegensatz zu steigender Arbeitslosigkeit stehen, und trotz statistischer Unterdrückung werden auch die Preise als steigend wahrgenommen werden. Die Arbeitslosigkeit wird real sein, die steigenden Preise hingegen werden ausschließlich auf den Verlust der Kaufkraft der Währung zurückgehen, eine Folge der Geldpolitik.
Wie langsam Regierungsökonomen auch erkennen, dass es ein Irrtum ist, das BIP als wertvollen Indikator zu betrachten: Es wird zweifellos eine Zeit kommen, in der die Devisenmärkte begreifen, dass es keineswegs ein Indikator wirtschaftlicher Gesundheit ist, sondern lediglich die inflationäre Finanzierung einer Regierung widerspiegelt. Sparergetriebene Währungen, die wir als solche definieren können, deren Zahlungsbilanzen trotz Haushaltsdefiziten Überschüsse aufweisen, werden ihren wirtschaftlichen Zustand deutlicher offenlegen, da die vom Privatsektor in Anspruch genommene Ausweitung oder Kontraktion der Bankkredite in ihre BIP-Summen einfließt.
Letztlich werden Volkswirtschaften, die unter Ausschluss der Ersparnisse von Geld- und Kreditausweitung getrieben werden, die Quittung erhalten. Ungeachtet des Reservewährungsstatus des US-Dollars wird er zwangsläufig einbrechen. Und die neue Regierung Johnson im Vereinigten Königreich riskiert, sofern sie keinen Weg findet, die Staatsausgaben zu zügeln und die daraus resultierende schwache Entwicklung der BIP-Kennzahl zu überstehen, eine Pfund-Krise, die alle anderen übertrifft.
[i] Zahlen zu Bankinvestitionen in Instrumente des privaten Sektors sind erst ab 2010 verfügbar und können daher nicht in unsere Berechnungen einbezogen werden.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.