Doch selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, müssen wir uns weiterhin mit den Nachwirkungen der Bedingungen vor Covid auseinandersetzen: Die Banken hatten ihre Bilanzkapazitäten ausgeschöpft, hinzu kamen Handelszölle, die sich überwiegend gegen China richteten. Diese Bedingungen waren ein Doppelgänger von Ende 1929, und zwischen dem 8. Februar und dem 20. März folgte der S&P-500-Index getreu einem ähnlichen Verlauf wie im Oktober 1929.
Soweit möglich, quantifiziert dieser Artikel die inflationäre Finanzierung der Staatsausgaben von März bis September des vergangenen Jahres und sieht bereits anhand der eigenen Zahlen des CBO Belege dafür, dass diese außergewöhnliche Covid-Reaktion in der ersten Hälfte des nun endenden laufenden Haushaltsjahres übertroffen wurde. Er verweist auf etwas, das niemand wirklich vorhergesehen hat: dass die Rate der Geldmengenausweitung über die Aufnahmefähigkeit des Bankensystems hinaus gestiegen ist.
Selbst wenn es den USA gelingt, sich in den kommenden Monaten aus den Lockdowns zu lösen, droht durch das Erbe der Wende im Kreditzyklus, der Handelszölle und der Störungen der Lieferketten eine ausgewachsene Depression. Es besteht kein Zweifel, dass sich die Geldmengenausweitung beschleunigen wird, und die Folgen zeigen sich bereits in steigenden Anleiherenditen.
Einleitung
Es ist fast ein Jahr her, dass die Fed am 23. März 2020 auf den Druck an den Aktienmärkten reagierte und ihren Leitzins auf die Nullzinsgrenze senkte. Drei Tage später folgte die Ausweitung der quantitativen Lockerung auf 120 Mrd. US-Dollar pro Monat. Weitere Kredite in Höhe von 300 Mrd. US-Dollar sollten an Unternehmen, Arbeitgeber und Verbraucher fließen. Die Primary Market Corporate Credit Facility und die Secondary Market Corporate Credit Facility erlaubten es der Fed, die Kurse von Unternehmensanleihen großer Arbeitgeber direkt zu stützen. Und die Term Asset-Backed Securities Loan Facility sollte die Emission von forderungsbesicherten Wertpapieren ermöglichen, mit denen Kreditkarten, Studentendarlehen und Autokredite finanziert werden. Über zwei weitere Programme sollten auch Kommunen Kredite erhalten.Und so weiter. Offiziell reagierte die Fed auf das Coronavirus in ihrer Rolle als Hüterin der Marktstabilität. Ihr Schwerpunkt auf der Unterstützung von Unternehmen, die andernfalls Mitarbeiter entlassen hätten, entsprach ihrem Mandat, einen möglichst hohen Beschäftigungsstand anzustreben, der mit ihrem Inflationsmandat vereinbar ist. Für den Fall, dass die Ausweitung der Geldmenge zu steigenden Verbraucherpreisen führen sollte, änderte die Fed im vergangenen August das Inflationsziel von 2 % auf einen Durchschnitt von 2 %. Damit verschaffte sie sich den Spielraum, die Geldpolitik nicht ändern zu müssen, falls das Ziel überschritten wird.
Weitaus wichtiger war jedoch: Ohne die Konjunkturmaßnahmen vom März brach der S&P 500 zusammen, ebenso wie andere nicht festverzinsliche Finanzanlagen und die Rohstoffpreise. Wenn es etwas gibt, das der Fed einen gewaltigen Schrecken einjagt, dann ist es die Deflation. Und genau davor stand sie plötzlich.
Eine Krise am Repo-Markt im September zuvor hatte uns darauf aufmerksam gemacht, dass das Bankensystem nicht in der Lage war, die Bankkredite zur Stützung der Wirtschaftstätigkeit weiter auszuweiten. Zunächst schenkten die Anleger dem wenig Beachtung, doch Anfang Februar 2020 begann an den Aktienmärkten ein plötzlicher Einbruch, in dessen Verlauf der S&P bis zu den Iden des März 32 % verlor. Für eine Zentralbank, die an den Vermögenseffekt steigender Aktienkurse glaubte, war es entscheidend, einen sich selbst verstärkenden Vertrauenseinbruch nach dem Muster von 1929 abzuwenden. Das war damals die existenzielle Bedrohung, und sie war
auf den Versuch von Präsident Trump gefolgt, die amerikanische Industrieproduktion durch Einfuhrzölle auf chinesische Waren aus China zurückzuholen.
Im Kern steuerten die finanziellen und wirtschaftlichen Bedingungen auf eine Wiederholung des Börsencrashs an der Wall Street von 1929 zu, der in die Depression der 1930er Jahre mündete. Damals hatte sich in den „Roaring Twenties“ die Bankkreditvergabe auf der Grundlage der monetären Expansion unter Benjamin Strong ausgeweitet und eine Börsenblase historischen Ausmaßes genährt. Auslöser ihres Platzens war der Smoot-Hawley Tariff Act, den der Senat in einer Debatte vom 23. bis 29. Oktober 1929 verabschiedete. Dabei wurde sein Umfang von dem an den Finanzmärkten erwarteten, enger gefassten und schadensbegrenzenden Geltungsbereich zu einem umfassenden Zollgesetz erweitert, das die bestehenden Fordney-McCumber-Zölle von 1921 um mehr als 20 % erhöhte.
In diesem Monat brach die Wall Street zusammen: Der 24. Oktober ging als Schwarzer Donnerstag in die Geschichte ein, als der Dow Jones bei Handelsbeginn 11 % verlor. In der folgenden Woche kamen der Schwarze Montag und der Schwarze Dienstag, als die Kurse weiter fielen.
Ende 2019 unterschieden sich die Größenordnungen der Geld- und Kreditausweitung im Verhältnis zu den verhängten Zöllen von denen des Jahres 1929. Die Ausweitung von Geld und Krediten war weitaus größer, da sie sich über mehrere Kreditzyklen aufgebaut hatte, die nicht bereinigt werden durften. Smoot-Hawley war global, während die heutigen Handelszölle vor allem gegen die nach den USA zweitgrößte Volkswirtschaft gerichtet waren und daher weniger weit reichten. Dennoch war die Kombination wohl mindestens so gefährlich wie die vom Spätjahr 1929.
Es kann nicht genug betont werden, dass man sich nicht allein auf empirische Belege stützen, sondern aus theoretischer Sicht die wirtschaftliche Zerstörung durch Zölle betrachten und diese dann mit dem zyklischen Zusammenbruch der Bankkredite verbinden sollte. Wer einen Augenblick über die Folgen einer solchen Kombination und den anschließenden Fehlumgang mit diesen Folgen nachdenkt, versteht einen großen Teil der Wirtschaftsgeschichte zwischen den frühen zwanziger Jahren und der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg. Folglich sollten wir eine ähnliche Kombination in der Zeit vor den heutigen Ereignissen ebenso ernst nehmen.
Im Februar und März 2020 glich der plötzliche Kurseinbruch an den Aktienmärkten dem Crash vom September und Oktober 1929 auf unheimliche Weise, sowohl im Ausmaß als auch in der Dauer. Ein entscheidender Unterschied besteht darin, dass die Börsenblase von 1929 nicht absichtlich durch die Geldpolitik aufgeblasen wurde, sondern lediglich ein Nebeneffekt derselben war. Heute räumt die Fed offen ein, dass sie das Ziel verfolgt, den Aktienmarkt durch QE anzuheizen, um einen Vermögenseffekt zu erzeugen, der aus Sicht der politischen Entscheidungsträger notwendig ist, um das Vertrauen in die Wirtschaft zu erhalten.
1929 gab es einen funktionierenden Goldstandard, sodass ein Rückgang der Wirtschaftstätigkeit zu fallenden Preisen führte. Heute sind die Währungen reines Papiergeld (Fiat-Geld), und die vereinbarte Politik besteht darin, ihre Mengen auszuweiten, um fallende Preise zu verhindern. Eine erneute Depression wird sich so nicht verhindern lassen; sie wird lediglich verschleiert. Man muss zwischen der gescheiterten interventionistischen Politik von Hoover und Roosevelt, die die Anpassung der Märkte und die Neuzuteilung aller Formen von Kapital behinderte, und dem monetären Effekt unterscheiden. Unter dem Goldstandard spiegelten sich die wirtschaftlichen Folgen dieser verhängnisvollen Kombination aus zusammenbrechenden Krediten und Handelszöllen getreu wider. Sich selbst überlassen, hätte die Depression vielleicht etwa achtzehn Monate gedauert, ähnlich wie die Depression von 1920/21, die heute vergessen ist, aber ebenso tief war.
Der heutige Interventionismus ist allumfassend, da die Regierungen davon ausgehen, dass das moderne Wirtschaftssystem niemals scheitern wird, wenn sie durch Regulierung, inflationäre Finanzierung und die Unterdrückung der Zinsen die vollständige Kontrolle übernehmen. Der Markteinbruch vom Februar und März 2020 stellte diese Annahme infrage. Die weitere Beschleunigung der inflationären Finanzierung und der Zinsunterdrückung unter dem Deckmantel der Covid-Lockdowns war die Antwort der Etatisten. Und vor diesem Hintergrund ist es wichtig zu verstehen, was danach geschah und bis heute andauert.
Die Pandemie – März bis September 2020
Die massive Geldmengenausweitung, die im vergangenen März in Gang gesetzt wurde, wurde den Märkten und der Öffentlichkeit natürlich als Reaktion auf die Corona-Krise präsentiert. Die Fed stand vor einer Reihe von Problemen. Da weite Teile von Produktion und Konsum schlicht stillgelegt waren, erlebte jede fortgeschrittene Volkswirtschaft einen plötzlichen Einbruch der Wirtschaftstätigkeit, der sich als der größte jemals verzeichnete herausstellte. Die Gefahren, dass der Wendepunkt im Kreditzyklus und Handelszölle die Wirtschaft und die Aktienmärkte zum Einsturz bringen könnten, wurden stillschweigend vergessen. An ihre Stelle trat die von den Behörden geförderte Annahme, Covid sei und bleibe das einzige Problem und nach dem Ende der Lockdowns kehre alles zur Normalität zurück. Auch nachdem aus einer V-förmigen Erholung eine U-förmige und dann eine L-förmige wurde, wird weiterhin beteuert, die Normalität werde zurückkehren.Unterdessen explodierte das US-Haushaltsdefizit, wie das anderer Länder auch, förmlich. Bis zum Ende des Haushaltsjahres per Ende September 2020 war es auf 3.142 Mrd. $ gestiegen, was 48 % der Gesamtausgaben entspricht. Betrachtet man jedoch das zweite Halbjahr von Ende März bis Ende September, fällt der Schaden weit größer aus, als die Jahreszahlen vermuten lassen. Abbildung 1 ermittelt die Einnahmen und Ausgaben für das zweite Halbjahr, indem sie die Veränderungen gegenüber dem im März 2020 bekannten Stand und dem Endergebnis schätzt. Die Beträge sind in Milliarden angegeben.
Das Defizit zwischen März und September lag mit 2.595 Mrd. $ um 62 % über den Einnahmen von 1.604 Mrd. $. Anders ausgedrückt: Nur 38 % der Ausgaben wurden durch Einnahmen gedeckt, der Rest wurde an den Anleihemärkten aufgenommen. Hinzu kommt die Veränderung des allgemeinen Kontos der Regierung bei der Fed, das zwischen März und September um 1.262 Mrd. $ zunahm.
Diese Finanzierung war nicht in ihrer Gesamtheit unmittelbar inflationär, da die Sparquote während der Lockdowns sprunghaft anstieg. Im selben Zeitraum stiegen jedoch die Bestände der Fed an US-Staatsanleihen um 1.105 Mrd. $, was als Näherungswert für den Anteil der Fed an der inflationären Finanzierung des Haushaltsdefizits gelten kann. Es verbleiben 2.752 Mrd. $ (d. h. das Defizit von 2.595 Mrd. $ zuzüglich 1.262 Mrd. $ auf dem allgemeinen Konto abzüglich 1.105 Mrd. $ durch die Fed), die aus anderen Quellen finanziert wurden.
Wir können annehmen, dass ein Teil der verbleibenden 2.752 Mrd. $ von Versicherungen und Pensionsfonds finanziert wurde, und zwar aus einer Kombination von Zahlungsströmen und dem Ersatz von Anlagen, die die Fed im Rahmen des QE-Programms über deren Banken erworben hatte. Die unmittelbare Beteiligung der Öffentlichkeit erklärt einen Teil der Defizitfinanzierung, der Rest ist jedoch Finanzierung durch Bankkredite. In Anerkennung der Bedeutung der Banken setzte die Fed am 1. April für ein Jahr die Supplementary Leverage Ratio aus und nahm dabei ausdrücklich die in den Bankbilanzen gehaltenen US-Staatsanleihen sowie die Reserveeinlagen der Banken bei der Fed aus. Dies würde den Spielraum für die Bilanzausweitung schaffen, die erforderlich ist, um die Finanzierung des Staatsdefizits durch die Ausweitung der Bankkredite sowie durch auf institutionelle Anleger ausgerichtetes QE zu ermöglichen.
In ihrer Erklärung vom 1. April räumte die Fed ein, dass sich die Liquiditätsbedingungen an den Staatsanleihemärkten rasch verschlechtert hatten und die Banken angesichts erheblicher Zuflüsse an Kundeneinlagen an die Grenzen ihrer Bilanzkapazität stießen. Sechs Monate später haben sich die Bankkredite um 1.250 Mrd. $ ausgeweitet, wovon ein Großteil zurückgeführt werden müsste, wenn die Aussetzung der Supplementary Leverage Ratio wie geplant Ende dieses Monats ausläuft.
Wir erkennen zwei sich abzeichnende Probleme. Das erste ist die bereits erwähnte mangelnde Bilanzkapazität im Bankensystem. Das zweite ist, dass die US-Regierung im Haushaltsjahr bis September in großem Umfang private Ersparnisse absorbierte und diese damit nicht für echte Investitionen in die Wirtschaft zur Verfügung standen. Stattdessen läuft die Wirtschaftspolitik einerseits darauf hinaus, Zombie-Unternehmen im Namen des Erhalts von Arbeitsplätzen am Leben zu halten, und andererseits den wirtschaftlichen Fortschritt durch Kapitalentzug zu unterdrücken. Etwas muss nachgeben, und das wird mit ziemlicher Sicherheit zu einer noch höheren Rate der Geldentwertung führen.
Dies ist der Hintergrund für das laufende Haushaltsjahr.
Das laufende Haushaltsjahr
Im ersten Halbjahr des laufenden Haushaltsjahres wurden bislang zwei Konjunkturpakete verabschiedet: das erste, ein Paket über 900 Mrd. US-Dollar, Ende Dezember, und das zweite, das soeben verabschiedete Biden-Paket über 1,9 Billionen US-Dollar. Vor dem Biden-Konjunkturpaket hatte das Congressional Budget Office seine Jahresprognose auf ein Haushaltsdefizit von 2,258 Billionen US-Dollar angehoben. Rechnet man das Paket von Biden hinzu, das in der CBO-Schätzung nicht enthalten war, steigt das Defizit auf über 4 Billionen US-Dollar, verglichen mit 3,132 Billionen US-Dollar im vergangenen Haushaltsjahr.Zugegebenermaßen ist zu erwarten, dass das Paket von Biden in den kommenden Monaten ausgezahlt wird. Für das erste Halbjahr des laufenden Haushaltsjahres bis Ende März beläuft sich die Defizitverpflichtung einschließlich des Biden-Pakets jedoch auf über 3 Billionen US-Dollar. Dem stehen 2,595 Billionen US-Dollar im zweiten Halbjahr des Haushaltsjahres 2020 gegenüber, was unserer auf CBO-Zahlen gestützten Schätzung entspricht. Der Defizittrend zeigt also selbst nach offiziell gebilligten Schätzungen weiter nach oben.
Weitere Konjunkturpakete zwischen März und September sind nicht auszuschließen, schon allein deshalb, weil die Pandemie weiterhin zu wirtschaftlichen Verwerfungen führt. Es besteht kein Zweifel, dass die Regierung Biden einer Finanzierung durch Inflation außerordentlich aufgeschlossen gegenübersteht. Wir müssen zudem akzeptieren, dass Belege für höhere Preise von Waren und Dienstleistungen durch die Methoden der Verbraucherpreisindizes unterdrückt werden und dass monetäre Inflation das nominale BIP erhöht. Die Ausweitung der Geldmenge ist nicht nur der Weg des geringsten Widerstands, sondern wird durch statistische Verfälschung und Fehldarstellung sogar begünstigt. Die wirtschaftlich zerstörerische Vermögensübertragung von Arbeitnehmern und Sparern, mit der dies bezahlt wird, bleibt völlig unbeachtet.
Wir kommen jedoch immer wieder auf das Problem der Bankbilanzen zurück. Den Bankbilanzen fehlt schlicht die Kapazität, weitere inflationäre Finanzierung aufzunehmen. Im vergangenen April kündigte die Fed als vorübergehende Lösung die Aussetzung der Supplementary Leverage Ratio (SLR) an, die Banken bestraft, wenn sie vorgeschriebene Werte für das Verhältnis zwischen der Gesamtbilanz und dem zugrunde liegenden Eigenkapital überschreiten. Diese Aussetzung läuft in diesem Monat aus, sofern sie nicht verlängert wird. Zum Zeitpunkt der Abfassung (10. März) gab es keinen Hinweis auf eine Verlängerung.
An anderer Stelle habe ich die Folgen beschrieben. Kurz gesagt: Wird die Aussetzung der SLR nicht verlängert, haben die Banken keine andere Wahl, als Einlagen abzuweisen, und dies gelingt ihnen nur, indem sie die Kosten der SLR-Strafe durch Gebühren wieder hereinholen. Mit anderen Worten: Die Geschäftsbanken werden negative Einlagenzinsen einführen, zunächst für neue Einlagen und dann voraussichtlich auch für bestehende Kundenguthaben. Seit meiner Warnung hat der Bankenanalyst von Goldman Sachs die These bestätigt und eine Zahl von 2 Billionen US-Dollar genannt.[i]
Aus der H8-Veröffentlichung der Fed (Seite 5) geht hervor, dass die Schätzung von Goldman über 2 Billionen US-Dollar offenbar unabhängig aus den Daten der Fed abgeleitet wurde. Eine Zusammenfassung der Fed-Schätzungen der gesamten Guthaben der Geschäftsbanken zeigt Abbildung 2.
Zu einer Zeit massiver Geldmengenausweitung, mit einem geschätzten Anstieg von 46 % im Jahresverlauf bis Ende Februar, gemessen an der österreichischen Geldmenge, sind mehrere Punkte bemerkenswert:
- Die Bilanzsumme stieg während der Aussetzung der SLR um 1.377 Mrd. US-Dollar. Geht man davon aus, dass die Bankbilanzen im März 2020 kaum Spielraum für eine Ausweitung hatten, erscheint angesichts des Rückgangs des Eigenkapitals der Banken um 10,6 % die Schätzung von Goldman, wonach ohne Verlängerung der SLR-Aussetzung ein Überschuss von 2 Billionen US-Dollar zurückgeführt werden müsste, zutreffend.
- Auffällig ist, dass die Banken Vermögenswerte vom Kreditgeschäft in verbriefte Anlagen verlagert haben, darunter Staatsanleihen, Agency-Schuldtitel und hypothekenbesicherte Wertpapiere. Aus diesen Zahlen die Bereitstellung von Betriebskapital für Nichtfinanzunternehmen herauszulösen, ist eine undankbare Aufgabe.
- Der Anstieg der Barmittel ist bemerkenswert. In der Fußnote der Fed heißt es: „Includes vault cash, cash items in course of collection, balances due from depository institutions, and balances due from Federal Reserve banks“ (Einschließlich Tresorbargeld, im Einzug befindlicher Zahlungsmittelposten, Guthaben bei Einlageninstituten und Guthaben bei Federal-Reserve-Banken). Der Anstieg um 921 Mrd. US-Dollar auf 3.437 Mrd. US-Dollar bedeutet, dass die Barbestände mehr als 15 % der Bilanzen ausmachen. Wird dies die Fed darin bestärken, die SLR nicht zu verlängern?
- Großeinlagen mit fester Laufzeit sind bereits rückläufig. Es ist unklar, ob dies auf eine allgemeine Politik der Banken zurückgeht, solche Einlagen zu entmutigen, oder auf andere Gründe. Dennoch dürfte diese Einlagenkategorie, wenn die Bilanzen an ihre Grenzen stoßen, am ehesten weitere Rückgänge verzeichnen.
Das Problem der Bilanzkapazität verschwindet nicht. Das bedeutet, dass die Banken riskantere Vermögenswerte abbauen müssen, um Platz für höhere Bestände an US-Staatsanleihen und höhere Guthaben bei der Fed zu schaffen, die nicht nur aus ihrer eigenen Geschäftstätigkeit, sondern auch aus der ihrer institutionellen Anlagekunden herrühren. Dies geschieht zu einer Zeit, in der die Realwirtschaft vor enormen Herausforderungen stehen wird.
Wirtschaftsausblick für März bis September
Die pandemiebedingten Lockdowns werden über den März hinaus fortgesetzt, und zwar nicht nur in den USA, sondern auch in anderen bedeutenden Rechtsräumen. Die Weltwirtschaft wird in diesem Jahr nicht frei von Covid sein; im kommenden Winter ist mit neuen Varianten erneut mit einem Wiederaufflammen zu rechnen. Aus heutiger Distanz lässt sich lediglich sagen, dass eine demokratische Regierung tendenziell eher der Kontrolle den Vorzug geben dürfte als der persönlichen Freiheit, und zwar auf Kosten der Wirtschaftstätigkeit.Ob diese Sorge berechtigt ist, wird die Zeit zeigen. Unterdessen ist der Schaden für Freizeit, Flugverkehr und Tourismus erheblich. Die Lockdowns haben Einkaufszentren und deren Mieter in die Insolvenz getrieben. Ganze Industriezweige haben Umsatzeinbußen in existenzbedrohender Höhe erlitten, weil der Einzelhandel in vielen Regionen faktisch geschlossen war. Es gab Profiteure, insbesondere im Onlinehandel. Über die gesamte Volkswirtschaft betrachtet kam dies jedoch einer ausgewachsenen Depression gleich.
In dieser Krise dürfte die große Mehrheit der Angestellten, die normalerweise von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben, stark gelitten haben. Wer kann die Schlangen vor den Essensausgaben vergessen, die aus teuren SUVs, Mercedes- und BMW-Fahrzeugen bestanden, allesamt offensichtlich auf Kredit gekauft, als ihre verschwenderischen Besitzer mit der Realität ausbleibender Gehaltszahlungen konfrontiert waren?
Die Auszahlung staatlicher Gelder per Scheck an diese Personen hat enorm geholfen. Ihre wahllose Verteilung hat jedoch dazu geführt, dass eine beträchtliche Minderheit der Bevölkerung mehr Geld auf ihren Bankkonten hat, als sie gewohnt ist, und es nicht ausgeben konnte. Dies spiegelt sich im Anstieg der Bankeinlagen wider, der in Abbildung 2 oben dargestellt ist. Folglich ist die Produktion stärker als nur um ein Zehntel eingebrochen, während aufgeblähte Geldbestände in den Händen von Verbrauchern liegen, die darauf brennen, es auszugeben. Und Arbeitslose haben höhere Leistungen bei Arbeitslosigkeit erhalten.
Das Ungleichgewicht zwischen eingeschränkter Produktion und ungeduldiger Konsumnachfrage wird die Preise steigen lassen. Und weil der Effekt am Rand wirkt, dürften die Preise schneller steigen als allgemein erwartet. Hinzu kommt ein weiteres Element, nämlich die Störung der Lieferketten, die nach wie vor logistisches Chaos verursacht. Ebenso sind die Auswirkungen eines schwächeren Dollars auf die Rohstoffpreise zu berücksichtigen.
Wenn die Produzenten versuchen, auf den Abbau der Kassenbestände der Verbraucher zu reagieren, werden sie feststellen, dass die für die Produktion unverzichtbaren Einsatzstoffe in Form von Rohstoffen und Halbfertigwaren schlicht nicht verfügbar sind oder erst für einen fernen Zeitpunkt zugesagt werden. Die unzureichenden verfügbaren Mengen werden diese Knappheit in ihren Preisen widerspiegeln. Und sollten die Produzenten das Glück haben, einen Weg um diese Schwierigkeiten herum zu finden, werden sie bei der Ausweitung der Produktion feststellen, dass die Banken eher darauf bedacht sind, Kredite zu kündigen, als Betriebsmittel bereitzustellen.
Aufgrund ihrer Konstruktion werden die Inflationsmaße auf Basis des Verbraucherpreisindex (VPI) die Preissteigerungen nicht vollständig abbilden. Lebensmittel und Versorgungsleistungen könnten sogar Preiskontrollen unterworfen werden, dem vorhersehbaren letzten Zufluchtsort einer inflationierenden Regierung. Und es muss verstanden werden, dass die Überflutung der nichtfinanziellen Wirtschaft mit Konsumgeld das nominale BIP in die Höhe treiben wird, was staatsgläubige Planer als Beleg für ihren Erfolg werten. Man stelle sich nur vor, die moderne statistische Methodik hätte die wirtschaftlichen Verhältnisse in Deutschland, Österreich, Ungarn und Polen in den frühen 1920er Jahren beschrieben. Durch VPI-Methoden unterdrückte Belege für Preissteigerungen würden zusammen mit dem Gelddrucken die dramatischste wirtschaftliche Erholung ausweisen. Zunächst würde man sie als außerordentlichen politischen Erfolg feiern, bevor sich allmählich die Erkenntnis des wahren, durch die Geldinflation herbeigeführten wirtschaftlichen Zustands durchsetzte. Es scheint, dass die USA und andere Länder sich auf diesen Weg der Erkenntnis begeben.
Da keynesianische Konjunkturimpulse jedoch als einziges Mittel der Regierungen zur Finanzierung ihrer Defizite gelten, gibt es keinen Ausweg, sondern nur eine Eskalation. Es genügen elementare Rechenkenntnisse, um zu verstehen, dass man umso stärker verwässert und umso mehr inflationieren muss, je mehr man inflationiert. Bezieht man den Faktor der Vermögensvernichtung ein, wird der Prozess zur Hyperinflation. Die USA befinden sich bereits auf diesem geldpolitischen Kurs, obwohl dies bislang nur sehr wenige Beobachter erkennen.
Die wirtschaftlichen Bedingungen vor Covid werden ignoriert
Selbst wenn man von einer unrealistisch schnellen Rückkehr zu den wirtschaftlichen Bedingungen vor Covid ausgeht, bleiben die verheerenden Folgen eines Einbruchs der ausstehenden Bankkredite, der Zusammenbruch von Banken weltweit, deren Kapital zur Deckung der daraus entstehenden Verluste nicht ausreicht (nahezu alle), sowie das Erbe der heutigen Version von Smoot-Hawley – die Bemühungen von Präsident Trump, den Handel mit China zu unterbinden.Die Lieferketten befinden sich weiterhin im Chaos. So berichtete die New York Times Anfang dieser Woche:
„Vor der Küste von Los Angeles liegen mehr als zwei Dutzend Containerschiffe, beladen mit Heimtrainern, Elektronik und anderen stark nachgefragten Importgütern, seit bis zu zwei Wochen vor Anker.
In Kansas City haben Landwirte Mühe, Sojabohnen an Abnehmer in Asien zu verschicken. In China stapeln sich für Nordamerika bestimmte Möbel in den Fabrikhallen.
Rund um den Globus hat die Pandemie den Handel in außergewöhnlichem Maße gestört, die Kosten für den Warentransport in die Höhe getrieben und die weltweite wirtschaftliche Erholung vor eine neue Herausforderung gestellt. Das Virus hat die Abläufe beim Transport von Fracht von einem Kontinent zum anderen durcheinandergebracht.“ Chaos strikes global shipping, New York Times, 7. März
Der Artikel führt weiter aus, dass Container sich am falschen Ort befinden, nämlich leer und nicht abgeholt in afrikanischen und südamerikanischen Häfen. Die Störung der amerikanischen Lieferketten hat ein Ausmaß, das sich an der Bruttoproduktion der Volkswirtschaft bemisst, die auf 37 Billionen Dollar geschätzt wird, zuzüglich eines weiteren Betrags für Importe und Exporte aus und nach Übersee. Die Bedrohung für die Handelsfinanzierung ist erheblich; diese Woche trieb sie Greensill in die Insolvenz – einen relativ kleinen Akteur, der von der Credit Suisse und von investierenden institutionellen Kunden Londoner Banken finanziert wurde.
Die inzwischen sichere Störung der Handelsfinanzierung haben bisher nur wenige Kommentatoren auf dem Radar. Doch da es US-amerikanischen und anderen Banken an Bilanzspielraum fehlt und sie ihre Risiken verringern wollen, ist dies ein weiterer Faktor, der die Weltwirtschaft zum Stillstand zu bringen droht. Und wie werden die Behörden reagieren? Inflationieren oder untergehen – oder sollten wir jetzt sagen: inflationieren und untergehen.
Märkte haben die unbequeme Eigenschaft, einen Ausgleich für erwartete Inflation und deren Wirkung auf die Kaufkraft einer Währung zu verlangen. Mit welchen Methoden eine Zentralbank dem Währungsinhaber diesen Ausgleich auch zu verweigern versucht, sie untergräbt damit lediglich das Halten der Währung: zuerst an den Devisenmärkten und dann durch die eigene Bevölkerung. Die Zinsen steigen dann. In den vergangenen Wochen haben wir gesehen, wie die stark gedrückten Renditen von Staatsanleihen auf besorgniserregende Weise zu steigen begannen. Doch das ist erst der Anfang. Es wird für den Staat zunehmend teurer, seine inflationäre Finanzierung fortzusetzen, indem die Fed Staatsanleihen auf Distanz gegen Bargeld kauft. Zusammen mit dem fehlenden Bilanzspielraum im Bankensystem müssen neue Wege gefunden werden.
Vielleicht ist die geplante digitale Währung, die die Banken umgeht, eine beabsichtigte Lösung. Vielleicht gibt die Fed die Scharade der quantitativen Lockerung auf. Vielleicht wird die Idee einer Billionen-Dollar-Platinmünze wiederbelebt. Doch das alles sind Variationen desselben Fiat-Themas und werden nichts bewirken. Lästige Ausländer werden weiterhin höhere Zinsen verlangen, und je weiter die Fed hinter deren Erwartungen zurückbleibt, desto schwächer wird die Währung.
Steigende Anleiherenditen legen nicht nur den Bankrott der Staatsfinanzen offen, sondern werden auch die durch Geldpolitik aufgeblähte Finanzblase platzen lassen. Wenn diese verschwindet, werden auch der Dollar und alle anderen Fiat-Währungen verschwinden, die keine Ausweichmaßnahmen ergreifen. Doch die Märkte nehmen Ereignisse vorweg, sodass diese gar nicht erst tatsächlich eintreten müssen. Die Frage, wann eine Marktkrise die Geldpolitik der Fed und mit ihr die Finanzierung inflationärer Ausgaben beendet, ist die wichtigste Überlegung, vor der wir heute stehen.
Derzeit glaubt das Anlage-Establishment an drei Unwahrheiten: dass die Fed die Märkte weiterhin kontrollieren wird, dass die Verbraucherpreisstatistiken die sinkende Kaufkraft des Dollars zutreffend widerspiegeln und dass Wirtschaftswachstum nicht bloß eine Geldsumme ist. An den Devisenmärkten wird ein Wendepunkt eintreten, wenn staatliche Statistiken angezweifelt und abgelehnt werden. Der Wertverlust des Dollars gegenüber Rohstoffen wird dann eine neue Dimension annehmen.
Gestern, nachdem sein Konjunkturpaket über 1,9 Billionen Dollar Gesetz geworden war, versprach Präsident Biden, seine Pläne für die Zukunft bekanntzugeben. Werden die Märkte, nachdem sie diese Zahlen verarbeitet haben, beginnen, die Auswirkungen auf den Dollar realistischer einzuschätzen?
Nachtrag
Wahrsager: Cäsar!Cäsar: Ha! Wer ruft?
Casca: Gebietet jedem Lärm zu schweigen: Ruhe, abermals! (Die Musik verstummt)
Cäsar: Wer ist es in diesem Gedränge, der nach mir ruft? Ich höre eine Stimme, schriller als alle
Musik, die „Cäsar!“ ruft. Sprecht! Cäsar hat sich zum Hören gewandt.
Wahrsager: Hüte dich vor den Iden des März.
Cäsar: Was ist das für ein Mann?
Brutus: Ein Wahrsager heißt Euch, Euch vor den Iden des März zu hüten.
Cäsar: Führt ihn vor mich; lasst mich sein Gesicht sehen.
Cassius: Bursche, tritt aus der Menge hervor; sieh auf Cäsar.
Cäsar: Was sagst du mir jetzt? Sprich noch einmal.
Wahrsager: Hüte dich vor den Iden des März
Cäsar: Er ist ein Träumer; lasst uns ihn verlassen: Weiter
[i] Wie von Zerohedge berichtet: https://www.zerohedge.com/markets/goldman-does-slr-math-stumbles-huge-2-trillion-problem