Es herrscht die allgemeine Überzeugung – und mehr als eine Überzeugung ist es nicht –, dass die Staatsfinanzen in einem inflationären Umfeld besser dastehen als in einem deflationären. Diese Auffassung beruht auf der Vermögensübertragung von den Kreditgebern auf den Staat durch eine Abwertung der Währung, wie sie bei monetärer Inflation eintritt, im Gegensatz zur Vermögensübertragung vom Staat auf seine Gläubiger durch Deflation. Dieser Effekt besteht zweifellos, auch wenn die Regierungen ihn herunterspielen, doch er übersieht, was mit den fortlaufenden Verpflichtungen und Finanzen des Staates geschieht.
Dieser Artikel betrachtet diesen Aspekt der Staatsfinanzen auf längere Sicht: zunächst auf dem Weg zum endgültigen Zusammenbruch der Währung, den Regierungen sich selbst bereiten, indem sie eine fortgesetzte Abwertung ihrer Währungen sicherstellen, und anschließend in einem Umfeld soliden Geldes mit einem positiven Ergebnis, für das es gute Präzedenzfälle gibt. Dies ist der zweite Artikel, der die Irrtümer über die vermeintlichen Vorteile der Inflation gegenüber der Deflation aufzeigt; der erste wurde hier veröffentlicht.
Inflationäre Politik
Während sich die Zentralbanker entgegen jedem normalen menschlichen Verhalten eingeredet haben, dass der Konsum nur durch die Aussicht auf höhere Preise angeregt wird, kann es kaum Zweifel geben, dass der unausgesprochene Hintergedanke die vermeintlichen Vorteile für Kreditnehmer in der Industrie und für den Staat selbst sind. Zudem besteht der Zweck, den freien Märkten die Kontrolle über die Zinssätze zu entziehen, darin, das allgemeine Zinsniveau für Kreditgeber zu senken und sie damit noch weiter um den Nutzen zu bringen, den ihnen die Bereitstellung ihres Kapitals für kreditwillige Schuldner bringt.
All dies widerspricht den Grundsätzen des Vertragsrechts, doch die Gerichte erkennen nicht an, dass sich die ungedeckte, staatlich ausgegebene Währung von heute nicht von dem goldgedeckten Geld vergangener Zeiten unterscheidet und auch nicht von der noch stärker entwerteten Währung von morgen. Die Besteuerung von Zinsen ist eine zusätzliche Verzerrung, die den Nettozins für Inhaber einer an Wert verlierenden Währung noch weiter verringert. Es überrascht kaum, dass die Sparquote in einer Volkswirtschaft mit Inflation und besteuerten Ersparnissen einbricht, was zu einer unablässigen Ausweitung der Verschuldung führt, die auf andere Weise finanziert wird.
Diese „anderen Wege“ sind überwiegend die Ausweitung der Bankkredite, also von Geld, das schlicht durch Buchung entsteht. Die Kosten der Schaffung dieses Geldes werden durch die Geldmarktsätze für Großbeträge bestimmt, die ihrerseits von den kreditgebenden Banken festgelegt werden. Weiten alle gleichzeitig ihre Bankkredite aus (wobei anzumerken ist, dass Bankiers für Herdentrieb sehr anfällig sind), können die Zinsen theoretisch auf null fallen oder, praktisch gesehen, auf die Grenzkosten der Ausweitung, was bei großen Krediten nahezu dasselbe ist. Und als wäre das nicht genug, manipulieren Zentralbanken inzwischen zusätzlich die Zinsen in den negativen Bereich und betreiben zugleich quantitative Lockerung, wodurch sogar Unternehmen dafür bezahlt werden, dass sie Geld aufnehmen.
Wie bereits dargelegt, besteht der eigentliche Sinn der Geldinflation darin, Vermögen vom Kreditgeber auf den Kreditnehmer zu übertragen. Im Fall des Staates ersetzt sie Steuern, die so drückend geworden sind, dass eine weitere Erhöhung entweder das Risiko eines Steuerzahleraufstands birgt oder wirtschaftlich so schädlich ist, dass selbst der Staat zurückschreckt. Der Haushalt muss jedoch ausgeglichen werden, und angesichts der unerfreulichen Alternative von Ausgabenkürzungen gilt die Finanzierung durch Geldentwertung als akzeptierte Lösung.
Die meisten Zentralbanken wissen aus Erfahrung, dass die Währung früher oder später in eine Krise gerät, wenn sich die Zentralbank unmittelbar an der Finanzierung der Staatsausgaben beteiligt. Stattdessen erreichen Zentralbanken dasselbe, indem sie die Zinsen niedrig halten und die Geschäftsbanken Staatsanleihen zeichnen lassen. Diese werden von den Banken selbst gekauft oder alternativ dadurch finanziert, dass Banken anderen Geld leihen, damit diese die Staatsschulden erwerben. Es gibt technische geldpolitische Unterschiede zwischen einer Zeichnung von Staatsschulden durch Banken und durch die Öffentlichkeit, die man einräumen muss. Dennoch ist das ebenso inflationär, da es direkt oder indirekt durch die Ausweitung der Bankkredite gestützt wird, insbesondere wenn Zentralbanken sicherstellen, dass die gesamte umlaufende Geldmenge niemals schrumpfen darf.
Eine wichtige Annahme hinter langfristigen Inflationszielen, die derzeit bei 2 % pro Jahr liegen, ist, dass sich das allgemeine Preisniveau durch die Steuerung der Geldmenge kontrollieren lässt. Das widerspricht aller Erfahrung und sogar der Wirtschaftstheorie. Während der Amtszeit Volckers an der Spitze der Fed, als der effektive Leitzins für Tagesgeld über 19 % stieg, ließ das Wachstum der weit gefassten Geldmenge nicht nach. Sie wuchs in jenem Jahr um 6,2 %, verglichen mit einer langfristigen durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von rund 5,9 %.[i] Die Zinsen mit der Geldmenge zu verknüpfen, ist ein häufiger Fehler derjenigen, die nicht erkennen, dass die Zinsen nicht die Menge des Geldes steuern, sondern dessen Verwendung.
Die Rate der US-Geldmengenausweitung lag bis zur Lehman-Krise recht konstant bei knapp unter 6 %, doch die Zinsen (gemessen am effektiven Fed-Funds-Satz) schwankten zwischen 19,1 % im Jahr 1981 und 1 % im Jahr 2003. Auch die Verbraucherpreisinflation in den USA schwankte im selben Zeitraum zwischen 14,4 % und 1,07 %. Zwischen der Geldmenge und diesen beiden Kennzahlen besteht überhaupt kein Zusammenhang, sodass die eingesetzten Steuerungsmechanismen, die den Rückgang der Kaufkraft der Währung regulieren sollen, völlig unsinnig sind.
Dieser Punkt wurde letzte Woche von einem Vertreter der Bank of England gewissermaßen eingeräumt. Richard Sharp, Mitglied des Ausschusses für Finanzstabilität der Bank, warnte, dass Großbritannien in eine Krise nach venezolanischem Vorbild geraten könnte, wenn die britische Regierung ihre Verschuldung erhöhe. Zweifellos wurde diese Äußerung durch die wachsende Debatte über Jeremy Corbyns Vorschlag ausgelöst, zusätzliche 250 Mrd. £ aufzunehmen, falls Labour gewählt wird. Sie wirft jedoch die Frage auf, worin sich Venezuelas desaströse Inflationspolitik von der Großbritanniens unterscheidet, abgesehen vom Ausmaß. Die Antwort lautet schlicht: in nichts.
Venezuelas wirtschaftlicher Zusammenbruch in die Hyperinflation ist auch unser aller Endstation. Es ist das Ziel, auf das alle Regierungen zusteuern, die sich durch Inflation finanzieren. Defizite werden nicht mehr als nur vorübergehend dargestellt. Realistisch betrachtet machen die angehäuften Sozialverpflichtungen, vergangene, gegenwärtige und künftige, es unmöglich, den Haushalt allein durch Steuern auszugleichen.
Der Trugschluss, der Staat profitiere von der Inflation, übersieht unseren zentralen Punkt: Sie überträgt Vermögen von der breiten Masse. Weit davon entfernt, die Wirtschaft anzukurbeln, indem sie die Menschen zum Ausgeben statt zum Sparen bewegt, treibt sie diese allmählich in die Armut. Der hohe Lebensstandard in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften wurde über Jahrzehnte von gewöhnlichen Menschen erworben, die daran arbeiteten, ihr Leben zu verbessern. Die Bildung privaten Vermögens ist unerlässlich, um einen gestiegenen Lebensstandard genießen zu können. Werden Einkommen und Vermögen durch Währungsentwertung entzogen, sind die Menschen schlicht ärmer. Und wenn die Menschen ärmer sind, werden auch die Staatsfinanzen untragbar.
Deshalb verarmen Regime, die die Geldmengenausweitung maximal ausnutzen, wie Venezuela und Simbabwe, ihre Bevölkerung nachweislich. Es braucht wenig Verstand, um das zu erkennen, doch erstaunlicherweise begreifen neokeynesianische Ökonomen diesen Punkt nicht. Das schlimmste Beispiel war Joseph Stiglitz, immerhin ein Nobelpreisträger, der vor zehn Jahren die Wirtschaftspolitik von Hugo Chávez lobte.[ii] Zehn Jahre später kennen wir das Ergebnis von Chávez’ inflationärer Torheit, die Venezuela und seine Menschen in den wirtschaftlichen Abgrund geführt hat. Trotz Stiglitz’ verwerflicher Irrtümer bleibt er ein Ökonom, der von denen geachtet wird, deren voreingenommene Analysen schlicht darauf hinauslaufen, die Realität wegzuwünschen.
Ökonomen und Kommentatoren, die auf die Verbilligung der Staatsschulden durch Inflation fixiert sind, unterscheiden nicht zwischen der Tragfähigkeit bestehender und künftiger Schulden. Diese Wunschdenker glauben, dass ein Schlussstrich unter die Vergangenheit es den Regierungen erlauben werde, künftige Verpflichtungen zu finanzieren, als wäre nichts geschehen. Sie nehmen an, dass mit einer sauberen Staatsbilanz, vielleicht ermöglicht durch die Ausgabe einer Platinmünze mit einem Nennwert von einer Billion Dollar, alles wieder in Ordnung kommt. Dieser lächerliche Vorschlag wurde nach der Lehman-Kreditkrise ernsthaft erwogen.[iii] Er wurde nicht nur in Betracht gezogen, um die Staatsfinanzen auf eine bessere Grundlage zu stellen, sondern auch als Instrument, um eine höhere Staatsverschuldung zu ermöglichen.
Die Realität der Inflation ist, dass das, was als vorübergehender Ausweg aus den Beschränkungen der Staatsausgaben beginnt, in einer Falle endet, aus der man immer schwerer entkommt, bis es praktisch unmöglich wird. Wenn der Staat seine Bürger heute durch Währungsentwertung verarmen lässt, wird er morgen unweigerlich eine höhere Sozialrechnung haben. Um den Haushalt weiter auszugleichen, bedarf es einer immer schnelleren Entwertung der Währung.
Die einzige Lösung besteht darin, die Ausweitung der Geldmenge zu beenden. Um dann sicherzustellen, dass das Geld seine Kaufkraft behält, muss die unbegrenzte Umtauschbarkeit in Gold auf Verlangen für jedermann eingeführt und gesetzlich verankert werden, sodass die Zentralbank keine weitere Währung ausgeben kann, ohne die zur Deckung nötigen Goldreserven zu erhöhen. Diese Währung wird dann technisch zu Geldsurrogaten, wobei das Geld das Gold ist. Die Bankkredite können entweder eingeschränkt werden, indem das Mindestreservesystem als Betrug unter Strafe gestellt wird (was es in früheren Zeiten war und ohne Banklizenz noch heute ist), oder aber indem sichergestellt wird, dass es einen erkennbaren Unterschied zwischen den Guthaben der Einleger und den von der Zentralbank ausgegebenen, durch Gold gedeckten Geldsurrogaten gibt. Darüber hinaus müssen sämtliche Bankenrettungen und Bail-ins gesetzlich unterbunden werden, ungeachtet der Folgen. Auch der Einlagenschutz muss abgeschafft werden.
Das Vertrauen auf Regulierung zur Kontrolle von Exzessen der Banken ist ein Fehler. Banken müssen ganz auf ihre Kunden ausgerichtet sein und nicht von Regulierung getrieben. Nur dann werden Bankiers verstehen, dass die Pflege ihres öffentlichen Ansehens sie im Geschäft hält. Unkluge Spekulationen von Bankiers in dem Wissen, dass die Zentralbank sie stets retten wird, würden enden. Es würde sich natürlicherweise eine Trennung ergeben zwischen Krediten, die durch Bankeinlagen finanziert werden (überwiegend Betriebsmittel, Handelsfinanzierung und ähnlich sichere kurzfristige Liquiditätsbedürfnisse), und riskanteren Krediten, die sachgerecht durch Anleiheemissionen finanziert werden.
Auf diese Weise würden konjunkturelle Störungen durch Schwankungen des gesamten Bankkreditvolumens minimiert. Das Geld würde zu seinem ursprünglichen Zweck zurückkehren, für den es sich am besten eignet, wenn es solide ist: als vorübergehender Speicher der Produktion zu dienen, und nicht mehr.
Die Alternative: solides Geld
Die Alternative zur Inflation besteht in der Rückkehr zu den Bedingungen solider Geldordnung. Das Geld muss solide sein und sich dem Zugriff der Regierungen als Mittel der inflationären Finanzierung entziehen. Eine Deflation des allgemeinen Preisniveaus ist dann Ausdruck von Fortschritt und besseren Lebensstandards für alle, getragen von fortlaufender Produktinnovation und Wettbewerb. Die in einer Volkswirtschaft benötigte Geldmenge muss von den Märkten bestimmt werden, und sie muss durch weitere Käufe oder Verkäufe von Gold gedeckt sein.Dabei ist zu beachten, dass die Präferenzen für und gegen das Halten von Geld stets schwanken werden, selbst bei solidem Geld; bei solidem Geld werden diese Schwankungen jedoch minimiert. Schwankungen im allgemeinen Niveau der Geldpräferenz können die Preise von Waren und Dienstleistungen am stärksten beeinflussen, weshalb es wichtig ist, diese Wirkung so weit wie möglich zu verringern. Unter solidem Geld verstehen wir entweder physisches Gold selbst oder Substitute, die auf Verlangen in Gold umtauschbar sind. Und bei Gold oder Geldsubstituten sorgt die Preisarbitrage zwischen Staaten oder Regionen, die ebenfalls solides Geld verwenden, für zusätzliche Preisstabilität.
Dies waren im Großen und Ganzen die Bedingungen in Großbritannien ab 1817, als die neuen Sovereigns erstmals geprägt wurden, und nachdem Großbritannien 1821 zum eigentlichen Goldstandard zurückgekehrt war. Auch andere entwickelte Länder führten den Goldstandard ein, als sie sich dem einheitlichen Standard Großbritanniens anschlossen, insbesondere ab den späteren Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts.
Der enorme Nutzen und der weit verbreitete Wohlstand, den solides Geld mit sich brachte, wurden von Sozialisten wie Marx und Engels verunglimpft. Ein einseitiges Argument schürte den Neid auf den Reichtum, der sich in den Händen erfolgreicher Geschäftsleute und ihrer Familien ansammelte, die als Bourgeoisie verspottet wurden, indem man ihn als zulasten der unterdrückten Arbeiter entstanden darstellte. Die Tatsachen sahen jedoch ganz anders aus: Der Lebensstandard der Handarbeiter verbesserte sich über alles bisher Gekannte hinaus. Erfolgreiche Unternehmen erwarben ihren Wohlstand, indem sie sich den Verbrauchern unterordneten und die Produkte herstellten, die diese wünschten. Taten sie das nicht, verschwanden sie vom Markt. Und obwohl die Märkte seither erhebliche Vorteile gebracht haben, lässt sich leicht belegen, dass der Fortschritt für Arbeiter und gering qualifizierte Beschäftigte noch vorteilhafter gewesen wäre, wenn freie Märkte ohne staatliche Eingriffe hätten fortbestehen dürfen.[iv]
Es ist eine naheliegende Überlegung, dass die Menschen insgesamt ärmer sind, wenn Vermögen von den Bürgern auf den Staat übertragen wird. Es ist ein vom Staat verbreiteter Mythos, dass auf diese Weise übertragenes Vermögen treuhänderisch für die Bevölkerung gehalten werde; tatsächlich wird es vernichtet.
Wenn es den Menschen stattdessen gestattet wird, persönliches Vermögen aufzubauen, profitiert die Gesellschaft als Ganzes. Dies ist der Schlüssel zum Verständnis des Nutzens, den solides Geld für eine Nation hat, denn eine erfolgreiche Wirtschaft ist letztlich das, was dem Staat seine Macht verleiht. Vor dem Ersten Weltkrieg beruhte Großbritanniens Vorherrschaft im Welthandel nicht auf seinen Feldzügen; Marine und Heer schützten lediglich den freien Handel. Es war die Vermögensbildung in den Händen von Unternehmern, gestützt auf solides und verlässliches Geld, das überall akzeptiert wurde, die Großbritannien groß machte. Sein Erfolg beruhte auf Wertschöpfung, die sich bei minimaler staatlicher Zerstörung in privaten Händen ansammelte.
Der Einwand der Inflationsbefürworter gegen solides Geld lautet, dass Regierungen ihre Schuldenlast verringern müssten, indem sie deren Wert zulasten ihrer Gläubiger aushöhlen. Wie wir oben gezeigt haben, ist dieses Argument jedoch kurzsichtig und übersieht die wachsenden künftigen Verpflichtungen, die durch Inflation entstehen. Anstatt eine zunehmende Abhängigkeit vom Staat zu erzwingen, schützt solides Geld die Ersparnisse und ermöglicht es den Menschen, staatliche Abhängigkeit zu vermeiden. Anstatt im Lauf der Zeit zuzunehmen, sinken die Verpflichtungen des Staates.
Nach den Napoleonischen Kriegen blieb der britischen Regierung eine extrem hohe Verschuldung, die abgebaut werden musste. Anstatt der Versuchung nachzugeben, sie durch Inflation verschwinden zu lassen, entschied man sich dafür, sie mit solidem Geld zu bedienen. Darauf folgte die Beseitigung wirtschaftlicher Verzerrungen durch die Aufhebung der 1815 irrtümlich eingeführten Getreidegesetze (Corn Laws) im Jahr 1846 sowie allgemein die Abschaffung weiterer Handelszölle. Trotz der im Zeitverlauf leicht fallenden Warenpreise sank die Staatsverschuldung von über 250 % des geschätzten BIP auf nur noch 30 % vor dem Ersten Weltkrieg.
Die Rückkehr zu solidem Geld
Das Warum und das Wie der Ablösung des Fiatgeldes durch Gold als Geld sowie durch voll konvertible Geldsubstitute wurde bereits beschrieben. Die britische Regierung hat dies nie vollständig erreicht, und zwar wegen eines simplen Fehlers bei der Umsetzung des Bank Charter Act von 1844. Zwar musste die Bank of England Zunahmen ihres Notenumlaufs per Gesetz mit Gold decken, doch die Kontrolle über die Ausweitung der Bankkredite wurde vernachlässigt, weil man die Folgen einer fehlenden Unterscheidung zwischen Bargeld und Bankeinlagen nicht richtig verstand. Dieser Fehler ermöglichte die Entstehung eines Kreditzyklus mit abwechselndem Boom und Bust, der in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts zu einer Reihe von Bankenkrisen führte; dieser Zyklus ist bis heute geblieben.
Ein praxisnaher Ansatz besteht darin, zunächst anzuerkennen, dass es den Zentralbanken gelungen ist, den Goldpreis, gemessen an ihren Fiatwährungen, zu drücken. Um Fiatwährungen durch Gold und Goldsubstitute zu ersetzen, bedarf es entweder eines weit höheren Goldpreises in Fiatwährung, einer massiven Verringerung der umlaufenden Fiatgeldmenge oder einer Kombination aus beidem. Zudem sind die meisten Anleihemärkte maßlos überbewertet, da ihre Preise auf Interventionen der Zentralbanken beruhen. Sie spiegeln nicht das Risiko wider, dass die Kaufkraft sämtlicher Fiatwährungen vor einem Rückgang steht. Ein scharfer Kursverfall bei Anleihen wäre für die Banken, die Schuldtitel als Anlage oder als Sicherheit für Kredite halten, katastrophal. Es ist daher wahrscheinlich, dass eine Rückkehr zu solidem Geld in den meisten Rechtsordnungen erst nach einer globalen Kreditkrise erfolgen wird, wenn die Kaufkraft der Währung bereits sinkt, wir uns mitten in einer globalen systemischen Krise befinden und die Öffentlichkeit eine Rückkehr zu solidem Geld eher akzeptieren, ja sogar fordern würde.[v]
Mit höchster vorausschauender Gewissheit lässt sich sagen, dass den Fiatwährungen ein katastrophaler Kaufkraftverlust bevorsteht; offen ist allein der Zeitrahmen. Man denke an Venezuela. Daher sollte Gold irgendwann beginnen, dieses künftige Ereignis einzupreisen, und könnte, ausgedrückt in sinkenden Fiatwährungen, auf ein Vielfaches seines heutigen Wertes steigen. Theoretisch erleichtert dies es Zentralbanken, die über physisches Gold verfügen, dessen Einsatz als monetären Stabilisator in Erwägung zu ziehen. Angesichts der damit verbundenen Schwierigkeiten und jahrzehntelanger neokeynesianischer Trugschlüsse dürfte dies jedoch wohl als letzter Ausweg betrachtet werden.
Unter mehreren asiatischen Staaten gibt es zwei bedeutende Nationen, die vor oder während der nächsten Kreditzyklus-Krise solides Geld einführen könnten, wenn sie dies wollen und sofern sie über ausreichende nicht deklarierte physische Goldbestände verfügen. Im Falle Russlands wurde das Bankensystem dank der westlichen Sanktionen und des Einbruchs des Ölpreises bereits auf schwere monetäre Turbulenzen vorbereitet. Zudem ist die russische Wirtschaft auf Energie- und Rohstoffexporte ausgerichtet, deren Werte voraussichtlich weniger schnell sinken werden als die westlichen Währungen, wenn sich deren Niedergang beschleunigt.
Russland kauft aggressiv Gold und schließt sich damit China in dessen Bestreben an, die physischen Goldmärkte zu dominieren. Es ist klar, dass Russland für seine monetäre und wirtschaftliche Zukunft eher Gold als Dollar für wichtig hält. Auch China hat sein Verständnis für Gold unter Beweis gestellt. Nachdem es seit 1983 heimlich Gold angesammelt hatte, ermunterte China seine Bürger seit 2002, selbst Gold zu erwerben, und verfolgt seit einigen Jahren eine Politik, die darauf abzielt, Zugang, Einfluss und Kontrolle über ausländische physische Goldmärkte wie London zu gewinnen. Zuletzt plant das Land über ein staatseigenes Unternehmen in Partnerschaft mit Goldmoney, Gold für alltägliche Zahlungen zu remonetisieren.[vi]
Es ist derzeit unklar, inwieweit diese beiden dominierenden asiatischen Staaten Gold als monetäres Ziel betrachten und inwieweit als strategische Waffe gegen ein kriegerisches Amerika. Möglicherweise gehen die Ansichten auseinander: Russland dürfte eher bereit sein, den Westen durch die Einführung eines goldgedeckten Rubels zu destabilisieren, als China durch einen goldgedeckten Yuan. Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass Russland und China unabhängig voneinander handeln; sie dürften es vorziehen, gemeinsam vorzugehen und eine zweite Gruppe asiatischer Staaten wie den Iran, die Türkei und andere Mitglieder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit mitzunehmen.
China bewegt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit darauf zu, Gold wie oben dargelegt in sein inländisches Geldsystem einzubinden. Sein inländisches Geldsystem ist durch Kapitalverkehrskontrollen vom international zirkulierenden Yuan abgeschirmt, dessen Attraktivität als internationale Handelswährung Chinas Politik zu verbessern sucht. Irgendwann dürften diese Ziele zusammenfinden, weil der Yuan die Rolle des US-Dollars untergräbt, was dessen anhaltende Schwäche und damit einen steigenden Goldpreis zur Folge hat. Den zeitlichen Ablauf der internationalen Entwicklungen kontrolliert China nicht mehr eng, denn das Timing verlagert sich zu den Märkten.
China muss wissen, dass Schritte zur Einbindung von Gold in den internationalen Yuan, oder auch nur die Drohung damit, die Währungen der USA, der EU und Japans relativ nach unten treiben werden. Die Anleiherenditen in diesen Währungen werden infolge der Preisinflation steigen, was mit ziemlicher Sicherheit zu einer weiteren Destabilisierung der Währungen beitragen wird. Chinas Exporteure werden leiden, eine vielleicht unerwünschte, aber beherrschbare Folge. Vorerst lässt sich jedoch nur schlussfolgern, dass China, Russland und alle anderen verbündeten asiatischen Staaten die Entwicklung abwarten, bevor sie irgendeine Form der Goldkonvertibilität einführen.
Für den Westen liegt der Fall anders. Die Geldtheorie wird weiterhin vom neokeynesianischen Denken beherrscht, das Wirtschaftsplanung und staatliche Kontrolle so lange betreibt, bis freie Märkte nicht mehr existieren. Die offiziellen Reaktionen auf die nächste schuldengetriebene Kreditkrise werden sich von solidem Geld entfernen, statt es zu übernehmen. Die Zentralbanken werden mit Sicherheit den Banken und Großunternehmen noch mehr Basisgeld zuführen, um deren Zusammenbruch zu verhindern. Die Zinsen werden gesenkt, um die steigende Staatsverschuldung zu bedienen, und es wird weitere quantitative Lockerung geben. Auf ungünstige Kreditbedingungen haben Zentralbanker keine andere Antwort.
Beim letzten Mal, vor einem Jahrzehnt, gab es einen Run auf Liquidität. Diesmal ist die Liquidität dank zehn Jahren „außerordentlicher Maßnahmen“ im Überfluss vorhanden. Nur wenn man vielleicht ein mit dem Nobelpreis ausgezeichneter Ökonom ist, wird man dann den unausweichlichen Verfall der Kaufkraft der Währung und die Not der einfachen Menschen ignorieren. Man wird die Aussichten für das Wirtschaftswachstum als gut erklären, wie Professor Stiglitz es vor zehn Jahren in Bezug auf Venezuela tat. An diesem Punkt könnten China und Russland entscheiden, den Abzug zur Goldkonvertibilität zu betätigen.
Anderswo gibt es weder Interesse noch intellektuelle Kapazität für eine Rückkehr zu solidem Geld. Der Westen, insbesondere Amerika, könnte sich als Opfer eines gegen ihn gerichteten Finanzkriegs empfinden, was ihn kriegerischer machen dürfte. Davon abgesehen werden die westlichen Staaten die Uhr auf die frühen 1920er-Jahre zurückgedreht haben, als Deutschland, Österreich, Russland, Polen, Bulgarien und Ungarn allesamt Währungszusammenbrüche erlitten, weil ihre Währungen nicht durch Gold gedeckt waren. Aus der Asche eines weit größeren globalen Währungszusammenbruchs in den kommenden Jahren ergibt sich schließlich die Rückkehr zu Gold als einzigem Geld und zu einem Umlaufgeld, das aus voll konvertiblen Geldsubstituten besteht.
[i] Gemessen an der Fiat-Geldmenge.
[ii] Siehe https://venezuelanalysis.com/news/2719.
[iv] Der Fall der Berliner Mauer machte für alle sichtbar, wie erfolglos der Sozialismus östlich davon gewesen war – im deutlichen Gegensatz zu den Verhältnissen im Westen, wo freiere Märkte vorherrschten.
[v] Es war die öffentliche Akzeptanz der Notwendigkeit stabilen Geldes, die es der österreichischen Regierung 1922 ermöglichte, die Hyperinflation zu beenden, obwohl sie sich in Deutschland beschleunigte und noch ein weiteres Jahr andauerte.
[vi] Der Autor muss ein Interesse offenlegen: Er ist Aktionär von Goldmoney. Die Ankündigung dieses Joint Ventures finden Sie hier: https://www.goldmoney.com/corporate/news/goldmoney-announces-joint-venture-letter-of-intent-with-zhaojin-mining-to-launch-goldmoney-china
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.