Inflation ist ein monetärer Fluch

 

Abbildung 1 zeigt die enge Geldmenge, bevor sie im vergangenen Februar um frühere Kategorien der weiter gefassten Geldmenge M2 erweitert wurde, wodurch sie für vergleichende Analysen unbrauchbar wurde. Die enge Geldmenge sprengt alle Skalen. Dennoch wurde sie in Jackson Hole nicht erwähnt, außer in einer Fußnote. Ebenso unglaublich ist die Leichtgläubigkeit des Anlage-Establishments, das weiß, dass Geld sehr wohl eine Rolle spielt, und sich dennoch in die nichtmonetäre Erzählung der Fed hineinziehen ließ.

Der Zusammenhang zwischen Preisen und Geld

Wie das Kind im Märchen, das bemerkte, dass der Kaiser hereingelegt worden war und nun keine Kleider trug, wird heute ein Kind mit elementaren Rechenkenntnissen verstehen: Wenn man die Menge einer Sache erhöht, ist jede einzelne Einheit weniger wert. Die heutigen Herren des Währungsuniversums scheinen sich dieser Tatsache nicht bewusst zu sein. Sie haben viele gelehrte Bücher und Artikel verfasst und Reden gehalten, wie wir letzte Woche gesehen haben, in Unkenntnis monetärer Tatsachen oder in dem Wunsch, sie wegzudenken.

Die Folgen der Geldentwertung werden daher umgangen. Interventionisten tun den Cantillon-Effekt ab, demzufolge die Preise steigen, wenn neu geschaffenes Geld ausgegeben wird und in Umlauf gelangt. Haben sie überhaupt je davon gehört? Als unbestreitbare Tatsache sollte er unstrittig sein. Und steigende Preise sind eindeutig eine Folge der massiven Zunahme der umlaufenden Währung, wie sie in Abbildung 1 oben zu sehen ist, und nicht allein auf ein Ungleichgewicht zwischen Produktion und Konsumentennachfrage zurückzuführen, das sich mit der Zeit korrigieren werde, wie Powell in Jackson Hole behauptete.

Wirtschaftliche Verwerfungen sind Teil der Geldmengenausweitung hinter den Preissteigerungen und zugleich ein zusätzlicher Faktor. Sie entstehen, weil die monetäre Inflation die Märkte verzerrt, die weiterhin durch die Covid-Pandemie gestört werden. Covid-bedingte Störungen werden in absehbarer Zukunft anhalten, am deutlichsten durch logistische Pannen, Handelsnationen, die in Lockdowns hinein- und wieder herausgehen, und andere damit verbundene Handelsbeschränkungen. Im Kern jedoch steigt das allgemeine Preisniveau, wenn neu ausgegebene Währung in Umlauf gelangt.

Die Fed überwacht zwei getrennte Mechanismen der Währungsausweitung. Die quantitative Lockerung zielt darauf ab, institutionellen Anlegern Bargeld im Austausch gegen risikoarme Vermögenswerte zur Verfügung zu stellen, konkret US-Staatsanleihen und Agency-Anleihen im Umfang von 120 Mrd. USD pro Monat. Diese QE hat zur Folge, dass die Anleiherenditen niedrig gehalten und die Aktienmärkte aufgrund der Wiederanlagen der angesprochenen Institute aufgebläht werden. Hinzu kommt – unabhängig von der QE – das Haushaltsdefizit der Regierung, das theoretisch aus den Ersparnissen des privaten Sektors finanziert wird, ohne einen Anstieg der Sparquote jedoch durch die Ausweitung von Währung und Kredit finanziert wird.

Die Mittelbeschaffung der Regierung wird bald chaotisch

Wir sehen, dass der nicht monetäre Ansatz der Fed in der Geldpolitik wichtige Fragen aufwirft, doch dahinter stehen in der Regel Gründe, die wir berücksichtigen müssen. Sie geben uns einen Hinweis auf die eigentliche Aufgabe der Fed; ihre beiden Ziele, 2 % Preisinflation und Vollbeschäftigung, sind zweitrangig geworden. Diese Aufgabe besteht darin, die Finanzierung der Bundesregierung zu sichern, indem die Zinskosten niedrig gehalten werden und die Ausweitung der Bankkredite zur Zeichnung von Staatsschulden gefördert wird. Letzteres wurde während der Covid-Lockdowns erleichtert, da sich nicht ausgegebenes Einkommen vorübergehend im Finanzsystem ansammelte, was zusammen mit der Ausweitung von Währung und Kredit dazu führte, dass die Regierung mit Mitteln überschwemmt wurde. Das hat sich jedoch inzwischen geändert, wie der Saldo des allgemeinen Kontos der Regierung bei der Fed in Abbildung 2 zeigt.

Seit März 2020, als der Saldo bei 380 Mrd. US-Dollar lag, hat die Regierung in etwas mehr als vier Monaten weitere 1,437 Billionen US-Dollar angehäuft und damit einen Saldo von 1,817 Billionen US-Dollar erreicht. Finanziert wurde dies durch eine Mischung aus Geldmengen- und Kreditausweitung, um zusätzliche Staatsschulden zu finanzieren. Seit August des vergangenen Jahres wurde diese gesamte Anhäufung und noch etwas mehr in den allgemeinen Umlauf ausgegeben, sodass die Wirtschaft mit Liquidität überschwemmt wurde. Diese Liquidität wurde dadurch aufgefangen, dass die Reverse-Repo-Bestände (RRP) der Fed auf über eine Billion US-Dollar anstiegen. Der Anstieg der RRP war notwendig, um zu verhindern, dass die Zinsen für Bankeinlagen und am Geldmarkt aufgrund übermäßiger Liquidität negativ werden.

Die Wirkung des steigenden RRP-Niveaus auf den Dollar bestand darin, ihn an den Devisenmärkten zu stabilisieren und den ungebremsten Anstieg der Rohstoff- und Materialpreise in den letzten Monaten anzuhalten. Dies dürfte sich aber mit hoher Wahrscheinlichkeit als vorübergehender Effekt erweisen. Unter der Annahme, dass die Schuldenobergrenze in den kommenden Wochen angehoben wird (es ist undenkbar, dass dies nicht geschieht oder dass sie nicht ausgesetzt wird), wird die US-Regierung wieder US-Staatsanleihen und Schatzwechsel an den Markt verkaufen, um ihr allgemeines Konto aufzufüllen und ihr laufendes Defizit zu finanzieren. Zunächst sieht der Plan zweifellos vor, dass die Fed diese Nachfrage bedient, indem sie ihre ausstehenden RRP-Bestände abbaut, den Leitzins damit an der Nullgrenze hält und somit die Renditen der US-Staatsanleihen niedrig hält.

Selbst die besten Pläne müssen rechnerisch aufgehen, und hier zeigt sich sofort ein Problem. Die Fed mag in Form der RRP eine Billion in Reserve haben, die abgebaut werden kann. Die Regierung Biden plant jedoch für das Haushaltsjahr 2022 Ausgaben von 6 Billionen US-Dollar, die bis 2031 auf 8,2 Billionen US-Dollar steigen sollen. In Verbindung mit einem strukturellen Defizit wird das Staatsdefizit im nächsten Jahr mit großer Wahrscheinlichkeit erheblich höher ausfallen als die aktuellen Prognosen des Congressional Budget Office (CBO). Zudem geht das CBO davon aus, dass das jährliche durchschnittliche Wachstum des „realen“ BIP im Haushaltsjahr 2021–2025 bei 2,8 % liegen wird – eine Annahme, die angesichts des unerwarteten Anstiegs des Preisdeflators optimistisch erscheint.

In den vergangenen Jahren haben sich die Prognosen des CBO als zu optimistisch erwiesen. Außerdem bleibt die Störung der globalen Logistik ein andauerndes Problem, sodass das Angebot an Produkten, mit dem der in den Prognosen unterstellte Anstieg der Konsumausgaben gedeckt werden soll, bis weit ins Jahr 2022 hinein eingeschränkt sein wird. Die durch Covid verursachten Störungen sind nicht beendet, und in den kommenden Monaten sind steigende Infektionszahlen wahrscheinlich. Das alles führt dazu, dass sich die Erholung der Steuereinnahmen erneut verzögert und die Staatsausgaben stärker steigen als budgetiert, noch bevor Bidens vorgeschlagene Zusatzausgaben berücksichtigt werden.

Die optimistische Einschätzung des CBO für das Staatsdefizit im nächsten Jahr beläuft sich auf 1,153 Billionen US-Dollar, nach über 3 Billionen US-Dollar im laufenden Jahr. Unter Berücksichtigung aller oben genannten Faktoren ist realistischer betrachtet ein weiteres Defizit von 3 Billionen US-Dollar als Minimum für das Haushaltsjahr 2022 zu erwarten, das Ende dieses Monats beginnt.

Das einfache Problem besteht also darin, dass die Fed nur eine Billion an RRP-Liquidität in einen Markt freigeben kann, der mit einer Nachfrage von drei Billionen oder mehr konfrontiert sein wird, dem wahrscheinlichen Haushaltsdefizit für 2022. Wir befinden uns wieder in der Lage vom März 2020, als das CBO das Defizit auf 1,073 Billionen US-Dollar prognostizierte, das tatsächliche Ergebnis jedoch 3,13 Billionen US-Dollar betrug.

Das Problem für das US-Finanzministerium besteht darin, dass es die Haushaltslücke nicht schließen kann, selbst wenn es wollte – was nicht der Fall ist. Abgesehen von den Rekord-Haushaltsdefiziten verlangt das neokeynesianische Drehbuch noch mehr Stimulus. Doch die Verbraucherpreise steigen und tun dies weiter, während die Wirtschaft ins Stocken gerät. Eine Anhebung des allgemeinen Steuerniveaus wäre offensichtlich kontraproduktiv, und Kürzungen der Staatsausgaben sind politisch unmöglich – nicht zuletzt, weil Ausgaben von 6 Billionen US-Dollar Bidens fester Plan sind. Es überrascht nicht, dass er nach Wegen sucht, die Reichen zu besteuern, um seine geplanten Ausgaben zu finanzieren, doch selbst seine Wirtschaftsberater müssen erkennen, dass die Zahlen schlicht nicht aufgehen.

Da die Regierung Biden ihr Haushaltsdefizit nicht verringern kann, wird ein Umfeld steigender Zinsen, das die Preisinflation widerspiegelt, zwangsläufig in eine Finanzierungskrise münden. Dies sind die Umstände einer Schuldenfalle, die nicht nur ausländische Anleger davon abhält, die Währung zu halten, sondern sie auch dazu bewegt, bestehende Währungsbestände in zunehmendem Umfang abzustoßen. Es ist die Kehrseite des Triffin-Dilemmas, wenn jahrzehntelang eine unverantwortliche Fiskalpolitik dadurch gefördert wird, dass das Ausland mit einer Reservewährung versorgt wird. Zwangsläufig endet dies in einer Währungskrise. Genau das führte Ende der 1960er-Jahre zum Scheitern des Goldpools und beendete 1971 das Abkommen von Bretton Woods. Und laut den eigenen TIC-Zahlen des Finanzministeriums übersteigen ausländische Anlagen in auf Dollar lautenden Finanzvermögenswerten und Bargeld inzwischen 32 Billionen US-Dollar, etwa 150 % des US-BIP. Der Dollar war noch nie so stark in den Händen unzuverlässiger ausländischer Interessen.

Die Auswirkungen auf den Dollar

Powell hat in seiner Rede zwar angedeutet, dass die Drosselung der Anleihekäufe (QE) irgendwann ansteht, doch dies wird schlicht nicht möglich sein, wenn 2022 ein ähnliches Haushaltsdefizit wie in diesem Jahr finanziert werden soll. Zudem sind die Realzinsen inzwischen deutlich negativ.

Die Auswirkung einer weiteren Ausweitung der Geldpolitik auf den Dollar, zusätzlich zu den tief negativen Realzinsen, dürfte dem Muster vom März des vergangenen Jahres folgen. Die Fed senkte die Leitzinsen in zwei Schritten um 1,75 % auf null und kündigte monatliche Anleihekäufe (QE) in Höhe von 120 Mrd. $ an. Ausländer reagierten damals besonders empfindlich auf diese Entwicklungen und drückten den handelsgewichteten Index zwischen den Reflationsankündigungen der Fed im März 2020 und dem Januar dieses Jahres um 13 % nach unten. Wichtiger noch: Die Preise für Rohstoffe und Grundstoffe stiegen deutlich an, oder genauer gesagt: Der Dollar verlor an den Rohstoffmärkten erheblich an Kaufkraft. Der Goldpreis stieg von einem Tiefstand von 1.450 $ auf ein Hoch von 2.075 $ im August des vergangenen Jahres.

Die Preisinflation ist heute jedoch weit höher als im März 2020. Das entspricht einer Zinssenkung in deutlich negatives Terrain in realer Rechnung, und zwar erheblich stärker als die Senkung um 1,75 % vor achtzehn Monaten. Und die zunehmende Gewissheit steigender Zinsen sowie deren Auswirkung auf die Werte von Finanzanlagen schließen eine Drosselung aus. Eher dürfte die Anleihekaufpolitik beim ersten Anzeichen von Marktschwäche noch ausgeweitet werden.

Im März 2020 lag die offizielle Preisinflation, gemessen am CPI (U), bei 1,5 %. Im Juli 2021 betrug sie 5,4 %, was einer Senkung der Realzinsen um 4 % entspricht. Wenn Ausländer sensibler auf die Defizitarithmetik reagieren, stellt sich nun die Frage, wie sie den Dollar gegenüber anderen Währungen und, wichtiger noch, gegenüber Rohstoffen bewerten werden. Die „Dead-Cat-Bounce“ des Dollars und die jüngste seitwärts gerichtete Konsolidierung bei Rohstoffen und Grundstoffen dürften nicht nur enden; der höhere Ausgangspunkt der Preisinflation dürfte die Reaktionen zudem heftiger ausfallen lassen. Die Auswirkungen auf die Preise in den USA werden diese Faktoren zwangsläufig widerspiegeln, wobei die Preisinflation gegenüber dem derzeitigen Niveau erheblich zunehmen wird.

Theoretisch sollte die erste Billion des Haushaltsdefizits der Regierung kein allzu großes Finanzierungsproblem darstellen, da die Fed eine Billion an RRPs freigeben kann, die sich auf Umwegen in US-Staatsanleihen anlegen lässt. Die Finanzierung des wahrscheinlich höheren Defizits zu den derzeitigen Kupons dürfte jedoch nahezu sicher unmöglich werden. Nicht nur sind die impliziten Zinsen real stark negativ; bei weiter steigender Preisinflation müssen die Kupons zudem deutlich steigen. Die Möglichkeit, dass Shadowstats eine tatsächliche Preisinflation von über 20 % verzeichnen könnte, wird zu einer realen Perspektive.

Sofern die amerikanische Bevölkerung ihre Ersparnisse nicht wesentlich erhöht, was äußerst unwahrscheinlich ist und daher ausgeschlossen werden kann, wird sich das Haushaltsdefizit im Wesentlichen in einem anhaltenden Handelsdefizit widerspiegeln. Ausländer werden also nicht nur überhöhte Dollarbestände abstoßen, sondern auch weitere Dollar zu verkaufen haben.

Steigende Anleiherenditen treiben Bärenmärkte

Mit zunehmender Unausweichlichkeit werden die Renditen von US-Staatsanleihen aus dem tief negativen Realzinsbereich erheblich steigen. Und da sich die Aktienmärkte an den Anleiherenditen orientieren, werden die Wertverluste bei Aktien und allen anderen Finanzanlagen beträchtlich sein. Dies gilt umso mehr, als die Fed mit einem beispiellosen Umfang an QE eine Politik der Wertaufblähung aller Finanzanlagen verfolgt hat. Rätselhaft ist, warum die Märkte Gespräche über eine Reduzierung des QE gelassen aufnehmen.

Die Erfahrung lehrt uns, dass Marktteilnehmer über lange Zeiträume selbstgefällig sein können und dass die Währungsbehörden in solchen Phasen die Zinsen ungestraft drücken und die Märkte verzerren können. Seit Jahrzehnten befinden wir uns in einer solchen Phase. Das amerikanische Anlegerpublikum ist nun völlig darauf eingestellt, Finanzanlagen bedingungslos optimistisch zu beurteilen, da es keine Zeit kennt, in der die Märkte und nicht die Fed über die Bewertungen entschieden haben. Wie die Fed akzeptieren auch die Anleger die unausweichlichen Folgen der Währungsinflation nur widerwillig.

Wird die Entdeckung der tatsächlichen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse durch Ereignisse ausgelöst, führt sie zu Marktbewegungen, die heftig ausfallen können und nahezu alle überraschen. Die Folgen dürften sich selbst verstärken: Die Märkte zwingen der Fed steigende Anleiherenditen auf, nicht umgekehrt, wodurch sich die Probleme bei der Schuldenfinanzierung noch verschärfen.

Die Fed hat kein Mandat, sich einfach zurückzuhalten und die Märkte über die Ergebnisse entscheiden zu lassen, was sie tun sollte und was ohnehin irgendwann geschehen wird. Steigende Zinsen schaffen jedoch enorme Probleme, nicht nur für die relativen Werte von Finanzanlagen im Allgemeinen, sondern sie drohen auch, übermäßig verschuldete Kreditnehmer auszulöschen, darunter überschuldete Unternehmen, Zombie-Unternehmen und andere, die unproduktive Schulden tragen. Sie werden auch die Gewerbe- und Wohnimmobilienmärkte untergraben. Selbst die Zahlungsfähigkeit des Staates wird in Frage gestellt. Die Zeiten, in denen ein Paul Volcker den Leitzins der Fed einfach so weit anheben konnte, wie nötig war, um fallende Zinsen wieder in Gang zu bringen, sind eindeutig vorbei.

Die Kombination aus Bidens Ausgabenvorschlägen und einer stagnierenden Wirtschaft macht es der Fed unmöglich, die Zinsen und damit die Anleiherenditen weiter zu unterdrücken. Ebenso unmöglich ist es zu erkennen, wie die Fed sie am Steigen hindern könnte, ohne den Dollar zu opfern. Wir werden nicht nur einen neuen Trend steigender Renditen erleben, sondern es wird sehr bald offensichtlich sein, dass dafür kein Ende absehbar ist. Mit dieser Dynamik sah sich Rudolf von Havenstein als Präsident der Reichsbank während der deutschen Hyperinflation von 1921 bis 1923 konfrontiert. Und wir wissen, was damals geschah. Und wie Jay Powell in Jackson Hole gezeigt hat, entspricht die Bedeutung, die er den Folgen der Geldmengenausweitung beimisst, derjenigen von Havensteins.

Die Wahrheit der sich abzeichnenden Lage ist, dass sich Amerika von einer Volkswirtschaft mit niedriger Inflation, in der eine sanfte Erosion des Dollarwerts US-Staatsschulden künstlich verbilligte, zu einer Festlegung auf Hyperinflation gewandelt hat, deren Beginn die rasche Ausweitung der Geldmenge M1 war, wie in Abbildung 1 oben dargestellt.

Unterdessen sind die Aktienmärkte aufgrund der Garantie der Fed, dass sie nie fallen werden, völlig überbewertet; das ist der Hauptzweck von QE. Ein fallender Dollar und steigende Anleiherenditen entlang der gesamten Kurve werden mit ziemlicher Sicherheit das Signal für den Beginn eines Bärenmarktes sein. Und da ausländische Anleger Ende Juni US-Aktien im Wert von 13,3 Billionen US-Dollar hielten (4,1 Billionen mehr als ein Jahr zuvor), könnten Verkäufe von Aktien und der Tausch der Erlöse aus dem Dollar durch Ausländer durchaus ein frühes Merkmal eines neuen Bärenmarktes sein.

Verliert die Fed die Kontrolle über die Zinsen, wird der Bärenmarkt erheblich ausfallen. Von der Fed wird aber erwartet, dass sie das wirtschaftliche Vertrauen hoch hält. Will sie die Märkte retten, muss sie das QE zu Beginn eines nennenswerten Rückgangs des S&P 500 Index erhöhen; tatenlos zuzusehen, wie die Anleger Verluste erleiden, ist keine Option. Deshalb wurde das QE im März 2020 wieder aufgenommen und läuft bis heute mit 120 Mrd. US-Dollar pro Monat weiter, bislang insgesamt 2 Billionen US-Dollar.

Der Präzedenzfall John Law

Wäre das Inflationsproblem allein eine Folge ungebremster Staatsausgaben, dann würde die sinkende Kaufkraft der Währung zu immer größeren Forderungen an die Notenpressen führen. Der Prozess würde sich exponentiell beschleunigen, bis die Öffentlichkeit erkennt, dass für die Währung keine Hoffnung mehr besteht, und sich in einem finalen Zusammenbruch eilig von ihr trennt. Dies ist das klassische Hyperinflationsmodell, für das häufig die gut dokumentierte Geldpolitik Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg angeführt wird.

Die heutigen Umstände beinhalten jedoch die Verpflichtung, das Vertrauen der Öffentlichkeit in Finanzanlagen zu sichern, indem der Staat eingreift, damit deren Werte stabil bleiben. Das ist der Hauptzweck der quantitativen Lockerung (Quantitative Easing, QE), die wir inzwischen in allen großen Rechtsräumen des Westens und in Japan beobachten. Die Folge ist, dass immer größere Mengen an QE erforderlich sind, um die Werte der Finanzanlagen zu halten. Diese Politik tritt zusätzlich zur Unterdrückung der Zinsen hinzu, die, wie ich oben dargelegt habe, für die erschwingliche Finanzierung von Staatsdefiziten unverzichtbar ist.

Es gibt ein historisches Vorbild in der Mississippi-Blase in Frankreich zwischen 1718 und 1720. John Law erzeugte durch eine Kombination aus Geldmengenausweitung und der Förderung von Spekulation mit Vermögenswerten einen ähnlichen Vermögenseffekt. Seine Ziele waren erstens, die Schulden der Krone zu verringern, und zweitens, nachdem er das Monopol auf Frankreichs Außenhandel erworben hatte, sein Mississippi-Unternehmen mit Schiffen und anderer Infrastruktur auszustatten.

Seine Methode bestand darin, teileingezahlte Aktien auszugeben, bei denen 10 % sofort und der Rest später zu zahlen war. Wenn jedoch weitere Emissionen nötig waren, verkauften frühere Zeichner Aktien, um ihre neuen Bezugsrechte wahrzunehmen, und sie verkauften Aktien auch dann, wenn Einzahlungen fällig wurden. Law, der zugleich zum Aufseher über die Währung ernannt worden war, ließ Livres drucken, um diese Aktien zurückzukaufen und den Kurs zu stützen. Doch die Verkäufe überwältigten das Vorhaben schließlich im März 1720, und die Aktien fielen von einem Höchststand von 10.000 Livres bis zum September des folgenden Jahres auf 4.000 Livres. Das bedeutsamere Opfer war jedoch der Livre selbst, der bis Ende jenes Monats an den Devisenmärkten in London und Amsterdam wertlos wurde.

Uns beschäftigt die Ähnlichkeit mit dem heutigen QE und mit Laws Rolle als Direktor der Banque Royale, einer Prototyp-Zentralbank, und als Aufseher über die Währung. Heute würde man seine Maßnahmen als quantitative Lockerung bezeichnen. Soweit mir bekannt ist, wird dieser Zusammenhang in den Darstellungen der Blase nicht hergestellt: Die Ausweitung der im Umlauf befindlichen Livres hatte begonnen, die Preise in die Höhe zu treiben, nicht nur in Paris, sondern auch weiter draußen auf dem Land. Die Preise stiegen, weil der Livre infolge seiner Inflationierung an Kaufkraft verlor. Der natürliche Zinssatz auf Laws nicht einlösbare Papierwährung stieg daher, was der letzte Nagel im Sarg der Mississippi-Blase wurde.

Die Ähnlichkeit mit dem heutigen Eingreifen der Zentralbanken, die die Geldmenge durch QE ausweiten, um die Märkte zu stützen, ist auffällig. Es handelt sich um eine Geldpolitik, die den natürlichen Zinsstand zunächst drückt, solange die Geldmenge wächst, bevor das Geld an Kaufkraft zu verlieren beginnt. Sobald seine Kaufkraft zu sinken beginnt, treibt sie dann die Zinsen nach oben.

Wie oben erwähnt, brach die Währung ab dem Höhepunkt der Mississippi-Blase zusammen, zusammen mit dem Bärenmarkt der Aktien, und zwar in wenig mehr als sechs Monaten. Der Einsatz der Notenpresse zur Stützung des Marktes scheiterte aus Gründen, die sich nach unserer Erwartung heute wiederholen werden. Weil er in einer marktbedingten Krise endet, wird der normale Prozess der Währungszerstörung, wie ihn das Weimarer Modell zeigt, verkürzt. Hinzu kommt, dass moderne Kommunikation und das schiere Ausmaß der globalen Finanzblase heute erwarten lassen, dass das Ende der Fiat-Währungen schneller eintritt als in Frankreich vor gut 300 Jahren.

Gold

Das letzte Mal, dass die Folgen des Triffin-Dilemmas den Dollar trafen, war das Scheitern des Goldpools in den späten 1960er Jahren, das den Dollar 1971 schließlich von den letzten Überresten eines Goldstandards abbrachte. Die Lehre wurde nicht gezogen. Vielmehr verstärkte sich der Zwang, Dollar für den Export zu erzeugen, als die US-Geldpolitik darauf ausgerichtet wurde, Gold als internationalen Währungsstandard durch den Dollar zu ersetzen.

Eines aber konnten die US-Behörden nicht wegdiskutieren: den Unterschied zwischen einer nationalen Währung und echtem Geld, das nicht das Produkt der Kreditschöpfung ist. Der Vorteil einer Währung besteht, zumindest für den Emittenten, darin, dass sie das Mittel ist, um Vermögen auf den Staat, seine Günstlinge, seine lizenzierten Banken und deren bevorzugte Kunden zu übertragen. Ohne Währung ist ein Staat finanziell stark eingeschränkt.

Gold ist das Geld, das die Menschen von Natur aus bevorzugen. Eine staatlich ausgegebene Ersatzwährung unterliegt unweigerlich der Entwertung, die in der Regel toleriert wird, solange sie nicht akut ist. Die sich aufsummierende Entwertung des Dollars seit dem Nixon-Schock im Jahr 1971 hat, gemessen in Gold, rund 98 % des Werts des Dollars vernichtet. Obwohl die wirtschaftliche Wirkung – entgegen den Behauptungen neokeynesianischer Ökonomen – nicht vorteilhaft war, war sie nicht deutlich genug, um Ausländer davon abzuhalten, den Dollar für Transaktionen zu nutzen und festverzinsliche Anleihen, Schatzwechsel und Bargeld anzuhäufen.

Die Indizien deuten stark darauf hin, dass die Toleranz der Ausländer durch den Rückgang der Kaufkraft des Dollars seit März 2020 bereits untergraben ist. Am Rand werden Unternehmen das Verhältnis zwischen dem Besitz nützlicher Materialien und dem Halten von Dollar-Bargeld erneut zugunsten der Materialien verschieben, was zu einer neuen Welle von Preissteigerungen bei Rohstoffen führen wird. Gemessen an den Rohstoff- und Energiepreisen behält Gold jedoch über sehr lange Zeiträume tendenziell seine Kaufkraft, weshalb der Goldpreis, in Papierwährungen gemessen, steigt, wenn sich die Währungsentwertung beschleunigt.

Gold ist und bleibt die ultimative Absicherung gegen scheiternde Währungen und deren wirtschaftliche Folgen, und seine Bedeutung war in der modernen Zeit nie größer.