Hongkong und der Weg zur Erholung

Wir folgen dem Weg ins Verderben

Es setzt sich zunehmend die Erkenntnis durch, dass eine weitere Finanzkrise bevorsteht, und natürlich hat jeder eine Meinung dazu, was sie auslösen wird und welche Form sie annehmen wird. Weitgehende Einigkeit besteht jedoch darin, dass Regierungen und Währungsbehörden die zugrunde liegenden Probleme seit der Lehman-Krise vor zehn Jahren nicht gelöst, sondern die Ausgangslage sich weiter verschlechtern lassen.

In den zehn Jahren nach der Lehman-Krise gab es viele negative Entwicklungen. Logischerweise würde man erwarten, dass die Behörden ihre Geld- und Fiskalpolitik überdacht hätten, damit sich die Fehler, die zur Lehman-Krise geführt haben, nicht wiederholen. Da würden Sie sich irren, und zwar sowohl im laufenden Kreditzyklus als auch im nächsten. Das Problem besteht darin, dass nicht klar ist, wer die Verantwortung trägt.

Moderne Ökonomen bestehen darauf, dass der Staat Vorrang vor freien Märkten haben sollte. Sie argumentieren, freie Märkte hätten in der Vergangenheit immer wieder Phasen von Aufschwung und Einbruch hervorgebracht, die nur der Staat abmildern könne. Diese Überzeugung hat sich aus der ursprünglichen These der Keynesianer entwickelt, der Staat solle seinen Haushalt über den Konjunkturzyklus hinweg ausgleichen und nicht zu jedem Zeitpunkt. Die ursprüngliche Idee bestand darin, die Ausgaben durch Haushaltsdefizite zu erhöhen und so während des Abschwungs Geld zu schaffen, in der Hoffnung, die Staatsfinanzen später wieder auszugleichen, wenn die Erholung Steuerüberschüsse erzeugt. Die klassische Wirtschaftstheorie wurde durch eine staatliche Theorie der Wirtschaftsplanung ersetzt.

Seit dem Zweiten Weltkrieg ist dies das intellektuelle Argument hinter der Fiskal- und der Geldpolitik. Es war auch die Stütze des Sozialismus. Im Jahr 1945, zwölf Wochen nach der deutschen Kapitulation, aber noch vor der japanischen, wurde in Großbritannien mit einem Erdrutschsieg eine Labour-Regierung gewählt, die eine stark sozialistische Agenda verfolgte: Sie verstaatlichte Schlüsselindustrien ohne Entschädigung, baute den Wohlfahrtsstaat aus und verteilte Vermögen um (mit anderen Worten: zerstörte es). Der in Kriegszeiten eingeführte Notfall-Grundsteuersatz auf Einkommen wurde kaum von 50 % auf 45 % gesenkt, und die zusätzlichen Grenzsteuersätze stiegen für Spitzenverdiener und Sparer auf unglaubliche 147½ %.^[i] Inflationäre Geldpolitik verschaffte ruinösen sozialistischen Dogmen Deckung, eine Deckung, die den Wählern, die sie gewählt hatten, die wahren Kosten verbarg.

Wir wissen nur zu gut, warum diese Politik gescheitert ist, nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern in allen Ländern, die eine ähnliche Wirtschafts- und Geldpolitik verfolgten; sie hinterließ allen sozialisierenden Regierungen stetig wachsende Sozialverpflichtungen. Die Staatsverschuldung droht bereits bei einem geringen Anstieg der Kreditzinsen außer Kontrolle zu geraten, noch bevor nicht finanzierte künftige Verpflichtungen fällig werden.

Vor einiger Zeit gelang es den Zentralbankern, sich von der direkten Kontrolle der Regierungen zu lösen, damit sie eine objektivere Geldpolitik verfolgen konnten. Doch auch ohne die Einmischung ihrer politischen Dienstherren schaffen sie es, Dinge zu verderben, indem sie immer größere Mengen Fiatgeld in dem vergeblichen Versuch einsetzen, den Konjunkturzyklus zu steuern.

Manche sagen, das erste Anzeichen von Wahnsinn sei der Glaube, man selbst habe recht und die Wirklichkeit irre sich. Es ist ein Problem, das Zentralbanker befällt. Sie bezeichnen den Rhythmus von Boom und Krise als Konjunktur- oder Wirtschaftszyklus, in der Annahme, sein Ursprung liege in ungezügelten freien Märkten. Als letzter Schuldiger wird die Geldpolitik selbst in Betracht gezogen. Gewiss, wir machen Fehler, sagen die Zentralbanker, aber wir verfeinern unsere Geldpolitik und verschärfen die Bankenregulierung, um den Konjunkturzyklus unter Kontrolle zu bringen. Sie erkennen nicht, dass der Zyklus seinen Ursprung in einem Kreditzyklus hat, für den allein sie verantwortlich sind.

Der Staat gibt dennoch dem Privatsektor die Schuld, und indem er Experten zur Untermauerung seiner Politik beschäftigt, versucht er, sich unangreifbar zu machen. Die Fed beschäftigt über 300 promovierte Ökonomen, „die ein außergewöhnlich breites Spektrum an Interessen und spezifischen Fachgebieten repräsentieren“.^[ii] Und trotzdem liegen sie falsch. Es sollte kein Genie erfordern zu begreifen, dass der Kreditzyklus und mit ihm der Konjunkturzyklus verschwinden würden, wenn die Zentralbanken aufhörten, am Geld herumzupfuschen, und die Banken daran hinderten, es als Bankkredit aus dem Nichts zu schöpfen. Den hochkarätigen Promovierten bei der Fed und anderswo bleibt dies jedoch verborgen.

Das hieße allerdings, die Stalltür zu schließen, wenn das Pferd schon fort ist. Es ist an der Zeit, die heutige, staatsgläubig ausgebildete Elite daran zu erinnern, dass die Welt ohne sie ein weitaus besserer Ort ist, nicht zuletzt, weil immer deutlicher wird, dass sie uns auf eine weitere kreditgetriebene Krise zutreiben. Sie haben uns auf dem Weg ins Verderben gehalten, der früher oder später, wie das Ende des Kommunismus, zur Zerstörung des Status quo führen wird.

Das Establishment wird sich jedoch nicht leicht verdrängen lassen. Die erste Reaktion auf die nächste Kreditkrise wird mit Sicherheit darin bestehen, noch mehr Geld zu schaffen, noch mehr zu regulieren und noch mehr staatliche Kontrolle auszuüben. Doppelt gemoppelt. Die dreiundsiebzig Jahre währende Entwicklung der Nachkriegszeit von wohlmeinender Fürsorge hin zu einer Form des Kommunismus ohne ideologischen Unsinn wird mit der nächsten Kreditkrise ihrem Endpunkt nahekommen. Irgendwann werden die Trugschlüsse staatlicher Eingriffe und unsoliden Geldes so offensichtlich werden, nicht nur für die einzelnen Regierungen, sondern auch für ihre Wähler, dass die Flut staatlicher Kontrolle zurückzugehen beginnt.

Das muss sie. Dies war die Lehre aus dem Scheitern des Kommunismus in der Sowjetunion und im China Maos. China und Russland haben das heute verstanden, da sie es in lebender Erinnerung erfahren haben. Diese Länder haben abgeschworen und Reformen durchgeführt. Doch ihre Reformen waren staatlich gelenkt und häufig fehlerhaft. In Russland eigneten sich eine unheilige Dreieinigkeit aus russischer Führung, KGB und organisierter Kriminalität das Eigentum an staatlichen Industrien an, was belegt, dass Eigentumsrechte wenig zählen. In China blieb die kommunistische Kontrolle bestehen, jedoch unter reformierten Plänen nach dem Vorbild von Hongkongs Nachkriegswunder.

Keine dieser beiden Optionen ist für westliche Demokratien attraktiv. Allerdings zwingt nichts so sehr zum Umdenken, und notfalls zum Aufgeben liebgewonnener Ansichten, wie die harte, nüchterne Wirklichkeit. Irgendwann wird das Modell des Wohlfahrtsstaats aufgegeben und werden marktfreundliche Reformen eingeführt werden müssen. In diesem Zusammenhang lohnt es sich, an das Beispiel der Erholung Hongkongs nach dem Krieg zu erinnern, nicht nur um zu zeigen, wie sich eine Volkswirtschaft mit minimaler staatlicher Beteiligung und einer neutralen Geldpolitik entwickeln kann, sondern auch um zu verdeutlichen, dass es ein Leben nach dem Tod staatlich gelenkter Volkswirtschaften geben kann.

Über die Erfahrung Hongkongs wird wenig geschrieben, doch sie war wirklich bemerkenswert. Zweifellos verglich die chinesische Führung den scharfen Kontrast mit ihrem eigenen Scheitern auf dem Festland. Dieselben Menschen, ein anderes Ergebnis. Attraktiv war die Bedeutungslosigkeit der Demokratie, die in Hongkong kaum existierte, abgesehen von einem Legislativrat mit begrenzten Befugnissen. China, mit über vierzig verschiedenen ethnischen und religiösen Gruppen, kontrollierte diese, indem es keinen Widerspruch zuließ und in Peking nur die Vertretung der Kommunistischen Partei gestattete. China praktiziert keine echte Demokratie, und das hatten beide gemeinsam.

Indem China das Hongkonger Modell nachahmte, wurde seine wirtschaftliche Renaissance zu einer unglaublichen Wiederholung. Der offensichtliche Unterschied zwischen beiden besteht darin, dass China eine globale geopolitische Präsenz hat, die ihm Ambitionen über sein Staatsgebiet hinaus verleiht. Weniger offensichtlich unterscheidet es sich von Hongkong in der Geldpolitik: Es nutzt die Ausweitung der Bankkredite seiner staatseigenen Banken, um Infrastrukturverbesserungen im Inland, in Asien und anderswo zu finanzieren.

Könnte also das Hongkonger Modell uns nach der nächsten Kreditkrise als Vorlage für den wirtschaftlichen Wiederaufbau dienen? Oder sind wir verurteilt, dieselben Fehler erneut zu begehen, bis wir selbst die weniger entwickelten Länder sind, gefangen in einem inflationären Schwebezustand nach argentinischem Muster?

Die Erfahrung Hongkongs bietet uns sowohl eine Alternative als auch ein Beispiel für eine Erholung von Ground Zero. Wir fassen die Nachkriegsereignisse in Hongkong zusammen, bevor wir die Folgerungen für uns selbst betrachten.

Erste Erholung in Hongkong

Am selben Tag, an dem ihre Marine Pearl Harbor angriff, führte Japan einen koordinierten Angriff auf Hongkong, die Philippinen, Thailand und Malaya durch. Es war der 7.^th Dezember 1941, und Japan erklärte Amerika und dem Britischen Weltreich noch am selben Tag den Krieg. Die ansässigen Verwalter Hongkongs sowie andere britische und amerikanische Staatsangehörige wurden als Kriegsgefangene interniert. Dazu gehörte auch der neu ernannte Kolonialsekretär Franklin Gimson, der erst am Tag vor der Invasion auf der Insel eingetroffen war, um sein Amt anzutreten.

Das japanische Militär beschlagnahmte sämtliche Produktions- und Handelseinrichtungen, was für die Zivilbevölkerung von etwa eineinhalb Millionen Menschen große Not bedeutete. Der Hongkong-Dollar wurde durch den Militär-Yen ersetzt. In den vier Jahren der Besatzung wurde die Wirtschaft zerstört, und die Bevölkerung ging um mehr als die Hälfte zurück.

Am 15.^th August 1945 kapitulierte Japan, doch vor wem? Hongkong gehörte nach verbreiteter Auffassung zu China, genauer zum Zuständigkeitsbereich von General Chiang Kai-shek. Glücklicherweise ergriff Gimson die Initiative und bestand darauf, dass die Japaner vor ihm kapitulierten, was sie nach einigem Zögern auch taten. Die britische Marine traf zwei Wochen später ein, und Hongkong kam unter britische Militärverwaltung.

Nach vier Jahren japanischer Besatzung und dem Zusammenbruch des Militär-Yen war es eine gewaltige Aufgabe, Hongkong wieder in Gang zu bringen. Glücklicherweise beruhte der Verwaltungsapparat der Vorkriegszeit auf einer Elite hochqualifizierter Beamter, den Hongkong-Kadetten („Hong Kong cadets“). Das Kadettensystem stellte sicher, dass die Ausgewählten über die Qualifikationen und die Erfahrung verfügten, die Verwaltung der Kolonie mit möglichst geringer Einflussnahme aus London zu führen. Das System hatte sich vor der Zeit unmittelbarer moderner Kommunikation entwickelt, daher waren die Kadetten darauf geschult, an abgelegenen Orten Entscheidungen vor Ort zu treffen und sich erst später dafür zu verantworten.

Ein ausgewähltes Team dieser Kadetten hatte das letzte Kriegsjahr damit verbracht, die Wiederaufnahme der britischen Herrschaft nach der Niederlage Japans zu planen. Sie waren gut vorbereitet und einer Meinung. Folglich wurden nach der Kapitulation Recht und Ordnung sowie die Verwaltungskontrolle rasch wiederhergestellt. Die Währung war angesichts des Zusammenbruchs des Militär-Yen ein offensichtliches Problem. Zunächst überdruckten die Briten Yen-Noten im Verhältnis 100:1 mit Dollar-Werten. Doch bis zum 14.^th September, weniger als einen Monat nach der japanischen Kapitulation, wurde der Militär-Yen formell durch die Wiedereinführung des Hongkong-Dollars ersetzt. Um dessen rasche Verbreitung im Umlauf sicherzustellen, wurden ungelernte Arbeiter dafür bezahlt, die Stadt aufzuräumen, und Geld wurde an Bedürftige verteilt.

Die Lebensmittelversorgung musste gesichert werden. Da die Verteilung von Lebensmitteln während der Kriegsjahre zu einer zwischenstaatlichen Aufgabe geworden war, war die Beschaffung von Grundnahrungsmitteln wie Reis, Mehl und Butter zunächst eine Aufgabe der Regierung. Hier war einer der Kadetten, John Cowperthwaite, maßgeblich an der Beschaffung der notwendigen Vorräte beteiligt, die er für die neue Militärregierung gewinnbringend durchführte. Zu den Aufgaben seiner Abteilung gehörte die Preiskontrolle, wobei er die Preise sorgfältig so festlegte, dass sie die zugrunde liegende Dynamik von Angebot und Nachfrage widerspiegelten.

Die Industrie wuchs von Beginn an rasch, aufgrund des Arbeitskräfteangebots, der zurückhaltenden Haltung der Verwaltung und der schnellen Wiederaufnahme des Zwischenhandels (Entrepôt-Geschäft). Auf diesem China-Handel war Hongkong in den achtzig Jahren vor dem Krieg aufgebaut worden, indem die britischen Hongs (die Handelshäuser) als Vermittler zwischen China und dem Rest der Welt fungierten.

Das Vereinigte Königreich hatte seine eigenen Nachkriegsprobleme und konnte daher an zuvor vom Feind besetzte Kolonien keine großzügigen Mittel zur Unterstützung ihres Wiederaufbaus verteilen. Die Labour-Regierung war zudem eher nach innen gerichtet und nicht an den Kolonien interessiert. Folglich erhielt die Verwaltung in Hongkong nur begrenzte Hilfe aus London, und hätte sie sich nach der Zeit der Militärverwaltung wegen Geld an London gewandt, wäre sie in die entkräftenden Hände des Finanzministeriums geraten. Wollte die neue Regierung ein hohes Maß an operativer Autonomie haben, musste sie sich selbst finanzieren, ein Umstand, der die Gedanken zweifellos konzentrierte.

Dies führte zu einer Politik, die nach Möglichkeit sicherstellen sollte, dass die Regierungskonten einen Überschuss auswiesen, der ausreichte, um mit der Zeit einen Reservefonds anzusammeln, mit dem Ziel, die Einnahmen eines Jahres abzudecken. Es wurde rasch entschieden, dass dies nur durch eine Politik erreichbar war, die Unternehmensentwicklung und Zwischenhandel durch niedrige Steuern förderte und die Staatsausgaben auf das Notwendigste beschränkte. Zudem war man sich einig, dass Unternehmen frei über ihre eigene Ausrichtung entscheiden sollten, statt dass die Regierung versuchte, sie zu lenken. Kurz gesagt: Die Verwaltung konnte sich keine Extravaganzen leisten.

Erster Finanzsekretär der Nachkriegszeit war Geoffrey Follows. Mehr als jeder andere legte Follows die Wirtschaftspolitik der Verwaltung dauerhaft fest. Er führte eine dauerhafte Einkommensteuer auf Gewinne und Einkünfte in Höhe von 10 % ein, die in den 1950er-Jahren nur auf 12 ½ % stieg. Diese Steuer, die einzige allgemeine Steuer, wurde als notwendig für den Wiederaufbau der Infrastruktur der Kolonie und zur Sicherung der finanziellen Unabhängigkeit von Großbritannien gerechtfertigt und von der Bevölkerung als notwendiges Übel akzeptiert. Unter seiner Führung war das erste Haushaltsjahr nach dem Krieg, 1946/47, das einzige Jahr mit einem Defizit (von 3,5 Millionen Dollar bei Ausgaben von 82 Millionen Dollar).

Die übrigen Jahre bis zu Follows’ letztem Haushalt 1951/52 wiesen gesunde Überschüsse von insgesamt 178 Millionen Dollar aus. Von der Militärverwaltung übernahm er Schulden von 26 Millionen Dollar; einschließlich Ausgaben von 200 Millionen Dollar für die Wiederherstellung der Wirtschaft verblieben eine öffentliche Verschuldung von 65 Millionen Dollar und nicht zugeteilte Barreserven von 180 Millionen Dollar.^[iii]

Die Stärke der laissez-faire-Grundlagen der Kolonie wurde durch die Niederlage der chinesischen Nationalisten 1949 auf die Probe gestellt, gefolgt von den Sanktionen der UN und der USA gegen das kommunistische China im Rahmen der Kriegsanstrengungen im Koreakrieg Ende 1950. Die Exporte von Hongkong nach China waren im Jahr vor den Sanktionen auf 1,6 Milliarden Dollar gewachsen und brachen im Folgejahr um zwei Drittel ein.

Es war der Privatsektor, der Abhilfe schuf. Flüchtlinge strömten aus dem kommunistischen China nach Hongkong, und chinesische Unternehmer verlagerten ihre Betriebe aus Zentren des Festlands wie Shanghai nach Hongkong. Tatsächlich begannen vorausschauende Geschäftsleute bereits 1947, Erkundigungen über einen Umzug auf die Insel einzuholen. Der Zwischenhandel wurde nahtlos durch die Fertigung ersetzt. Die im Zwischenhandel tätigen Hongs, Jardines, Swires, Inchcape und ihresgleichen, richteten ihre Geschäftstätigkeit auf Australasien, den Pazifik und Europa aus. An die Stelle dieser britischen Unternehmen traten chinesische Textilhersteller und andere Unternehmen in chinesischem Besitz.

Die Herausforderungen für die Staatsführung waren gewaltig, und es besteht kaum ein Zweifel, dass nur ein ungebundener, niedrig besteuerter Privatsektor die erforderlichen raschen Kapitalumlenkungen leisten konnte. Man stelle sich einen Moment lang vor, wie eine typisch britische Nachkriegsreaktion ausgefallen wäre. Damals war die Regierung Attlee in London damit beschäftigt, Industrien zu verstaatlichen und Land für den Wohnungsbau unter staatliche Kontrolle zu bringen. Der Grundsteuersatz der Einkommensteuer betrug im Haushaltsjahr 1947/48 45 %, wobei der effektive Spitzensatz einschließlich Zusatzsteuer (Surtax) und Steuer auf Kapitaleinkünfte, wie bereits erwähnt, bei 147,5 % lag. Steuern wirkten auf unternehmerische Innovation entmutigend. Die Rationierung von Fleisch und anderen Lebensmitteln dauerte bis Juli 1954 an, während in Hongkong Fisch und frisches Gemüse nie rationiert wurden. Die Regierung von Hongkong übernahm weiterhin die Einfuhr von Reis, Fleisch, Mehl, Zucker und Butter, doch jegliche Rationierung endete faktisch 1948, und diese Tätigkeiten liefen 1949 aus.

Eine kurze Geschichte der Währungspolitik Hongkongs

Die Entwicklung der Wirtschaft Hongkongs nach dem Krieg konzentrierte sich auf die Umsetzung eines grundlegenden wirtschaftspolitischen Ansatzes, der den schnellstmöglichen Wiederaufbau sichern und die Instabilitäten bewältigen sollte, die mit der Rolle als Umschlagplatz für den chinesischen Handel verbunden waren. Das gelang, wie wir gesehen haben. Die Frage der Währungsstabilität war dabei jedoch faktisch beiseitegelegt worden. Obwohl die Währung als Dollar bezeichnet wurde, gehörte Hongkong zum Sterlingblock und hielt seine Währungsreserven in Pfund Sterling, an das die Währung über ein Currency Board gebunden war. Diese Regelung war im gesamten Empire üblich und stammte aus der Zeit des Goldstandards. Nach dem Krieg jedoch, als das Pfund Sterling eine Fiat-Währung war und Großbritannien Unternehmen verstaatlichte, bestand ein grundlegendes Missverhältnis zwischen den Faktoren der Währungsbewertung im Vereinigten Königreich und jenen in der weitaus erfolgreicheren Wirtschaft Hongkongs.

Unvermeidlich führte der industrielle Erfolg Hongkongs zu einer steigenden Nachfrage nach Gewerbeimmobilien, die zu einem erheblichen Teil durch die Ausweitung der Bankkredite finanziert wurde. Das mündete 1961 in eine Immobilien- und Bankenkrise. Sie erwies sich als Vorspiel zu einer größeren Krise im Jahr 1965, als sich der Kreditzyklus Hongkongs noch vor einem wachsenden Inflationsproblem im Vereinigten Königreich ausdehnte, was zu einem starken Anstieg der Zinsen für das Pfund Sterling führte. Unvermeidlich stiegen auch die Zinsen in Hongkong, und eine Reihe großer Banken geriet in Schwierigkeiten und erlebte öffentlichkeitswirksame Bankenstürme.

Als das Pfund Sterling 1967 abgewertet wurde, wurde der Hongkong-Dollar aufgewertet, um den größten Teil der Abwertung auszugleichen. Zu diesem Zeitpunkt hatte Großbritannien der Mehrheit seiner Kolonien die Unabhängigkeit gewährt und kündigte kurz darauf an, seine Streitkräfte aus dem Gebiet östlich von Suez abzuziehen. Es war offensichtlich, dass sich die Bindungen an Großbritannien lockerten, und 1972 wurde die Währungsbindung vom Pfund Sterling auf den US-Dollar umgestellt, wo sie bis heute besteht.

Während die Wirtschaftspolitik ein offensichtlicher Erfolg gewesen war, war die Geldpolitik zwei Problemen ausgesetzt. Erstens schwankt das Volumen der ausstehenden Bankkredite, wodurch die Wirtschaft einem Kreditzyklus aus Boom und Krise ausgesetzt ist. Zweitens sind die inländischen Zinssätze durch die feste Bindung der Währung an eine fremde Währung ebenfalls an die Zinssätze dieser Währung gebunden, da sonst eine unerwünschte Arbitrage stattfindet. Die Folge ist, wie wir festgestellt haben, dass die „Elternwährung“ ihren Boom-und-Krisen-Zyklus an die „Kindwährung“ weitergibt.

Immerhin beseitigte das Currency-Board-System die Versuchung, Staatsausgaben inflationär zu finanzieren, und verlieh dem Dollar im Vergleich zu anderen Währungen der Region eine relative Stabilität.

Die Lehren für uns alle

Die Erfahrung Hongkongs nach dem Krieg zeigt, dass eine rasche Erholung von einer Wirtschafts- und Währungskrise durchaus möglich ist. Die Wirtschaft Hongkongs war durch die japanische Besatzung zerstört worden. Dennoch wurde innerhalb eines Monats eine neue Währung ausgegeben, und am Ende der britischen Militärverwaltung acht Monate später befand sich die Wirtschaft auf dem Weg zu einer nachhaltigen Erholung. Bemerkenswerterweise war das einzige Staatsdefizit nach den Kosten der anfänglichen Besetzung durch die Marine ein Betrag von 3,5 Millionen Dollar im ersten Haushaltsjahr.

Der Gegensatz zu den Nachkriegserfahrungen der entwickelten Staaten ist deutlich. Die Politik Hongkongs war von der klassischen Ökonomie des Laissez-faire geleitet. Zur selben Zeit waren in den Volkswirtschaften der siegreichen Alliierten und der neu befreiten europäischen Staaten zentrale Planung und keynesianisch inspirierte Geldpolitik in Mode. Viele von ihnen brachen zusammen, als der Eiserne Vorhang fiel; da war Hongkong bereits ein blühendes Finanz- und Wirtschaftszentrum, dessen Bevölkerung seit dem Krieg um das Achtfache gewachsen war.

Ein wichtiger Faktor für den Erfolg Hongkongs war von Anfang an eine schlanke, verantwortungsvolle Regierung. Während andere Nationen eine Politik verfolgten, die freie Märkte durch maximale Planung und Kontrolle sowie durch strafende Steuern unterdrückte, förderte Hongkong die unternehmerische Entwicklung. Man war sich der Wettbewerbsfähigkeit durch niedrige Steuern und geringe Regulierung bewusst. Dies war ein Leitmotiv in den frühen Haushalten von Follows und wurde von seinen Nachfolgern als Finanzsekretär fortgeführt.

Es folgt eine Liste von Punkten und Fragen, denen man nicht ausweichen kann, wenn unsere künftigen Führungskräfte in den Wohlfahrtsstaaten die erfolgreiche Politik der Nachwuchsbeamten Hongkongs nachahmen sollen. Es wird angenommen, dass die nächste Kreditkrise größer ausfallen wird als die letzte und dass anfängliche staatsinterventionistische Lösungen dafür letztlich scheitern werden. Es ist wahrscheinlich, dass die Kaufkraft der Fiat-Währungen unter der Neigung der Zentralbanken leiden wird, unbegrenzte Geldmengen bereitzustellen, um weit verbreitete Bank- und Unternehmenszusammenbrüche aufzuhalten. Ebenso wird angenommen, dass der staatliche Kreditbedarf infolge der wirtschaftlichen Folgen der Kreditkrise trotz steigender Zinsen zunehmen wird, wodurch eine Schuldenfalle endgültig zuschnappt.

Um einen Absturz in einen vollständigen Zusammenbruch zu verhindern, müssen die Regierungen ihr Verhalten dringend anpassen und wirtschaftliche und monetäre Fragen nach den folgenden sieben Grundsätzen angehen.

• Die Führungskräfte von morgen haben nicht den Luxus, ihre Volkswirtschaften gegen die öffentliche Meinung voranzubringen. Sie müssen daher die öffentliche Meinung auf ihre Seite ziehen, um die Unterstützung der Bevölkerung während einer schwierigen Neuordnung zu behalten. Da dies Kürzungen der Staatsausgaben bedeutet, und zwar so weit wie möglich, je mehr, desto besser, wird es eine äußerst schwierige Aufgabe sein. In den Tiefen einer Krise ist die öffentliche Meinung jedoch stets für radikale Lösungen offen, sofern man sie von der Realität überzeugt.
• Die Führungskräfte von morgen werden von etablierten Ökonomen und anderen Experten, die in den gescheiterten staatsinterventionistischen Traditionen geschult wurden, schlecht beraten sein. Ihnen fehlt der Vorteil der konstruktiven Planung der Hongkonger Cadets für eine Nachkriegs-Wirtschaftsrenaissance auf der Grundlage freier Märkte. Sie werden ihr Vorgehen sorgfältig planen müssen, indem sie die gesicherten Erkenntnisse aus der Arbeit mit Märkten beachten und zugleich den etablierten Ökonomen widersprechen.
• Die Führungskräfte von morgen müssen die Einflussnahme von Interessengruppen unterbinden und ignorieren. Die Rolle des Staates muss neu definiert werden: Er soll im Interesse der Wählerschaft als Ganzes handeln, ohne Verantwortung für einzelne Personen und Unternehmen zu tragen.
• Künftige Regierungen müssen verstehen, dass sie selbst die Quelle wirtschaftlicher Instabilität waren und nicht die Handlungen des privaten Sektors. Sie müssen jegliche Versuche der Wirtschaftsplanung aufgeben.
• Folglich dürfen sie nicht versuchen, ihre Wirtschaftspolitik mit anderen Staaten abzustimmen. Die Schwatzbuden von G7, G8 und G20 sollten geschlossen werden.
• Den Fehler, den Hongkong in der Geldpolitik beging, als es seine Währung zunächst an das Pfund Sterling und dann an den Dollar koppelte, kann man durch die Wiedereinführung eines starren Goldstandards vermeiden, verbunden mit strengen Beschränkungen der Schaffung von Bankkrediten. Ein direkt an Gold gebundenes Currency Board ist die einzige Lösung.
• Die Bankkreditvergabe lässt sich wirksam steuern, indem die Anteilseigner lizenzierter Banken zur Übernahme einer unbeschränkten Haftung verpflichtet werden. Dies ist der bestmögliche Regulator zur Eindämmung des Kreditrisikos.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder durch Goldmoney noch durch den Autor bzw. die Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder danach handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht in diesem Sinne darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge von Informationen oder Meinungen in diesem Artikel oder infolge daraufhin ergriffener Maßnahmen entstehen