Das Führungsteam von Goldmoney – Roy Sebag, James Turk, Alasdair Macleod, John Butler und Stefan Wieler – wurde am 28. Januar 2019 in der Royal Society in London von einem Ehrengast, Ned Naylor-Leyland von Merian Global Investors, begleitet, um das jährliche Goldmoney-Roundtable- und Ausblicksvideo aufzuzeichnen.
Im Verlauf der Diskussionsrunde wurde eine Vielzahl von Themen erörtert. Im Mittelpunkt standen insbesondere die folgenden Themen:
- Die Lage bei den Zinsen und die Frage, ob sie 2019 die wichtigsten Treiber des Goldpreises sein werden
- Die Energiemärkte und ihr Einfluss auf Gold
- Die Modern Monetary Theory und der mögliche Umbau des weltweiten Währungssystems
- Die Politik der US-Notenbank Federal Reserve und ihre Folgen für die US-Wirtschaft
- Das Konzept des soliden Geldes
- Kryptowährungen
- Goldausblick 2019
Das vollständige Video sehen Sie hier: https://youtu.be/9fBCOsqzBig
Wir haben einige bemerkenswerte Gespräche aus der Diskussionsrunde hervorgehoben.
Werden die Zinsen 2019 der wichtigste Treiber des Goldpreises sein?
Roy Sebag:
„Ich denke ja! Eines von zwei Dingen muss eintreten: Entweder beginnen die übrigen Zentralbanken weltweit, die Zinsen anzuheben und zu normalisieren – in diesem Fall ist das für Gold kein gutes Zeichen –, oder wir sehen, dass die Fed dieses Pokerspiel beendet, das sie bisher gespielt hat, und zur Lockerung zurückkehrt. Dann kämen wir zu einigen der wirklichen Probleme, wenn die Deflation anhält und die US-Rezession sich festsetzt.“
Alasdair Macleod:
„Ich glaube nicht, dass Zinsen für Gold negativ sind; das zeigt uns die Geschichte. Man kann das nachvollziehen, indem man Gold mit physischem Bargeld vergleicht. Krügerrand-Münzen in der Tasche bringen Ihnen nichts ein, Pfundnoten oder Dollarnoten ebenfalls nicht. Für Gold gibt es aber einen Zinssatz, wenn man es leihen oder verleihen möchte. In gewissem Sinne kommt es bei steigenden Zinsen für den Goldpreis meiner Meinung nach darauf an: Steigen die Zinsen in einem Tempo, das die Wirtschaft abschwächt und Fiat-Geld im Verhältnis zu Gold attraktiver macht? Das ist meines Erachtens die entscheidende Frage, und sie ist ein bewegliches Ziel, das sich ständig ändert. In den letzten Monaten haben wir eine weltweite Verlangsamung gesehen, in einigen Märkten fast einen Stillstand, und das wird den Rahmen für 2019 setzen. Das große Risiko besteht darin, dass wir möglicherweise in eine Talfahrt geraten. Es kommen mehrere Faktoren zusammen, etwa die Handelspolitik, die Tatsache, dass die EZB angesichts eines Abschwungs nicht aus ihrem geldpolitischen Dilemma herauskommt, und die Fed, die gezwungen ist, den Abbau ihrer Bilanz zu beenden. All diese Faktoren sagen mir, dass es auf ein ziemlich unangenehmes Ende zusteuert. Je mehr ich den Vergleich mit der Geschichte anstelle, desto mehr komme ich auf die Jahre 1929 bis 1932, was äußerst beunruhigend ist, und ich hoffe, dass sich das nicht wiederholt. Es gibt so viele Ähnlichkeiten mit der heutigen Entwicklung, dass jeder Wirtschaftshistoriker besorgt sein sollte.“
Ned Naylor-Leyland:
„Ich denke immer an die Art und Weise, wie Gold am Kassamarkt gehandelt wird, und daran, dass es im Grunde das Spiegelbild der Realzinsen ist. In den vergangenen sechs bis sieben Jahren hat die Fed einen leicht ansteigenden Verlauf der Realrenditen in Aussicht gestellt, sie hat Normalisierung und Zinserhöhungen versprochen, und das hat den Kassamarkt davon abgehalten, Gold als Absicherung gegen den Verlust von Kaufkraft zu nutzen. Sie sind dabei sehr geschickt vorgegangen. Sie haben den Verlauf die ganze Zeit über leicht ansteigend gehalten, und der Anleihemarkt hat diese Erzählung akzeptiert. Ich glaube jedoch, dass sich das im Dezember 2018 dramatisch verändert hat. Es ist ziemlich klar, dass der Verlauf in eine ebene Linie und vielleicht sogar leicht abwärts gekippt ist, auch mit der Indiskretion vom letzten Freitag über das Tempo des QT sowie mit dem Wachstum der Zentralbankbilanzen im vergangenen Monat.
Das, was sechseinhalb Jahre lang ein leichter Gegenwind war, nämlich das Versprechen, dass wir zu einer normalen Zinspolitik und einem normalen Umfeld zurückkehren können, scheint zuletzt an Kraft verloren zu haben. Außerdem sollte man bedenken, dass Gold Geld ist. Wir alle haben uns für Gold interessiert. James Turk vielleicht schon damals im tiefsten Winter, als sich außer dem einen oder anderen Mitarbeiter einer Zentralbank niemand für Gold interessierte.
Wir befinden uns im mittleren bis späten Frühling des Zyklus von Gold als Geld. Ich denke, es wird schnell wärmer, und ich glaube, die Menschen werden überrascht sein, wie stark das voll ins Blickfeld treten kann; offensichtlich unterstützen auch die Äußerungen der politischen Entscheidungsträger das. Das Thema, über das sie nie sprechen wollten, rückt allmählich ins Blickfeld.“
Stefan Wieler:
„Wir haben vor einigen Jahren ein Modell entwickelt, das die großen und kleinen Bewegungen des Goldpreises im Wesentlichen durch zwei Faktoren erklärt. Der eine sind die Realzinsen und geldpolitische Maßnahmen der Zentralbanken wie QE, der zweite sind langfristige Energiepreise. Ich sehe die Welt so, dass es nicht den einen Preis für, sagen wir, Öl oder Gas gibt, sondern eine ganze Kurve. Man kann sofort liefern lassen, auf einen Monat oder auf fünf Jahre im Voraus kaufen. Die Produktionskosten jedes dieser Energierohstoffe und im Grunde jedes Rohstoffs lassen sich nur am hinteren Ende der Kurve ablesen, das die Grenzkosten des künftigen Angebots darstellen sollte. Diese sollten sich kaum bewegen, es sei denn, es kommt zu einem massiven technologischen Wandel, wie wir ihn vor einigen Jahren beim Schieferöl gesehen haben, oder zu einer massiven Veränderung im Verlauf der globalen Wirtschaftsexpansion, bei der man sagt, dass wir künftig nicht mehr so viel von diesem Zeug brauchen.
Wir haben festgestellt, dass Gold auf das äußerste hintere Ende der Kurve reagiert. In unserem statistischen Modell haben wir die langfristigen Ölpreise mit fünf Jahren Vorlauf als Näherungswert für die Energiepreise verwendet. Wir alle wissen, dass der Goldabbau nicht nur Öl bedeutet, sondern Energie in allen möglichen Formen. Wenn man den Ölpreis im vergangenen Jahr verfolgt hat, sahen wir bis ins dritte Quartal hinein eine enorme Rally und anschließend einen totalen Einbruch. Brent stieg auf über 80 US-Dollar und fiel dann an Heiligabend auf 50 US-Dollar. Das hat sehr wenig mit den Produktionskosten zu tun, denn das hintere Ende der Kurve blieb bei 60 US-Dollar, es bewegt sich nicht wirklich stark. Damit es sich bewegt, brauchen wir eine breit angelegte Inflation, die wir wegen all der geldpolitischen Experimente der vergangenen zehn Jahre irgendwann sehen werden, oder der Markt würde erkennen, dass man bei 60 US-Dollar in den nächsten fünf bis zehn Jahren nicht genug Öl bekommt, um die Welt zu versorgen, was meiner Meinung nach geschehen wird. Der Grund ist, dass die ganze Welt darauf setzt, dass die Vereinigten Staaten das gesamte Produktionswachstum der nächsten zehn Jahre liefern, was derzeit im Grunde im Markt eingepreist ist. Ich halte das für sehr unrealistisch, einfach weil sie bei diesem Preis kein Geld verdienen. Sie erwirtschaften gerade genug Cashflow, um ihre Schulden zu bedienen, die Banken verlängern ihre Kredite nun, weil sie sie nicht abschreiben wollen. Bei 80 US-Dollar hat niemand Geld verdient, und auch jetzt verdienen die Leute in den USA kein Geld. Je nach Standort verdient man bei 45 US-Dollar vielleicht etwas, in einigen Fällen nicht einmal das. Irgendwann wird der Markt erkennen müssen, dass es dann zu spät ist und das hintere Ende höher gehen muss. Das ist tatsächlich der Energietreiber des Goldpreises.
Es ist wirklich schwer, das vorherzusagen, daher glaube ich nicht, dass dies das Thema für 2019 sein wird, sondern wohl eher etwas später. Für mich ist der Treiber des Jahres 2019, was mit den Realzinsen geschieht. Wir sind wieder bei der Situation, in der die ganze Welt der Erzählung der Fed folgt, dass sie die Zinsen schrittweise anheben und bei 3 % normalisieren wird, was nicht normal ist! Wir haben mit unserem Modell stets argumentiert, dass der Goldpreis bei 3 % Zinsen und 2 % Inflation immer noch bei 1.300 US-Dollar liegen würde. Das ist bereits im Markt eingepreist. Wäre das Beste eingetreten, was sie uns versprochen haben, wäre der Goldpreis nicht gefallen. Aber nun gibt es diese Veränderung seit Dezember, und wir sehen sie am Markt für Fed-Funds-Futures: Der Markt preist künftige Zinserhöhungen inzwischen stark ab, und das kann er gar nicht, denn wenn man sich die Welt ansieht, die Einkaufsmanagerindizes in China und Europa, die Tatsache, dass die chinesischen Autoverkäufe zum ersten Mal seit 30 Jahren zurückgehen, und sogar eine inverse Zinsstrukturkurve, dann ist es bei all diesen Dingen sehr unwahrscheinlich, dass sie jemals den Punkt erreichen, die Zinsen auf die versprochenen 3 % anzuheben, was nach meiner Argumentation für Gold nicht schlecht gewesen wäre. Jetzt werden sie irgendwann senken müssen.“
John Butler:
„Wo wir heute stehen, unterscheidet sich qualitativ von jedem Zyklus und jeder Erholung, die wir je erlebt haben, denn ja, die Frühindikatoren drehen nach unten, und wir sehen in den Daten all die typischen Signale für das späte Zyklusende. Wir geraten in eine Verlangsamung, und die Zentralbanken beginnen, dies einzuräumen. Aber woher kam diese ganze Erholung? Sie war vollständig konstruiert, vollständig künstlich, vollständig unkonventionell. Wir befinden uns in einer merkwürdigen Situation: Während die Finanzmärkte ihre Erwartungen quantitativ neu bewerten, beginnen sie auch, wieder hinter den Vorhang zu blicken und den Mann hinter dem Vorhang zu sehen, der die ganze Zeit die Hebel gezogen hat, genau wie Toto und Dorothy im Zauberer von Oz, und sie müssen eine qualitative Einschätzung vornehmen. Woher kam all dieses Wachstum? Welche qualitativen, unkonventionellen Faktoren haben diese Erholung tatsächlich angestoßen, die uns bis in die Gegenwart getragen hat? Das Potenzial für eine Neubewertung nach unten, was Wachstum und Risikoprämien für alle möglichen Dinge betrifft, ist heute ungewöhnlich hoch. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass ein großer Teil der im Verlauf des Zyklus aufgenommenen Schulden verschiedene strukturierte, gehebelte und illiquide Produkte stützt. Solange das Preisniveau für Vermögenswerte insgesamt weiter steigt, ist das in Ordnung. Aber diese Art von Liquidität ist richtungsabhängig. In dem Moment, in dem die Preise nicht mehr steigen und, Gott bewahre, zu fallen beginnen, verflüchtigt sich die Liquidität sehr schnell, das haben wir 2007/2008 gelernt. Das Potenzial dafür, dass heute etwas Ähnliches, aber Größeres geschieht, ist tatsächlich recht hoch. Gold ist das Gegenmittel zu alldem, Gold ist in diesem modernen Sinne das Anti-Asset, da es nicht gehebelt und nicht potenziell richtungsabhängig illiquide ist. Ich glaube, wir werden im Verlauf dieses Jahres nicht nur eine sehr positive quantitative Neubewertung von Gold sehen, sondern auch eine Art qualitativen Schockeffekt, der im Laufe des Jahres zusätzliche Nachfrage in Gold lenken wird.“
Modern Monetary Theory (MMT)
Roy Sebag:
„Ich glaube nicht, dass in einer tatsächlichen Fiatgeld-Wirtschaft die Schulden in Dollar gemessen entscheidend sind. Heutzutage gibt es jedoch gewissermaßen eine intellektuelle Bilanz: Ein Zentralbanker oder ein Akademiker legt eine Schuld in Form einer Theorie vor und sagt, schaut her, ich kann dies tun und ich kann das tun. Irgendwann wird die Theorie aber auf die Waage gelegt, und zwar entweder durch die natürliche Ordnung der Dinge oder im Grunde durch eine konkurrierende Theorie, die ins Spiel kommt. Das Besondere an diesem Moment ist meiner Ansicht nach, dass wir alle gewissermaßen erkennen, dass in dieser intellektuellen Bilanz bei den Zentralbankern und Akademikern viele Schulden fällig werden, und zwar in Form von Versprechen, die in Gestalt von Prognosen gemacht wurden.
Vergessen Sie das Wachstum und Ähnliches, es geht allein um die Prognosen. Der Ausweg aus diesem Dilemma führt möglicherweise nur über eine alternative Theorie. Ich habe persönlich viel Gerede über MMT vernommen, die „Modern Money Theory“, die im Grunde alles über Bord wirft. Wenn ich es richtig verstehe, räumt sie ein, dass es sich um ein Fiatgeld-System handelt, in dem der Staat so viel drucken kann, wie er braucht. Man vergisst, was Keynes sagt, und dreht den Schlauch mit dem höchstmöglichen Druck auf, aber das sei in Ordnung, denn der Staat könne steuern, wohin das Geld fließt.
Das entscheidende Problem von QE und TARP war für mich, dass es keine akademische Theorie war. Sie wurde nie ausgearbeitet, nie diskutiert, es gab keine ernstzunehmende Literatur dazu. Dies ist nur meine Intuition, aber ich persönlich glaube, dass selbst Keynes, wenn er noch lebte, sehr verärgert darüber wäre, wie seine Ansichten darüber, was Keynesianismus ist, aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Ich kann mir nicht einmal vorstellen, was die Österreicher tun würden. Keynes selbst wurde wirklich aus dem Zusammenhang gerissen, und nun gibt es diesen führenden Vertreter der MMT. Ich sehe viele einflussreiche Personen, die sich hinter diese Theorie stellen, und ich frage mich, ob wir diesmal bei QE nicht nur Inflation erleben werden, sondern eine völlige Neuordnung des Geldsystems.“
Alasdair Macleod:
„MMT ist im Grunde ein Aufguss des Chartalismus, der von einem Ökonomen namens Georg Friedrich Knapp erfunden wurde, der meines Wissens etwa 1905 bis 1906 darüber schrieb. Im Grunde handelt es sich um die staatliche Theorie des Geldes. Der Staat soll das Recht haben, Geld auszugeben, und die Verwendung von Geld im Privatsektor ist keine Angelegenheit des Privatsektors. Sie haben also recht, wenn Sie dies, wenn man so will, mit staatlicher Kontrolle über die Wirtschaft gleichsetzen. Man bringt diesen Unsinn im Grunde deshalb wieder hervor, weil man weiß, dass die bestehende Geldpolitik scheitert. Man sieht, dass Menschen, die nichts von Geld verstehen, geschweige denn von solidem Geld, von der wunderbaren Idee angezogen werden, es gebe eine neue Theorie, die uns aus allem retten werde. Vor dem Ersten Weltkrieg nutzte Bismarck die MMT, damals als Chartalismus bekannt, als Mittel, um die Ausweitung der Militärausgaben des Staates zu finanzieren. Die deutschen historischen Wirtschaftstheorien waren bereits seit etwa sechzig oder siebzig Jahren vor dem Ersten Weltkrieg sozialistisch. Wir sprechen also über Sozialismus, darüber, dem Privatsektor Entscheidungen, Preisbildung und alles Übrige wegzunehmen. Was mich interessiert, ist, dass das Scheitern des Chartalismus (heute MMT genannt) so tiefgreifend war, dass es zu zwei Weltkriegen führte. Die destabilisierende Wirkung des Ersten Weltkriegs führte uns in den Zweiten. Das ist also keine Lösung, sondern nur ein Versuch, der Realität soliden Geldes auszuweichen.“
John Butler:
„Ich habe mir für MMT einen neuen Namen ausgedacht, der meines Erachtens passender ist, nämlich nicht „Modern Monetary Theory“, sondern „Old Physical Theory“. Die Idee ist: Schon bevor es die modernen geldpolitischen Instrumente gab, die Zentralbanker heute einsetzen, konnte sich der Staat theoretisch stets Geld leihen und Defizitausgaben tätigen. Im Grunde wird damit nur behauptet, das sei ein Gratismittagessen. Es gebe keine realen Folgen, weil man die Defizite einfach monetarisieren könne, wenn der Staat die volle Kontrolle über das Geld hat. Wie Alasdair bereits sagte, ist das also keineswegs besonders neu. Sie beruht auf der Idee, dass Fiskalpolitik eingesetzt werden kann und soll, und zwar so aggressiv, dass man notfalls hundert Prozent dieser Defizite monetarisiert, um ein willkürliches Wachstumsziel zu erreichen. Dadurch wird es einer Volkswirtschaft unmöglich, Kapital nach vernünftigen kapitalistischen Maßstäben effizient zu allokieren, und es wird zudem unmöglich zu sparen. Das ist schlicht eine willkürliche Enteignung des Vermögens der Bürger.“
Warum ist Gold solides Geld?
Alasdair Macleod:
„Gold war im Lauf der Geschichte stets solides Geld, weil ihm immer ein Wert in nichtmonetärer Hinsicht beigemessen wurde. Man muss nur 3.000 Jahre zurückgehen und sich die Maske des Tutanchamun ansehen und über das Gold staunen, das aussieht, als sei es erst gestern gegossen worden. Es ist schlicht unglaublich.
Dass Gold vollkommen unverderblich ist, macht es als Geld nützlich, besonders im Vergleich zu staatlich ausgegebenem Geld. Entscheidend ist: Es ist die Verbindlichkeit von niemand anderem. Wer Dollar kauft, setzt auf das uneingeschränkte Vertrauen in die Regierung der Vereinigten Staaten. Das unterscheidet Gold von Papierwährungen: Es hat eine nachweisbare Geschichte, es ist unverderblich, es wurde immer als Geld akzeptiert, und wenn die Zeiten schlecht werden, wird es als Geld zurückkehren. In Ländern wie Indien und China wird es bereits ohne Unterbrechung als Geld verwendet.
Solides Geld ist Geld, das sich der Kontrolle des Staates entzieht und von den Menschen als unverderbliches Tauschmittel in Transaktionen akzeptiert wird.“
Ned Naylor-Leyland:
„Navy Seals werden mit kleinen Goldmünzen im Gürtel in feindliches Gebiet abgesetzt. Das wirft allerlei Fragen auf, die mit Wiedererkennung zu tun haben. Jeder weiß überall, was Gold ist. Das macht es zu Geld, das keines amtlichen Gütesiegels bedarf.
Für die meisten Ihrer Transaktionen sind allerlei Genehmigungen erforderlich. Wenn Sie dagegen in der Mongolei oder im Dschungel landen, werden die Menschen Gold und wahrscheinlich auch Silber als Gegenleistung akzeptieren, und das macht Gold und Silber zu Geld.“
James Turk:
„Solides Geld ist Geld, das Sie besitzen. Es birgt kein Kontrahentenrisiko. Es ist ein greifbarer Vermögenswert. Viele übersehen, dass Geld auf dieselbe Weise entsteht wie alle Güter und Dienstleistungen. Es entsteht durch harte Arbeit, Kapitaleinsatz und das Fördern aus der Erde. Es ist eine Produktivkraft. Das Schöne am Gold ist seine Zeitlosigkeit: Eine Unze Gold heute ist völlig identisch mit einer Unze Gold vor tausend Jahren; sie zerfällt nicht, läuft nicht an und rostet nicht. Diese Zeitlosigkeit macht Gold zu einer idealen Einheit für die Messung von Preisen und für wirtschaftliche Berechnungen.
Silber ist meiner Ansicht nach ein Goldersatz. Es besitzt viele der Eigenschaften des Goldes, ist aber komplizierter, weil es industrielle Anwendungen hat, während Angebot und Nachfrage bei Gold ausschließlich monetär bestimmt sind. Da Silber industriell genutzt wird, betrachte ich das Verhältnis beider Metalle zueinander, und wenn das Verhältnis so hoch ist wie derzeit, sehe ich in Silber eine attraktive Alternative zur Diversifizierung.“
John Butler:
„Ich möchte den Aspekt des Tauschmittels betonen, denn Geld ermöglicht es, über den Tauschhandel hinauszukommen, indem es ein Zwischengut gibt, das man in Transaktionen mit Dritten einsetzen kann, wenn direkter Tausch nicht möglich ist. Das ermöglicht überhaupt erst die Existenz einer Zivilisation. Um über die Familie und den Stammesverband hinauszugelangen, braucht man ein Mittel, um mit Menschen zu handeln, denen man vielleicht nie begegnet, was jedoch indirekt durch ein Tauschmittel geschieht. Das ist für mich Geld. Überall auf der Welt zeigt sich jedoch, dass jene Stoffe, einschließlich natürlich des Goldes, die jemals als Geld gedient haben, mehr oder weniger allgemein akzeptiert sind. Sie sind es zu einem großen Teil, weil sie, wie James sagt, nicht verderben und ihre Lagerkosten praktisch null betragen, da es nichts kostet, einen Vorrat davon ein Leben lang zu halten und womöglich sogar an die nächste Generation weiterzugeben. Die menschlichen Gesellschaften haben weltweit dieses ideale Geld gefunden, nämlich Gold. Es war sehr lange Zeit das universellste Geld, ungeachtet der bedeutenden Rolle des Silbers für alltäglichere Transaktionen, während Gold eher die Rolle als Wertspeicher für besonders große Vermögen zukam.“
Stefan Wieler:
„Das Ganze hat auch einen energetischen Aspekt. Wenn wir eine wohlhabende Gesellschaft haben, erzeugt sie einen Energieüberschuss, und diesen verwandelt man in Geld. Der beste Weg, den wir durch Versuch und Irrtum gefunden haben, ist, ihn in Gold umzuwandeln. Die Goldindustrie ist in den Grundstoffindustrien verankert. Man setzt dasselbe Kapital, dieselbe Zeit, dieselbe Arbeitskraft und dieselben Maschinen ein, mit denen man Rohstoffe wie Öl und Kupfer fördert, die wir tatsächlich verbrauchen, um stattdessen Geld zu fördern. Gold besitzt schlicht alle Eigenschaften, die nötig sind, um ein hervorragendes Mittel für Transaktionen und Ersparnisse zu schaffen. Auch die Entropiefreiheit des Goldes ist sehr wichtig. Die Maske des Tutanchamun sieht noch immer neu aus und wird in 10.000 Jahren noch genauso aussehen, sofern wir sie nicht zerstören. Dass man seinen Energieüberschuss speichern und für Ersparnisse und Transaktionen nutzen kann, ist ein sehr wichtiger Teil dessen, was Gold einzigartig macht. Es ist nicht so, dass wir uns für Gold entschieden hätten; wir haben es am Ende einfach gefunden. Es war da und ergab von allem, was es gab, den meisten Sinn. Wenn es kein Gold gäbe, hätten wir es erfinden müssen.“
Roy Sebag:
„Warum schätzen die Menschen Gold, wenn man in die Mongolei kommt? Warum schätzen die Menschen Gold, wenn man überall sonst hinkommt? Die Antwort auf diese Frage ergab sich für mich aus einem tiefen Wissen über Physik und Chemie, wo man im Grunde wie Newton erkennt, dass in der körperlichen und materiellen Welt alles Gesetzen und Prinzipien folgt, die wiederholbar, beobachtbar und allgegenwärtig sind und sich im Lauf der Zeit nicht ändern. Alles, was wir kennen, besteht letztlich aus diesen einfachen Bausteinen, den Elementen, und aus welchem Grund auch immer hat das Element Gold zwei Eigenschaften, die klar beobachtbar, klar wiederholbar, klar allgegenwärtig und eindeutig zeitlos sind: Es ist seltener als alle anderen Elemente, sodass es immer mehr Energie, Zeit und Arbeit kostet, eine physische Menge, sagen wir einen Zuckerwürfel Gold, zu gewinnen als einen Zuckerwürfel Silber, Kupfer oder Öl. Das ist schlicht natürliche Knappheit, die diese Regel durchsetzt. Dazu kommt aber ein weiterer Kniff: Ein Zuckerwürfel von allem anderen beginnt fast sofort mit der Luft zu reagieren, Gold dagegen nicht. Das Ergebnis ist, dass wir über die Zyklen des menschlichen Lebens sehen, wie alles andere aufgebraucht wird oder gar nicht überdauert, Gold hingegen schon. Zurück zur Frage, was Geld ist: Geld ist im Grunde ein soziales Werkzeug, mit dem wir miteinander kooperieren, sobald wir entschieden haben, keine Clangesellschaft sein zu wollen. Leben wir in Clans, brauchen wir kein Geld, denn wir können im Wesentlichen über Familienbeziehungen, Verwandtschaft und Tauschhandel zusammenarbeiten. Sobald wir die Clangesellschaft verlassen, entstehen jedoch unterschiedliche Gesellschaftsbereiche, die von anderen Bereichen abhängen. So werden die Primärproduzenten, der Landwirt, stets die Nahrung für den Raketeningenieur erzeugen. Unabhängig davon, wer heute oder morgen besser ist: Tatsache ist, dass der Raketeningenieur, der Professor und der Zentralbanker vom Landwirt abhängig sind. Damit sie zusammenarbeiten können, braucht es etwas, das ihre Zusammenarbeit vermittelt, einen Gesellschaftsvertrag, und das ist Geld. Es ist ein Werkzeug, das es dem Landwirt erlaubt, heute mehr Ernte zu erzeugen, als er benötigt, als Überschuss, den er dann mit anderen Mitgliedern der Gesellschaft gegen etwas Besseres als seine eigene Ernte eintauschen kann. Dieses Konzept erlaubt es einem Softwareentwickler, seine Arbeit, bei der er einige Zeilen Code geschrieben hat, gegen etwas Besseres als Codezeilen einzutauschen. Und es führt immer wieder zum Periodensystem zurück: Alles andere ist nicht so gut wie Gold oder hält nicht so lange wie Gold. Daher gilt für mich, vielleicht als provokantere Aussage: Geld ist Gold, und Gold ist Geld. Es gibt kein anderes System; dafür müssten sich die Naturgesetze ändern.
Das andere Rätsel, an dem wir uns erfreuen sollten, ist, dass es kein Beispiel dafür gibt, dass wir Gold nicht als Geld verwendet hätten. Moderne Historiker haben große Anstrengungen unternommen, anachronistische Sammelsurien von Beispielen zusammenzustellen, etwa den großen Steinring auf der Insel Yap oder Muscheln, aber das sind lediglich Beispiele für Clangesellschaften, genau wie Häftlinge, die im Gefängnis Zigaretten verwenden. Man muss nur diesen Zeitraum betrachten und den Blick weiten, dann sieht man eine Zivilisation, die Gold und Silber als Geld nutzt. Solange dies während der gesamten schriftlich überlieferten Geschichte der Fall war, also in dem Zeitraum, den wir objektiv datieren und zurückverfolgen können, waren Gold und Silber stets Geld, was sich mit unserem natürlichen Verständnis davon deckt, warum diese Elemente so besonders sind. Um zu glauben, dass Gold kein Geld war, muss man entweder eine kleine Clangesellschaft heranziehen und behaupten, sie habe nicht einmal Geld verwendet, oder man muss an eine anthropologische Theorie glauben, die objektiv datiert ist, womit man sich auf Paradigmen wie die Radiokarbondatierung einlässt. Geld ist Gold, Gold ist Geld, und deshalb konzentrieren wir uns in diesem Unternehmen so sehr darauf, diese Botschaft dem Durchschnittsbürger näherzubringen.“
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.