Goldene Stabilität versus Fiat-Chaos (Teil II)

In „Goldene Stabilität versus Fiat-Chaos (Teil I)“ haben wir erörtert, wie Gelder auf Goldbasis die Kaufkraft bewahren, und das sachlich wie logisch falsche Argument widerlegt, eine Fiat-Währung könne bei „richtiger Steuerung“ stabiler sein und den Wert besser erhalten als Goldgeld. Die Geschichte spricht in dieser Hinsicht eine deutliche Sprache.

In Teil II betrachten wir den anderen verbreiteten Angriff auf den Goldstandard: dass er wirtschaftliche Instabilität erzeuge oder den Konjunkturzyklus von Aufschwung und Abschwung verschärfe.

Die Behauptung, der Goldstandard verstärke die wirtschaftlichen Schwankungen, beruht auf einem falschen Verständnis des Konjunkturzyklus und insbesondere, da er am häufigsten angeführt wird, des Gold-Devisen-Standards der 1920er Jahre nach dem Ersten Weltkrieg. Das Argument wird meist als Teil einer falschen Dichotomie vorgebracht: ein unvollkommener Goldstandard gegen eine imaginäre, vollkommene Reihe antizyklischer Eingriffe der Zentralbanken. Dass Eingriffe der Zentralbanken in der Realität wegen der politischen Anreizstrukturen eher prozyklisch wirken, bleibt dabei außer Acht. Wir wollen den logischen Fehlschluss, die Geschichte mit einer Utopie zu vergleichen, beiseitelassen und uns an die Fakten halten. Wie schneidet die monetäre Planwirtschaft im Vergleich zum selbstregulierenden Mechanismus der negativen Rückkopplung ab, der im Zentrum des Goldstandards steht?

Zunächst müssen wir verstehen, wie der Konjunkturzyklus funktioniert. Der Mechanismus selbst ist komplex und wird seit der industriellen Revolution unablässig erforscht; damals debattierten die Banking School und die Currency School ausführlich darüber, bevor Peels Bankgesetz von 1844 die Kontroverse unvollkommen beendete. Der Schlüssel liegt in der künstlichen Kreditschöpfung durch das Mindestreservesystem.

Banken mit Teilreservehaltung türmen Kredite auf ihren bestehenden Einlagen auf. Diese überschüssigen Kredite befeuern Fehlinvestitionen, also Investitionen, die nicht tragfähig sind, weil sie zu ihrer erfolgreichen Fertigstellung auf nicht vorhandene Ersparnisse und zu ihrer Rentabilität auf unrealistische Erwartungen angewiesen sind; man spricht auch von Blasen. Platzt die Blase, meist ausgelöst durch einen gewichtigen Anlass, der Unternehmen dazu bringt, die Tulpen oder Dotcom-Aktien, in die sie so viel Vertrauen gesetzt haben, genauer zu betrachten, führen fallende Vermögenspreise zu Insolvenzen, und die anschließende Kreditverknappung zwingt Banken in den Zusammenbruch und Fehlinvestitionen in die Liquidation. Die Ähnlichkeit mit einem Ponzi- oder Pyramidensystem ist offensichtlich: Neues Geld fließt nicht mehr nach, das Vertrauen schwindet, ebenso der Kredit, und die Insolvenz ist die Folge.

Der Schlüssel ist die künstliche Kreditschöpfung. Die Teilreservehaltung macht sie möglich, die Zentralbank rettet die Verursacher durch Kreditgeberfunktion der letzten Instanz (auch bekannt als Bankenrettung), und die Fiat-Währung beseitigt alle Grenzen, die die Realität dem Handeln der Zentralbank setzen könnte.

Wie wirkt sich der Goldstandard auf diese Dynamik aus? Das hängt von den übrigen Faktoren ab, doch für jede Kombination gibt es historische Beispiele: Das Suffolk-System des 19. Jahrhunderts zeigt, wie der Markt Banken mit Teilreservehaltung ohne Zentralbank Disziplin auferlegt. Die Bank von Amsterdam zeigt die beeindruckenden Ergebnisse einer Verbindung von Goldstandard und Vollreservebanking. Newtons klassischer Goldstandard zeigt, was geschieht, wenn eine Zentralbank als Kreditgeber der letzten Instanz auftritt, aber weiterhin durch Gold in Schranken gehalten wird. Natürlich gibt es auch unzählige Beispiele für Teilreservehaltung in Verbindung mit ungezügelter Zentralbankpolitik und Fiat-Währung. Kurz gesagt: Es endet nie gut.

Gold wirkt sowohl auf den Aufschwung als auch auf den Abschwung begrenzend. Die Menge an künstlichem Kredit (der den Aufschwung befeuert und im Abschwung verschwindet), die geschaffen werden kann, ist deutlich geringer, wenn der Geldmenge eine reale, physische Grenze gesetzt ist. Eine Bank, die unter einem Goldstandard vielleicht mit einer Reservequote von 80 % durchkäme, hält mit dem Rückhalt einer Zentralbankgarantie bereitwillig nur 30 % Reserven und nur 5 %, 2 % oder gar keine Reserven, wenn sie weiß, dass die Zentralbank unbegrenzt Geld drucken kann, um sie zu retten.

Dieses letztere Szenario beschreibt unsere heutige Lage. In einem reinen Fiat-System ist die politische Bereitschaft zum Gelddrucken die einzige Grenze für die Größe von Blasen. Es liegt nahe, dass Booms und Krisen größer und zerstörerischer ausfallen und einem stabilen Wirtschaftswachstum weniger zuträglich sind.

Die obige Grafik veranschaulicht den Ablauf in beiden Systemen. Während Banken mit Teilreservehaltung künstliche Kredite schaffen, sinkt ihre Reservequote, bis schließlich Zweifel an der Zahlungsfähigkeit der Banken aufkommen. Ohne Zentralbank können die Banken in diesem Fall nur eine Rekapitalisierung (in der Grafik mit „RECAP“ bezeichnet) vornehmen oder in Konkurs gehen. Das erzwingt den Abbau von Schulden, stellt das Vertrauen in das System wieder her, belohnt vorsichtige Banken und bestraft riskantes Verhalten.

Mit einer Zentralbank als Kreditgeber letzter Instanz tritt jedoch eine neue Option auf: Rettungspakete. Banken können nun die Fed um Gold bitten, um ihre Reserven aufzustocken und sich weiter fehlzuverhalten. Doch selbst mit einer Zentralbank gibt es unter einem Goldstandard eine feste Obergrenze für Umfang und Reichweite von Rettungsaktionen: die Goldreserve der Zentralbank. In einem Fiat-Währungssystem entfällt sogar diese Grenze, da die Zentralbank nach Belieben drucken kann, begrenzt nur durch den öffentlichen Protest, wenn neues Geld die Preise beeinflusst und dem bestehenden Geld seine Kaufkraft raubt. Häufig endet dies in Hyperinflation, wenn der Wert der Währung völlig zerstört ist.

Bei einem Vollreservesystem entfällt das gesamte Problem der künstlichen Kreditschöpfung (oder beschränkt sich zumindest auf kurzlebige Betrugsmodelle und Falschgeld). Politische Instabilität, Kriege, Ernten, neue Technologien und Manien werden weiterhin Konjunkturzyklen in kleinerem Maßstab auslösen, nicht jedoch den regelmäßigen, zyklischen Auf- und Abschwung, der seit der Industrialisierung ein Fluch des Westens ist.

Warum wird Gold also häufig beschuldigt, wirtschaftliche Instabilität auszulösen? Ich würde argumentieren, dass es sich nicht um einen logischen, sondern um einen ideologischen Vorwurf handelt, wenn dahinter nicht sogar unmittelbar das Streben nach Renten jener Interessengruppen steht, die von der künstlichen Kreditschöpfung profitieren. Der Betreiber eines Schneeballsystems wird lieber den Hinweisgeber beschuldigen, als die Natur seines Geschäfts einzugestehen. Zentralbanker werden bereitwillig beliebig viele wissenschaftliche Arbeiten finanzieren, um ihre eigene Existenz zu rechtfertigen.

Betrachten wir diese Argumente dennoch. Es stimmt, dass der Konjunkturzyklus selbst unter einem Goldstandard fortbesteht. Solange künstliche Kredite geschaffen werden, entstehen immer wieder Fehlinvestitionen und Blasen, und wenn diese offenbar werden, müssen sie platzen. In den USA geschah dies unter dem klassischen Goldstandard vor der Gründung der Federal Reserve alle zwei bis drei Jahre, was zu Rufen nach einer Instanz führte, die Panik verhindern sollte. Statt die Abwicklung von Schulden und Fehlinvestitionen zuzulassen, was manche Ökonomen verabscheuen, fordern viele geld- und fiskalpolitische Stimulierung. Unter Gold gibt es für beides eine feste Grenze, sodass der Abschwung schließlich zugelassen wird und dem Gold die Schuld gegeben wird. Ein Paradebeispiel ist die Panik von 1920–21 in den USA, als die Arbeitslosigkeit stark anstieg, Insolvenzen sich häuften und Konsum und Investitionen versiegten. Die Fed, damals noch in den Kinderschuhen, unternahm wenig. Die Bundesregierung, die eine „Rückkehr zur Normalität“ nach dem Krieg versprochen hatte, sparte rasch, kürzte die Ausgaben um fast 50 % und senkte die Steuern um ein Drittel. Merkwürdigerweise setzte die Erholung für manche recht schnell ein.

Aber war nicht das Gold schuld an der Krise? Nein. Künstliche Kreditschöpfung und Geldmengenausweitung (zur Finanzierung des Ersten Weltkriegs) schufen den Boom. Ohne den Goldstandard hätte die Blase weiter aufgebläht werden können und länger angedauert. Größere Blasen bedeuten eine größere Krise. Die erste Lehre aus der Geschichte der Blasen lautet, dass sie nicht ewig bestehen können, und deshalb ist es äußerst gesund, den Schaden zu begrenzen, den ihre Auflösung anrichten kann. Die Rolle des Goldes als Bremse und Grenze für ihre Größe ist ein Faktor der Stabilität und eine unverzichtbare Zutat für nachhaltiges Wachstum, das heißt Wachstum, das auf realer Kapitalbildung und damit auf realen Produktivitätsgewinnen beruht.

Ein internationaler Goldstandard zwingt Zentralbanken zur Disziplin, ein nationaler Goldstandard zwingt alle Banken dazu. Das mag ihnen nicht gefallen, und wer Zentralbanken für Garanten der Stabilität hält, mag es beklagen, doch die Fakten sind eindeutig. Wenn die künstliche Kreditschöpfung die Krankheit ist, gehört echtes Geld notwendig zur Heilung. Die Alternative ist ein unbegrenztes und exponentielles Wachstum von Schuldgeld.