Der Goldstandard wird allmählich wieder zu einem Thema der breiten Diskussion. Das liegt zum Teil an den jüngsten Forderungen der US-Republikaner nach einer weiteren Kongresskommission für Gold („Gold Commission“), die die Idee prüfen soll, den US-Dollar wieder in irgendeiner Form durch Gold zu decken.
Die Reaktion der etablierten Ökonomen, insbesondere jener mit den prestigeträchtigsten Auszeichnungen und den größten Lautsprechern, war vorhersehbar: Sie lehnen die Idee leidenschaftlich ab. Wir wollen jedoch die Beleidigungen, irreführenden Diagramme, Strohmann-Argumente und den Missbrauch von Daten, den manche betreiben, außer Acht lassen und stattdessen berechtigtere Einwände gegen Goldgeld untersuchen.
Lassen Sie uns auch das bequeme und oft wiederholte Argument beiseitelassen, es gebe „nicht genug Gold“, damit ein Goldstandard heutzutage funktionieren könne. Jeder, der ein Mindestmaß an Verständnis davon hat, wie Angebot, Nachfrage und Preise funktionieren, kann diesen Einwand widerlegen.
Die berechtigtsten Zweifel, die akademische Ökonomen an Gold äußern, drehen sich um die Frage der Stabilität. Schließlich wurden Zentralbanken und andere geldpolitische Institutionen angeblich geschaffen, um Instabilität und Konjunkturzyklen zu bekämpfen. Sie nennen „Preisstabilität“ als eines ihrer wichtigsten Ziele.
Lassen wir für einen Moment die Frage beiseite, ob Preisstabilität selbst überhaupt ein wünschenswertes Ziel ist, denn man kann argumentieren, dass sich Preise verändern sollten, da ihr Zweck darin besteht, Informationen über reale Bedingungen zu vermitteln, die nicht gerade unveränderlich sind. Tatsächlich können stetig sinkende Preise ein sicheres Zeichen für steigende Produktivität und eine gesunde Wirtschaft sein. Die Computer- und Elektronikindustrie veranschaulicht diesen Punkt. Hat die Tatsache, dass die Preise dieser Güter sowohl real als auch nominal stetig gefallen sind, die Menschen vom Kauf abgehalten oder Investitionen und Produktivität in diesem Sektor behindert? Natürlich nicht.
Ist Gold also stabiler als Fiatgeld? Bewahrt Gold die Kaufkraft besser als beispielsweise der Fiat-Dollar? Spiegeln die Preise unter einem Goldstandard die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Fundamentaldaten besser wider als unter einem Fiat-System?
Die Antwort auf alle diese Fragen lautet zweifellos Ja. Währungen können verschwinden und tun es auch, doch Gold wird seit Tausenden von Jahren als Geld anerkannt. Wir werden uns in Kürze die historischen und empirischen Belege ansehen (es gibt reichlich davon), doch zunächst betrachten wir das logische Argument.
Gold ist ein endliches und knappes Element. Die vorhandene Menge ist begrenzt, und die Förderung ist kostspielig und schwierig. Die Goldproduktion erhöht den bestehenden Goldbestand üblicherweise um 1–2 % pro Jahr; selbst bei den größten Goldrauschen, etwa im Kalifornien Mitte des 19. Jahrhunderts, überstieg die weltweite Goldproduktion nie eine jährliche Spanne von 3–4 %.
Der elektronische Fiat-Dollar hingegen kann aus dem Nichts in unbegrenzten Mengen und mit nahezu unendlicher Geschwindigkeit geschaffen werden. Elektronische Dollar können ebenso schnell wieder vernichtet werden. Es gibt keine physischen, logistischen oder realweltlichen Grenzen dafür, wie schnell oder wie viele Dollar geschaffen werden können. Selbst bevor man Politik, politischen Willen und die Launen der Zentralbanker berücksichtigt, hat die Geldmenge in einem reinen Fiat-Währungssystem also die Möglichkeit, sich weitaus schneller auszudehnen.
Hinzu kommt, dass unser heutiges Geldsystem verlangt, dass Geld als Schuld geschaffen wird, und dass die Gesamtschulden stets die Gesamtgeldmenge übersteigen. Damit ein Zusammenbruch vermieden wird, muss die Fiat-Geldmenge daher in immer höherem Tempo wachsen. Der politische Druck zu ständiger Ausweitung ist enorm. Selbst wenn der Vorsitzende der Federal Reserve die Geldmenge stabil halten wollte, stünde er unter immensem Druck, genau dies nicht zu tun.
Doch dieser Fed-Vorsitzende und fast alle seine Vorgänger haben ausdrücklich erklärt, keine stabile Geldmenge zu wollen. Erinnern Sie sich an die berüchtigte Rede von Ben Bernanke: „Deflation: Sicherstellen, dass es hier nicht passiert“.
Die logischen Gründe, warum Fiat-Währungen an Wert verlieren, liegen klar auf der Hand, doch was zeigt die Erfahrung? Wie sieht die empirische Evidenz aus?
Vergleichen Sie zunächst ein Diagramm der US-Geldmenge mit diesem Diagramm der weltweiten Goldreserven.
Erstere verläuft exponentiell, letztere zeigt ein stetiges, lineares Wachstum. Weitaus wichtiger ist jedoch diese einfache Tatsache: Es gibt kein einziges Beispiel für Fiat-Geld, also eine nur durch staatliche Anordnung gedeckte Währung, das 50 Jahre überstanden hat, ohne mehr als die Hälfte seines Wertes zu verlieren. Es gibt kein einziges Beispiel für eine Fiat-Währung, die auch nur 100 Jahre bestanden hat, ohne vollständig entwertet zu werden.
„Ja, aber“, könnte mancher einwenden, „Fiat-Geld ist relativ neu, Gold gibt es dagegen schon viel länger, der Vergleich ist also unfair.“ Das trifft nicht wirklich zu. Die Geschichte kennt Beispiele für ungedecktes Papiergeld bis zurück in die Zeit der Yuan-Dynastie (um das 10. Jahrhundert). Befürworter des Papiergelds hatten über 1.000 Jahre Zeit, es in unzähligen Versuchen, mit allen Variationen, in verschiedenen Kulturen und historischen Zusammenhängen richtig zu machen. Wir warten weiterhin darauf, dass ein einziges Experiment langfristig gelingt.
Andererseits gibt es Beispiele für Goldgeld bis zurück ins antike Lydien (um 600 v. Chr.), und diese Münzen sind noch immer viel wert. Selbst wenn wir sie einschmölzen und ihren historischen Wert zerstörten, hätte das Gold weiterhin eine hohe Kaufkraft. Manche sammelwürdigen Fiat-Banknoten aus fernen Zeiten haben als Antiquitäten möglicherweise ebenfalls einen beträchtlichen Wert, doch das Papier – oder das Material, aus dem sie gefertigt wurden – hätte an sich keinen nennenswerten Wert. Bei elektronischen Dollar ist der Kontrast noch deutlicher. Dies ist vielleicht der entscheidende materielle Unterschied im Wert zwischen Gold und Fiat-Geld.
Hier sehen Sie einen direkten Vergleich von Inflation und Wirtschaftswachstum im Vereinigten Königreich während der Goldstandard-Ära und während der Fiat-Geld-Ära.
Der Kontrast ist verblüffend und sollte ernsthafte Zweifel an der herkömmlichen ökonomischen Lehrmeinung wecken, die von Keynesianern und Monetaristen vertreten wird, wonach eine wachsende Geldmenge (und damit steigende Preise) eine notwendige Voraussetzung für Wirtschaftswachstum sei und Deflation stets schlecht sei.
Die amerikanische Erfahrung war in dieser Zeit der britischen ähnlich. Vergleichen Sie einfach das Preisniveau vor und nach 1913 – ausgenommen die Zeiten des Continental-Dollars und des Greenback-Dollars, beides Fiat-Währungen, die am Ende wertlos waren – mit der Beschleunigung, die nach 1971 folgte, als die letzte (schwache) Verbindung zum Gold endgültig gekappt wurde (weitere Einzelheiten finden Sie in dieser Infografik zu den weltweiten Währungsregimen). Wenn Sie sich mit den historischen Aufzeichnungen aus Frankreich, Deutschland, den Niederlanden, China und vielen anderen Ländern befassen, werden Sie sehr ähnliche Erfahrungen finden.
Ich könnte endlos fortfahren; es gibt Belege und Daten aus mehreren Hundert Jahren und aus zahlreichen Ländern. Ökonomen können die Öffentlichkeit oder sich selbst nur dadurch zu der Annahme verleiten, die empirische Evidenz zeige, dass goldbasierte Systeme unterlegen seien, dass sie sich auf enge Zeiträume und sorgfältig ausgewählte Diagramme konzentrieren.
Der Goldstandard, insbesondere ein echter Goldstandard, bei dem alle ihre Noten und Einlagen jederzeit in Gold einlösen können – nicht nur Regierungen und einige Privilegierte –, ist ein starker Verbündeter der Sparer. Während Fiat-Währungen garantiert Jahr für Jahr stetig an Wert verlieren, behält Gold über lange Zeiträume seinen Wert und schützt die Kaufkraft der Menschen.
Der verstorbene Professor Roy Jastram dokumentierte dieses Phänomen 1977 in seinem Buch The Golden Constant am eingehendsten (2009 erschien eine aktualisierte Fassung mit neuen Anmerkungen von Jill Leyland vom World Gold Council). Wie Jastram einräumte, ist die langfristige Beständigkeit der Kaufkraft eine Sache, der Goldstandard verspricht jedoch keine Preisstabilität von Jahr zu Jahr. Ebenso gibt es keine Garantie, dass Regierungen, die sich für eine Rückkehr zu solidem Geld entscheiden, ihre Versprechen tatsächlich halten.
Dennoch wird die Wahrscheinlichkeit einer wirtschaftlichen Katastrophe durch fiskalische Umsicht erheblich verringert. Sparsamkeit erhöht die Chancen auf Zahlungsfähigkeit. Ein Goldstandard, so unvollkommen er auch sein mag, ist das, wozu der Mensch immer wieder zurückkehrt, wenn Fiat-Währungssysteme unweigerlich scheitern.
In Teil II von Golden stability vs fiat chaos (der in Kürze erscheint) werde ich untersuchen, wie sich der Goldstandard auf den Konjunkturzyklus von Aufschwung und Abschwung auswirkt.