Gold bei über 2.000 $. Worum also die Aufregung?

Für die Bullion-Banken, deren Netto-Leerverkaufspositionen in Gold-Futures an der Comex sich mit 53 Mrd. $ (38 Mrd. $ netto) weiter verschlechtern, scheint es keinen Ausweg zu geben. Ein früherer Versuch zwischen Januar und März, die Kontrolle über die Papiergoldmärkte zurückzugewinnen, ist für die Bullion-Banken nach hinten losgegangen.

 Inhaber nicht zugeteilter Goldkonten bei LBMA-Mitgliedsbanken werden in Kürze feststellen, dass dieser Markt auf Dampf gebaut ist. Laut der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich beliefen sich die LBMA-Goldpositionen, die überwiegend nicht zugeteilt sind, Ende des vergangenen Jahres auf 512 Mrd. $. Für die bevorstehende Überraschung wäre „London Mythical Bullion Market“ die treffendere Bezeichnung.

Sehr viele Goldanleger werden enttäuscht sein, wenn sich ihre nicht zugeteilten Bestände bei Bullion-Banken in den kommenden Monaten in Luft auflösen, vielleicht in wenigen Wochen, vielleicht schon in wenigen Tagen. Auch synthetische ETFs werden platzen. Der systemische Zusammenbruch der Papiermärkte für Gold und Silber ist eine vorhersehbare Katastrophe im Zuge des Kaufkraftverlusts des Fiatgeldes, für den sich die Belege mehren. Er dürfte Gold und Silber deutlich steigen lassen, oder genauer gesagt: die Fiat-Währungen deutlich fallen lassen.

Dies ist lediglich die erste, auslösende Phase des rasch näher rückenden Endes der Fiat-Währungen.

Abschnitte dieses Artikels

1. Einleitung
2. Der Rettungsversuch ist bereits gescheitert
3. Das Finanzsystem hängt vollständig vom inflationären Fiatgeld ab
4. Vergessen Sie Währungsreformen
5. Übergangsschmerzen an der Comex
6. Londons verborgene Verbindlichkeiten
7. Fazit

 

Einleitung

In Dollar gemessen begann der aktuelle Bullenmarkt für Gold im Dezember 2015; seither hat sich der Dollarpreis fast verdoppelt. Abgesehen von der einen oder anderen Schlagzeile, als Gold sein früheres Hoch vom September 2011 bei 1.920 $ überschritt, scheinen nur Goldanhänger begeistert zu sein. In unserer modernen makroökonomischen Welt staatlich ausgegebener Währungen, die sich von den Zeiten entfernt hat, in denen Gold als Währungsstandard diente, gilt es jedoch als Anachronismus, als „Pet Rock“, wie Jason Zweig vom Wall Street Journal es 2015 nannte, nur wenige Monate vor Beginn dieses Bullenmarkts.

Trotz der fast verdoppelten Notierung entspricht Zweigs Sicht auf Gold weiterhin der vorherrschenden Meinung. Seine Aussage folgt dem Geist des heutigen makroökonomischen Helden John Maynard Keynes, der den Goldstandard in seinem Werk Tract on Monetary Reform von 1924 als barbarisches Relikt bezeichnete. Keynes begründete mit seiner General Theory von 1936 die Makroökonomie, und ob Sie sich nun als Keynesianer bezeichnen oder nicht, als Anleger werden Sie sich mit hoher Wahrscheinlichkeit vor der Makroökonomie verbeugen. Eine erfolgreiche Karriere in der Investmentbranche war kaum möglich, ohne sich zu den inflationistischen keynesianischen Theorien zu bekennen. Man muss die Ökonomie der Aggregate an die Stelle der Ökonomie des menschlichen Handelns der Einzelnen setzen, auf der die klassische Ökonomie beruhte. Und damit muss man die staatliche Geldtheorie vorbehaltlos akzeptieren.

Nun, wir erleben jetzt das katastrophale Ende des keynesianischen Irrtums: die Zerstörung der Makroökonomie in einem systemischen Versagen, das sich auf die Papiermärkte für Gold und Silber konzentriert.

Der Rettungsversuch ist bereits gescheitert

Möglicherweise ist Ihnen der verzweifelte Versuch des Establishments, sich Anfang dieses Jahres selbst zu retten, entgangen. Abbildung 1 unten zeigt sein Scheitern.

Das Open Interest an der Comex erreichte im Januar seinen Höchststand, als der Goldkontrakt von der weltweiten Nachfrage überwältigt wurde. Noch nie zuvor war das Open Interest so hoch gewesen: Der bisherige Rekord stammte vom Juli 2016, als es 658.000 Kontrakte erreichte. Damals hatte sich der Markt kräftig von einem stark überverkauften Zustand erholt, und der Preis stieg vom Dezembertief in unserer Titelgrafik von 1.049 auf 1.380 US-Dollar. Dies wurde erfolgreich niedergeschlagen, wobei das Open Interest auf 392.000 und der Goldpreis auf 1.120 US-Dollar gedrückt wurden. Der Kursrückgang, der im Januar dieses Jahres ernsthaft einsetzte, war jedoch nicht erfolgreich.

Es besteht kein Zweifel, dass es sich um einen koordinierten Versuch des Establishments der Edelmetallbanken handelte, eine sich entwickelnde Krise einzudämmen. Von seinem Höchststand von 799.541 Kontrakten am 15. Januar fiel das Open Interest bis zum 23. März auf 553.030. Zunächst stieg der Goldpreis weiter bis auf 1.680 US-Dollar am 9. März, doch bis zum 18. März reagierte er schließlich und fiel innerhalb von nur neun Handelstagen auf 1.471 US-Dollar. Doch während das Open Interest anschließend bis Anfang Juni auf 470.000 sank, schoss der Preis in die Höhe, und ab dem 23. März entwickelten sich an der Comex beispiellose Preisaufschläge. Das Netto-Short-Engagement der Edelmetallbanken abzüglich der Long-Positionen an der Comex war in einem steigenden Markt auf 35 Mrd. US-Dollar gestiegen, und die Bruttoposition betrug 53,5 Mrd. US-Dollar, bevor der Versuch unternommen wurde, den Markt nach unten zu drücken. Heute lauten die entsprechenden Zahlen 38,3 und 53 Mrd. US-Dollar.

Das Scheitern dieser altbewährten Taktik schließt aus, dass sie erneut angewandt werden kann. Wie ernst die gegenwärtige Lage an der Comex und am LBMA ist, untersuchen wir weiter unten in diesem Artikel.

Das Finanzsystem hängt vollständig von inflationärem Fiatgeld ab

In der Anlagebranche ist es die Geldentwertung, die Ihnen Ihren Lebensunterhalt sichert. Denn der Anstieg des allgemeinen Preisniveaus von Finanzanlagen, gemessen an verschiedenen Indizes, ist kaum mehr als ein Spiegelbild des Kaufkraftverlusts der Währung Ihres Staates. Die Welt erlebt dieses Phänomen insbesondere seit Mitte der 1970er-Jahre, vier Jahre nach den letzten Überresten von Keynes’ „barbarischem Relikt“, als Präsident Nixon Pet Rocks von der geldpolitischen Bühne entfernte. Es folgte ein anhaltender Rückgang der Kaufkraft des Dollars. Von gelegentlichen Rückschlägen abgesehen, scheint die breite Öffentlichkeit seit 1982, als der S&P500-Index von 291,34 auf heute 3.270 Punkte stieg, Geld verdient zu haben.

Es war kein einfaches Umfeld, um überzeugend dagegenzuhalten, denn es ist geprägt von Gruppendenkern, die glauben, ihre Aktien- und Immobiliengewinne seien die Folge ihres persönlichen Finanzgeschicks. Doch nun steht einer dieser periodischen Rückschläge bevor, der womöglich störender zu werden droht als alles, was wir bislang zu unseren Lebzeiten gesehen haben. Die Makroökonomen in den Zentralbanken und Regierungen sagen uns, dass seine Bewältigung praktisch unbegrenzte inflationäre Finanzierung erfordern werde.

Der Unterschied zwischen einer vom Staat unbegrenzt ausgegebenen Fiat-Währung und Gold ist wichtig, denn Gold war stets das Geld der Menschen und wurde von Regierungen nicht gemocht, weil seine Disziplin sie einschränkt. In der Geschichte wurde das Recht zur Geldausgabe den gescheiterten Königen, Kaisern und Regierungen immer wieder entzogen und dem Volk zurückgegeben; die empirische Evidenz spricht also dafür, dass dies erneut geschehen wird. Makroökonomen behaupten jedoch, ihre Wissenschaft sei ein Fortschritt gegenüber der früheren Wirtschaftswissenschaft, sodass das Frühere irrelevant sei. Folglich sei es auch Gold.

Aus diesen Gründen ist die Anlagebranche nicht auf Gold eingestellt. Physisches Gold ist nicht einmal eine regulierte Anlage. Das bedeutet, dass die Aufsichtsbehörden den von ihnen zugelassenen Fonds nicht gestatten, physisches Metall zu halten, allenfalls, sofern überhaupt erlaubt, in geringem Umfang. Die unstrittige Haltung nahezu aller Compliance-Beauftragten lautet, dass Anlageverwalter keines halten sollten. Neben Minenaktien gibt es heute jedoch börsengehandelte Fonds (ETFs), die Fondsmanagern ein gewisses Engagement in Gold ermöglichen. Vorausgesetzt natürlich, sie sind bereit, den keynesianischen Ansichten ihrer Kollegen zu widersprechen.

Doch selbst dann stimmt der Kontext nicht. Gold ist keine Anlage, sondern Geld, das im Laufe der letzten hundert Jahre durch das stetige Vordringen von Goldersatzformen, die sich zu reinem ungedecktem Fiat-Geld entwickelten, aus dem Umlauf verdrängt wurde. Es ist niemandes Verbindlichkeit, anders als etwa der Dollar, der nur durch das uneingeschränkte Vertrauen in „den Donald“ gedeckt ist, oder wird es Joe Biden sein. Beim Euro oder beim Yen, mit Negativzinsen und Bankensystemen, die sich wohl am Rande des Zusammenbruchs befinden, sind die Zentralbanken ebenfalls darauf festgelegt, die Zerrüttung ihrer Währungen zu beschleunigen.

Selbst halboffizielle Goldbefürworter wie der World Gold Council bewerben Gold als Portfolioanlage, wobei sich dessen Einnahmen aus der Verbriefung von Gold über den ETF GLD ergeben. Ein Publikum professioneller Anlageverwalter, das sich geistig von Makroökonomie ernährt, akzeptiert nicht ohne Weiteres, dass Gold Geld ist. Würde der World Gold Council argumentieren, es sei Geld und keine Anlage, würde er institutionelle Anleger zweifellos nicht gewinnen.

Das Verständnis, dass Gold Geld ist, ist jedoch eine entscheidende Unterscheidung. Betrachtet man es als Anlage, erwartet man, es zu verkaufen, wenn sein positiver Trend endet. Man geht davon aus, dass die Währung des eigenen Staates stets den objektiven Transaktionswert besitzt und Gold die subjektive Variable ist. Bilanzierungskonventionen zwingen Anlageverwalter und Berater, die Realität auszublenden, dass die Währung versagt und nicht der Goldpreis steigt. Selbst die überwältigende Mehrheit der Goldbefürworter begrüßt einen steigenden Goldpreis und behandelt Gold instinktiv als Anlage, die, in Fiat-Geld gemessen, an Wert gewinnt.

Die Verwechslung von Objektivem und Subjektivem ist das wichtigste Konzept, das man im Zusammenhang mit Gold verstehen muss. Beginnt die breitere Öffentlichkeit zu begreifen, dass die Währung des Staates, in Gütern gemessen, für eine objektive Rolle im täglichen Zahlungsverkehr nicht mehr taugt, ist sie dem Untergang geweiht. Denn dann beginnt man, Fiat-Geld zu verwerfen, und letztlich entscheidet die Öffentlichkeit, welches Geld sie bevorzugt. Dorthin führt das alles.

Vergessen Sie Währungsreformen

In den vergangenen Jahren haben mehrere Beobachter die Vermutung geäußert, die Währungsbehörden planten einen monetären Neustart (Reset) mit dem US-Dollar im Zentrum. Die Forschung der Zentralbanken zu Blockchain-Lösungen hat diese Spekulationen zusätzlich angeheizt. Ein aktuelles Papier des IWF zeigt jedoch, dass unter den Zentralbanken keine Einigkeit darüber besteht, wie und zu welchem Zweck sie digitale Währungen – die Variante der Kryptowährungen aus der Welt der Zentralbanken – einsetzen würden.[i]

Ohnehin dürfte die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung zu lange dauern, wenn man die Geschwindigkeit bedenkt, mit der sich die monetären Ereignisse inzwischen entwickeln. Empirische Belege deuten darauf hin, dass der Zusammenbruch einer Papierwährung, sobald er einmal eingesetzt hat, innerhalb weniger Monate erfolgt. Heute hat die Fed die Zukunft der Finanzvermögenswerte eng an den Dollar gebunden: Fällt das eine, fällt auch das andere. Die Glaubwürdigkeit, auf der die Bewertung der Finanzvermögenswerte beruht, ist bereits bis an die Grenze überdehnt, und der unvermeidliche Zusammenbruch, der das Papiergeld mit sich reißen wird, dürfte plötzlich eintreten.

Am Rande sei bemerkt: Das letzte Mal, dass der Zusammenbruch von Finanzvermögenswerten unter ähnlichen Umständen die Währung mit in die Tiefe riss, liegt genau dreihundert Jahre zurück – im Jahr 1720, als John Laws Mississippi-Blase platzte. Interessanterweise machte Richard Cantillon sein zweites Vermögen mit Leerverkäufen auf Laws Währung, den Livre, und nicht auf dessen Aktien. Sein erstes Vermögen hatte er als Bankier erworben, der wohlhabenden Spekulanten Geld lieh und dafür Mississippi-Aktien als Sicherheit annahm, die er dann umgehend verkaufte und den Erlös einstrich.

Ein Währungsneustart, mit oder ohne Blockchain, kommt erst in Betracht, nachdem die Öffentlichkeit begonnen hat, die bestehenden Währungen aufzugeben. Doch die Geschwindigkeit, mit der sich die Ereignisse entfalten, wenn Papierwährungen sterben, schließt eine vorausschauende Planung von Ersatzwährungen aus. Jeder Versuch, nach dem Scheitern des bestehenden Papiergelds ein neues zu schaffen, wird ebenfalls scheitern – und zwar rasch. Die Vorstellung, der Staat könne bei einem Neustart des Papiergelds die Bewertung der neuen Währung kontrollieren, um sie dauerhaft zu machen, ist die ultimative Anmaßung der Makroökonomie: die Verweigerung der persönlichen Freiheit, eigene Entscheidungen zu treffen, zugunsten der Steuerung des Aggregats.

Eines der trügerischen Argumente, die immer wieder auftauchen, lautet, die Inflation verringere die tatsächliche Schuldenlast. Das trifft für bestehende Schulden zu. Wer sie jedoch als Mittel gegen die Staatsverschuldung empfiehlt, übersieht, dass sie auch die Kosten künftiger Staatsschulden erhöht. Und obwohl sie ebenso die Last privater Schuldner verringert, führt die Inflation durch die Zerstörung von Ersparnissen zu Kapitalmangel und behindert jede Erholung.

Es ist möglich und wünschenswert, dass die Übel des Papiergelds ernsthaft angegangen werden. Dies erfordert jedoch die Abkehr vom Inflationismus und ein Bekenntnis zu ausgeglichenen Haushalten. Die Regierungen müssen ihre Ausgaben zügeln und ihre Rolle in den von ihnen beaufsichtigten Volkswirtschaften verringern. Staatliche Eingriffe, sowohl regulatorische als auch gesetzlich vorgeschriebene, müssen gestrichen werden, und die volle Verantwortung für ihr Handeln muss den Menschen zurückgegeben werden. Erst dann kann solides Geld erfolgreich eingeführt werden, das die Regierungen daran hindert, in ihre inflationären Gewohnheiten zurückzufallen.

Angenommen, all dies ist möglich, so ist das einzige solide Geld eines, das auf eine bewährte Geschichte zurückblicken kann und über das die Regierungen als Tauschmittel keine Kontrolle haben. Mit anderen Worten: Metallgeld. Den Regierungen bleibt dann keine andere Wahl, als ihre Währungen in Substitute umzuwandeln, die voll in Gold konvertierbar sind, wobei Silber eine untergeordnete Rolle als Scheidemünze zukommt. Münzen aus beiden Metallen müssen bei allen Banken auf Verlangen frei erhältlich sein, zum festen Umtauschkurs für Gold und, im Fall von Silber, zu einem seinem Geldwert entsprechenden Kurs.[ii] Der Umlauf von Gold- und Silbermünzen stellt sicher, dass die Öffentlichkeit ihre monetäre Funktion vollständig versteht, und hält dadurch künftige Regierungen von einer inflationären Politik ab. Auch Bankkredite müssen durch Gold gedeckt sein und dürfen von den Banken nicht aus dem Nichts ausgeweitet werden.

Doch die weit verbreiteten und irrigen Überzeugungen der Makroökonomie scheinen ein unüberwindbares Hindernis für einen geordneten Wandel hin zu solidem Geld zu sein. Mit ihrer leidenschaftlichen Leugnung der ökonomischen Realität bestimmen Makroökonomen sowohl die Wirtschafts- als auch die Geldpolitik in Amerika, Europa und Japan – und damit mittelbar auch die fast aller anderen Länder. Es ist nicht einmal sicher, dass ein Währungszusammenbruch sie aus ihren Machtpositionen verdrängen wird, was das daraus folgende Chaos verlängern würde.

Die Rede von einem monetären Neustart ergibt nur dann Sinn, wenn diejenigen, die ihn durchführen, verstehen, was sie tun. Und eines wird sofort deutlich werden: Die Amerikaner, die ihren Einfluss auf das Weltgeschehen zu verlieren drohen, werden von allen Nationen am wenigsten bereit sein zu akzeptieren, dass die Tage ihrer Hegemonialwährung gezählt sind und dass die Rückkehr zu einem glaubwürdigen Goldstandard die einzige Lösung ist.

Übergangsschmerzen an der Comex

Nur wer versteht, warum die Tage der Fiat-Währungen gezählt sind, kann nachvollziehen, was mit dem Goldpreis geschieht. Derzeit sehen jene, die die Trugschlüsse der Makroökonomie nicht durchschauen und Gold als Kapitalanlage betrachten, in der Goldbewegung seit Dezember 2015 einen Bullenmarkt, der früher oder später wahrscheinlich enden wird – vielleicht, wenn die Zinsen oder Anleiherenditen steigen. Wer Gold hingegen als solides Geld ansieht, das mit keinem Gegenparteirisiko eines Dritten behaftet ist, wird verstehen, dass ein steigender Goldpreis als untrennbarer Bestandteil eines Rückgangs der Kaufkraft der eigenen Fiat-Währung zu betrachten ist. Tatsächlich handelt es sich um eine Veränderung der Kaufkraft auf beiden Seiten. Während das Fiat-Geld an Kaufkraft verliert, gewinnt Gold aufgrund seiner relativen Knappheit überproportional hinzu, und der Zusammenbruch des Fiat-Geldes schreitet voran.

Sollten die Fiat-Währungen, was zunehmend wahrscheinlich ist, jede Funktion als Geld verlieren, wird der in ihnen gemessene Goldpreis gegen unendlich tendieren. Es ist inzwischen schwer vorstellbar, wie der Dollar diesem Ergebnis oder etwas Ähnlichem entgehen könnte. Vor diesem Hintergrund ist ein Kursanstieg von Gold über 2.000 US-Dollar je Unze ein unbedeutendes Ereignis, außer für diejenigen, die in Short-Positionen gefangen sind. Damit kommen wir zum Chaos am Comex-Terminmarkt. Abbildung 2 zeigt die Positionierung an den US-Goldterminmärkten zum 28. Juli (die letzten verfügbaren Angaben aus dem Commitment-of-Traders-Bericht) ohne Spread-Positionen.

Bei den Swaps handelt es sich um die Handelsabteilungen von Edelmetallbanken, die in der Regel Positionen an mehr als einem Derivatemarkt halten, insbesondere in Londoner Terminkontrakten, die über nicht zugeteilte Konten abgewickelt werden. Zusammen mit der Kategorie „Producers and Merchants“ halten sie an der Comex nahezu immer Netto-Short-Positionen. Produzenten, Minenbetreiber und deren Beauftragte sichern sich gegen Rückgänge des Goldpreises ab und stellen den Großteil der Short-Positionen in ihrer Kategorie. Händler, typischerweise Juweliere sowie Käufer für industrielle und sonstige Zwecke, sichern sich durch Long-Kontrakte gegen Preisanstiege ab.

Das Konzept der Terminmärkte sah ursprünglich nicht vor, Banken der nicht spekulativen Kategorie zuzuordnen, denn Terminmärkte dienten Landwirten dazu, saisonbedingte Preisrisiken auf Spekulanten abzuwälzen, die bereit waren, dieses Risiko zu übernehmen. Den Banken gelang es jedoch, die CME davon zu überzeugen, sie als Nicht-Spekulanten einzustufen, da sie bei nicht landwirtschaftlichen Kontrakten häufig als Beauftragte von Produzenten handelten. Und bei Gold, das uns hier beschäftigt, hielten sie zudem Positionen in London, die sie an der Comex absichern wollten. Wie Abbildung 2 zeigt, entfallen auf die Edelmetallbanken inzwischen jedoch 70 % der Short-Positionen, während es in der Vergangenheit typischerweise deutlich weniger waren. Und wie wir später in diesem Artikel darlegen, verfügen sie in London über kein physisches Gold, das abzusichern wäre. Folglich stellt ihre Brutto-Short-Position von 262.796 Kontrakten nun eine ungedeckte Verpflichtung von 53 Mrd. US-Dollar dar, verteilt auf 27 Händler. Abbildung 3 ordnet dies in einen historischen Zusammenhang über die letzten zehn Jahre ein.

Die Netto-Short-Positionen der Bullion Banks (die blaue Linie) befinden sich auf Rekordniveau, und die Brutto-Short-Positionen liegen nahezu auf Rekordhöhe; übertroffen wurden sie nur zu Jahresbeginn, als das Open Interest am 15. Januar mit 799.541 Kontrakten ein beispielloses Niveau erreicht hatte.

Auf der Spekulantenseite ist die dominierende Kategorie fast immer Managed Money, also überwiegend Hedgefonds-Händler. Sie sind selten an einer Lieferung interessiert und schließen oder verlängern ihre Positionen. Sie tendieren fast immer zur Kaufseite und hielten langfristig im Durchschnitt eine Netto-Long-Position von rund 112.000 Kontrakten, die wir als neutrale Position bezeichnen können. Derzeit stellen sie jedoch mit 42 % der Spekulanten-Long-Positionen eine ungewöhnliche Minderheit dar und liegen nur moderat über ihrem neutralen Netto-Long-Durchschnitt.

Weit davon entfernt, die Herren des Anlageuniversums zu sein, haben sich Hedgefonds als leichte Beute für die Bullion Banks erwiesen, die sie regelmäßig aus ihren Long-Positionen verschrecken. Und indem sie wie überzeugte Makroökonomen handelten, haben Hedgefonds die aktuelle Stärke des Goldpreises zur Gewinnmitnahme genutzt und die Netto-Long-Positionen gegenüber dem COT-Bericht der Vorwoche um 21.362 Kontrakte reduziert. Sie scheinen das größere Bild nicht zu kennen oder sich nicht dafür zu interessieren. Zudem liegt die Zahl ihrer Short-Kontrakte mit 42.758 über dem Durchschnitt, was in den kommenden Wochen zu einem Bear Squeeze beitragen könnte, sobald sie ihren Fehler erkennen.

Die Kategorie „Other Reportable“ umfasst Händler, die nicht in die drei anderen oben beschriebenen Kategorien passen. Die Long-Positionen in dieser Kategorie liegen nahe einem früheren Rekordwert, der am 24. März bei 158.963 Kontrakten lag. Ungewöhnlicherweise wurde dieser zwei Geschäftstage nach der Marktwende nach oben verzeichnet, die auf den Preiseinbruch von 1.700 auf 1.455 US-Dollar Anfang März folgte. Wir können die Kategorie „Other Reportable“ daher zumindest im gegenwärtigen Umfeld als „Smart Money“ betrachten, das weniger leicht aus seinen Positionen gedrängt wird, wenn Swap-Händler versuchen, Stopps auszulösen.

Wir können nur den Schluss ziehen, dass die Swap-Händler nicht nur nahezu Rekord-Short positioniert sind, sondern dass auch die von Hedgefonds bereitgestellte Liquidität an der Comex, die es ihnen normalerweise ermöglicht, ihre Short-Positionen zu schließen, eingeschränkt ist. Hinzu kommt, dass Bewertungsverluste zu einer Zeit auftreten, in der die übrigen Geschäftsbereiche ihrer Banken das Risiko aus finanziellen Verpflichtungen, wo möglich, zurückfahren. Diese nahezu rekordhohen Verluste dürften jedoch erheblich zunehmen, da die Geldschöpfung der Zentralbanken sich beschleunigt, um eine Wirtschaftskrise abzuwenden und die Preise von Finanzanlagen zu stützen. Sollte nicht zuvor etwas anderes zerbrechen, könnte sich aus dem Papiergoldmarkt eineausgewachsene Bankenkrise entwickeln.

Es ist zu erwarten, dass die Behörden alles tun werden, um einen Ausfall an der Comex zu verhindern, denn der Schaden für den breiteren Markt wäre äußerst gravierend. Stattdessen würde man von den Bankmitgliedern der London Bullion Market Association (LBMA) vermutlich erwarten, den Goldpreis am Terminmarkt hochzutreiben, um ihre Bücher auszugleichen und die Verluste von den Banken tragen zu lassen. Das kann nicht geschehen, wie im nächsten Abschnitt erläutert wird.

Kurz gesagt: In den kommenden Wochen ist eine Übergangsphase zu erwarten, in der sich die Krise auf Londons Terminabwicklungsmarkt verlagert, das vor Blicken verborgene Casino.

Londons verborgene Verbindlichkeiten

Der Handel mit Terminabwicklung in London ist ein weitaus größerer Markt als die Comex. Laut der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich lag der Nominalwert der ausstehenden außerbörslichen (OTC) Goldterminkontrakte und -swaps Ende 2019 bei 512 Mrd. US-Dollar[iii], verglichen mit einem Open Interest an der Comex von 120 Mrd. US-Dollar am selben Tag; dabei ist zu beachten, dass das Open Interest mit 786.166 Futures-Kontrakten zu diesem Zeitpunkt auf einem erhöhten Niveau lag.

Die London Bullion Market Association betont ihre Liquidität stark und gab in ihrer letzten Pressemitteilung an, die physische Deckung ihres Terminmarkts habe im April insgesamt 8.424 Tonnen betragen.[iv] Von dieser Gesamtmenge entfallen jedoch 5.464 Tonnen auf Gold, das bei der Bank of England verwahrt wird und von dem vermutlich 95 % für Zentralbanken und ausländische Finanzministerien reserviert sind. Aus der Quartalsmeldung des SPDR Gold Trust (des GLD-ETF) an die SEC haben wir erfahren, dass am 27. April 45,91 Tonnen seines Goldes bei der Bank of England lagerten.[v] Dass die Depotbank von GLD, HSBC, gezwungen war, die Bank of England als Unterverwahrer zu nutzen, deutet auf einen gravierenden Mangel an verfügbarem Edelmetall in den Tresoren der LBMA-Mitglieder hin. Um dieser Frage nachzugehen, zeigt Tabelle 1 unten die nominale Edelmetallposition in London und bestätigt das Fehlen eines freien Bestands.

Auch wenn diese Zahlen zugegebenermaßen stark vereinfachen, zeigen sie, dass es in London keine Liquidität gibt. Laut dem World Gold Council beliefen sich die physischen ETF-Bestände Ende April insgesamt auf 3.364 Tonnen, von denen laut dem Hardman-Bericht von Paul Mylchreest[vi] über 70 % in London verwahrt werden, also 2.390 Tonnen in Tabelle 1.[vii] Zu dieser Zahl muss das Gold hinzugerechnet werden, das Staatsfonds, Institutionen, Family Offices und bündelnde Unternehmen im Auftrag von Privatkunden privat einlagern. Diese Edelmetallbestände werden bei den Verwahrunternehmen (Brinks, G4S, Loomis und Malca-Amit) gehalten und dürften sich auf weitere 400 bis 500 Tonnen belaufen.[viii]

Seit April sind die ETF-Bestände um weitere 387 Tonnen gestiegen, von denen wir erneut annehmen, dass über 70 %, also 275 Tonnen, in London gelagert werden (24. Juli – Quelle: WGC). Zwar gibt es einige Vermutungen über zugrunde liegende Veränderungen dieser Zahlen seit Ende April, doch könnten sie leicht zu einem negativen Ergebnis führen, wie Tabelle 1 nahelegt. Wenn die ETF- und die private Nachfrage nach Edelmetall weiter zunehmen, wird es zudem zwangsläufig zu einer Krise in London kommen.

Hier könnte die Bank of England eingegriffen haben, indem sie ihre Zentralbankkunden gedrängt hat, einen Teil ihres zweckgebundenen Goldes zu verleihen – vide die 45,91 Tonnen, die im April Berichten zufolge für den GLD-ETF gehalten wurden. Es gibt jedoch ein weiteres Problem: Der nominale Leasingsatz ist seit März negativ. Das bedeutet, dass eine Zentralbank, die zum Marktsatz verleiht, dem Leasingnehmer für dieses Privileg etwas zahlen muss. Dies deutet darauf hin, dass Leasinggeschäfte nur zustande kommen können, wenn die Marktsätze ignoriert und stattdessen eine Gebühr gezahlt wird.

Es ist wichtig zu beachten, dass das Eigentum bei einem Leasingvertrag beim Leasinggeber verbleibt. Über die Bank of England verleastes Gold verlässt die Tresore der Bank vermutlich nicht, sondern wird den Leasingnehmern lediglich durch Buchungen gutgeschrieben. Für den Leasinggeber besteht daher kein Kontrahentenrisiko, denn wenn der Leasingnehmer ausfällt, weist die Bank of England das Edelmetall einfach wieder dem Leasinggeber zu. In einer umfassenderen Edelmetallkrise würde jedoch die Doppelzählung des „Eigentums“ am Edelmetall durch Leasing offengelegt, und die Verbindlichkeiten fielen vollständig auf die Edelmetallbanken. Inhaber des GLD-ETF sollten sich bestätigen lassen, dass nichts von dessen Gold in den Tresoren der Bank auf diese Weise verleast ist.

Die Alternative zur Liquiditätsversorgung durch die Zentralbanken ist undenkbar: dass sich die Edelmetallbanken ihre Liquidität beschaffen, indem sie in ihrer Verwahrung befindliches Edelmetall unrechtmäßig verwenden. Leider werden die Verdachtsmomente durch die Geheimhaltung der LBMA bei Marktgeschäften verstärkt, da sie ausgewählte Informationen erst dann veröffentlicht, wenn diese nicht mehr relevant sind. Auch die Pressemitteilungen der LBMA sind irreführend; wenn das insgesamt in London verwahrte Gold in der Überschrift steht, entsteht der Eindruck physischer Liquidität, was offenkundig unzutreffend ist.

Ihren vermögenderen Kunden bieten die Edelmetallbanken Goldkonten in zwei Formen an: zugeteilt und nicht zugeteilt. Von der Eröffnung eines zugeteilten Kontos werden sie durch hohe Gebühren abgeschreckt, die nominell die Verwahrung und Versicherung des physischen Metalls sowie die Verwaltungskosten abdecken. Der wahre Grund ist, dass die Banken es vorziehen, wenn ihre Kunden nicht zugeteilte Konten eröffnen, wozu sie sie mit minimalen Gebühren ermuntern, denn diese können nur teilweise gedeckt werden, sofern sie überhaupt gedeckt werden. Mit anderen Worten: Eine Edelmetallbank kann gerade so viel Gold halten, dass sie zufällige Auszahlungswünsche bedienen kann. Doch wie Tabelle 1 oben zeigt, existiert nicht einmal diese physische Liquidität mehr.

Zwar findet die physische Abwicklung über zugeteilte Goldkonten selbstverständlich statt, doch entfallen fast alle alltäglichen Abwicklungen im Londoner Handel auf nicht zugeteilte Konten, die über das elektronische Abwicklungssystem AURUM abgewickelt werden. AURUM ist das Abwicklungsmittel zwischen den Mitgliedern der LBMA über die London Precious Metal Clearing Limited. Transaktionen zur Abwicklung in nicht zugeteilter Form werden über eines der fünf Mitglieder gebündelt, die sie zu einer einzigen Abwicklung über AURUM saldieren. Die fünf Mitglieder der LPMCL (JPMorgan, UBS, HSBC, ICBC Standard Bank und Scotiabank) unterhalten allesamt nicht zugeteilte Konten untereinander, und die von AURUM bestimmten Abwicklungen erfolgen auf der einen Seite in Währung und auf der anderen in nicht zugeteiltem Edelmetall.[ix]

Die enormen Goldmengen, die abgewickelt werden, sind somit von der physischen Abwicklung abgekoppelt und machen nahezu die gesamte oben zitierte BIZ-Schätzung für Derivate in Höhe von 512 Mrd. US-Dollar an ausstehenden Positionen Ende des vergangenen Jahres aus. Doch Einleger mit nicht zugeteilten Goldkonten glauben zweifellos, dass sie dem Goldpreis ausgesetzt sind, andernfalls würden sie zumindest darauf bestehen, dass ihre Konten zugeteilt werden und die Edelmetallbank als Verwahrer fungiert. Im weiteren Verlauf der aktuellen Krise an den Papiermärkten droht der Vertrauensverlust in die Fähigkeit der Edelmetallbanken, nicht zugeteilte Konten in Gold abzuwickeln, einen Ansturm auf diese Konten und ein Wettrennen um die Sicherung von physischem Gold auszulösen, bevor die Preise weiter steigen.

Zwar werden die Behörden in den USA alles tun, um eine Gold- und Silberkrise an der Comex zu vermeiden, doch der Gedanke, sie lasse sich in London hinter verschlossenen Türen begraben, ist abwegig. Dieselben Edelmetallbanken handeln an beiden Märkten. Eine Krise der Edelmetallbanken droht, nach letztem Stand rund 500 Mrd. US-Dollar an nicht zugeteilten Goldkonten in London sowie weitere 262.796 Comex-Kontrakte (53 Mrd. US-Dollar bei 2.030 US-Dollar – siehe Abbildung 2 oben) in der Schwebe zu lassen. Die Ausweitung des Papiergoldes seit den frühen 1980er-Jahren, die den Goldpreis gedeckelt hat, geht ihrem Ende entgegen, und der Wegfall dieses Hindernisses wird den Preis nur deutlich nach oben treiben.

Fazit

Wir scheinen Zeugen der Anfangsphase eines Zusammenbruchs der Papiergoldmärkte an der Comex und in London zu sein. Beschleunigt wird dieser durch Zentralbanken, die in einem Akt makroökonomischer Verzweiflung entschlossen sind, ihre inflationäre Politik voranzutreiben, um ihre Staatsfinanzen und ihre Volkswirtschaften zu retten. Die angewandte Methode gleicht aufs Haar einem früheren Experiment in Frankreich vor genau dreihundert Jahren, als John Laws Mississippi-Blase platzte und seine Währung, den Livre, zerstörte.

Wenn man das Schicksal von Finanzanlagen an das der eigenen Fiat-Währung bindet, wie es John Law tat und wie es nun die Politik der Federal Reserve ist, dann geht mit dem Platzen der Blase auch die Währung unter. Dieses Ergebnis liegt so klar auf der Hand, dass das „schlaue Geld“ nun aus Fiat-Geld in physisches Gold und Silber ausweicht, wie die Lieferungen bei den aktiven Kontraktabläufen an der Comex und das Verschwinden jeglicher physischer Liquidität in London belegen.

Vor diesem Hintergrund hat eine wachsende Massenflucht aus Papierwährungen und Derivatkontrakten in physische Edelmetalle gerade erst begonnen. Wird sie nicht irgendwie gestoppt, wird sie die Papiermärkte zerstören und mit ihnen die Banken, die in den vergangenen vierzig Jahren von ihnen profitiert haben. Die Zerstörung des Fiat-Geldes wird sich in den kommenden Monaten beschleunigen, und wer angesichts dieser Entwicklungen makroökonomischen Unsinn verbreitet, anstatt zu handeln, wird am Ende mit leeren Händen dastehen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.