Seit 2006 weist der Jahresbericht der Bank of England die Menge des in ihrer Verwahrung befindlichen Goldes aus, einschließlich der 310 Tonnen des Vereinigten Königreichs. Vor diesem Zeitpunkt wurde in den geprüften Abschlüssen eine abnehmende Menge an bilanziertem Gold (Sichtkonten) ausgewiesen, die dann verschwand. Das zeigt uns, dass die Sichtkonten (bei denen die BoE als Bankier und nicht als Verwahrer fungiert) aufgegeben wurden. Das ist sinnvoll, denn die BoE haftet bei steigenden Goldpreisen nicht mehr unmittelbar gegenüber anderen Zentralbanken.
Natürlich verwahrt die BoE nicht nur das Gold von Zentralbanken, sondern auch Gold im Auftrag von LBMA-Mitgliedern. Die LBMA-Lagerung bei der BoE dürfte jedoch nur einen recht kleinen Teil des Gesamtbestands ausmachen, da der Großteil der abgewickelten Transaktionen über nicht zugeteilte Konten läuft, bei denen der zugrunde liegende Eigentümer kein physisches Metall besitzt, und die Mehrzahl der Transaktionen schon vor der fälligen Abwicklung glattgestellt wird. Außerdem verfügen LBMA-Mitglieder über eigene Lagereinrichtungen oder nutzen unabhängige Tresorräume. Wir können das bei der BoE verwahrte Gold daher im Wesentlichen als im Eigentum von Zentralbanken befindlich betrachten.
Zu bedenken ist, dass London der wichtigste Markt für die physische Lieferung ist, insbesondere für Zentralbanken. Aus diesem Grund kaufen, verkaufen, tauschen oder verleihen die meisten Zentralbanken ihr Währungsgold in London. Ausnahmen sind Russland, China und die zentralasiatischen Staaten, die die Hauptkäufer von Gold waren – stets aus eigener Minenproduktion – und dieses Gold nicht nach London verschiffen; da sie aufgrund von Handelsüberschüssen über erhebliche Devisenreserven verfügen, müssen sie das auch nicht.
Zusätzlich erschwerend für unsere Analyse sind die ausgewiesenen Verwahrungszahlen Nettowerte nach Abzug des verleihten Goldes, da verleihtes Gold aus der Verwahrung ausgeliefert wird. Wir wissen, dass die BoE ihre Zentralbankkunden dazu anhält, ihre teuren Lagergebühren durch Leiheinnahmen zu begleichen, und zwar dank eines unvorsichtigen Eingeständnisses der österreichischen Zentralbank im vergangenen Jahr, ihre Lagerkosten auf diese Weise gedeckt zu haben, sowie einer Aussage der Bundesbank, sie habe Gold aus London abgezogen, statt hohe Lagergebühren zu zahlen. Die Gesamtverwahrung der BoE ist daher eine Nettozahl, bei der erhebliche Goldmengen verliehen und nicht tatsächlich in Verwahrung sind. Anhand der veröffentlichten Verwahrungszahlen und einiger vernünftiger Annahmen können wir dennoch interessante Erkenntnisse gewinnen.
Wir können daher eine vorläufige Tabelle wie folgt aufstellen:
Der Ansatz besteht darin, vom deklarierten Gold in Verwahrung auszugehen und das abzuziehen, wovon wir vernünftigerweise wissen, dass es existiert, um zu sehen, was übrig bleibt. Unter vernünftigen Annahmen (beschrieben in den Anmerkungen zur Tabelle) können wir das gesamte im März 2006 von der BoE verwahrte Gold bis auf 467 Tonnen erklären. Man muss jedoch bedenken, dass es sich um eine zusammengesetzte Zahl handelt, da die BoE Verwahrgold im Einvernehmen mit ihren Kunden verleiht – der größte Teil davon dürfte aus der Verwahrung heraus an den Markt geliefert worden sein. Wir können nicht wissen, wessen Gold tatsächlich verleast ist, wissen aber zumindest in etwa, was dort eigentlich liegen sollte.
Wir wissen zudem, dass das Gold der in der obigen Tabelle aufgeführten Zentralbanken sowie das Russlands, Chinas, der zentralasiatischen Staaten und der USA nach den Statistiken von IWF/WGC im März 2006 insgesamt 12.361 Tonnen betrug. Die übrigen Zentralbanken, die mit Sicherheit Gold in London lagern, besaßen zusammen 18.377 Tonnen. Die Aussage, sie hätten davon nur 467 Tonnen bei der BoE gehabt, trifft nur insofern zu, als ein Teil ihres Goldes verleast ist. Wie viel es ist, können wir nur vermuten, ausgehend davon, welchen Anteil der 18.377 Tonnen wir in London erwarten würden; eine Menge von über 5.000 Tonnen erscheint jedoch sehr wahrscheinlich.
Bis März dieses Jahres war die verwahrte Goldmenge auf rätselhafte Weise von 3.532 Tonnen auf 6.284 Tonnen gestiegen, sodass in unserer Tabelle ein nicht erklärter Restbetrag von 2.888 Tonnen verbleibt. In den dazwischenliegenden Jahren verkauften westliche Zentralbanken offiziell 1.184 Tonnen, von denen die meisten vermutlich durch die Tresore der BoE gelaufen sind. Dieser Goldfluss spiegelt sich in den Verwahrzahlen der Tabelle nicht wider.
Das Verwahrungsbuch ist daher komplizierter, als es auf den ersten Blick erscheint. Gold wird verleast und hat das Haus verlassen. Gold wird gehalten und nicht verleast, und weiteres Gold wurde aus anderen Handelsplätzen angeliefert, um verkauft, verleast oder getauscht zu werden. Die von der BoE ausgewiesene Menge ist faktisch ein „Float“: eine Nettozahl, die sich aus größeren Beträgen zusammensetzt. Wir können daher annehmen, dass trotz des Anstiegs des Verwahrgoldes auch Gold aus dem Tresor der BoE an den Markt geliefert wurde.
Es ist außergewöhnlich, dass die BoE im Auftrag anderer Zentralbanken Leasingverträge für Gold abschließt, das wohl kaum zurückkehren wird. Die Leasingnehmer konnten das Edelmetall zwar von Zeit zu Zeit zurückkaufen, um es dem Leasinggeber zu liefern und wieder bei der BoE zu hinterlegen; doch der größte Teil des Edelmetalls geht nach Indien, China oder Südostasien, von wo es nie zurückkehrt. Das war möglicherweise weniger problematisch, bevor die chinesische Nachfrage anzog, Anleger begannen, ETFs zu kaufen, und das Angebot an Altgold wuchs. Doch seit mehreren Jahren ist dies nicht mehr der Fall, und die verbleibenden Leasingvereinbarungen müssen verlängert werden, sodass die Zentralbankkunden der BoE zu quasi dauerhaften Gläubigern von Edelmetallbanken werden.
Man kann nur vermuten, dass die Zentralbankgemeinschaft Nordamerikas und Europas Gold zunehmend als Peinlichkeit betrachtet. Dennoch ist schwer nachvollziehbar, warum Zentralbanken weiterhin Gold verleasen, insbesondere nach der Bankenkrise, in der ihnen die Systemrisiken und die Möglichkeit einer Insolvenz ihrer Leasingnehmer stärker bewusst geworden sein müssen. In jüngerer Zeit dürfte Leasing nahezu sicher eine Finanzierungsquelle für finanzschwache Staaten der Eurozone gewesen sein und könnte erklären helfen, wie diese die vergangenen Monate überstanden haben. Dies kann jedoch nicht ewig so weitergehen.
Seit dem Zypern-Debakel
Wir wenden uns nun der letzten Spalte mit dem Datum Juni dieses Jahres zu. Die Zahl von 4.977 Tonnen Verwahrgold entspricht „mindestens 400.000 400-Unzen-Barren“ aus Rundgang-Hinweis 2 der neuen virtuellen Führung durch die Goldtresore auf der Website der BoE. Rundgang-Hinweis 3 nennt als Datum der Datenerhebung den Juni dieses Jahres. Dem steht die Zahl vom 28. Februar aus dem Jahresbericht der BoE gegenüber, die 505.117 Barren entspricht. Somit scheinen in etwa vier Monaten mindestens 100.000 Barren verschwunden zu sein.
Ist die Differenz von 100.000 Barren ein Irrtum? Der Wortlaut spricht dagegen. Die Bank scheint gedacht zu haben, die Angabe „über 400.000 Barren in Verwahrung“ in der virtuellen Führung sei vage genug, um bedeutungslos zu sein; sie liegt jedoch so weit unter der Zahl im nur vier Monate älteren Jahresbericht, dass ein Irrtum unwahrscheinlich ist. Wir müssen daher schlussfolgern, dass gemeint war, was gesagt wurde, und dass seit dem 1. März rund 1.300 Tonnen den Tresor verlassen haben.
Wir betrachten nun, wohin dieses Gold gegangen ist. Die Goldnachfrage in Europa begann sich nach dem Zypern-Debakel zu beschleunigen, zu einer Zeit, als auch die chinesische und indische Nachfrage rasch wuchs. Gleichzeitig blieb die Minenproduktion stabil, und die Altgoldverkäufe im Westen gingen zurück. Dies führte zu einer Krise an den Märkten, in der die Edelmetallbanken stark in die Defensive gerieten. Daher die Notwendigkeit des Preiseinbruchs Anfang April.
Der Preiseinbruch scheint am US-Terminmarkt herbeigeführt worden zu sein, wodurch Stop-Loss-Aufträge ausgelöst wurden und ein erheblicher Teil der ETF-Inhaber pessimistisch wurde. Der niedrigere Goldpreis weckte jedoch eine beispiellose Nachfrage nach physischem Gold von überall her, die die ETF-Verkäufe deutlich überstieg. Dass sich der Goldpreis nicht nachhaltig erholte, zeigt uns, dass ab Mitte April jemand sehr Großes den Markt beliefert und den Preis dadurch niedrig gehalten haben muss.
Damit haben wir nun die Antwort. Die BoE hat rund 1.300 Tonnen an den Londoner Markt verkauft, was angesichts der explosionsartig gestiegenen Nachfrage nach physischem Metall bei niedrigeren Preisen plausibel erscheint.
Damit bleiben zwei weitere Unwägbarkeiten. Angesichts der beschleunigten weltweiten Nachfrage erscheint es naheliegend, dass der Großteil des von der BoE gelieferten Goldes an den Nichtbankensektor in aller Welt gegangen ist. In diesem Fall haben die Edelmetallbanken in London weiterhin erhebliche ungedeckte Verbindlichkeiten aus den nicht zugeteilten Konten ihrer Kunden, zusätzlich zu den Leihgeschäften, die fortlaufend verlängert werden. Die zweite Unwägbarkeit ist eine Frage: Wie viel der verbleibenden 1.580 Tonnen, die im vergangenen Monat nicht nachgewiesen werden konnten, ist seit Juni verkauft worden?
Fasst man diese beiden Unwägbarkeiten zusammen, so dürfte, sofern die BoE nicht rasch weiteres Gold heranschafft, kaum genug verfügbar sein, um den Markt zu den aktuellen Preisen zu versorgen und zugleich die Edelmetallbanken in London zu stützen. Diese dürften also weiterhin in Schwierigkeiten stecken. Das Angebot an Leihgold scheint abgenommen zu haben, denn die Gold Forward Rate ist dauerhaft negativ geworden, was auf Knappheit hindeutet.
Es scheint, dass das Leihsystem, mit dem Gold der Zentralbanken in den Markt gebracht wird, schließlich nach hinten losgegangen ist. Die Preise sind im betrachteten Zeitraum gestiegen, und geliehenes Gold ist in immer schnellerem Tempo nach Asien abgeflossen, um nie zurückzukehren. Während sich die am US-Terminmarkt tätigen Edelmetallbanken weitgehend abgesichert haben, scheinen die Edelmetallbanken in London die Gelegenheit versäumt zu haben, sich gegen steigende Edelmetallpreise zu schützen.
Der letzte und fatale Fehler war, die enorme Nachfrage falsch einzuschätzen, die durch die Preisdrückung freigesetzt wurde. Es war ein Anfängerfehler mit weitreichenden Folgen, die wir noch nicht vollständig verstehen.