Gini und Geldpolitik

Oder wie Zentralbanker dem Thema der Vermögensumverteilung ausweichen

Den Zentralbanken muss zunehmend bewusst sein, dass die Kritiker der Geldpolitik mit ihren Argumenten an Boden gewinnen: Die Geldpolitik habe nicht nur ihre Ziele verfehlt, sondern erzeuge auch kontraproduktive wirtschaftliche Verzerrungen. Die wichtigste davon ist die Vermögensumverteilung, die mit der Geldentwertung einhergeht. Zentralbanker haben dieses Thema stets beschönigt. Würde der Vorwurf Bestand haben, untergräbt er die Geldpolitik so weit, dass die Zentralbanken keine Rolle mehr bei der Steuerung unserer Angelegenheiten hätten. Stattdessen würden sie darauf beschränkt, das Geld zu überwachen und sicherzustellen, dass es stets solide ist. Zumindest müssten sie zu Schachts werden statt zu Havensteins.¹

Wenn Kritik zu verfangen beginnt, ist es verlockend, sich zu verteidigen, indem man die Argumente der Kritiker verzerrt darstellt, statt zu versuchen, die Kritik zu verstehen. Genau das tun die Zentralbanken derzeit, wie die Bank of England und die EZB zeigen. Es ist ein frühes Zeichen dafür, dass sie intellektuell auf der Flucht sind.

Die Verteidigung der Zentralbanken wird dadurch erleichtert, dass sie Vorteile geltend machen können, die mit einem bestimmten Argument nichts zu tun haben. Zudem hat geldpolitisches Eingreifen vielfältige Wirkungen, die sich über verschiedene Zeiträume unterscheiden, sodass Zentralbanker praktisch alles behaupten können, was sie wollen. Mario Draghi sagte uns in einer Rede in Berlin im vergangenen Oktober , es seien Arbeitsplätze geschaffen worden. Er behauptet, die Geldpolitik habe zu einem Rückgang der Einkommen der Spitzenverdiener geführt, während das unterste Quintil im Euroraum keine Veränderung erfahren habe (Grafik 3), was vermutlich einen Rückgang der Arbeitslosigkeit widerspiegelt. Am meisten gelitten haben laut Draghi die wohlhabendsten Haushalte. In Grafik 5 seiner Rede behauptet er, dass es unter der Obhut der EZB allen besser gehe.

Man könnte annehmen, dass aufgebrachte Einwohner des Euroraums unter dieser erfolgreichen Geldpolitik keinen Grund zur Klage haben und nur die unverdienten Reichen Einbußen bei ihren Einkünften hinnehmen mussten. Doch Kritiker von Statistiken, ob zu Recht oder zu Unrecht, kommen nicht weit, und Zentralbanker wissen das, auch wenn die Wahrheit von ihren Behauptungen abweicht.

Die Bank of England versucht uns anhand des Gini-Koeffizienten (den ich weiter unten erkläre) davon zu überzeugen, dass ihre Zinspolitik nicht zur Ungleichheit beigetragen hat. Träfe dies zu, hätten die intertemporalen Effekte der durch niedrigere Zinsen bewirkten Ausweitung der Geld- und Kreditmenge die ärmeren Mitglieder der Gesellschaft nicht wesentlich benachteiligt, wie es die Anhänger des Cantillon-Effekts behauptet haben. Die Bank trennt außerdem Vermögen von Einkommen, obwohl beide eng miteinander verbunden sind.

Selbst Lenin soll laut Keynes erklärt haben, der beste Weg, das kapitalistische System zu zerstören, sei die Verderbnis der Währung, worin Keynes ihm zustimmte. Das Problem der Zentralbanker ist, dass sie das Prinzip, das die Umverteilung von Vermögen weg von gewöhnlichen Menschen einräumt, durchaus verstehen können. Doch wie können sie argumentieren, dass die Ausweitung der Geldmenge durch Zinssenkungen nicht zu Vermögensumverteilung führt, und falls doch, an welchem Punkt gilt die eine Regel und wann übernimmt die andere?

Die Bank of England umgeht den Vermögenseffekt und legt nahe, es gebe kaum oder keine Belege für Auswirkungen der Zinspolitik auf die relativen Einkommen. So äußerte sich Ben Broadbent, stellvertretender Gouverneur, am 18. November 2016:„… die einfachen Gini-Koeffizienten erzählen durchaus eine Geschichte – oder vielleicht eher: das Fehlen einer solchen. Die strukturellen Zinssätze haben nur wenig Einfluss auf die Einkommensverteilung, die größtenteils die Streuung der Löhne widerspiegelt.“

Zwar ist die Steuerung der Zinssätze nur ein Element der konventionellen Geldpolitik, wenn auch das wichtigste. Doch indem Broadbent nur dieses eine Element heranzieht, lenkt er von der Argumentation ab. Zudem deutet er mit der Bezeichnung des Gini-Koeffizienten als „einfach“ an, dass eine genauere Untersuchung zu anderen Ergebnissen führen könnte; formal kann er daher behaupten, uns nicht in die Irre zu führen.

In seinem Beitrag (oben verlinkt) räumt er anschließend Vermögensveränderungen ein, die, wie wir alle wissen, ihre Grundlage in der Zinssteuerung haben müssen, dem Fundament der Geldpolitik. Er verweist jedoch auf die veränderten Werte bei Immobilienpreisen und Aktienmärkten und behauptet, die Nettowirkung sei gering, wenn man die Bewertungshöchststände betrachte(„… beiderseits der Jahrtausendwende hörten die Immobilienpreise auf zu steigen. Aber wie die Aktienkurse liegen sie heute nicht höher als vor einem Jahrzehnt.“)

Durch die Auswahl geeigneter Statistiken wird das eigentliche Problem übergangen: Die Einkommensschere zwischen den Höchst- und den Geringverdienern hat sich im Laufe der Jahre erheblich vergrößert. Das liegt entweder an der Geldpolitik, an der Fiskalpolitik oder an beiden. Zudem macht es in den Augen der Menschen einen Unterschied, ob jemand ein Vermögen damit verdient, dass er etwas erfindet und herstellt, was offenkundig allen nützt, oder ob ein Schlitzohr sein Vermögen damit macht, andere zu übervorteilen. Die letztere Beschreibung wendet die Öffentlichkeit üblicherweise auf Banker an, die vom Staat zur Geldschöpfung ermächtigt sind und von einer expansiven Geldpolitik außerordentlich profitieren.

Das Thema der sozialen Ungleichheit ist daher emotional aufgeladen und bedarf einer sachlichen Debatte. In diesem Artikel versuche ich, die Debatte von den pauschalen Verallgemeinerungen, mit denen sich Zentralbanker und ihre Politik verteidigen, hin zum eigentlichen Thema zu lenken: den gesellschaftlich spaltenden Wirkungen der Geldpolitik. Zunächst betrachten wir den Gini-Koeffizienten bzw. -Index.

Was ist der Gini-Koeffizient bzw. Gini-Index?

Gini-Koeffizienten werden als Mittel zum Vergleich der Einkommensverteilung in verschiedenen Ländern präsentiert, ohne weitere Erläuterung, außer dass der Koeffizient höher oder niedriger ist bzw. steigt oder fällt. Ein steigender Koeffizient (oder Index, wenn er als Prozentwert ausgedrückt wird) gilt als Hinweis auf zunehmende Ungleichheit; eine höhere Zahl würde die Bank of England daher als Beleg dafür werten, dass die Geldpolitik möglicherweise zu größerer Ungleichheit führt (die Bank könnte jedoch einwenden, dies liege an anderen Faktoren).

Grafik 1 veranschaulicht den Gini-Index. Der Gini-Index wird als Verhältnis der Fläche zwischen der Linie der perfekten Gleichverteilung und der Lorenzkurve zur gesamten Fläche unter der Linie der perfekten Gleichverteilung ausgedrückt.

Es zeigt sich jedoch, dass die Form der Lorenzkurve wichtiger ist als der Gini-Index, da dieselbe Fläche unterschiedliche Formen annehmen kann. Der in Grafik 2 dargestellte Gini-Index hat eine andere Form als der in Grafik 1.

In dieser Grafik ist die Zahl der Menschen mit niedrigem Einkommen bei gleichem Gini-Index größer als in Grafik 1. Wir können daraus schließen, dass der Gini-Index als Maß für Veränderungen der Einkommensungleichheit unheilbar fehlerhaft ist. Als Index leidet er an „Durchschnittsitis“. Er ist ein Durchschnittswert, der nichts darüber aussagt, wie die zugrunde liegenden Bedingungen normale Menschen betreffen.

Dies ist deshalb von Bedeutung, weil die Bank of England ihn als Beleg dafür anführt, dass die Zinspolitik offenbar nicht zur Ungleichheit beigetragen hat. Zudem schätzt die Weltbank, dass der Gini-Index des Vereinigten Königreichs von 35,93 % im Jahr 2007 auf 32,57 % im Jahr 2012 gefallen ist (ihre letzte Schätzung), was als Bestätigung dafür gilt, dass die Einkommensungleichheit zwischen diesen Jahren offenbar abgenommen hat.

Weitere Trugschlüsse beim Gini-Index

Die Bank of England verwendet den Gini-Index, um nahezulegen, dass die Geldpolitik nicht zu einer Umverteilung der Kaufkraft des Einkommens von den Armen zu den Reichen geführt hat. Der Cantillon-Effekt besagt etwas anderes. Er beschreibt, wie die ersten Empfänger neuen Geldes, das zum bereits umlaufenden Geld hinzukommt, von Preisen profitieren, die dessen Existenz im Markt noch nicht widerspiegeln, während die letzten Empfänger feststellen, dass die Preise durch dieses neue Geld bereits gestiegen sind. Wer am Ende der geldpolitischen Kette steht, stellt fest, dass die Kaufkraft seines Einkommens und seiner Barreserven gesunken ist; er wird faktisch besteuert und nicht stimuliert, wie Neukeynesianer behaupten würden. Und diejenigen dazwischen erleiden dasselbe Schicksal in geringerem Maße.

Der Cantillon-Effekt beschreibt, wie dieselbe Geldmenge in unterschiedlichen Händen zu unterschiedlichen Zeitpunkten eine unterschiedliche Kaufkraft haben kann. Deshalb zeigt er sich im Gini-Index nicht als Effekt erster Ordnung. Die nachgelagerten Folgen sind jedoch eine andere Sache, und der Effekt der Vermögensumverteilung ist unbestreitbar. Wem also wird das Vermögen zugeschoben?

In einem Mindestreservesystem sind die ersten Empfänger und damit die Nutznießer des neuen Geldes die Bankkunden, die einen Bankkredit erhalten haben, der aus dem Nichts geschaffen wurde. Zugleich profitieren die Banken selbst von der Hebelwirkung auf ihre Kreditvergabe. Der Grund ist, dass sich die Preise für Waren noch nicht an die Zunahme der in Umlauf gelangenden Geldmenge angepasst haben. Die nächste Gruppe von Nutznießern sind die Lieferanten der ersten Empfänger des neuen Geldes, danach deren Lieferanten und so weiter. Da Banken das Recht erhalten haben, neues Geld zu schaffen, überrascht es kaum, dass der Finanzsektor und seine Beschäftigten die wichtigsten Nutznießer der Geldmengenausweitung sind, und zwar auf Kosten derer, die weiter unten in der monetären Nutzenkette stehen.

Die letztlichen Verlierer sind jene, die nicht kreditwürdig sind und von festen Einkommen leben. Hinzu kommt ein Nähe-Effekt: Finanzzentren treiben die Preise vor Ort in die Höhe, verglichen mit weiter entfernten Orten.

Kritiker auf der linken Seite erkennen die Einkommensungleichheiten zu Recht, verkennen aber deren Ursprung und führen sie auf die Fiskalpolitik der Regierungen zurück. Cantillon erklärt den Mechanismus hinter der Umverteilung von Einkommen durch Geldinflation. Die nüchterne Tatsache, dass die Inflation Vermögen von Sparern zu Schuldnern umverteilt, wird von Ökonomen weithin anerkannt, vermutlich auch von denen, die bei Zentralbanken beschäftigt sind. Dennoch versuchen sie, uns vom Gegenteil zu überzeugen.

Broadbent weicht der Anwendung des Gini-Index auf das Vermögen aus und behauptet, die Statistiken seien weniger zuverlässig. Doch bei der Betrachtung der Wirkung der Geldpolitik auf Einzelpersonen lässt sich das Einkommen nicht vom Vermögen trennen. Man könnte ebenso gut behaupten, das Wasser, das aus dem Hahn kommt, unterscheide sich von dem Wasser, das bereits in der Badewanne ist. Außerdem beschränkt sich der Cantillon-Effekt nicht auf die Wirkung zusätzlichen Geldes auf die Preise von Konsumgütern, sofern man versteht, dass die Inflation auch die Vermögenspreise beeinflusst. Er erklärt Verschiebungen im relativen Vermögen weg von jenen, deren Ersparnisse in risikoarmen Anlageformen wie Bargeld, Sparkonten und staatlichen Sparbriefen angelegt sind, hin zu jenen, die bereit sind, riskantere Anlagen wie börsennotierte Wertpapiere und Immobilien zu halten. In der Regel benachteiligt dies Geringverdiener gegenüber der Mittel- und Oberschicht. Zudem haben Geringverdiener die niedrigste Wohneigentumsquote, sodass sie den Anstieg der Immobilienpreise verpasst haben, der durch günstigere Hypotheken angetrieben wurde, die nur kreditwürdigeren Besserverdienern zur Verfügung stehen.

Einkommen und Leistungen von Geringverdienern werden oft vollständig von den Grundbedürfnissen des Lebens wie Miete, Nebenkosten und Nahrung aufgezehrt. Sie finden sich in einer Falle wieder und können nicht vorankommen. Steigen die Mieten oder die staatlich regulierten Nebenkosten, sinkt der grundlegende Lebensstandard der Armen, insbesondere wenn Sozialleistungen und Mindestlöhne nicht im gleichen Maß steigen. Daher ist die Behauptung der Bank of England, es gebe keinen Beleg dafür, dass ihre Geldpolitik, die darauf ausgelegt ist, die Kaufkraft der Währung zu senken, zu einer Zunahme der Einkommensungleichheit führe, ein Trugschluss, der in einem Meer von Halbwahrheiten verborgen ist.

Fazit

Gini-Indizes können zwar einen groben mathematischen Überblick über die soziale Ungleichheit geben, sie sagen uns aber nichts über die Verschiebungen von Einkommen und Vermögen zwischen einzelnen Personen. Der Cantillon-Effekt zeigt, wie eine Geld- und Zinspolitik durch die Veränderung der Geld- und Kreditmenge Ressourcen zwischen verschiedenen Mitgliedern einer Gesellschaft umverteilt.

Eine expansive Geldpolitik belohnt Verschwender und bestraft Sparer. Nutzen und Kosten sind ungleich verteilt und wirtschaftlich wie gesellschaftlich störend. Wir haben uns weit von der keynesianischen Vorstellung entfernt, Defizitausgaben auf Zeiten zu beschränken, in denen die Wirtschaft zu scheitern scheint. Heute sind Eingriffe zum Dauerzustand geworden, mit dem Schwerpunkt auf der Geldpolitik. Die Folgen müssen zwangsläufig verteilungswirksam sein, sonst wäre die Politik gar nicht erst eingeschlagen worden.

Die zentrale Aussage, es gebe kaum oder keine Belege dafür, dass die Geldpolitik seit 2008 zur sozialen Ungleichheit beigetragen habe, ist irreführend und lenkt die Verantwortung für gesellschaftliche Missstände von der Geldpolitik ab. Die Folgerung ist, dass die Schuld bei der Fiskalpolitik oder bei den freien Märkten selbst liegen müsse. Und während Zentralbanken und Finanzministerien die Verantwortung für das Scheitern der Politik untereinander aufteilen, kommt keiner von beiden auf den Gedanken, dass es gewöhnlichen Menschen mit solidem Geld weitaus besser gelingt, ihr eigenes Leben zu führen.