Gestörte Märkte und fragile Währungen

Es mehren sich die Anzeichen, dass die globale Konjunkturabschwächung real ist. Wie schon 1929 ähneln die Kombination aus dem Höhepunkt des Kreditzyklus und dem Handelsprotektionismus des Smoot-Hawley Tariff Act den heutigen Bedingungen und stellen möglicherweise eine ernsthafte wirtschaftliche Herausforderung für das Fiat-Währungssystem der Nach-Bretton-Woods-Ära dar. Wir müssen daher die Folgen bedenken, falls es der Geldpolitik nicht gelingt, die sich entwickelnde Rezession einzudämmen, und diese in eine ausgewachsene Wirtschaftskrise übergeht. Selbstgefälligkeit gegenüber gestörten Märkten ist keine Option mehr: Steigende Preise für Gold und Bitcoin deuten auf eine neue Runde der Währungsentwertung hin, mit der verhindert werden soll, dass sich Marktverzerrungen auflösen. Dieser Artikel zeigt, warum ein solches Ergebnis Fiat-Währungen insgesamt untergraben könnte, und betrachtet in diesem Zusammenhang die Alternativen Bitcoin und Gold.

Einleitung

Noch nie in der gesamten überlieferten Geschichte waren die Finanzmärkte überall so verzerrt wie heute. Zu unseren Lebzeiten haben wir erlebt, wie die UdSSR und ebenso China unter Mao versuchten, gänzlich ohne Märkte auszukommen, und scheiterten; dabei ließen sie Millionen ihrer Bürger verhungern oder töteten sie. Die Römer leiteten eine lange Phase der Währungsentwertung ein, die von Nero bis Diokletian dauerte. Dieser ließ Preise in Stein meißeln (daher stammt die Redewendung), um sie vergeblich zu kontrollieren. Das Römische Reich war zwar die damals bekannte Welt, beschränkte sich im Wesentlichen aber auf den Mittelmeerraum und Europa. In der Folgezeit sind über fünfzig Fälle eines vollständigen Währungszusammenbruchs verzeichnet worden, die überwiegende Mehrheit davon in den letzten hundert Jahren, und sie haben in jedem betroffenen Land zum Zusammenbruch der Gesellschaft geführt.^[i]Und nun könnten wir einem globalen Totalzusammenbruch gegenüberstehen, dem Urvater aller Krisen.

Wir haben uns an Zyklen der Kreditausweitung gewöhnt, die zumindest seit dem Bank Charter Act von 1844, der das Mindestreservesystem legalisierte, vom Teilreservebankensystem angetrieben werden. Zusätzlichen Schub gaben die Zentralbanken ab den 1920er-Jahren. Wir haben uns so sehr daran gewöhnt, dass wir inzwischen erwarten, dass Zentralbanken unser Geld ausgeben und kontrollieren, und uns erst ernsthaft Sorgen machen, wenn wir glauben, sie könnten die Kontrolle verlieren. In ihrem Bemühen, das selbst übernommene Mandat zu erfüllen, greifen die Zentralbanken mit jedem Kreditzyklus stärker ein.

Unsere Selbstgefälligkeit erstreckt sich auf die Preise, insbesondere auf den Handel mit Kapitalanlagen und deren Bewertung. Derzeit sind Anleihen im Umfang von rund 13 Billionen US-Dollar mit negativen Renditen im Umlauf. Wir denken selten gründlich über diese Absonderlichkeit nach, doch negative Renditen sind nie die Folge einer Marktpreisbildung, die frei von monopolistischen Verzerrungen ist. Die EZB, die Bank of Japan und die Schweizerische Nationalbank erheben allesamt negative Zinsen, ebenso die schwedische Riksbank und die dänische Nationalbank. Die EZB verantwortet Währung und Finanzen des größten Wirtschaftsraums der Welt, die BoJ die drittgrößte Volkswirtschaft. In Dänemark bieten Hypothekengeber sogar Hypotheken mit negativer Verzinsung an: Die Dänen werden also dafür bezahlt, dass sie Kredite mit negativen Zinsen aufnehmen.^[ii] Zehnjährige Staatsanleihen Deutschlands, Japans, Schwedens und sogar Frankreichs haben negative Renditen. Alle dänischen Staatsanleihen haben negative Renditen.

Negative Renditen stellen die Zeitpräferenz auf den Kopf. Zeitpräferenz bedeutet, dass wir aus nachvollziehbaren Gründen den gegenwärtigen Besitz dem zukünftigen vorziehen. Wenn wir uns von unserem Geld trennen, tun wir dies daher stets mit einem Abschlag gegenüber der erwarteten Rückzahlung, der sich in einem positiven Zinssatz niederschlägt. Die Vorstellung, dass jemand Geld hergibt, um zu einem späteren Zeitpunkt weniger zurückzubekommen, ist schlicht unsinnig.

Es wird noch bizarrer. Die französische Regierung hat Schulden, die ungefähr der französischen Wirtschaftsleistung entsprechen, und ist nach jeder Analyse kein sonderlich guter Schuldner, wird aber inzwischen von den Kreditgebern dafür bezahlt, dass sie sich verschuldet. Nur vierzig Prozent ihrer Wirtschaft bilden die produktive Steuerbasis für eine verschwenderische, unternehmensfeindliche Regierung. Ein unabhängiger Beobachter, der französische Staatsschulden bewerten sollte, würde sie kaum als Anlage von Investment-Grade im eigentlichen Sinne einstufen können. Doch die Anleihemärkte sehen das anders, ebenso die Ratingagenturen, denen die heutigen Anleger sklavisch folgen.

Für diesen Irrsinn gibt es mehrere Erklärungen. Neben Selbstgefälligkeit und fehlgeleiteter Anlegerpsychologie ist die offensichtlichste Verzerrung die Regulierung. Anleger, insbesondere Pensionsfonds und Versicherungsunternehmen, werden von ihren Aufsichtsbehörden gezwungen, nahezu ihr gesamtes Vermögen in regulierte Anlagen zu investieren. Ihre Compliance-Beauftragten, praktisch staatlich finanzierte Bürokraten, steuern den Anlageentscheidungsprozess. Portfoliomanager sind zu Handlangern geworden, die Kapital verwalten und kaum eine andere Wahl haben, als sich zu fügen.

Darüber hinaus werden staatlich zugelassene Banken mit ihren hoch gehebelten Bilanzen, die Basel II und III einhalten müssen, ebenfalls in „risikolose“ Anlagen gedrängt, bei denen es sich nach Auffassung der Aufsichtsbehörden um Staatsschulden handelt. Die Ratingagenturen spielen bei dieser Fiktion mit. So stuft Moody’s Frankreich mit Aa2 ein, also als hochwertig und mit sehr geringem Kreditrisiko behaftet. Dies gilt für ein Land ohne eigene Währung, die es zur Schuldentilgung aufblähen könnte. Ist das gering genug für negative Renditen? Gering genug, um dafür bezahlt zu werden, dass man sich Geld leiht?

In Japan liegt die Staatsverschuldung inzwischen bei über 250 % des BIP. Die Bank of Japan hält an einem Zielzins von minus 0,1 % fest, und die Rendite zehnjähriger Staatsanleihen beträgt minus 0,16 %, sodass die Zinskurve selbst im negativen Bereich negativ ist. Dabei bleibt es nicht: Die Bank of Japan hat im vergangenen Jahr Aktien-ETFs im Wert von 5,6 Billionen Yen (52 Mrd. US-Dollar) gekauft. Damit steigt ihre gesamte Aktienanlage auf 29 Billionen Yen (271 Mrd. US-Dollar), was 5 % des First Section der Tokioter Börse entspricht. Die Käufe des vergangenen Jahres absorbierten sämtliche Verkäufe japanischer Aktien durch ausländische Anleger; sie zielten also offenkundig darauf ab, den Aktienmarkt zu manipulieren, und nicht auf irgendein geldpolitisches Manöver.

Nicht nur die Bank of Japan, sondern auch die Schweizerische Nationalbank betätigt sich auf diese Weise. Laut ihrem Geschäftsbericht hielt sie Ende 2018 weltweit Aktien im Wert von 156 Mrd. CHF (159 Mrd. US-Dollar), das sind 21 % ihrer Fremdwährungsreserven. Wir erkennen, in welche Richtung sich die Reservepolitik der Zentralbanken nun entwickelt, und sollten uns nicht wundern, wenn Aktienkäufe zu einem weit verbreiteten Mittel werden, um Aktienmärkte zu manipulieren und die Geldbasis auszuweiten.

Staatsfonds, also staatliche Fonds, die ihren Ursprung in der Geldschöpfung über die Devisenmärkte haben, haben insgesamt knapp 2 Billionen US-Dollar in börsennotierte Aktien investiert.^[iii] Das sind zwar nur 2,5 % der gesamten Marktkapitalisierung börsennotierter Wertpapiere weltweit, doch sie sind ein bedeutender Faktor bei der Grenzpreisbildung, auf manchen Märkten mehr als auf anderen.

Indem Zentralbanken und Staatsfonds in zunehmendem Umfang Aktien kaufen, erweitern sie gemeinsam den Spielraum der quantitativen Lockerung. Der Präzedenzfall ist nun geschaffen. Ökonomen aus dem Umfeld der Zentralbanken haben jetzt eine Grundlage, um gelehrte neokeynesianische Abhandlungen zu diesem Thema zu verfassen, und liefern den politischen Entscheidungsträgern damit Rückendeckung für noch radikalere Schritte bei ihren Eingriffen.

Durch all diese Methoden, nämlich die staatliche Kontrolle regulierter öffentlicher und privater Fonds in Verbindung mit der Ausweitung der Bankkredite, hat sich die Staatsverschuldung verbilligt, und es scheint, als könnten Regierungen nun unbegrenzte Mengen an null- oder negativ verzinsten Schuldtiteln begeben. Solange vorne genügend Geld und Kredit in die Wurstmaschine gefüllt wird, kommt hinten kostenlose Finanzierung heraus. Gleichgültig ist dabei die Zerstörung, die bei zentralen privaten Investoren wie Pensionsfonds angerichtet wird, deren versicherungsmathematische Defizite sich bereits in einer Krise befinden: Das ist ein Problem für später. Gleichgültig ist auch die Zerstörung der Finanzen von Versicherungsfonds, deren Prämien normalerweise durch gesunde Erträge aus Anleiheportfolios ergänzt werden. Man gibt einfach den Versicherungsunternehmen die Schuld, weil sie höhere Prämien verlangen.

Dies ist nun die entscheidende Frage: Treten wir in eine neue Phase eines gesteuerten Kapitalismus mit niedriger Inflation ein, oder kippen wir in eine Megakrise, die möglicherweise das gesamte System zerstört?

Falls Letzteres zutrifft, kann vieles gründlich schiefgehen. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die Zentralbank der Zentralbanken, ist jedenfalls besorgt. Erst diese Woche veröffentlichte sie ihren Jahreswirtschaftsbericht, in dem es heißt: „Die Geldpolitik kann nicht länger der wichtigste Motor des Wirtschaftswachstums sein.“ Offenkundig um sich selbst Mut zu machen, fordert sie Strukturreformen, um die staatlichen Ausgaben für Infrastruktur zu erhöhen. Übersetzt sagt die BIZ kaum mehr, als dass sich durch eine weitere Lockerung der Geldpolitik nicht mehr viel erreichen lässt, und damit: Präsidenten und Premierminister, jetzt sind Sie am Zug. Sie können Einsparungen erzielen, indem Sie die Verwaltung effizienter gestalten, und Sie können mehr für Infrastruktur ausgeben.

Während die BIZ ihre Hände in Unschuld wäscht, sagen uns Geschichte und Vernunft, dass eine stärkere staatliche Einflussnahme auf wirtschaftliche Ergebnisse alles nur verschlimmern wird. Es liegt in der Natur staatlicher Bürokratie, wirtschaftlich verschwenderisch zu sein, weil ihr vorrangiger Zweck nicht der effiziente Einsatz von Kapitalressourcen ist. Und auch wenn das Ergebnis, sei es eine neue Hochgeschwindigkeitsstrecke oder eine Brücke ins Nirgendwo, ein sichtbares Resultat sein mag, berücksichtigt es nicht die wahren Kosten für die Volkswirtschaft, die dadurch entstehen, dass wirtschaftliche Ressourcen von dem abgezogen werden, was tatsächlich nachgefragt wird.

Die Botschaft des Kreditzyklus beachten

Optimistische Anleger sollten beachten, dass wir bereits weit auf dem Weg unseres wirtschaftlichen Niedergangs vorangekommen sind, was den Finanzbewertungen eine grundlegende Verfälschung verleiht. Nach der Lehman-Krise floss die Ausweitung von Geld und Kredit in die Vermögenspreisinflation und erzeugte die Illusion sich verbessernder Geschäftsaussichten. Die Unterdrückung der Zinsen war der Köder, mit dem Unternehmen zu Investitionen in die Produktion gelockt wurden. Das Haushaltsdefizit des Staates schuf zusätzliche Ausgaben als weiteren Anreiz. Die Ökonomen der Regierung sagen, alles hänge nur davon ab, die „Animal Spirits“ wiederzubeleben. Sie haben die Unternehmen jedoch dazu ermuntert, einer Fata Morgana nachzujagen, die, je näher man ihr kommt, stets ein kleines Stück weiter entfernt zu sein scheint, bis sie schließlich ganz verschwindet. Unternehmen, die sich auf die Fata Morgana des Staates verlassen haben, stellen nun fest, dass sie nur eine Illusion war.

Für diejenigen unter uns, die darum ringen, ihre Ersparnisse zu erhalten, ist die Wirkung der Geldinflation auf die Finanzpreise die Realität, auf die es ankommt. Die Kaufkraft der Währung, in der wir unsere Ersparnisse messen, wird häufig vernachlässigt, obwohl sie in Zeiten hoher Geldinflation noch wichtiger ist. Leider lässt sich diese Wirkung nicht messen, was Statistiker jedoch nicht davon abhält, uns vom Gegenteil zu überzeugen. Obwohl Finanzanalysten sie ohne jeden Vorbehalt akzeptieren, haben die staatlichen Statistiken zur Preisinflation die fortschreitende Verarmung der produktiven Verbraucher durch die Entwertung des Geldes heruntergespielt. Seit diese unehrenhafte Manipulation der Statistiken eingeführt wurde, stehen die Regierungen vor einer klaren Wahl: Entweder gestehen sie die Täuschung ein und schützen die Währung vor weiterer Entwertung, oder sie verderben die Währung weiter, wie jeder römische Kaiser nach Nero, solange es Narren gibt, die daran glauben.

Die zunehmende Unredlichkeit der statistischen Manipulation im Laufe der Zeit ist ein zusätzlicher Faktor, den man bei der Betrachtung aufeinanderfolgender Kreditzyklen berücksichtigen sollte. Sie sind Teil einer Politik, die verschleiern soll, dass die Zyklen schlimmer werden, obwohl die offizielle Linie eine andere ist: Die politischen Entscheidungsträger behaupten, ihre Kontrolle über die Exzesse der Märkte zu verbessern, indem sie gegenteilige Belege unterdrücken.

Die Kreditzyklen werden im Allgemeinen schlimmer, zumindest seit der Inflationskrise der 1970er Jahre, die auf die Aufgabe des Abkommens von Bretton Woods im Jahr 1971 folgte. Die Zentralbanken haben ihre Währungen über aufeinanderfolgende Kreditzyklen hinweg zunehmend entwertet, was sich zu einem unvermeidlichen apokalyptischen Crash aufbaut. Der bevorstehende könnte unser globaler Gesamtcrash sein, der Urvater von allen.

Diejenigen unter uns, die nicht in der Illusion der modernen Geldtheorie und im keynesianischen und monetaristischen Unsinn befangen sind, wussten stets, dass dies eines Tages geschehen würde. Der Zusammenbruch des Abkommens von Bretton Woods war ein Ereignis in einem größeren Zyklus staatlicher Eingriffe und staatlichen Versagens. Von Mises wusste, dass es geschehen würde, und erklärte in seiner Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel, die vor über hundert Jahren erstmals auf Deutsch erschien, warum. Zehn Jahre bevor es geschah, sagte er den Zusammenbruch der Mark und anderer europäischer Währungen in den frühen 1920er Jahren voraus. Seither haben wir bewiesen, dass wir kollektiv wenig gelernt haben.

Es ist, als lebte man an den Hängen eines Vulkans und wüsste, dass er eines Tages mit Sicherheit ausbrechen wird. Die Optimisten wetten darauf, dass der wachsende Berg an negativ verzinsten Schulden nicht die Visitenkarte der Apokalypse ist.

Handelsschutz und der Kreditzyklus

Bisher habe ich die besorgniserregenden Ungleichgewichte an den Finanzmärkten beschrieben, die sich in diesem Kreditzyklus an wachsenden Mengen negativ verzinster Schulden zeigen. Im vergangenen Jahr kam jedoch ein weiteres Problem hinzu, nämlich die amerikanischen Handelszölle, die nun mit dem Höhepunkt des Kreditzyklus zusammentreffen.

Ich habe bereits früher darüber geschrieben und fasse daher hier nur den wesentlichen Punkt zusammen.^[iv] Im Jahr 1929 wurde der Smoot-Hawley Tariff Act am Ende der Kreditexpansion der 1920er Jahre verabschiedet, und erst das Zusammenwirken beider Faktoren verwandelte die damaligen, den heutigen ähnlich günstigen Bedingungen der 1920er Jahre in den Crash von 1929 und die darauffolgende Depression. Zweifellos gab es weitere Faktoren, die die Lage verschlimmerten, vor allem die verheerenden Eingriffe von Präsident Hoover in die Wirtschaft. Heute ist die staatliche Intervention weitaus umfassender und kann die Lage noch weiter verschärfen.

Man sollte nicht davon ausgehen, dass die heutigen Aktienmärkte um neun Zehntel fallen werden, wie es zwischen 1929 und 1932 der Fall war. Über den Dollar wurden die Preise damals faktisch in Gold gemessen, zum festen Kurs von 20,67 US-Dollar je Unze. Heute sind die Währungen vollständig Papiergeld (Fiat-Geld), und der Preis eines jeden Finanzwerts spiegelt Wertveränderungen sowohl auf der Geldseite als auch beim Vermögenswert selbst wider. Dennoch dürften Aktien in einem ernsthaften Abschwung weiterhin liquidiert werden. Hinzu kommt heute ein mögliches ETF-Problem: Die Anleger binden sich nicht an einzelne Anlagen, sondern nur an steigende Aktienmärkte. Sobald die Öffentlichkeit die veränderten Marktbedingungen erkennt, ist zu erwarten, dass sie indexabbildende ETFs verkauft.

Allem Anschein nach erweist sich das Ende einer langen Phase der Kreditexpansion für Anleger in der Anfangszeit als nicht schlimmer als ein normaler Abschwung, also als nichts, was die Geldpolitik nicht beheben könnte. Es ist durchaus möglich, dass das Problem noch ein weiteres Mal in die Zukunft verschoben wird. Scheitert dies, wird in einer zweiten Phase die Anlegerpsychologie eine Vertiefung der weltweiten Rezession erwarten und erkennen, dass die Geldpolitik sie nicht aufhalten kann. Die Aktienmärkte dürften dann ernsthaft zu fallen beginnen. Die Immobilienpreise dürften folgen, möglicherweise mit starken Einbußen angesichts der Hebelwirkung von Hypothekenschulden. Soweit das Übliche.

Sollte es dazu kommen, werden wir mit ziemlicher Sicherheit in einen finanziellen Abgrund blicken. Wir haben das schon erlebt: Im Januar 1975 im Vereinigten Königreich, nachdem der Aktienmarkt gegenüber seinem Höchststand von 1972 um 73 % gefallen war. Einen ähnlichen Moment gab es 2002 in Amerika, als Alan Greenspan die Wende herbeiführte. Und während der großen Finanzkrise gab es einen weiteren Moment, der uns noch frisch in Erinnerung ist. Die Lösung bestand stets darin, dass das Establishment, bestehend aus der Regierung, ihrer Zentralbank, den Geschäftsbanken sowie den Pensions- und Versicherungsfonds, hinter den Kulissen gemeinsam handelte, um das Vertrauen wiederherzustellen. Wir können sicher sein, dass staatlicher Zwang, um dieselbe Wiederbelebung des Vertrauens zu erreichen, erneut versucht wird, falls die Lage es erfordert.

Wenn der Versuch, das Vertrauen vollständig wiederherzustellen, nicht mehr als eine kurzfristige Lösung bewirkt, werden sich die Staatsfinanzen weiter verschlechtern, und es wird in noch größerem Umfang als bisher mit monetärer Inflation gearbeitet werden. Überflutet mit Fiat-Geld, werden die meisten Volkswirtschaften dann einen Anstieg der Preisinflation erleben, der sich durch staatliche Statistiken nicht mehr verschleiern lässt. Um die Währungen zu schützen und der zunehmenden Zeitpräferenz der Märkte Rechnung zu tragen, werden dann mit Sicherheit höhere Zinsen folgen.

In einem solchen Umfeld wird das weltweite Bankensystem enorm belastet sein, und das Risiko eines Systemversagens wird steigen. Zwar ist es nie zu spät, nach Alternativen zu Einlagen im Bankensystem zu suchen, doch ist es weit besser, dies zu tun, bevor eine Krise am Horizont erkennbar ist. Sollten sich die globalen Finanzen auf Fiat-Geld-Basis tatsächlich zu einer Systemkrise verschlechtern, wird die Mehrheit der Menschen überrascht werden, da sie sich darauf verlassen hat, dass der Staat habgierige Bankiers und Vetternwirtschaftskapitalisten aller Art kontrolliert.

Leider schützen Selbstzufriedenheit und Unwissenheit vor den Gerichten der menschlichen Erfahrung nicht. Die beiden alternativen Wertspeicher, mit denen sich Geld aus einer Bank abziehen lässt, ohne für Bargeld anzustehen, sind der Kauf sicherer Kryptowährungen wie Bitcoin und der Kauf von Metallgeld, also Gold und Silber. Ihre Preise steigen bereits, was möglicherweise die kürzer werdenden Wahrscheinlichkeiten widerspiegelt, dass die hier beschriebenen katastrophalen Ereignisse eintreten.

Aus diesem Grund sollten die Vorzüge und Grenzen beider unser Interesse finden.

Bitcoin, der König der Kryptowährungen

Die vorausschauenderen unter uns haben sich bereits gegen die unvermeidliche Katastrophe abgesichert, die von Mises vor über hundert Jahren beschrieben hat. Traditionell bedeutete dies, im Portfolio in Edelmetalle zu investieren. In den letzten Jahren haben wir jedoch eine interessante Entwicklung beobachtet. Die Dezentralisierung der Information durch das Internet hat die staatliche Kontrolle über die Medien untergraben, insbesondere in Bezug auf das Geld.

Die wachsende Zahl von Millennials, die nun die Wahrheit über das Geld suchen, ist ein neues Phänomen. Sie suchen nach Alternativen zur staatlich ausgegebenen Währung und sind die treibende Kraft hinter den Kryptowährungen. Die Erfindung eines digitalen Konkurrenten, des Bitcoin, sowie anderer Kryptowährungen hat tiefgreifende Folgen für die bisher unhinterfragte Akzeptanz des Fiat-Geldes in der Öffentlichkeit.

Keynes schrieb:

„Es gibt kein feineres und kein sichereres Mittel, die bestehende Grundlage der Gesellschaft umzustürzen, als die Währung zu verderben. Dieser Vorgang setzt alle verborgenen Kräfte der Zerstörung in Gang, und zwar auf eine Weise, die nicht einer von einer Million zu erkennen vermag.“ (The Economic Consequences of the Peace, 1919).

Bei den neuen Millennials schwindet unerwartet die Unwissenheit der Massen, auf die währungsausgebende Regierungen angewiesen sind. Durch ihr Interesse an Kryptowährungen haben sie die Nachteile von Fiat-Währungen kennengelernt, und auch wenn ihre bedingungslose Unterstützung für Bitcoin und Ähnliches infrage gestellt werden mag, erkennen sie, dass Regierungen Währungen auf ihre Kosten verderben. Aus diesem Grund stellen Kryptowährungen, insbesondere Bitcoin, eine erhebliche Bedrohung für staatliche Währungen dar.

Die Folge könnte eine Beschleunigung des Zusammenbruchs der Fiat-Währungen sein. Das Vertrauen in Fiat-Währungen wird bereits auf die Probe gestellt, was sich an der Kursentwicklung des Bitcoin ablesen lässt. Sollten Geschäftsbanken zudem systemisch bedroht sein, ist zu erwarten, dass Millennials in rasch zunehmendem Umfang Fiat-Einlagen gegen immer geringere Mengen an Bitcoin tauschen.

Beobachter des Bitcoin machen häufig den Fehler, ihn wegen seiner Volatilität als Geld auszuschließen. Entscheidend ist nicht seine Verwendung als Transaktionsmittel, sondern seine Fähigkeit, Wert aufzubewahren, und zwar dank seines verteilten Kontenbuchs (Distributed Ledger) vollständig vor staatlichen Eingriffen geschützt. Durch die fortwährende Entwertung und die zunehmend strengere Kontrolle über die Verwendung von Fiat-Währungen haben Regierungen die Nachfrage nach Bitcoin geschaffen und angeheizt. Und was die Sicherheit betrifft: Bitcoin und seine Blockchain haben alle Versuche, sie zu knacken, überstanden. Die Schwachstellen liegen bei verschiedenen Dienstleistern, nicht bei Bitcoin und seiner Blockchain.

Obwohl Finanzinstitute Interesse an der Blockchain gezeigt haben, beginnen sie erst jetzt, Bitcoin selbst zur Kenntnis zu nehmen, und der Druck wächst, ihn als Anlageklasse zu akzeptieren. An der Comex werden regulierte Bitcoin-Futures gehandelt, und wenn andere Anlageklassen unzureichende Renditen abwerfen, dürfte der Druck auf Finanzinstitute, in Bitcoin zu investieren, weiter zunehmen.

Niemand kann vorhersagen, wie sich die Bitcoin-Kurse tatsächlich entwickeln werden, doch wird bereits deutlich, dass seine Geschichte noch viel zu erzählen hat. Interessanterweise kam die jüngste dramatische Kursbewegung des Bitcoin zu einem Zeitpunkt, an dem das Risiko einer sich vertiefenden, globalen Rezession offenbar zunimmt. Es ist noch kein greifbarer Beleg dafür, dass Bitcoin die Abwanderung von Wert aus dem Fiat-Geld beschleunigen und dieses dadurch untergraben könnte, aber es gibt zu denken.

Gold, das einzige Geld, das alles überdauert

In der gesamten Geschichte zeigen uns die Seltenheit, die Begehrtheit und die chemische Stabilität von Gold, dass es die sicherste Form von Geld ist. Nur in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften des Westens, wo wir jahrzehntelang auf die Propaganda der Regierungen hereingefallen sind, Gold spiele keine monetäre Rolle mehr, haben die Menschen seine bewährten Eigenschaften als ultimatives Geld vergessen.

Es liegt nahe, dass die kollektive Amnesie des Westens einer Neubewertung von Gold als bewährtem Schutz vor kollabierenden Fiat-Währungen weichen wird, da die Kaufkraft staatlich ausgegebener Währungen durch Überemission zunehmend bedroht ist. Trotz der Begeisterung, die sichere Kryptowährungen wie Bitcoin ausgelöst haben, bleibt Gold die bevorzugte Zuflucht für alle, die sich um eine heraufziehende Post-Fiat-Welt sorgen, eine Welt, in der selbst das Internet und die mobile Kommunikation gestört werden könnten, sodass Kryptowährungen vorübergehend als Zahlungsmittel nutzlos würden.

Im Vorfeld eines Zusammenbruchs der Fiat-Währungen ist das stärkste Argument für Bitcoin und Gold gleichermaßen ihre Fähigkeit, Wert zu speichern. Dies ist nicht dasselbe wie ihre Rolle als Währung, die danach wichtiger wird, wenn Bitcoin nicht mit Gold konkurrieren kann. Die Übertragung von Bitcoin-Eigentum ist auf etwa 500.000 pro Tag begrenzt und nähert sich bereits dieser Kapazität. Aus diesem Grund kann Bitcoin herkömmliche Formen des sofortigen Austauschs, anders als eine Goldmünze, niemals ersetzen. Nur Gold (und zusätzlich Silber) wird sowohl die Wertaufbewahrungs- als auch die Barzahlungsfunktion bieten, die in einer Post-Fiat-Welt gefordert sind. Das physische Angebot an Gold wird für sein Preisverhältnis zu den scheiternden Fiat-Währungen zentral werden, daher ist eine fundierte Einschätzung des Goldbestands, der in einer Post-Fiat-Welt als Währung verfügbar ist, unerlässlich.

Gold als Geld lässt sich in zwei Kategorien einteilen. Da sind zum einen die Reserven der Zentralbanken, die zur Deckung von Banknoten und elektronischem Geld benötigt werden, wenn der Fiat-Geld-Anteil der Reserven wertlos wird. Zum anderen gibt es Goldbarren und -münzen in öffentlichem Besitz. Die beiden Mengen scheinen ähnlich groß zu sein, wie die folgende Analyse zeigt.

Von einem gesamten oberirdischen Bestand an physischem Gold, den wir bei Goldmoney auf etwa 176.000 Tonnen schätzen^[v], werden vielleicht 60 % für Schmuck und industrielle Zwecke verwendet, sodass 70.400 Tonnen verbleiben, von denen 34.024 Tonnen als offizielle Reserven verzeichnet sind.^[vi] Es ist jedoch nahezu sicher, dass Staaten wie China nicht deklariertes Gold halten und dass zugleich nicht alle offiziellen Reserven Edelmetall sind, sondern getauschtes und verleastes Edelmetall, das somit doppelt gezählt wird. Nehmen wir vereinfachend an, dass sich diese beiden Mengen gegenseitig aufheben. Dann verbleiben geschätzte 36.376 Tonnen im Besitz der Öffentlichkeit als Barren und Münzen, die wir zusammen mit den offiziellen Reserven als Geldmenge des Goldes betrachten können.

Streng genommen ist es ein Fehler, Schmuck in Asien (wo sich der Großteil davon befindet) zur Geldmenge des Goldes zu zählen. Er lässt sich zwar leicht zu einem Wert nahe dem Materialwert in Bargeld umwandeln, wird aber in der Praxis nicht zu diesem Zweck gehalten. Der Goldfluss in Schmuck ist tendenziell eine Einbahnstraße; dort wird er eher in asiatischen Pfandhäusern als Sicherheit für Überbrückungsfinanzierungen und Investitionsausgaben verwendet, mit der Absicht, ihn gegen Fiat-Bargeld wieder auszulösen. Daher ist Goldschmuck, außer im Fall einer postapokalyptischen Wirtschaftskatastrophe, nicht Teil des monetären Goldflusses. Deutlich höhere Goldpreise könnten dies ändern, doch vorerst sollte Goldschmuck so betrachtet werden, wie seine Besitzer ihn sehen: als verlässlicher Vermögenswert, der gehalten und an nachfolgende Generationen weitergegeben wird.

Der Grund, warum wir diesen Punkt so ausführlich behandeln, ist, dass Analysten irrtümlich Schätzungen des gesamten oberirdischen Bestands als Geldmenge des Goldes verwenden. Dadurch wird ein Wertspeicher mit Geld verwechselt, das für Transaktionen zur Verfügung steht, dieselbe Verwechslung, die Befürworter von Kryptowährungen dazu bringt, Bitcoin als zirkulierende Währung zu betrachten. Bitcoin kann nur innerhalb der Beschränkungen eines verteilten Hauptbuchs zirkulieren, sodass sein theoretischer Status eher einer Art digitalem Schmuck entspricht, der gehortet und nicht zum Ausgeben bestimmt ist.

Wir können nun den Wert des Goldes, das als Währung zirkulieren wird, mit der Gesamtsumme aus Bargeld und Bankeinlagen in Fiat-Währungen weltweit vergleichen. Internetrecherchen zufolge beläuft sich das weltweite Fiat-Geld auf rund 80 Billionen US-Dollar, während das monetäre Gold, wie oben neu definiert, zu aktuellen Preisen 3,2 Billionen US-Dollar wert ist, ein Verhältnis von 25 zu 1. Und dies noch vor einer weiteren Ausweitung des Fiat-Geldes, das ausgegeben wird, um eine sich entwickelnde Kreditkrise einzudämmen.

Fazit

Sehr wahrscheinlich hängt die jüngste Stärke von Gold und Bitcoin mit einer veränderten Risikowahrnehmung für die Weltwirtschaft zusammen. In den vergangenen Wochen ist zunehmend deutlich geworden, dass das Zusammentreffen des Endes der expansiven Phase des Kreditzyklus mit handelspolitischem Protektionismus den Welthandel sehr schwer geschädigt hat und die Auswirkungen sich nun auf die Binnenwirtschaften ausweiten. Vor diesem Hintergrund können wir eine erneute Beschleunigung der Geldmengenausweitung erwarten. Während sie die Staatsfinanzen durch neue Runden der quantitativen Lockerung stützt, wird der Vermögenstransfereffekt der Geldmengenausweitung die produktive Wirtschaft zunehmend untergraben.

Deshalb könnten sich die Preise von Gold und Bitcoin als Frühwarnsignal für eine Beschleunigung des Kaufkraftverlusts der Fiat-Währungen erweisen. Sollten führende Nationen über ihre Zentralbanken ihre Währungen nicht schützen können, hat der Anstieg dieser beiden Alternativen zu den Fiat-Währungen gerade erst begonnen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.