Gesetz der komparativen Vorteile

Die Debatten über den Brexit und die handelspolitischen Winkelzüge von Präsident Trump haben gezeigt, wie blind ansonsten intelligente Menschen gegenüber dem Gesetz der komparativen Vorteile sind. Lassen Sie mich eine zeitgemäße Definition versuchen:

„Das Gesetz der komparativen Vorteile besagt, dass eine Einheit ihre Ressourcen dann am besten nutzt, wenn sie das produziert, was den höchsten Ertrag bringt, und die Produktion aller anderen Waren und Dienstleistungen an andere Einheiten delegiert, die diese kostengünstiger herstellen können.“

Dies ist die Begründung für das Prinzip der Arbeitsteilung. Doch es ist erstaunlich, wie sehr dieses Prinzip beim grenzüberschreitenden Handel ignoriert wird, insbesondere von den Brexit-Gegnern in der Brexit-Debatte und von Donald Trump mit seiner Handelspolitik.

Das Gesetz hat eine lange Geschichte und wird üblicherweise mit David Ricardo in Verbindung gebracht, der das Prinzip anwandte, um den Handel zwischen zwei Ländern zu erklären. Es wäre vielleicht besser gewesen, es in einfacheren Begriffen zu erläutern, doch wir müssen bedenken, dass der Handel im Jahr 1817, als Ricardo seine Principles of Political Economy veröffentlichte, in denen er ihm einige Absätze widmete, eine politische Streitfrage war.

Der internationale Handel wurde offen politisch, als Napoleon 1806 eine Blockade des gesamten Handels zwischen Europa und Großbritannien anordnete. Vorhersehbar folgten handelsfeindliche Pamphlete, die im Kern behaupteten, entscheidend sei die britische Landwirtschaft, der Handel sei weniger wichtig.^[i] James Mill griff diese handelsfeindlichen Irrtümer 1808 in seiner Schrift Commerce Defended an, elf Jahre bevor Ricardos Principles erschien.

Heute verfügen wir über ein besseres Verständnis des Freihandels und können das Gesetz der komparativen Vorteile daher in zeitgemäßeren Begriffen erklären. Es sind zwei Fragen zu behandeln, eine wirtschaftliche und eine politische. Die wirtschaftliche Frage lässt sich einfach erklären.

Wir können dies in zwei Schritten tun, zuerst absolut, dann komparativ. Menschen spezialisieren sich, und in allen kooperativen Volkswirtschaften sind sie nicht darin geübt, die meisten der Güter und Dienstleistungen, die sie benötigen, selbst zu erzeugen. Daher ist es sinnvoll, die Produktionsleistung zu maximieren, indem wir die wenigen Dinge tun, die wir persönlich gut beherrschen, und das, was wir darüber hinaus brauchen, von anderen beziehen, die es besser herstellen als wir. Für einen Landwirt wäre es unproduktiv, seinen eigenen Herd oder seine eigene Waschmaschine zu bauen. Ebenso wäre es unsinnig und unpraktisch, wenn Fabrikarbeiter Landwirtschaft betrieben. So hat der Landwirt in seiner Spezialisierung einen absoluten Vorteil gegenüber den Fabrikarbeitern, und diese haben in ihrer Produktion einen absoluten Vorteil gegenüber dem Landwirt.

Doch es geht noch weiter. Nehmen wir an, der Landwirt baut Weizen an. Nehmen wir weiter an, andere Landwirte bauen Weizen gleicher oder besserer Qualität zu geringeren Kosten an. In diesem Fall wird der erste Landwirt erwägen, etwas anderes anzubauen, womit er voraussichtlich höhere Gewinne erzielt. Die anderen Landwirte haben dann einen komparativen Vorteil gegenüber dem ersten Landwirt, und wenn dieser eine profitablere Nische als den Weizenanbau findet, erlangt er einen komparativen Vorteil gegenüber den Landwirten, die sich bereits auf seine neue Produktion spezialisiert haben.

Mit anderen Worten: Ein absoluter Vorteil ist der einfache Einsatz von Fähigkeiten durch Arbeitsteilung. Der komparative Vorteil ist der Einsatz von Fähigkeiten zur Maximierung der Produktion. Der komparative Vorteil ist von enormer Bedeutung, denn wenn wir ihn erkennen, setzen wir Kapital effizienter ein; Kapital bedeutet hier Geld, Ausrüstung, Arbeitskraft und unsere eigenen Fähigkeiten. Dabei maximieren wir den Wert und den wirtschaftlichen Fortschritt für alle.

Ein apriorisches Gesetz, das in der Ökonomie wahr ist, wie das der komparativen Vorteile, kennt keine nationalen Grenzen. Wenn chinesische Unternehmen Stahl günstiger herstellen können als Unternehmen in den USA, können US-Stahlunternehmen vom komparativen Vorteil profitieren, indem sie billigen chinesischen Stahl zukaufen. Und wenn chinesische Hersteller so große Stahlbestände angehäuft haben, dass sie beschließen, ihn unter den Kosten anzubieten, profitieren die US-Hersteller von Produkten, die diesen Stahl verarbeiten.

Natürlich missfällt es einem US-Stahlproduzenten, wenn chinesischer Stahl billiger ist als die Produktionskosten in den USA. Doch indem das US-Stahlunternehmen den komparativen Vorteil nicht anerkennt, setzt es sein Produktivkapital lediglich weniger effizient ein, als es sonst möglich wäre. Das Management sollte, wie unser Weizenbauer oben, erwägen, seinen geschäftlichen Schwerpunkt zu ändern, etwa auf die Herstellung von Spezialstählen, und chinesischen Stahl als Vormaterial für profitablere Produktlinien zukaufen.

Das geschieht tatsächlich. Weil der günstigste Stahl jedoch aus dem Ausland kommt, sehen Lobbyisten der Stahlindustrie einen Vorteil darin, mit Nationalismus zu spielen, und weisen darauf hin, dass China Stahl zu Dumpingpreisen auf den Markt bringen könnte, um US-Stahlproduzenten in den Bankrott zu treiben, bevor es die Preise wieder anhebt. Senkt jedoch ein US-Produzent die Preise, um Überbestände abzubauen, nimmt niemand Anstoß daran. Tut dies ein ausländisches Unternehmen, gilt das als etwas anderes.

Deshalb hat die Politik im internationalen Handel fast immer Vorrang vor den Realitäten des komparativen Vorteils, und deshalb sind Politiker blind für das wirtschaftliche Argument und entscheiden sich stattdessen für Zölle. Zölle tun, wofür sie gedacht sind: Sie befreien inländische Hersteller davon, ihr Kapital im globalen Zusammenhang möglichst vorteilhaft einsetzen zu müssen. Mit der Zeit sehen wir die Folgen. Inländische Unternehmen werden zunehmend weniger effizient und im internationalen Handel weniger wettbewerbsfähig.

Glücklicherweise beschränken sich die hohen Zölle vergangener Zeiten auf Länder und Wirtschaftsblöcke, die nicht nach den Regeln der WTO Handel treiben, wie die Mitglieder der EU. Die EU erhebt viele höhere Zölle, um eine Reihe von Unternehmen zu schützen, und zwingt Verbraucher damit, höhere Preise zu zahlen, als sie es sonst täten. Wo sie nach WTO-Regeln Handel treiben, verbessern sich ihre Produkte und werden wettbewerbsfähig.

Doch trotz dieses Protektionismus, den die Brexit-Gegner als Vorteil für britische Unternehmen anführen, sinkt der britische Handel mit der EU im Verhältnis zum Rest der Welt. Das zeigt, dass die britische Industrie insgesamt ihre komparativen Vorteile im globalen Handel nutzt, ungeachtet des vermeintlichen Nutzens des Freihandels im Binnenmarkt. Jede Erleichterung in dieser Richtung durch Freihandelsabkommen oder vorzugsweise den vollständigen Verzicht auf Zölle dürfte daher eine weitaus gesündere britische Wirtschaft zur Folge haben. Und entscheidend ist, dass auch die Volkswirtschaften der Handelspartner Großbritanniens von einem effizienteren Kapitaleinsatz in ihren Binnenwirtschaften profitieren würden.

Dies ist für einen Großteil der britischen Wirtschaft ohnehin die Richtung: Die Industrie findet sich mit dem Brexit ab und konzentriert sich darauf, ihre Kapitalressourcen bestmöglich zu nutzen. Am vergangenen Dienstag berichtete City AM, dass 98 % der größten Londoner Anwaltskanzleien davon ausgehen, dass der Brexit keine nennenswerten Auswirkungen auf ihre Beschäftigtenzahlen haben wird, und 95 % erwarten keine Auswirkungen auf die Profitabilität.^[ii] Das ist wichtig, denn Anwaltskanzleien sind für das Finanzgeschäft Londons zentral, und wenn sie durch den Brexit keinen Nettoverlust von Geschäft an andere europäische Zentren sehen, gilt dies auch für den Rest der City.

Die Rolle der Politik

Die Leugnung der Bedeutung des komparativen Vorteils im internationalen Handel ist daher ausschließlich politisch bedingt, und genau das war der Kern der Argumentation von Ricardo und Mill. Wie üblich betrachtet die Politik auch heute nur eine Seite des Arguments, etwa das unmittelbare Interesse eines Herstellers, der Schutz vor ausländischer Konkurrenz sucht. Alles andere wird ausgeblendet, insbesondere der Nutzenverlust für die Verbraucher und die langfristigen Folgen eines weniger effizienten Kapitaleinsatzes durch inländische Unternehmen.

Beides lässt sich als die unsichtbaren Vorteile des Freihandels beschreiben. Stattdessen fällt man leichter auf die Behauptung herein, diese oder jene Branche brauche Schutz. Aus diesem Grund erwarteten das britische Finanzministerium, die Bank of England und auch die Großunternehmen von den Turbulenzen des Brexit eine unmittelbare Beeinträchtigung ihrer wirtschaftlichen Aussichten und Geschäftsperspektiven, und bis heute lehnen sie ihn emotional ab.

Für diejenigen, die das Gesetz des komparativen Vorteils verstehen, ist das Argument der Brexit-Gegner schlicht protektionistisch. Weil es nicht verstanden wird, werden irrelevante und trügerische Argumente wie das Gravitationsmodell des Handels ins Feld geführt. Das Gravitationsmodell, das erstmals in den 1950er-Jahren vorgestellt wurde, besagt im Wesentlichen, dass die Handelsmöglichkeiten zwischen zwei Ländern umgekehrt proportional zu ihrer Entfernung sind. Demnach müsste die EU der bevorzugte Handelspartner Großbritanniens sein.

Das Gravitationsmodell widerspricht sogar der heutigen Erfahrung: Der Anteil der EU am britischen Handel sinkt, während der Handel mit weiter entfernten Ländern zunimmt, und das trotz der zusätzlichen Hürde der WTO-Zölle. Darüber hinaus beschleunigt China den Gütertransport durch Asien nach Europa und halbiert die Transportzeit. Dennoch hindert dies etablierte Ökonomen und andere Brexit-Gegner nicht daran, ihre überholten Gravitationsmodelle über den komparativen Vorteil zu stellen.

Wenn das Brexit-Lager versagt hat, dann darin, den Menschen das Gesetz des komparativen Vorteils nicht vermittelt zu haben. Vielleicht verstehen sogar Minister und hochrangige Beamte die Dynamik des Handels nicht vollständig, ein Mangel, der auf beiden Seiten des Atlantiks zu beobachten ist.

Es ist ironisch, dass ausgerechnet Donald Trump, ein Nicht-Politiker, der versprochen hatte, unternehmerischen Sachverstand in die Regierung zu bringen, sich im Außenhandel als das politischste aller Wesen erweist. Als Geschäftsmann versteht er vermutlich, dass es sinnlos ist, Ressourcen in die Produktion von etwas zu investieren, das andere besser können. Als Politiker jedoch wird dieses Wissen bei ihm durch Patriotismus, Hurrapatriotismus und vielleicht sogar Fremdenfeindlichkeit verdrängt.

Das Ergebnis dürfte sowohl in Amerika als auch möglicherweise in Großbritannien nach dem Brexit (falls die Politiker den Brexit gründlich verfehlen) sein, dass der Anreiz für den Privatsektor, produktives Kapital bestmöglich einzusetzen, untergraben wird. Nahezu die gesamte Produktion von Waren und Dienstleistungen richtet sich zunächst an Inlandsmärkte, und der Schutz vor ausländischer Konkurrenz erlaubt es den Herstellern, sich den Veränderungen zu widersetzen, die sie letztlich international wettbewerbsfähig halten.

Dies waren die Handelsbedingungen in Großbritannien in den 1970er-Jahren, die dazu führten, dass Großbritannien als der kranke Mann Europas bezeichnet wurde und ihm die Diagnose „britische Krankheit“ gestellt wurde. Eine Rückkehr zu diesen Bedingungen lässt sich leicht vermeiden, wenn die Gründe dafür dem einfachen Bürger richtig erklärt werden. Und wie dieser kurze Beitrag hoffentlich zeigt, lässt sich das Gesetz des komparativen Vorteils vergleichsweise leicht erklären.

Wir sollten unsere Bemühungen erneuern, es auch unseren Führungskräften zu vermitteln, die wiederholt weniger Verständnis für die wirtschaftliche Realität zeigen als viele derjenigen, die sie vertreten.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.