Die wankelmütigen Märkte haben aufgehört, sich um die Inflation zu sorgen, und beginnen, sich vor einer Rezession zu fürchten. Sowohl das Finanzestablishment als auch die Anleger scheinen nicht zu begreifen, dass es sich nicht um ein Entweder-oder handelt, sondern um beides zugleich.
Hinter der unvermeidlichen Krise, die sich nun abzeichnet, steht die mangelnde Einsicht, dass nicht Störungen der Lieferketten oder ein böser russischer Präsident unsere derzeitige Lage verursacht haben, sondern unsere früheren geldpolitischen Exzesse. Hinzu kommt, dass wir eine schwache politische Klasse gewählt haben, die nicht einmal einen Funken moralischer Maßstäbe zu wahren vermag. Zusätzlich zu der Umerziehung, die unsere Führungskräfte benötigen, macht dies eine Lösung der sich entwickelnden Kredit- und Währungskrise nahezu unmöglich.
Uns steht ein Abschwung im Bankkreditzyklus von außergewöhnlicher Zerstörungskraft bevor, der sogar demjenigen der 1930er-Jahre gleichkommen könnte. Mit den heutigen Papierwährungen und Regierungen, die entschlossen sind, jeden vor den Folgen seines eigenen Handelns zu retten, stehen wir vor einer globalen Systemkrise und Währungskrise, ohne dass die weisen Köpfe vorhanden wären, die uns hindurchsteuern könnten.
Die Lehren der Geschichte sind eindeutig. Währungen und das gesamte Kreditsystem blicken dem Zusammenbruch ins Auge, was die Verarmung nahezu aller sicherstellen wird. Dies sind die Bedingungen, die den Ruf nach starker Führung laut werden lassen, nach Führungspersonen, die bereit sind, sich über Partikularinteressen hinwegzusetzen. Anstelle freier Märkte wird man eine andere Form des Sozialismus fordern. Dies sind die Bedingungen, die Deutschland, Italien und Spanien in den 1920er-Jahren in faschistische Diktaturen geführt haben.
Um diese Gefahren zu verstehen und sie hoffentlich zu vermeiden, ist es an der Zeit, Hayeks „Der Weg zur Knechtschaft“ erneut zur Hand zu nehmen und zu begreifen, dass die politischen Folgen auf lange Sicht ebenfalls gravierend sein werden, wenn die Nationen nicht klug durch den bevorstehenden Finanzorkan gesteuert werden.
Der Niedergang und Fall des Westens
Möglicherweise erleben wir selbst eine Wiederholung des über Jahrhunderte währenden Niedergangs Roms, doch unser sozioökonomischer Niedergang verläuft weitaus schneller. Zwar gab es in unseren weiteren Einflusssphären einige Beispiele altmodischer Barbarei, doch werden wir weniger von einem Nero oder einem Caligula getrieben als vielmehr vom Fehlen von Staatsmännern, von der Verleugnung des Kapitalismus und von der Förderung eines verwässerten Sozialismus. Unser Niedergang zeigt sich in der Erosion unserer Arbeitsethik, in der Abneigung gegen den Kapitalismus und in einer weit verbreiteten Anspruchshaltung, wonach der Staat für alles aufzukommen habe. Er droht zu einem endgültigen Verfall der etablierten, auf jüdisch-christlichen Werten beruhenden Moral zu werden.
Die Politiker unterstützen und begünstigen diese Entwicklung, indem sie sich weigern, sie anzugehen. Sie weigern sich sogar, für die etablierten Definitionen der Geschlechter einzutreten. Vermutlich wollen sie keine Hasspost von einer sehr lautstarken, aber winzigen Minderheit provozieren – alles für ein ruhiges Leben. Doch die schleichende Anti-Moral hat nachteilige Folgen. Staatliche Behörden haben mittlerweile „Diversity-Berater“ und andere Aufpasser im Sinne des „Woke“-Denkens und sind durch Vorschriften verpflichtet, sich an deren belanglose Maßgaben zu halten. Die Universitäten sind durchsetzt von „woken“ Unsinnigkeiten, und niemand in einer Position der Autorität hat die Autorität, dem Einhalt zu gebieten. Die Geschichte wird umgeschrieben, um neue Voreingenommenheiten einzubeziehen, wobei politische Korrektheit wichtiger ist als historische Tatsachen.
Sie infiziert auch die Wirtschaft. Verlage und Filmproduzenten verdienen Unsummen mit der Harry-Potter-Reihe, weigern sich aber, die Autorin anzuerkennen, deren einziges Vergehen darin bestand, darauf hinzuweisen, dass eine Frau eine Frau ist und ein Mann ein Mann.
Dies ist symptomatisch für den moralischen Verfall, der zum gesellschaftlichen Zusammenbruch und zu einem politischen System führt, das nicht in der Lage ist, mit widrigen Umständen umzugehen. Dieser Unsinn ist bezeichnend für ein tiefes Unwohlsein, das alle westlichen Nationen erfasst hat. Ich nehme den moralischen Verfall des Vereinigten Königreichs als Beispiel, weil ich dort lebe. Ich bitte Leser andernorts, ihre Erfahrungen mit denen Großbritanniens zu vergleichen, und ich bin sicher, dass sie Ähnlichkeiten feststellen werden.
Heute ist die Lage weit entfernt von dem, was man bei der britischen Parlamentswahl im Dezember 2019 erwartet hatte. Eine konservative Regierung wurde auf der Grundlage eines marktwirtschaftlichen Wahlprogramms gewählt. Der Brexit sollte vollzogen und Großbritannien aus dem Zollgebiet der EU befreit werden. Freihäfen sollten als Exzellenzzentren entstehen. Großbritannien sollte eine blühende Zukunft als Umschlagplatz bevorstehen. Bürokratische Verschwendung sollte beseitigt und der öffentliche Dienst stärker auf Ergebnisse ausgerichtet werden. Ein Freudenfeuer der EU-Vorschriften sollte entzündet werden. Da die Regierung Johnson heute Morgen zusammengebrochen ist, wird er nicht deshalb abgelehnt, weil er sein Wahlprogramm nicht umgesetzt hätte, und eine Nachfolgeregierung dürfte nicht besser sein.
Man kann den Kurswechsel der konservativen Regierung in Bezug auf freie Märkte leicht auf die unerwartete Ablenkung durch die Covid-Pandemie zurückführen. Doch diese ist vorüber, und wir sehen keine Anzeichen dafür, dass die früheren Wahlversprechen eingehalten werden. Wenn überhaupt, ist den Ministern die noch größere Macht über die Bevölkerung zu Kopf gestiegen. Stattdessen hat sich die britische Regierung in Szene gesetzt, zunächst beim Klimawandel und zuletzt bei einem Thema, das mit den britischen Bürgern kaum etwas zu tun hat und ihr Leben durch Sanktionen noch schwerer gemacht hat – dem Krieg in der Ukraine. Alles, nur nicht die Probleme anzugehen, derentwegen die Regierung gewählt wurde, war die Politik. Anstatt die Last des Staates für seine Bürger verantwortungsvoll zu steuern, ist es für eine Regierung weit einfacher, alltägliche Probleme mit Geld zu überschütten.
Die Wirklichkeit hinter den Staatsausgaben ist, dass sie ihr beabsichtigtes Ziel selten erreichen und die Lage eher verschlimmern als verbessern. Milton Friedman scherzte bekanntlich, dass es in der Sahara einen Sandmangel gäbe, wenn die Regierung sie beaufsichtigte.
Das größte Fass ohne Boden der Staatsausgaben ist das nationale Gesundheitssystem des Vereinigten Königreichs, und jede Krise verlangt nach mehr Geld, mehr Regulierung und mehr Bürokratie. Die Gründe, warum Ärzte den Beruf verlassen, sind nicht nur Stress und Burnout. Ärzte im öffentlichen Gesundheitswesen „ersticken in Impfprogrammen, zeitaufwendigen und unpersönlichen Fernkonsultationen, erdrückender Bürokratie und versagendem Management“.[i] Und was für Ärzte gilt, gilt auch für das Pflegepersonal.
Dies sind Fachkräfte, die mit einem Gefühl der Berufung in den Gesundheitsdienst eingetreten sind, nur um festzustellen, dass ihnen unter der Aufsicht hochbezahlter Verwalter und Bürokraten jeglicher Altruismus ausgetrieben wird. Eine Kombination aus Personalmangel, hohen Krankenständen der Beschäftigten, niedriger Moral und lähmender Bürokratie führt zu einem systemischen Zusammenbruch. Die Reaktion der Regierung erinnert an Nero: Wo er die Münzen entwertete, um seine Rechnungen zu bezahlen, wird heute das Pfund Sterling zu einem ähnlichen Zweck entwertet. Entwertete Währung wird in den National Health Service gespeist, zusammen mit zusätzlicher Bürokratie, um sie zu verwalten.
Der Staat versagt nicht nur gegenüber dem einfachen Mann, sondern ist für ihn zu einer unerträglich kostspieligen Last geworden. Es ist ein scheiternder Staat. Das Problem ist allen anderen Nationen gemeinsam, deren Bevölkerung glaubt, der Staat existiere, um ihnen den Lebensunterhalt und kostenlose Leistungen zu verschaffen.
Der Fehler, die wirtschaftliche Entwicklung zu unterschätzen
Anfang 2020 stand die Welt still, als die Regierungen übereinkamen, ihre Bevölkerungen als Reaktion auf die Covid-Pandemie vollständig in den Lockdown zu schicken. Alle wirtschaftlichen Aktivitäten außer den grundlegendsten sollten eingestellt werden. Mit weiteren Lockdowns dauerte es achtzehn Monate, bis diese Beschränkungen der menschlichen Aktivität schrittweise endeten – wenngleich einige Beschränkungen weiterhin bestehen und China als Reaktion auf geringfügige Ausbrüche des Virus noch immer ganze Städte abriegelt.
Regierungen überall scheinen angenommen zu haben, dass nach den Lockdowns alles einfach wieder zur Normalität zurückkehren würde, genau dorthin, wo es aufgehört hatte. Sie handelten, als sei die menschliche Aktivität kryogen eingefroren worden. Abgesehen von den Anlaufschwierigkeiten bei der Rückkehr zur Normalität wurde der veränderten Einstellung der Menschen keine Rechnung getragen. Viele von ihnen wollten nicht an den Arbeitsplatz zurückkehren und entschieden sich, wo es möglich war, oft für den vorzeitigen Ruhestand. Andere stellten fest, dass sie von zu Hause aus weiterarbeiten konnten, was ein weit weniger stressiges Leben bedeutet als das tägliche Pendeln, und weigern sich, in ihre Büros zurückzukehren. Manche kamen zu dem Schluss, dass sich lange Arbeitszeiten für eine Bezahlung, die mit den steigenden Preisen nicht Schritt hält, nicht lohnen. Die Covid-Lockdowns scheinen Arbeitnehmer, die erneut der Plackerei des Gelderwerbs gegenüberstanden, dazu gebracht zu haben, einfach alles hinzuwerfen.
Zum Verdruss der Regierungsökonomen sind die Volkswirtschaften nicht dorthin zurückgekehrt, wo sie sich beim Lockdown befanden, wie sie gehofft hatten. Nichts war am richtigen Platz: Schiffscontainer, ausländische Produktion, inländische Arbeitskräfte. Bei der Arbeit mit ihren Computermodellen haben sie nicht verstanden, dass es die menschlichen Wünsche sind, die aller Nachfrage zugrunde liegen, und dass diese nie aufhören, sich weiterzuentwickeln. Und abgesehen von den unvermeidlichen Störungen der Versorgung muss eine Volkswirtschaft nach langen Lockdowns zwangsläufig wesentlich anders sein als zuvor.
Die Lieferketten bleiben gestört, und Knappheit hat die frühere Fülle ersetzt. Autovermieter veranschaulichen dies. Vor den Lockdowns erwarben die Anbieter Flotten unverkaufter Fahrzeuge mit erheblichen Preisnachlässen, und nun müssen sie für Fahrzeuge den vollen Verkaufspreis zahlen, sofern diese überhaupt verfügbar sind, was oft nicht der Fall ist. Zusammen mit allen anderen Kosten des Betriebs eines Autovermietungsunternehmens bedeutet dies, dass sich die Mietwagenpreise in den USA verdoppelt haben, und laut The Guardian (30. Mai) ist der Preis für einen auf Teneriffa für August gebuchten Mietwagen gegenüber August 2021 um 220 % gestiegen.
Trotz der Belege beharren die Regierungen weiterhin darauf, dass es sich um vorübergehende Schwierigkeiten handelt, die mit der Zeit verschwinden werden und dass die Normalität zurückkehren wird. Die Ökonomen der Regierungen sehen keinen Anlass, ihre Erwartung zu revidieren, dass die Störung durch steigende Preise vorübergehen wird. Es dauert lediglich etwas länger als erwartet, bis wir uns ihren Computermodellen anpassen.
Diese Denkweise hat es bereits gegeben. Karl Wirth, der deutsche Reichskanzler des Jahres 1922, bestritt gemeinsam mit seinen Kabinettskollegen, der Reichsbank, dem Parlament und der Presse jeden Zusammenhang zwischen den davonlaufenden Preisen und der Entwertung der Papiermark.[ii] Wir blicken auf jene Zeit mit völligem Unverständnis auf die Naivität des damaligen deutschen Establishments zurück.
Diese vorsätzliche Ignoranz beschränkte sich während der Hyperinflation nicht auf Deutschland. Heute ist sie in allen westlichen Staaten verbreitetes Gruppendenken. Und wie schon beim damaligen deutschen Establishment erkennen wir die eigentliche Ursache unserer heutigen, inflationsbedingten Probleme nicht.
Geldpolitischer Boom und Absturz
Anfang 2020 brachen die globalen Aktienmärkte im Vorfeld der Covid-Lockdowns ein. Am selben Tag, an dem Großbritannien den Lockdown verhängte, senkte die Fed unter dem Deckmantel einer Notfallmaßnahme gegen die Covid-Krise ihren Leitzins auf null und begann mit quantitativen Lockerungen von monatlich 120 Mrd. US-Dollar. Im Namen der Wahrung des Marktvertrauens war dies das größte Rettungspaket aller Zeiten. Angesichts eines vollständigen Stillstands der Geschäftstätigkeit in weiten Teilen der US-Wirtschaft gewährten die Geschäftsbanken Notfall-Überziehungsrahmen, sodass die Bankkredite sprunghaft anstiegen, während die Fed gleichzeitig begann, mittels QE in nie dagewesenem Umfang Kredit in die Finanzwirtschaft zu leiten. Die Wall Street zumindest wurde gerettet.
Doch die Ausweitung der Bankeinlagen in den USA, die die andere Seite der Bankkredite darstellt, kehrt sich nun um, wie Abbildung 1 zeigt.
Die schwarze Linie zeigt den gleitenden Sechsmonatsdurchschnitt der monatlichen Veränderungen der Bankeinlagen. Die monatlichen Veränderungsraten, in hellem Blau dargestellt, sind äußerst volatil, sodass sich ein Trend kaum erkennen lässt. Der gleitende Durchschnitt vermittelt ein klareres Bild. Bedenkt man, dass der Anstieg von 15 % in den vier Monaten nach Februar 2020 inzwischen vollständig rückgängig gemacht wurde, ist der gegenwärtige Kreditentzug aus der US-Wirtschaft verheerender, als es zunächst scheint.
Den starken Anstieg der Bankkredite zu Beginn der Covid-Lockdowns können wir leicht erklären. Wie wir alle waren auch die Banken auf diese plötzliche Störung des Handels nicht vorbereitet. Die Auswirkungen auf den Cashflow der Unternehmen waren katastrophal, und folglich schnellten deren Überziehungen in die Höhe. Verständlicherweise bestand die gemeinsame Reaktion der Banker darin, der Kreditnachfrage nachzukommen, da die Alternative ihre eigene Zahlungsfähigkeit auf die Probe gestellt hätte.
Bankfachlich handelt es sich dabei um revolvierende Kredite, eine vorübergehende Überbrückung, die Unternehmen in Anspruch nehmen können. Wahrscheinlich sind es revolvierende Kredite, die jetzt abgezogen werden, indem die Banker die Kreditnehmer durch die Kürzung ihrer Überziehungsrahmen unter Druck setzen.
Für manche Unternehmen waren die Bankkredite durch finanzielle Unterstützung der US-Bundesregierung ergänzt worden. Das Defizit der Regierung stieg stark an und beläuft sich vom Beginn des Haushaltsjahres 2020 bis heute auf über 6 Billionen US-Dollar. Daran lässt sich ablesen, wie sehr die inflationäre Finanzierung die Veränderungen der Bankkredite bislang in den Schatten gestellt hat, so dramatisch diese auch geworden sind.
Die sich abzeichnende Entwicklung der Bankkredite wird den Währungshütern zunehmend Sorge bereiten, denn ihnen ist sehr wohl bewusst, dass Bankkredite den weitaus größten Teil der umlaufenden Zahlungsmittel ausmachen. Die Verbindlichkeiten der Zentralbank gegenüber der Öffentlichkeit in Form von Banknoten machen weniger als 12 % der weit gefassten Geldmenge aus. Der Rest, in Form von Bankeinlagen, ist das Gegenstück zu den Bankkrediten. Sinken die Bankkredite, schrumpfen auch die Bankeinlagen. Bankkredit ist jener Teil des monetären Eisbergs unter der Oberfläche, der nicht sichtbar ist.
Da sich der Rückgang der Bankkredite in einem Rückgang der Einlagen niederschlägt, wird die weit gefasste Geldmenge sinken. Bislang haben wir jedoch den Zuwachs an Bankkrediten durch QE nicht berücksichtigt, der sich bis vor Kurzem mit einer Rate von 120 Mrd. US-Dollar pro Monat angesammelt hat.
Die Wirkung von QE besteht darin, entsprechende Bankeinlagen in Form von Reserven bei der Fed zu schaffen. Bei ihrer Entstehung stehen diesen Guthaben Einlagen bei den Geschäftsbanken gegenüber, und zwar zugunsten der Institutionen, vor allem Pensionsfonds und Versicherungsgesellschaften, die ihre US-Staatsanleihen und Agency-Anleihen an die Fed verkauft haben. Seit März 2020 belaufen sich die QE-Käufe auf rund 3 Billionen US-Dollar.
Warum haben sich diese Guthaben also nicht in einem erkennbaren Anstieg der Bankeinlagen niedergeschlagen? Vielleicht haben sie es ja getan. Seit März 2020 sind die Bankeinlagen um 3,28 Billionen US-Dollar gestiegen. Das entspricht annähernd dem Betrag, der durch die quantitative Lockerung (QE) der Fed in die Bankeinlagen der Institute eingespeist wurde. Wäre der Anstieg der Bankeinlagen seit März 2020 jedoch ausschließlich auf die QE der Fed zurückzuführen, dann müsste die Ausweitung der Bankkredite an andere Einleger minimal gewesen sein.
Das trifft offensichtlich nicht zu. Wir stehen also vor dem Rätsel der fehlenden Einlagen aus der QE. Sie scheinen bereits aus dem öffentlichen Umlauf (und damit aus den Geldmengenstatistiken) verdrängt worden zu sein und sind in Form von Reverse Repos (RRPs), die derzeit bei rund 2 Billionen US-Dollar liegen, in der Bilanz der Fed gelandet. Falls die von der Fed geschaffenen Einlagen dort gelandet sind, scheint das Rätsel gelöst.
Warum das so ist, ist nicht ganz klar. Als der Leitzins der Fed bei null lag, konnten Geschäftsbanken keine großen Einlagen annehmen und verzinsen, sodass es einen Grund dafür gab, dass sie bei der Fed landeten, die damals zehn Basispunkte zahlte. Mit den Zinserhöhungen der Fed sind die Geldmarktsätze gestiegen und bieten eine Einlagenalternative bei den Geschäftsbanken, dennoch sind die RRP-Bestände weiter gewachsen.
Eine mögliche Schlussfolgerung daraus ist, dass die Liquidität in der Wirtschaft bereits übermäßig ist und eine Wiederholung der reflationären Politik der Fed vom März 2020 die RRP-Bestände lediglich noch weiter in die Höhe treiben könnte. In diesem Fall erscheint eine erneute QE als Lösung für sinkende Bankeinlagen und damit für die Bankkredite auf der anderen Seite der Bankbilanzen unwahrscheinlich.
Alternativ ließe sich argumentieren, dass das Finanzsystem insgesamt die RRP-Fazilität nutzt, um kurzfristige, hochwertige Sicherheiten zu erhalten. Wäre dies der Fall, deutete es auf einen systemweiten Mangel an Bilanzspielraum hin, der sich durch eine Kontraktion der Bankkredite beheben ließe. Angesichts der zunehmenden Emission von Staatsanleihen und der inzwischen auch sinkenden Bestände staatlicher Anleger dürfte es an solchen Sicherheiten für finanzielle Zwecke jedoch nicht mangeln.
Im Hinblick auf Veränderungen der Bankkredite ist es entscheidend zu verstehen, dass Wirtschaftswachstum oder Rezession nichts anderes sind als Veränderungen der Summe aus Bargeld und Bankkrediten, die in der Gesamtwirtschaft eingesetzt werden. Zunehmend wird ein Teil der Bankkredite in Aktivitäten eingesetzt, die nicht zum BIP zählen, etwa im Handel mit Finanzanlagen. Lässt man dies jedoch einen Moment beiseite, ist eine Rezession schlicht eine Kontraktion von Bankkrediten, die aus BIP-relevanten Aktivitäten abgezogen werden, vorausgesetzt, die Zentralbank verringert ihre Notenausgabe nicht. Dass das üblicherweise beschriebene Wachstum und die Rezession Maßstäbe für wirtschaftlichen Fortschritt oder Rückschritt seien, ist lediglich die Annahme, dass Kredit stets produktiv verwendet wird, was offensichtlich nicht stimmt. Es ist ein gewaltiger, aber allzu verbreiteter Fehler, beides zu verwechseln.
Der Zusammenhang zwischen Veränderungen der Bankkredite und den Folgen für die Wirtschaftstätigkeit macht Rückgänge der Bankkredite zu einem verlässlichen Frühindikator für den Abzug von Krediten aus der Wirtschaftstätigkeit. Dass sich diese Bedingungen derzeit anbahnen, bestätigte Jamie Dimon von JPMorgan Chase in einer Rede auf einer Bankenkonferenz in New York Anfang Juni, als er seine Beschreibung der wirtschaftlichen Lage von Sturmstärke auf einen Hurrikan hochstufte. Deutlicher hätte uns der mächtigste Bankier der USA die Verschlechterung der Kreditvergabebedingungen kaum anzeigen können. Und wir sehen nun die Bestätigung in einer wachsenden Zahl von Unternehmen, die Gewinnwarnungen herausgeben.
Wohin Dimon geht, folgen alle anderen Bankiers. Und genau das zeigt nun das Diagramm der Bankeinlagen in Abbildung 1 oben. Doch nicht alle Bankkredite finanzieren die Wirtschaft im Gegensatz zu rein finanziellen Aktivitäten. Die US-Wirtschaft ist zunehmend finanzlastiger geworden, seit der Glass-Steagall Act, der Geschäftsbanken das Investmentbanking untersagte, ausgehöhlt und 1999 schließlich aufgehoben wurde. Folglich können wir nur spekulieren, ob die Kreditkontraktion die Wall Street stärker untergräbt als die Main Street. Dass sie Aktivitäten mit Finanzanlagen betrifft, belegen die Daten zu Margin-Krediten für Finanzspekulation in Abbildung 2.
Vermutlich setzt sich der Trend zum Kreditabzug fort; die letzten verfügbaren Zahlen stammen vom Mai. Bislang beläuft er sich jedoch auf weniger als 200 Mrd. US-Dollar, verglichen mit ausstehenden Bankkrediten von insgesamt rund 18 Billionen US-Dollar – ein verhältnismäßig geringer Betrag. Darüber hinaus dürfte ein unbekannter Teil der Kredite für Finanzaktivitäten aus dem Schattenbankensystem stammen und ist in den Bankkreditstatistiken nicht erfasst.
Doch die für Brokerage-Konten bereitgestellte Finanzierung, die Abbildung 2 darstellt, ist nur ein kleiner Teil des finanziellen Kreditbildes. Hinzu kommt die Hebelwirkung von Hedgefonds als Teil einer weit verbreiteten Finanzierung von Derivatepositionen. Und es gibt die Finanzierung der eigenen Handelsbücher der Banken. Da die Werte von Finanzanlagen sinken, was die unausweichliche Folge der Liquidation finanzieller Sicherheiten ist, dürften diese ihrerseits an Wert verlieren.
Was auch immer an der Wall Street geschehen mag: Die Gewinnprognosen US-amerikanischer Unternehmen bestätigen, dass sich die Wirtschaftstätigkeit erheblich abschwächt. Die Geschäftsbanken wissen dies aus ihren eigenen Erkenntnissen. Angesichts des durch die Lockdowns gestiegenen Volumens umlaufender Kredite dürften sie nun zudem ein erhöhtes Risiko notleidender Kredite befürchten. Und angesichts der Hebelwirkung im Verhältnis zum Eigenkapital der Aktionäre wächst der Druck auf die Bankmanager, Kredite, wo immer möglich, zu kündigen, offensichtlich weiter.
Dies erklärt sowohl den Bärenmarkt bei Finanzanlagen als auch die sich abzeichnende Rezession in der breiteren US-Wirtschaft. Bedenkt man, dass BIP-Zahlen lediglich die Menge der im Umlauf befindlichen Währung und des Kredits widerspiegeln, ist zu erwarten, dass die Dynamik hinter der Kreditverknappung der Banken eine tiefe Rezession nach sich ziehen wird. Der Rückzug von Bankkrediten führt zudem zum Verkauf von Finanzanlagen, nicht zuletzt der liquiden Sicherheiten, die die Banken für Kredite aller Art halten. Die Auflösung der langjährigen Haussemärkte bei Anleihen und Aktien scheint noch einen weiten Weg vor sich zu haben.
Hinzuzufügen ist, dass die Schwierigkeiten der US-Geschäftsbanken deutlich weniger gravierend sind als die ihrer Kollegen in anderen Rechtsräumen. Die Verhältnisse von Aktiva zum Eigenkapital der Aktionäre und damit die Wahrscheinlichkeit eines Systemversagens sind sowohl in Japan als auch in der Eurozone besonders hoch. Wenn das US-Bankensystem niest, könnten diese Finanzsysteme schlicht zusammenbrechen.
Ein Einbruch heilt die Inflation nicht
Nicht nur die Schwäche an den Aktienmärkten, sondern auch eine Betrachtung der Entwicklung der Bankkredite zeigt uns, dass sich ein konjunktureller Abschwung entwickelt. Wir können erkennen, dass die Kräfte hinter einer Kreditkontraktion wohl stärker sind als alles seit den 1930er Jahren. Darüber hinaus deutet das Vorhandensein von mehr als 2 Billionen US-Dollar an umgekehrten Repogeschäften darauf hin, dass sich die Lage wahrscheinlich nicht einfach durch eine Wiederholung der Maßnahmen der Fed zur Rettung des US-Bank- und Finanzsystems im März 2020 unter dem Deckmantel der Covid-Pandemie beheben lässt.
Wir haben zudem die Naivität des heutigen Establishments hinsichtlich der Folgen der raschen Ausweitung der Menge an Währung und Kredit festgestellt, ebenso wie seine Wiederholung etablierter Annahmen über die Gründe für den Zusammenbruch der Papiermark in Deutschland im Jahr 1922. Hinzu kommt die irrige Annahme, Rezession und Inflation schlössen einander aus.
Und wer die wirtschaftlichen Verhältnisse früherer Inflationen von Papiergeld untersucht, wird wissen, dass eine Geldentwertung die Statistiken kurzfristig zwar gut aussehen lassen kann, aber stets zu einer Vernichtung von Vermögen führt. Weit davon entfernt, einander auszuschließen, sind Rezession und Inflation wie siamesische Zwillinge, die an der Hüfte miteinander verwachsen sind.
Die Erkenntnis an den Finanzmärkten, dass den Volkswirtschaften ein erheblicher Abschwung bevorsteht, hat die Aufmerksamkeit der Anleger von der sinkenden Kaufkraft der Währungen abgelenkt. Das ist ein grober Fehler. Wer realistisch über die wirtschaftlichen Aussichten nachdenkt, kann erkennen, dass Regierungen und Zentralbanken die Zinsen erneut drücken und Kredite sowohl in die Finanzmärkte als auch in die breitere Wirtschaft einspeisen werden, um eine Bankenkreditkrise abzuwenden. Im Einzelnen mag es variieren, doch diese Maßnahmen werden zu einer Beschleunigung der staatlichen Schuldenschöpfung führen, und die Entwertung ihrer Papierwährungen wird sich beschleunigen, da das Vertrauen in sie zwangsläufig schwinden wird.
Es ist daher ein geradezu lächerlicher Irrtum, zu glauben, das Problem sei nicht länger die Inflation, und stattdessen Ereignisse wie Störungen der Lieferketten und Russlands Aggression in der Ukraine als Hauptgrund für steigende Erzeuger- und Verbraucherpreise anzuführen.
Währung und Kredit werden weiter geschaffen werden, jedoch mit geringerer Wirkung. So wie das deutsche Establishment 1922 nicht in der Lage war, sich ein Ende des Notenpressens vorzustellen, drohen die großen Währungen des Westens in ähnlicher Weise verdorben zu werden. Das gesamte globale Bankensystem wird von den Zentralbanken gestützt werden müssen – ein Unterfangen, das voller Risiken des Scheiterns und unbeabsichtigter Folgen ist. Was uns aber ebenfalls beunruhigen sollte, sind die Folgen für die Gesellschaft, die bereits in eine schweigende Mehrheit und eine kleine, aber wachsende Minderheit sogenannter „woker“ Menschen gespalten ist, die nicht weniger als die Zerstörung des Kapitalismus anstreben und erwarten, dass der Staat ihnen ihren Lebensunterhalt bezahlt, statt ihn sich selbst zu verdienen.
Wie wir allein in dieser Woche sehen, ist die Stabilität demokratischer Regierungen fragil. Der Premierminister des Vereinigten Königreichs wurde aus dem Amt gedrängt. Die Vorwände für seine Absetzung sind nicht die eigentliche Krise: Sie liegt darin, dass er die Veränderungen, die seine Wähler erwarteten, nicht umsetzen konnte. Zweifellos sind Fehler gemacht worden, doch wäre irgendein anderer gewählter Volksvertreter in der Lage gewesen, die Nation in Richtung kapitalistischer freier Märkte zu steuern? Kann irgendein Nachfolger ein besseres Ergebnis erzielen?
In den kommenden Monaten werden die Lebensmittelpreise erheblich steigen, verschärft durch die Sanktionen gegen Russland und den Konflikt in der Ukraine. Das wird ohnehin geschehen. Damit die Menschen jedoch höhere Preise für Nahrung und Energie bezahlen können, werden die dafür nötige Währung und der nötige Kredit geschaffen, ohne dass sie ihren Konsum anderer Güter und Dienstleistungen einschränken müssen. Die Folge wird sein, dass sich der Preisanstieg beschleunigt, nicht nur bei Nahrung und Energie, sondern auch bei allem anderen.
Normale Arbeitnehmer stellen bereits fest, dass ihre Löhne mit den steigenden Lebenshaltungskosten nicht Schritt halten, und die gesellschaftlichen Störungen durch Streiks werden zunehmen. Sofern der Prozess nicht durch ein Wunder gestoppt wird, wird die Mittelschicht alles verlieren und dürfte jeden und alles verantwortlich machen, nur nicht die Entwertung des Geldes. Die Lehren der Vergangenheit sagen uns, dass uns nicht nur der Zusammenbruch von Währungen bevorsteht, sondern der Zusammenbruch der Gesellschaft selbst.
Wir können erkennen, wie unter diesen Bedingungen politischer Extremismus entstehen wird, mit zunehmenden Rufen nach starker Führung. Nach jemandem mit diktatorischen Vollmachten, der Recht und Ordnung wiederherstellt. Nach jemandem mit einer anderen Art von Sozialismus. Es wird ein fruchtbarer Boden für den Faschismus sein. Es bedürfte außerordentlichen Glücks, wenn intellektuell gebildete Staatsmänner auftreten würden, um die Gesellschaft von diesem Ausgang abzubringen.
Die Wirklichkeit unserer Lage ist, dass uns eine Wiederholung des Niedergangs und Falls Roms von Nero bis Diokletian bevorsteht, jedoch in hyperbeschleunigtem Tempo.
[i] Zitiert aus einem Brief zweier Ärzte an The Daily Telegraph vom 4. Juli.
[ii] Siehe When Money Dies von Adam Fergusson
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung durch Goldmoney oder den Autor bzw. die Autoren dar. Sie sollten nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge der in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.