Dieser Artikel erläutert die monetäre Seite der Preise und erklärt, warum staatliche Währungen, die nicht durch Gold gedeckt sind, zwangsläufig zusammenbrechen werden. Zudem zeigt er, warum Gold, das von den Märkten im Lauf der Geschichte gewählte solide Geld, in den kommenden Jahren seine Kaufkraft, gemessen an den Gütern, die man damit erwerben kann, behalten oder steigern wird.
Nur sehr wenige Menschen verstehen die Beziehung zwischen Geld und Gütern vollständig. Diese Beziehung bestimmt die Preise. Ohne dieses Verständnis werden Zentralbanken ihre geldpolitischen Ziele jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit verfehlen (wie es bisher stets der Fall war), und Einzelpersonen, denen die monetären Eigenschaften von Gold nicht bekannt sind, werden ihr Vermögen unter zunehmend instabilen monetären und finanziellen Bedingungen nicht schützen können.
Geld ist das Bindeglied zwischen unserer Produktion und unserem Konsum. Als Einzelne maximieren wir den Wert unserer Produktion durch Spezialisierung. Indem wir unsere persönliche Produktion anderen zur Verfügung stellen, erwerben wir die Güter und Dienstleistungen, die andere besser als wir selbst und zu weit geringeren Kosten herstellen können. Deshalb waren sich die klassischen Ökonomen einig, dass wir mithilfe des Geldes Güter gegen andere Güter tauschen. Geld vereinfacht unseren Gütertausch unermesslich, indem es uns allen ermöglicht, unsere Produktion in einer gemeinsamen Einheit zu bewerten, die von allen Käufern und Verkäufern in unserer eigenen Gemeinschaft und darüber hinaus akzeptiert wird. Aber, und das ist wichtig, wir halten nur so viel ungenutztes Geld, wie wir benötigen.
Die bestimmende Eigenschaft von Geld besteht darin, weithin akzeptiert und stabil zu sein, sodass sich Preisänderungen ausschließlich in Nachfrage und Angebot einzelner Güter widerspiegeln. Diese Preise werden durch die subjektiven Werte bestimmt, die Käufer den Gütern beimessen, denn die Entscheidung, ob und zu welchem Preis gekauft wird, liegt stets bei ihnen. Der Produzent, der zum Verkaufen im Geschäft ist, hat diese Wahl nicht. Die Preise werden daher nicht, wie häufig behauptet, durch die Produktionskosten bestimmt. Politiker aller Richtungen wie auch Regierungsbeamte nehmen häufig fälschlicherweise an, die Produktionskosten bestimmten die Preise. Sie gehen davon aus, dass ein Unternehmer die Produktion zurückhält, wenn ein Gut nicht gewinnbringend hergestellt werden kann. Nein, wenn er die Produktion zurückhält, geht er pleite.
Diese falschen Annahmen über Kosten sind grundlegend für den Mythos, der Staat als wirtschaftlicher Akteur sei den freien Märkten überlegen. Die Wahrheit sieht anders aus. Solange ein Verbraucher nicht gegen seinen Willen gezwungen wird, kauft er nur die Produkte, die er möchte, zu Preisen, die er zu zahlen bereit ist. Die Produzenten müssen nach der Pfeife des Verbrauchers tanzen, denn in einer kapitalistischen Gesellschaft ist er König. Aus diesem Grund bemühen sich die Produzenten, ihre Kosten zu senken und ihre Produkte zu verbessern, um im Wettbewerb zu bestehen. Unter der Voraussetzung soliden Geldes, also von Geld, das die Bedingungen monetärer Stabilität erfüllt, neigen die Preise dazu, im Lauf der Zeit zu sinken, getrieben von verbesserten Produktionsmethoden, technischem Fortschritt und dem Wettbewerb um die Kundschaft.
Dies wird in der realen Welt des Handels bestätigt, wenn auch nicht in der ätherischen Sphäre der modernen Makroökonomie. Komplizierter wird es, wenn man bedenkt, dass die Kaufkraft des Geldes, sein objektiver Tauschwert, entgegen unserer üblichen Annahme niemals konstant ist. Selbst solides Geld schwankt in seiner Kaufkraft, da sein objektiver Tauschwert nie festgelegt ist. Der Grund dafür ist, dass unser Bedarf an monetärer Liquidität als Einzelne zwangsläufig schwankt, wenn nicht von Tag zu Tag, so doch zwischen den Gehaltszahlungen und zwischen den Jahreszeiten. Jeder von uns trägt zu Veränderungen im Preisverhältnis zwischen Gütern und Geld insgesamt bei.
In der Praxis halten wir in der Regel keine unnötigen Barbestände, sondern reservieren so viel Liquidität, wie wir für unseren absehbaren Bedarf benötigen. Diese kann in Form von Bargeld, Guthaben bei der Bank oder verfügbaren Krediten vorliegen. Im Übrigen wird Geld entweder ausgegeben oder gespart, um produktiv wieder angelegt zu werden.
Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen dem Geld, das wir heute verwenden, und dem soliden Geld vergangener Zeiten. Alles Geld, das nicht frei zu einem festen Kurs in Gold umtauschbar ist, ist Kreditgeld. Selbst Banknoten und Münzen sind Staatskredit, während Kundeneinlagen bei den Banken eindeutig sowohl dem Ursprung als auch der Sache nach Kredit sind. Die Mengen an staatlichem Kreditgeld und an Bankkreditgeld können und werden erheblich schwanken. Gold als solides Geld schwankt aufgrund seiner Unflexibilität weniger.
Gold wird fortlaufend gefördert, und die Menge, die als Geld dient, verändert sich auch dadurch, dass der Anteil der oberirdischen Bestände, der anderen Verwendungen wie Schmuck und Zierrat zugeführt wird, schwankt. Die Trennlinie zwischen der Verwendung von Gold als Geld und als Schmuck ist an sich schmal. Die Weltbevölkerung ist insbesondere in den letzten zwei Jahrhunderten gewachsen, sodass mehr Menschen auf der Erde monetäre Liquidität benötigen, und mit steigendem Lebensstandard wird auch ihre gesamte Nachfrage nach monetärer Liquidität zwangsläufig zunehmen.
Zusammengenommen führen diese Faktoren dazu, dass die Kaufkraft von Gold, wenn es als Geld verwendet wird, im Laufe der Zeit stetig steigt. Dies gilt auch heute noch, obwohl Gold nicht mehr als Geld zirkuliert. Es floss über Landesgrenzen hinweg, mit Folgen für seine lokale Kaufkraft, doch weltweit war seine Verfügbarkeit stets begrenzt, wenn auch nicht unflexibel.
Gold ist von Bedeutung, weil es, abgesehen von Silber, die einzige Geldform ist, die seit der Zeit überdauert hat, als die Menschen die Vorzüge des Geldes gegenüber dem Tauschhandel entdeckten. Es entzieht sich zudem der Kontrolle der Regierungen, da diese es nicht ausgeben können, ohne es zuvor erworben zu haben. Es unterliegt den Beschränkungen seiner Menge, sodass es als Kreditmedium nicht entwertet, sondern nur ausgefallen werden kann. Seine relative Unflexibilität und seine Solidität sind die Hauptgründe dafür, dass Regierungen monetäres Gold nicht mögen und ihren Bürgern ihre bevorzugten Alternativen aufzwingen. Das Eigeninteresse der Regierungen besteht daher darin, die Verwendung von Gold als konkurrierendes Geld zu unterbinden oder sogar zu verbieten.
Dennoch verstehen mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung, die aus westlicher Sicht finanziell unwissend ist, aus Erfahrung und Instinkt, dass Gold seine Rolle als überlegenes Geld behält, verglichen mit staatlichem Papiergeld und elektronischen Ziffern bei den Banken. Die Gebildeten, die Leser, die durch die Lektüre keynesianisch und monetaristisch geprägter Zeitschriften und Aufsätze ein Verständnis der Preise suchen, sind diejenigen, die ihren monetären Kompass vollständig verloren haben. Das gilt für uns alle in den Wohlfahrtsstaaten: gebildet, aber unwissend in der Geldtheorie, des Lesens kundig, aber bedauerlich schlecht informiert über das wahre Verhältnis zwischen Geld und Gütern, im Glauben, Geld sei eine Angelegenheit des Staates. Wir sind es, die die Gefahren des vom Bankensystem in wachsenden Mengen geschaffenen Fiatgeldes nicht verstehen.
Den objektiven Tauschwert des Geldes verstehen
Die Kaufkraft des Geldes im allgemeinen Sinne gilt als sein objektiver Tauschwert. Der Begriff „Tauschwert“ bedarf keiner weiteren Erklärung. „Objektiv“ bedeutet in diesem Zusammenhang angenommen, unhinterfragt oder als selbstverständlich vorausgesetzt. Geld ist der Anker einer Transaktion und steht im Gegensatz zum subjektiven Wert, der den Gütern beigemessen wird. Für uns als Nutzer von Geld ist es praktisch anzunehmen, dass es auf der Geldseite keine Preisänderungen gibt, sodass sich alle Subjektivität der Preisbildung in den dafür getauschten Gütern widerspiegelt. Wenn wir Jahresabschlüsse erstellen, wird diese Annahme fortgeführt, ebenso im Recht. Wir wissen jedoch im Allgemeinen, dass der Wert des Geldes im Laufe der Zeit, wenn auch nicht im Alltag, weit davon entfernt ist, eine objektive Konstante zu sein. Dies wirft die Frage auf, worauf wir unsere Bewertung des Geldes gründen.
Logischerweise können wir den Wert des Geldes nur erkennen, indem wir uns auf unsere jüngste Erfahrung mit seinem Wert beziehen und dann schrittweise in der Zeit zurückgehen, um seine Solidität zu beurteilen. Deshalb wird ein Einwohner der Schweiz seine Franken wahrscheinlich anders einschätzen als ein Einwohner Argentiniens seine Pesos.
Letztlich beinhaltet dies eine Einschätzung des Wertes eines Geldes, bevor es zu Geld wurde. Deshalb wissen Menschen auf der ganzen Welt, dass Gold einen Wert hat, der in anderen Verwendungen wurzelt, die wiederum auf seinen physischen Eigenschaften beruhen. Papier- und Digitalgeld haben keinen alternativen Gebrauchswert. Um Glaubwürdigkeit zu erlangen, stützten die langlebigeren Staatswährungen von heute ihre Integrität auf Gold oder Silber, da sie einst frei in eines dieser Währungsmetalle umtauschbar waren. Dies ist nicht mehr der Fall, was aus theoretischer Sicht die Staatswährungen dem fortwährenden Risiko aussetzt, ihre Glaubwürdigkeit als Geld gänzlich zu verlieren.
Das makroökonomische Establishment von heute redet uns ein, diese Sorge sei abzutun, und jeder Ökonom, der die Gültigkeit von Fiatwährungen als Geld infrage stellt, wird als Außenseiter oder schlicht als verrückt abgestempelt. Das ist keine akzeptable Widerlegung des in den obigen Absätzen beschriebenen Regressionstheorems, und es ist die Pflicht eines Ökonomen, der die Wahrheit sucht, sich dieser wichtigen Frage nicht zu entziehen.
Niemand hat eine glaubwürdige alternative Erklärung für die Bewertung von Geld auf dieser regressiven Grundlage vorgelegt, zum einen, weil nur wenige zeitgenössische Ökonomen das Verhältnis zwischen Subjektivem und Objektivem bei der Preisbildung von Gütern in Geldeinheiten vollständig verstehen, und zum anderen, weil die Konsequenzen den gesamten Kern der Geldpolitik untergraben. Dies zeigt sich unverhohlen in Keynes’ „General Theory of Employment, Interest and Money“, das für einen Großteil der Wirtschaftswissenschaft bis heute als Vademekum dient.i
Die Folgen dieses Mangels an einer soliden Preistheorie sind in der Tat bedeutsam. Ohne ein Verständnis der Beziehung zwischen Geld und Gütern sind Fehler in der Geldpolitik unvermeidlich. Und sobald diese Fehler zutage treten, werden die persönlichen Freiheiten, die wir untereinander genießen, indem wir Güter zu einvernehmlich vereinbarten Preisen tauschen, durch zunehmend verzerrende und kontraproduktive staatliche Eingriffe eingeschränkt. Die Folge ist eine wachsende wirtschaftliche Unterdrückung, wie sich zeigte, als die Auswirkungen der sowjetischen Repression nach dem Zusammenbruch der Planwirtschaft der UdSSR schließlich offenbar wurden.
Wenn die gesamte Geld- und Kreditmenge einer Volkswirtschaft im Zeitverlauf konstant ist und man vorübergehend die Preisvorteile durch Wettbewerb, verbesserte Fertigungsverfahren und Technologie außer Acht lässt, kann das allgemeine Preisniveau nur dann stabil bleiben, wenn auch die allgemeine Präferenz, Geld im Verhältnis zu Gütern zu halten, konstant bleibt. Andernfalls führt ein Rückgang der gesamten Präferenz für die Geldhaltung zu einem Rückgang der Kaufkraft des Geldes, der sich in einem breiten Preisanstieg zeigt. Ebenso führt ein allgemeiner Anstieg der Präferenz für die Geldhaltung zu einer Zunahme der Kaufkraft des Geldes, die sich in fallenden Preisen zeigt.
Die Geldmengen sind stark gestiegen
Seit der letzten Finanzkrise haben sich die Mengen der meisten Währungen massiv ausgeweitet. Die folgende Grafik zeigt die Ausweitung der Fiat-Dollar seit 2009, die weit größer war als die Zuwachsrate vor der Finanzkrise, die durch die gepunktete Linie dargestellt wird.
Die Fiat-Geldmenge erfasst den Gesamtbetrag des Geldes, das sowohl im Umlauf als auch im Bankensystem in Form von Bargeld und Sichteinlagen vorhanden ist.ii Ein Teil des Anstiegs seit 2008 entfiel auf die bei der Fed gehaltenen Bankreserven (2.000 Mrd. $), doch das ist nur ein Bruchteil des Anstiegs von 10.000 Mrd. $.
Auch ohne auf fragwürdige amtliche Statistiken zurückzugreifen, lässt sich leicht erkennen, dass diese Verdreifachung der Geldmenge in nur neun Jahren bislang nicht zum erwarteten Anstieg des allgemeinen Preisniveaus geführt hat. Ein Teil der Erklärung ist, dass die Geldmengenausweitung bisher vor allem die Vermögenspreise überhöht hat. Doch jeder Bewohner von Finanzzentren wird bestätigen, dass die Preise tatsächlich schneller steigen, als amtliche Statistiker einräumen. Es ist keineswegs rätselhaft, warum die Preise die rasche Ausweitung der Geldmenge noch nicht widerspiegeln: Preissteigerungen sind in der Tat unterwegs, und ein Großteil davon steht noch aus.
Seit der Finanzkrise ist die Geldmengenausweitung zum dominierenden Faktor für den Anstieg der allgemeinen Geldpräferenz geworden. Die Bankeinlagen sind angeschwollen, da die Bankkredite ausgeweitet wurden, denn es braucht Zeit, bis Einzelne ihre Kassenbestände an ihren wirtschaftlichen Bedarf anpassen. Man sollte bedenken: Der Zweck des Geldes ist es, als Brücke zwischen unserer Produktion und unserem Konsum zu dienen, nicht als ein Vermögenswert, der angehäuft wird.
Die Rückkehr der Geldpräferenzen zur Normalität unterliegt einer Kombination von Faktoren, darunter die Inflation der Vermögenspreise, bevor sie die Preise von Gütern erreicht. Die Unterdrückung der Zinsen erzeugt weiterhin neue Einlagen, indem sie auch die Ausweitung der Bankkredite fördert, wie die obige Grafik zeigt. Zudem liegt das Eigentum an all diesem Bargeld zunächst meist in wenigen Händen und verteilt sich erst im Laufe der Zeit auf einen größeren Kreis.
Die Hinwendung zu einer Präferenz für Güter, da die Menschen versuchen, ihre wachsenden Kassenbestände abzubauen, wird jedoch nie von einer entsprechenden Zunahme des Güterangebots begleitet. Dies führt auf diesem Weg zu Importen, Handelsdefiziten, Währungsschwäche und steigenden Preisen. Der Grund ist die unumstößliche Regel, dass wir produzieren, um zu konsumieren, und daher nicht konsumieren können, was wir nicht produzieren, es sei denn durch Import. Deshalb sind Handelsdefizite eine Folge der Ausweitung der Bankkredite in den Händen der Verbraucher. Ohne ein bereitstehendes Güterangebot aus dem Ausland würden die Inlandspreise tatsächlich schneller steigen, während sich das Gleichgewicht der Geldpräferenzen der Normalität annähert.
Es gibt daher zwei Wege, auf denen sich die Preise an die veränderten Geldpräferenzen für eine bestimmte Währung anpassen können: die Devisenmärkte, die sich in Handelsdefiziten widerspiegeln, welche zunehmen, um die durch die Inlandsproduktion nicht gedeckte Nachfrage zu bedienen, und das Angebot an im Inland erzeugten Waren und Dienstleistungen vor dem Hintergrund von Angebotsengpässen. Werden Güter importiert, verzögern sich die Preissteigerungen oft über diesen Umweg und dadurch, dass inländische Angebotsengpässe vorübergehend gelindert werden. Ansonsten sind die Folgen dieselben: Die Preise steigen, um den Umschwung von der Geldpräferenz hin zu einer Präferenz für Güter aufzufangen, anstatt dass die Produktion nachhaltig angeregt wird.
Wir müssen das Problem nun global betrachten, denn die Versorgung eines einzelnen Nationalstaats, der seine Geldmenge ausweitet, beruht zu einem großen Teil auf Importen. Das kann nicht der Fall sein, wenn die Zentralbanken koordiniert dieselbe expansive Politik verfolgen; Unterschiede bei den Sparquoten lassen wir für die Zwecke unserer Argumentation außer Acht.iii
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die Geldpräferenzen der Verbraucher überall zunächst durch alle Zentralbanken und durch die Kreditausweitung der Geschäftsbanken aufgebläht werden, um sich anschließend wieder der Normalität anzunähern. Der Mangel an Gütern, der entsteht, wenn die Geldpräferenzen zurückgehen, kann nicht von einem anderen Planeten gedeckt werden. In der Summe müssen die Preise daher überall rasch steigen, um die Verschiebung der relativen Präferenzen aufzufangen. Wir müssen uns das nicht vorstellen, denn genau diese Bedingungen herrschen heute, dank der Koordinierung der Geldpolitik auf globaler Ebene.
Die Geschwindigkeit, mit der das allgemeine Preisniveau steigt, wird im Wesentlichen davon bestimmt, wie schnell die Präferenz für Geld zugunsten einer Präferenz für Güter nachlässt. Das Ergebnis ist, dass die gesamte Geldmenge im Verhältnis zum Gesamtwert aller Güter wieder auf den Stand zurückkehrt, den sie vor der Ausweitung der Geldmenge hatte, doch jede Geldeinheit kauft erheblich weniger. Wenn wir es vor der Geldexpansion für zweckmäßig hielten, für unseren Liquiditätsbedarf einen Betrag von 5.000 $ auf unseren Bankkonten zu halten, werden wir nun 15.000 $ halten, die dieselben ursprünglichen Gütermengen zu etwa dem dreifachen Preis kaufen. Wenn der gewöhnliche Bürger erlebt, dass die Kaufkraft des Geldes erheblich abnimmt, wird er natürlich versuchen, seine Kassenbestände noch weiter zu verringern, und lässt die Kaufkraft des Geldes letztlich vollständig zusammenbrechen. Das nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch Hyperinflation und einen Crack-up-Boom, bei dem die Menschen in der Eile, sich des Geldes gänzlich zu entledigen, Güter zusammenraffen.
Man kann sich diesen Effekt leichter vorstellen, wenn man die Gültigkeit objektiver Tauschwerte für Währungen völlig außer Acht lässt. Die Belege treten dann klar zutage. Heute wird dies von nahezu allen Kommentaren in der Finanzpresse übersehen, die sich auf die rasche Ausweitung der Verschuldung konzentrieren und die gleichzeitige Zunahme der Geldmenge ignorieren. Die Betonung der Schulden unter Ausblendung ihres Gegenstücks, der Einlagen, passt durchaus dazu, dass die Probleme nicht erkannt werden, die sich hinter der Standardannahme über den objektiven Tauschwert des Geldes verbergen.
Inflation und Deflation
Die Begriffe Inflation und Deflation sind für ein zutreffendes Verständnis von Geld und Preisen zu grob, insbesondere in dem Zusammenhang, in dem sie üblicherweise verwendet werden. Steigende Preise werden mit einer Verbesserung der wirtschaftlichen Lage in Verbindung gebracht, fallende Preise dagegen mit einer Verschlechterung. Beide Annahmen sind falsch, was sich aus dem Verständnis der Preiseffekte von Veränderungen der Präferenz für das Halten von Geld im Verhältnis zu Gütern ergeben sollte. Veränderungen der relativen Präferenzen sind unabhängig von der Wirtschaftsleistung, die unabhängig davon fortbesteht, es sei denn, sie wird, wie oben beschrieben, durch die Ausweitung und Verringerung ungedeckten Geldes gestört.
Die Annahmen der Zentralbanken sind, wie wir gesehen haben, andere. Die monetären Entwicklungen in den USA spiegeln sich im Großen und Ganzen in ähnlichen Zunahmen der Geldpräferenzen in anderen Währungen wider, aufgebläht durch die Kreditausweitung. Die Zentralbanken verfolgen eine gemeinsame Geldpolitik auf der Grundlage gemeinsamer Irrtümer, denn tatsächlich haben die Zentralbanker von heute, wie Lord Keynes, ein begrenztes Verständnis des Preisverhältnisses zwischen Geld und Gütern. Daher besteht ein verbreitetes Mandat darin, eine moderate Preisinflation anzustreben, typischerweise von 2 %. Die Zentralbanker glauben ohne Grundlage, dass steigende Preise die Wirtschaft anregen, obwohl sie in Wahrheit nur die Statistiken anregen.
Im Denken der Banker ist der objektive Tauschwert des Geldes fest verankert. Daher glauben die Zentralbanker allen gegenteiligen Belegen zum Trotz, sie könnten die Geldmenge unbegrenzt ausweiten, bis die offiziellen Preise sich dem Inflationsziel annähern. Sie verstehen die Folgen ihres Handelns nicht. Wie ein bis zum Überlaufen gefülltes Reservoir verfügt die Realwirtschaft bereits über eine weit höhere finanzielle Liquidität als normal, und die Folge ihrer Normalisierung sind Preise, die sich jeder Kontrolle entziehen.
Aus denselben Gründen hegt das Establishment eine irrationale Furcht vor fallenden Preisen, die typisch für solides Geld sind.
Die Deflationisten sehen ein fragiles Bankensystem, das nicht in der Lage sei, Verluste aus einem Konjunkturabschwung aufzufangen, um den sie sich fortwährend sorgen. Sie argumentieren, eine Finanzkrise werde die Sicherheiten der Banken entwerten, wenn die Vermögenspreise fallen, und einen Run auf Bargeld zur Bedienung von Schuldverpflichtungen auslösen. Dies werde, so sagen sie, zu fallenden Preisen führen und die Erfahrung der Depression der 1930er Jahre wiederholen.
Die Zentralbanker scheinen dieses Szenario nun stärker zu beunruhigen. Die Fed will ihre Bilanz auf die nächste Krise vorbereiten, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich warnt uns, wir könnten am Rande einer neuen Finanzkatastrophe stehen, und die Bank of England weist die Banken an, ihre Kapitalpolster zu erhöhen, um sich gegen steigende Kreditrisiken zu wappnen.
Diese Bedenken werden natürlich als Alternative zu Zinserhöhungen vorgebracht, um das Kreditwachstum zu bremsen. Die Bank of England beispielsweise möchte die Zinsen auf diesem Niveau halten oder allenfalls nur geringfügig anheben und weist zugleich die Banken an, wem sie Kredite gewähren sollen und wem nicht. Wie üblich verfehlt die Bank den Kern der Sache vollständig: Die Preisinflation wird durch den Abbau der derzeit hohen Geldpräferenz angetrieben, nicht durch die Politik der Banken.
Die Geldpolitik ist ein unrühmliches Durcheinander. Die Zentralbanken positionieren sich für die Bewältigung der nächsten Krise, bevor die monetären Folgen der letzten abgebaut sind.
Das Ergebnis ist zwangsläufig zyklisch. Die Preise werden schneller steigen, und die Zinsen müssen mitziehen. Nominale Zinsen, die nicht mehr tragbar sind, sind kurz- bis mittelfristig so gut wie sicher. Wir können davon ausgehen, dass darauf eine neue Finanz- und Wirtschaftskrise folgt: Überschuldete Unternehmen gehen in Konkurs, die Vermögenswerte brechen ein, und die Banken geraten von der Zahlungsunfähigkeit in den Bankrott, genau wie es die Deflationisten befürchten. Die Antwort der Zentralbanken wird zweifellos darin bestehen, das Finanzsystem mit noch mehr Geld zu fluten, um die Banken am Leben und zahlungsunfähige Unternehmen über Wasser zu halten. Die quantitative Lockerung zur Stützung der Vermögenspreise und zur Finanzierung der Staatsausgaben wird in einem größeren Umfang als bisher wieder eingeführt werden müssen.
Den Zentralbanken mag es gelingen, eine breite Krise um ein bis zwei Jahre hinauszuzögern, doch der Preis ist eine neue Welle der Geldschöpfung in einem privaten Sektor, der im Verhältnis zu den Gütern bereits zu viel Geld hält. Die Fähigkeit, dieses zusätzliche Geld zusätzlich zum bestehenden Liquiditätsniveau aufzunehmen, ist stark begrenzt. Sobald die anfängliche Unsicherheit überwunden ist, dürfte dies mit sehr geringer zeitlicher Verzögerung einen erheblichen Anstieg der Preise für Waren und Dienstleistungen auslösen.
Im Gegensatz dazu, wird gesundes Geld, also physisches Gold, in den Wohlfahrtsstaaten nicht in ausreichender Menge gehalten, um die tägliche Liquidität bereitzustellen, die für den Austausch der Produktion in unserer Arbeitsteilung erforderlich ist. Dies scheint eine Arbitragemöglichkeit zwischen ungesundem und gesundem Geld zu eröffnen, wie sie selten zu beobachten ist und im globalen Maßstab gewiss noch nie, zumindest nicht seit der Römerzeit.
iSiehe Kapitel 21, The Theory of Prices. Keynes erfasste die wahre Subjektivität der Preise nicht und verwechselte den Einsatz von Produktionsressourcen mit einer verschwommenen Theorie von Produktion und Beschäftigung insgesamt. Das kommt einem Ausflug ins Gelände gleich, in das hohe Gras, wo er seine ergebenen Anhänger bis heute stranden lässt.
iiSpareinlagen sind in der FMQ-Summe als Sichteinlagen enthalten, da die Banken sie stets auf Verlangen auszahlen und sie daher nur als Bargeld betrachtet werden können.
iiiSparquoten sind von Bedeutung, weil sie Ausgaben vom unmittelbaren Konsum abhalten. So kann China, dessen Sparquote bei nahezu 40 % liegt, den Bankkredit ausweiten und zugleich einen Handelsüberschuss aufrechterhalten.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.