Geld und die Theorie des Tauschs

Immer mehr Anzeichen sprechen dafür, dass der globale Kreditzyklus in seine regelmäßig wiederkehrende Krisenphase eingetreten ist. Dieses Mal scheinen die sich zusammenziehenden Kräfte ein Ausmaß zu haben, das alles seit Menschengedenken Dagewesene übersteigt, und daher wird die Inflationierung aller wichtigen Währungen zur Bewältigung der Krise ein beispielloses Ausmaß annehmen. Der mögliche Zusammenbruch des gegenwärtigen Geldsystems als Folge davon muss sehr ernst genommen werden.

Um die Folgen dessen, was sich voraussichtlich entwickeln wird, zu verstehen, bedarf es eines richtigen Verständnisses davon, was Geld ist und welchem Zweck es dient. Es entspricht keiner staatlichen Geldtheorie. Dieser Artikel fasst die wahre wirtschaftliche Rolle des Geldes zusammen und erläutert, wie sich sein Gebrauchswert ableitet. Erst dann können wir die Lehren aus Theorie und empirischer Evidenz anwenden, um vorauszusehen, was vor uns liegt.

Einleitung

Anhand einer Verbindung aus Wirtschaftstheorie und empirischer Evidenz lässt sich leicht feststellen, dass sich unsere wirtschaftliche Lage in den nächsten Jahren verschlechtern wird. Zeitpunkt und Ausmaß können wir nicht mit Sicherheit bestimmen; das ist das Feld der fundierten Spekulation. Wir wissen aber, dass es einen Kreditzyklus gibt, der stets in einer periodischen Krise endet, und wir können erklären, warum. Wir wissen, dass es sich um eine sich wiederholende Abfolge von Ereignissen handelt, dass nun eine neue Krise fällig ist und dass der Missbrauch des Geldes im Mittelpunkt steht.

Dieses Mal sind die negativen Kräfte zweifellos heftiger als beim letzten Mal und drohen nicht nur eine Rezession auszulösen, sondern etwas erheblich Bösartigeres. Und da wir die geldpolitische Reaktion der Etatisten auf ein nun bekanntermaßen bevorstehendes Ereignis mit völliger Sicherheit vorhersehen können, lässt sich auch sagen, dass ihr mit einer neuen Welle der Geldausweitung begegnet werden wird. Den Präzedenzfall schuf die Lehman-Krise, als die großen Zentralbanken die größte koordinierte Geldspritze in der Geschichte des Zentralbankwesens durchführten, um sich von den Folgen früherer Geldausweitungen freizukaufen. Die nächste droht noch größer auszufallen.

Folgen zogen weitere Folgen nach sich. Im Großen und Ganzen sind sie jedoch nicht in der allgemein erwarteten Form eingetreten. Nach Lehman erwarteten die Monetaristen, dass die Kaufkraft der Währungen gleichzeitig sinken würde, und bis zu einem gewissen Grad geschah dies auch. Wie stark sie gesunken ist, ist umstritten, denn staatliche Statistiken versuchen, das Unmessbare zu messen, und liefern keine befriedigenden Antworten. Im Hinblick auf Wirtschaft und Geld wird das Problem für den Normalbürger zusätzlich dadurch verschärft, dass Regierungen und ihre Behörden wie die drei weisen Affen handeln. Sie sehen nichts Böses, hören nichts Böses, sagen nichts Böses. Und siehe da! Es gibt nichts Böses.

Seit langer Zeit leben diejenigen, die bestimmen, was das Beste für uns ist, auf einem anderen Planeten. Sie verfolgen eine Wirtschafts- und Geldpolitik, die mit jedem Durchlauf des Kreditzyklus destabilisierender wird. Mit statistischen Methoden unterdrücken sie Belege für die Folgen. Die Staatsfinanzen profitierten vom Lehman-Experiment, da ihre wachsende Verschuldung durch die Ausweitung von Geld und Kredit finanziert wurde, die zunahm, während die Zinskosten bequemerweise unterdrückt wurden. Dem Staat geht es gut, also muss es den kleinen Leuten, seinen Wählern, ebenfalls gut gehen.

Die bevorstehende Flut von Geld und Kredit, die, wenn die jüngere Geschichte ein Maßstab ist, über die quantitative Lockerung erfolgen wird, dient der Finanzierung zunehmender Staatsdefizite und der Stützung der Banken, die der Staat lizenziert. Die kleinen Leute könnten die Folgen für staatlich ausgegebene Währungen anders beurteilen, wenn die Entwertung fortschreitet. Dieser Artikel nimmt diese abweichende Sichtweise vorweg, indem er erklärt, was Geld ist, worin seine Gültigkeit besteht und wie sich eine staatlich ausgegebene Währung von echtem Geld unterscheidet, damit die Leser vor den Ereignissen informiert sind, statt die Lektion im Nachhinein zu lernen.

Die wirtschaftliche Rolle des Geldes

Für alle Regierungen besteht die Rolle des staatlich ausgegebenen Geldes darin, sich selbst Mittel zu beschaffen, indem es Steuerzahlungen erleichtert, Seigniorage aus seiner Ausgabe liefert und wirtschaftliche Ergebnisse steuert. Dies war nicht die ursprüngliche Rolle des Geldes, und so wird es von den Wirtschaftsakteuren in der breiteren Wirtschaft auch nicht verwendet.

Die eigentliche Rolle des Geldes besteht darin, den Austausch von Gütern und Dienstleistungen in einer arbeitsteiligen Welt zu erleichtern. Geld ist selbst ein Gut, hat aber eine besondere Funktion und Eignung. Es muss von den Wirtschaftsakteuren allgemein akzeptiert werden und für den Zweck des Tauschs einen objektiven Wert haben; das heißt, jede Preisabweichung bei einem Tausch gegen Güter muss von Käufer und Verkäufer als von der Güterseite herrührend betrachtet werden. Dies ist die Subjektivität in einer Transaktion, die unterschiedliche Preisvorstellung der Tauschpartner, die sich stets auf das getauschte Gut oder die getauschte Dienstleistung beschränken muss. Sie führt den Wert als Konzept ein, der herkömmlich in Geld gemessen wird, unter der Annahme, dass Geld die Konstante ist und alle Wertschwankungen auf der Güterseite liegen.

Diese verbreitete Sichtweise ist jedoch falsch. Da Geld den Tausch von Gütern vermittelt, muss der Wert eines Gutes im Verhältnis zu allen anderen Gütern betrachtet werden, die ein Einzelner begehren mag. Wer etwas kauft, verzichtet auf die Möglichkeit, etwas anderes zu kaufen. Daher bestimmen die persönlichen Präferenzen zu einem gegebenen Zeitpunkt, was ein Einzelner für ein Gut oder eine Dienstleistung als wertvoll erachtet, nicht die Bemessung in Geld. Wenn der Einzelne zu diesem Zeitpunkt einen Gegenstand in seiner persönlichen Rangfolge von Bedürfnissen und Wünschen hoch bewertet, zahlt er möglicherweise den verlangten Preis oder versucht, einen niedrigeren Preis auszuhandeln. Man muss jedoch verstehen, dass er den Gegenstand fast immer deshalb hoch bewertet, weil er ihn haben will, und nicht wegen des Geldpreises. Wäre der Preis das Hauptmotiv für einen Tausch, würden wir alle am Ende nutzlose Dinge besitzen.

Unsere Bedürfnisse und Wünsche sind daher ganz persönlich, und ein Tauschmittel muss es uns ermöglichen, sie zu verwirklichen, indem es in Bezug auf seinen Wert bei allen Transaktionen objektiv ist. Dies verleiht dem Geld seine Kaufkraft. Das gilt jedoch nur für Transaktionen; für andere Zwecke ist der Wert des Geldes subjektiv, wobei seine Subjektivität ganz aus seiner objektiven Rolle als Tauschmittel abgeleitet ist.

Das Verständnis, dass Geld für Transaktionen objektiv und für andere Zwecke subjektiv sein kann, erlaubt uns, einen scheinbaren Widerspruch zu akzeptieren: dass Geld keinen Preis hat und zugleich einen Preis hat. Es erklärt auch, warum Menschen unterschiedliche Ansichten über den Wert des Geldes im Verhältnis zu Gütern haben können und es dennoch im Austausch für Güter annehmen. Manche halten es gern in größerer Menge, während andere es rasch wieder ausgeben.

Verändert die Öffentlichkeit subjektiv ihre allgemeine relative Präferenz zwischen Geld und Gütern, ändert sich die Kaufkraft des Geldes erheblich. Steigt die Präferenz für Geld, nimmt seine Kaufkraft zu, was sich in sinkenden Preisen für Güter und Dienstleistungen ausdrückt. Sinkt die Präferenz für Geld, nimmt auch seine Kaufkraft ab, was zu höheren Preisen für Güter und Dienstleistungen führt. Schwindet jede Präferenz, eine Währung zu halten, verliert sie ihre objektive Rolle als Geld bei Transaktionen vollständig.

Woher das Geld seinen objektiven Wert bezieht

Geld erreicht einen objektiven Wert nicht zufällig. Damit alle Mitglieder einer Gemeinschaft und diejenigen, die von außen mit ihr Handel treiben, etwas als Geld akzeptieren, müssen sie sich auf ihre Erfahrung mit diesem Gut als Geld stützen. Sein subjektiver Wert, hier der Wert, der dem Geld vor jeder Transaktion beigemessen wird, muss bei einem Tausch mit seinem objektiven Wert übereinstimmen. Der subjektive Wert des Geldes speist sich daher aus der Erfahrung mit seiner jüngeren Geschichte als Geld, die ihrerseits aus der ferneren Vergangenheit stammt.

Wir tun dies vielleicht nicht bewusst, doch wenn Sie einen 50-Dollar-Schein oder eine 20-Pfund-Note aus der Brieftasche nehmen, wissen Sie, dass es Geld ist, und Sie wissen ziemlich genau, was Sie dafür kaufen können. Der subjektive Wert des Geldes in Ihrer Hand ist für seine Rolle beim Austausch von Gütern zentral, wobei Güter mit Blick auf ihren Verbrauch getauscht werden, Geld hingegen nicht. Geld zirkuliert weiter, um künftige Transaktionen zu ermöglichen, und das ist sein einziger Zweck. Fehlt ihm als Geld die Glaubwürdigkeit, kann es diese Rolle nicht erfüllen; diese Glaubwürdigkeit, subjektiv in Ihrer Hand betrachtet, ist daher für das Geld unerlässlich. Der österreichische Ökonom von Mises nannte dies das Regressionstheorem: Um dem Nutzer seine gegenwärtige Gültigkeit zu beweisen, lässt sich seine Eigenschaft als Geld theoretisch Schritt für Schritt bis zu dem Moment zurückverfolgen, in dem das Geld zu Geld wurde.

Bei Gold und Silber entwickelte sich ihre Rolle als Geld aus ihrem früheren Wert als Rohstoffe für andere Zwecke, bevor sie zu Geld wurden. Sie wurden als Geld akzeptiert, weil sie für andere Verwendungen wertvoll waren und es noch immer sind und weil sie über die dauerhaften Eigenschaften verfügen, die es ihnen erlaubten, als Tauschmittel zu überdauern, lange nachdem rivalisierende Rohstoffe für diese Rolle aufgegeben worden waren. Sie wurden in einem evolutionären Prozess als Geld ausgewählt, den wirtschaftlich Handelnde bestimmten, indem sie ihre Arbeit teilten und materiellen Wohlstand anhäuften. Folglich werden beide seit fünf Jahrtausenden oder länger als Tauschmittel verwendet, manchmal einzeln, oft gemeinsam.

Silber unterlag Gold Anfang der 1870er Jahre, als Europa schrittweise zu einem gemeinsamen Goldstandard überging, nachdem das Vereinigte Königreich, die damals führende Handelsnation, nach der Niederlage Napoleons den Gold-Sovereign zu seinem Währungsstandard gemacht hatte. Ab 1873 fiel der Silberpreis infolge seiner allgemeinen Demonetisierung in Europa stark, und der Goldstandard herrschte bis zum Ersten Weltkrieg.

Ein Goldstandard bedeutete, dass physisches Gold bei Transaktionen durch lokale Währungen repräsentiert wurde, die die Öffentlichkeit jederzeit frei in Gold umtauschen konnte. Ob Mark, Pfund, Franc oder Dollar: Diese Banknoten waren ein Stellvertreter für Gold und bezogen daher ihre Glaubwürdigkeit aus ihm. Wer eine goldgedeckte Währung subjektiv beurteilte, sah in einer Banknote eine Regression auf den Wert des Goldes. Dies hielt, zumindest in Amerika, bis 1933, als Präsident Roosevelt den Besitz von Goldmünzen, Gold-Edelmetallbarren und Goldzertifikaten in Amerika verbot. Die Bindung an das Gold bei 20,67 $ blieb bestehen, doch die Bürger konnten sie nicht mehr in Anspruch nehmen. Im darauffolgenden Januar wertete Roosevelt den Dollar auf 35,00 $ je Unze ab.

Als sich das Geld von Gold über den Dollar als Medium zu bloßen Papierdollars wandelte, sah kaum jemand etwas Ungewöhnliches darin, weil man ohnehin an den Gebrauch von Papierdollars gewöhnt war. Die Regierung argumentierte, die Einziehung des Goldes sei als Notmaßnahme zur Bekämpfung der Depression irgendwie notwendig, und erst später wurde klar, dass die Goldkonvertibilität nach Ende der Krise keineswegs zurückkehren, sondern auf ausländische Regierungen und Zentralbanken beschränkt bleiben würde.

Das einzige in Amerika zugelassene Zahlungsmittel war der Papierdollar, und den Menschen blieb nichts anderes übrig, als ihn zu akzeptieren. Zudem ist festzuhalten, dass die Öffentlichkeit grundlegende Änderungen in der Betrachtung des Geldes normalerweise nur langsam begreift. Es war zu einem Glaubenssatz geworden, dass ein Dollar ein Dollar ist. Alle rechneten in Dollar, zahlten ihre Steuern in Dollar und unterhielten Bankguthaben in Dollar. Die Geschichte des Dollarumlaufs schien seine Gültigkeit zu bestätigen.

Stellen wir uns nun vor, eine Regierung beschließt, über Nacht eine neue Währung einzuführen. Ohne eine maßvolle Regression auf frühere Werte würde die Öffentlichkeit sie nur mit Mühe akzeptieren. Genösse die ausgebende Regierung bei ihren Wählern ein gutes Ansehen, könnte das helfen. Ist der Regierung in Währungsfragen aber nachweislich nicht zu trauen, würden ihre Bürger die Entscheidung, eine neue Währung auszugeben, mit Unglauben aufnehmen.

Dies hat sich in den wenigen Fällen bestätigt, in denen es geschehen ist. Als die Assignaten zur Zeit der Französischen Revolution scheiterten, wurden sie durch die Mandats territoriaux ersetzt. Sie wurden ursprünglich auf 30 Assignaten festgesetzt. Die Mandats verloren innerhalb von sechs Monaten ihre gesamte Kaufkraft. Versuche, in Simbabwe neue Ersatzwährungen einzuführen, endeten ähnlich. Wenn Menschen gezwungen werden, eine neue Währung zu verwenden, weil eine alte versagt hat, wissen sie selbst unter vorgehaltener Waffe um deren Wertlosigkeit, denn es gibt keine Geschichte der neuen Währung als Geld. Sollte das gegenwärtige Währungssystem versagen, wird ein von der Regierung herbeigeführter Neustart aus diesem Grund mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls scheitern.

Für die Menschen in der Eurozone ersetzte der Euro die nationalen Währungen im festgelegten Umtauschverhältnis, und diese waren bereits als Geld im Umlauf, sodass der Euro vom ersten Tag an als Geld akzeptiert wurde. Dass seine Schaffung lange im Voraus geplant war und nicht aus einer Krise heraus entstand, war für seine Akzeptanz ebenfalls entscheidend. In dieser Hinsicht unterschieden und unterscheiden sich Euro von Fällen, in denen eine völlig neue Fiat-Währung einen gescheiterten Vorgänger ersetzt.

Bei dem heutigen, auf dem Dollar beruhenden System reiner Fiat-Währungen kann die Regression auf frühere Werte uns jedoch keinen überzeugenden Grund für die gegenwärtigen Werte liefern. Die einzige Regression ist eine implizite auf den Dollar, was unser Problem nicht löst. Währungen behalten ihre Kaufkraft nur, weil die Menschen die Folgen der Regressionslogik naturgemäß nicht hinnehmen wollen. Dies setzt staatlich ausgegebene, ungedeckte Währungen dem dauerhaften Risiko aus, unerwartet ihre Rolle als Geld zu verlieren.

Der Fall eines Zusammenbruchs einer Fiat-Währung, auf den man sich häufig bezieht, war der der Papiermark im Jahr 1923, doch die Abfolge der Ereignisse, die dazu führte, ist meist nicht bekannt. Im neunzehnten Jahrhundert einte Bismarck alle deutschsprachigen Staaten mit Ausnahme Österreichs. Der Handel beruhte auf einem Goldstandard, und es war ein bemerkenswert erfolgreiches Unterfangen. Doch 1905 veröffentlichte Georg Knapp seine Staatliche Theorie des Geldes, in der er argumentierte, Geld solle eine Schöpfung des Staates sein, nicht privater Akteure. Es war ein Plädoyer für eine Papierwährung ohne Golddeckung; eine Lizenz für den Staat, sich durch die Ausweitung des Geldumlaufs zu finanzieren.

Bismarck nutzte diesen Spielraum, um Deutschland vor dem Ersten Weltkrieg aufzurüsten, und nach Deutschlands Niederlage machte in den Nachkriegsjahren das Drucken ungedeckter Währung etwa 90 % der Staatseinnahmen aus, während nur 10 % aus Steuern und Handelszöllen stammten. Folglich fiel die Kaufkraft der Papiermark unter der Last ihrer Ausweitung rasch, bis die Öffentlichkeit etwa im Mai 1923 endgültig überzeugt war, dass sie wertlos sei. Dies führte zum Phänomen des Crack-up-Booms, als alle hektisch wertlose Mark gegen alles tauschten, was sie kaufen konnten.

Die Mark verlor ihre Fähigkeit, bei Transaktionen als objektiver Wert zu dienen, schließlich bis November 1923, ein Prozess, der nur deshalb so lange dauerte, weil es in Deutschlands bargeldbasierter Wirtschaft einen ständigen Mangel an Banknoten gab, um Löhne in Waren umzusetzen.

Die Relevanz für die heutige Währungslage

Die Lehren aus der Geschichte und aus der Theorie des Tausches geben uns einen Rahmen, um zu verstehen, wie sich eine zweite Beschleunigung der Entwertung der Fiat-Währungen (die erste folgte auf die Lehman-Krise) voraussichtlich auf ihre Kaufkraft und ihren Status als Zahlungsmittel auswirken wird. Dieser Artikel hat einige der Trugschlüsse aufgezeigt, etwa dass Geld ein Wertmaßstab sei, obwohl der Wert einer Sache tatsächlich davon abhängt, welchen Rang sie in den Bedürfnis- und Wunschskalen der Einzelnen einnimmt.

Er hat erläutert, wie Geld für Tauschzwecke einen objektiven Wert haben kann, zu allen anderen Zeiten aber einen subjektiven Wert besitzt. Wir können daraus schließen: Wenn Geld als Medium der Bewertung versagt, entzieht es allen statistischen Konstruktionen und damit den Grundlagen der Makroökonomie die Basis. Wir wissen, dass eine Regierung, die ihre eigene ungedeckte Staatswährung ausgibt, fortwährend das Risiko eingeht, dass diese eines Tages für ungeeignet befunden und von der Öffentlichkeit in ihrer Rolle als Geld verschmäht wird.

Diesen Schwierigkeiten gegenüber verfügt der Staat über die Macht des Zwangs. Er kann die Verwendung anderer Geldmedien verbieten und die Nutzung alternativer Wertspeicher untersagen, wie es Präsident Roosevelt 1933 mit Gold getan hat. Zugunsten staatlich ausgegebener Währungen gilt: Jene mit langer Umlaufgeschichte werden von der Öffentlichkeit noch eine Zeit lang akzeptiert werden, da diese sich stets nur ungern von ihnen trennt, selbst wenn die Belege zeigen, dass sie als Geld ungeeignet sind.

Abgesehen von den offensichtlicheren Auswirkungen einer Zunahme der umlaufenden Geldmenge beruht der Schlüssel zum Verständnis, dass sich die Kaufkraft eines Geldes verändern kann, auf zwei Grundlagen. Die erste ist seine Subjektivität, die von politischen Planern nicht berücksichtigt wird, da sie Geld stets als Mechanismus zur objektiven Bewertung betrachten. Obwohl sie die Tatsache anerkennen, dass die Wechselkurse zwischen Währungen schwanken, ist ihnen die Subjektivität des Geldes ein fremdes Konzept.

Die zweite Säule sind Veränderungen in den relativen Präferenzen der Öffentlichkeit zwischen Geld und Gütern. In ihren Extremen können sie dem Geld entweder einen hohen Wert verleihen oder es völlig zerstören, unabhängig von der umlaufenden Menge. Hier kommt den Sparern eine wichtige Rolle zu. Länder wie China und Japan haben hohe Sparquoten, und eine Ausweitung der Geldmenge wird größtenteils im Bankensystem eingelagert, statt ausgegeben zu werden. Die Verbraucherpreise steigen weniger stark, als sie es sonst täten, weil die Präferenz, Geld statt Güter zu halten, zugenommen hat.

Ganz anders stellt sich die Lage in Ländern dar, in denen der Verbraucherkredit vorherrscht. Bei der breiten Bevölkerung sind die Bankeinlagen bereits minimal, und die Ausweitung von Geld und Kredit landet in Bankguthaben, die überwiegend gegenüber Ausländern, Großunternehmen und rein finanziellen Einheiten bestehen.

Amerika und der Dollar fallen in diese Kategorie. Der Großteil der Einlagen ist Großunternehmen und Finanzinstituten geschuldet. Beide, insbesondere aber Letztere, sind stark reguliert und haben, da sie Rechnungslegungs- und Finanzvorschriften einhalten müssen, kaum eine andere Wahl, als die Einlagen zu halten. Soweit sie im Fiat-Währungssystem gefangen sind, können sie ihre Bankeinlagen nur an ebenso gebundene Wirtschaftsakteure weitergeben. Im Ausschlussverfahren wissen wir daher, dass die Gefahr für die Geld- und Finanzstabilität von einer Anhäufung von Verbindlichkeiten gegenüber Ausländern ausgehen muss.

Nach den TIC-Daten des US-Finanzministeriums beliefen sich die kurzfristigen, in Dollar zahlbaren Verbindlichkeiten gegenüber Ausländern, einschließlich Einlagen, Schatzwechseln und anderer kurzfristiger handelbarer Wertpapiere im Bankensystem, im vergangenen Juli auf 5,39 Billionen US-Dollar.[i] Zugleich besaßen sie 7,01 Billionen US-Dollar an Staats- und Agenturanleihen von insgesamt 19,76 Billionen US-Dollar an langfristigen Wertpapieren.[ii] Das gesamte ausländische Engagement im Dollar wird nach Schätzungen des US-Finanzministeriums daher auf über 25 Billionen US-Dollar beziffert, etwa 120 % des aktuellen US-Bruttoinlandsprodukts.

Unter jedem Gesichtspunkt befindet sich der Dollar in erheblichem Maße übermäßig in ausländischem Besitz, ungeachtet der gegenteiligen verbreiteten Ansicht an den USA-zentrierten Finanzmärkten. Die Gründe, aus denen ausländische Regierungen und Unternehmen in ausländischem Besitz Dollar halten, hängen mit Handel, Investitionen und Spekulation zusammen. Handelsbezogene Bestände sind stets gerechtfertigt, solange der Dollar die internationale Reservewährung ist, in der alles bepreist wird. Kommt es daher zu einem Rückgang des internationalen Handels, werden Ausländer folglich zu Nettoverkäufern des Dollars, weil ihre Bestände zu hoch werden. Und wenn die Attraktivität von Anlagen nachlässt, besteht das Potenzial für einen Verkauf von Anleihen und Aktien im Umfang mehrerer Billionen und damit auch des Dollars.

Für die US-Regierung könnten Dollar-Verkäufe durch Ausländer zu einer Zeit, in der ihr Haushaltsdefizit steigt, erhebliche Schwierigkeiten verursachen, denn ohne eine Erhöhung der inländischen Sparquote wird die Regierung dann auf eine Inflationierung von Geld und Kredit angewiesen sein, um ihre Haushaltsdefizite zu finanzieren. Und wenn Ausländer ihre Dollarbestände verringern, wird seine Kaufkraft mit Sicherheit sinken, was die Kosten der Regierung in nominaler Rechnung weiter erhöht. Zugleich können die Anleiherenditen, die die Finanzierungskosten für US-Staatsanleihen darstellen, trotz Versuchen der Zinsunterdrückung nur steigen. Sehr schnell können Bedingungen, die die Kreditaufnahme des Staates begünstigen, ins Gegenteil umschlagen.

Wohin der Dollar geht, folgen die anderen Fiat-Währungen. Die Koordinierung der Geldpolitik auf G20-Ebene sorgt dafür, dass sich alle Währungen in unterschiedlichem Maße im selben Boot befinden. Die breite Öffentlichkeit in allen Handelsnationen wird nach solideren Geldformen suchen, und wir sollten damit rechnen, dass eine Rückkehr zu Gold, Silber und womöglich Bitcoin ein frühes Merkmal sein wird. Der subjektive Wert des Dollars wird sich mit ziemlicher Sicherheit in steigenden Rohstoffpreisen niederschlagen, trotz eines kreditbedingten Einbruchs der Geschäftstätigkeit. Und der geringste Hinweis darauf, dass die Fed erwägt, die Zinsen auf null oder sogar darunter zu senken, wird alle Rohstoffe in einen dauerhaften Zustand der Backwardation versetzen und die in Dollar sowie in den übrigen Fiat-Währungen gemessenen Preise nach oben treiben.

Hersteller werden zunehmend unter Druck geraten, wenn die Kaufkraft der Fiat-Währungen sinkt, eingeklemmt zwischen steigenden Einsatzkosten und wachsenden Lagerbeständen. Die Arbeitslosigkeit wird steigen, doch das Geld wird weiter von Zentralbanken inflationiert werden, denen die Aufgabe zufällt, wachsende Staatsdefizite zu finanzieren und zahlungsunfähige Banken zu retten. Das ist bei jeder Kreditkrise schon einmal geschehen. Der Unterschied der bevorstehenden Krise liegt diesmal in ihrem schieren Ausmaß.

Es ist schwer vorstellbar, wie ein Fiat-Währungssystem, das sich von einer Umhüllung mit Gold zu einem völlig entblößten Zustand entwickelt hat, den Übergang von abgrundtiefer Selbstzufriedenheit zur systemischen Katastrophe überstehen kann. „Extend and pretend“ (verlängern und vortäuschen) wird nicht mehr funktionieren. Diejenigen, die dem schlimmsten Schaden entgehen, werden die Wenigen sein, die aufgrund eines besonnenen Verständnisses von Geld und der Theorie des Tausches wissen, dass sie frühzeitig handeln müssen, um sich und ihre Familien zu schützen.

Sie werden auch gelernt haben, dass der Preis irrelevant ist und seine Verwendung als Richtschnur für wahre Werte ein Irrtum. Weitaus wichtiger ist die kollektive Skala der Bedürfnisse und Wünsche aller, die unter den erwarteten Bedingungen zwangsläufig das unterbesessene Gold, Silber und für Aufgeschlossene sogar Bitcoin begünstigen wird.

Auf der Grundlage eines rationalen Verständnisses dessen, was Geld wirklich ist, und der Grenzen seiner Objektivität auf den Tauschakt werden diejenigen, die frühzeitig handeln und sich nicht von den scheinbaren Kosten des Schutzes vor dem Versagen staatlicher Währungen irreführen lassen, wenn diese in der sinkenden Kaufkraft ihrer Fiat-Währung gemessen werden, mit Sicherheit am wenigsten leiden.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind diejenigen des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf die in diesem Artikel enthaltenen Informationen verlassen oder entsprechend handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Zuverlässigkeit der Informationen in diesem Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen ergeben. Jede Handlung auf der Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.