Gefahr auf Bankkonten

Das erste dieser beiden Risiken ist nun eingetreten, und es ist wichtig, dass jeder, der Ersparnisse zu schützen hat, weiß, was mit den Banken und ihren Bankkonten geschieht. Bis die Medien dies vollständig verstehen, ist es möglicherweise zu spät zu handeln.

Seit einiger Zeit ist offensichtlich, dass Banken in vielen Rechtsordnungen zahlungsunfähig und schlicht zu groß sind, als dass Regierungen sie retten könnten. Zudem sind sich alle Regierungen bewusst, dass eine Krise in einem großen Land wie Spanien oder Italien höchstwahrscheinlich eine Kette von Zahlungsausfällen auslösen würde, die niemand mehr kontrollieren könnte, auch wenn manche von ihnen glauben, sich mit einigem Durchwursteln eine realistische Chance auf Bewältigung zu bewahren. Es sollte nicht überraschen, dass Zentralbanker überlegt haben, wie mit diesem Problem umzugehen ist, und dass sie sich auf eine Lösung festgelegt haben.

Diese Lösung, wie wir sie in Zypern ungeschickt angewandt gesehen haben, besteht darin, dass Zentralbanken zur Rettung angeschlagener Banken anstelle von Steuergeldern die Mittel von Gläubigern heranziehen, einschließlich nicht gesicherter Einlagen. Das bedeutet: Wenn Ihre Einlagen die von Ihrer Regierung garantierte Höhe übersteigen, kann der nicht garantierte Teil (im Euroraum alles über 100.000 €) frei zur Rekapitalisierung der Bank verwendet werden.

Dies ist eine wesentliche Abkehr von früheren Annahmen, wonach Zentralbanken alles tun würden, um Banken zu retten, ohne auf Einlagen zuzugreifen. Wie viele gewöhnliche Sparer in Zypern zu ihrem Schaden feststellen mussten, trifft dies nicht mehr zu. Der neue Ansatz wurde auf höchster Ebene vereinbart, bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, der Zentralbank der Zentralbanken. Er wird seit der Veröffentlichung eines Papiers des Financial Stability Board (eines Ausschusses der BIZ) im Oktober 2011 erörtert, Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions, das im folgenden Monat auf dem G20-Gipfel in Cannes gebilligt wurde. Darauf folgte im November 2012 ein Konsultationsdokument, Recovery and Resolution Planning: Making the Key Attributes Requirements Operational. In der Einleitung dieses letztgenannten Dokuments heißt es: „Reforms are now underway in many jurisdictions to align national resolution frameworks more closely with the Key Attributes (i.e. the October 2011 paper). Mit anderen Worten: Gesetzesänderungen wurden oder werden vorgenommen.

Dies bestätigt, dass die G20-Mitglieder sicherstellen, dass sie die Rechte von Gläubigern, einschließlich nicht gesicherter Einleger, rechtlich außer Kraft setzen können. Dieses Ergebnis ist nicht schwer zu erreichen, wenn die Alternative in nahezu allen Fällen eines Bankenzusammenbruchs darin besteht, dass nicht gesicherte Einlagen vollständig ausgelöscht werden.

Der Status von Einlagen

Allgemein wird angenommen, dass Geld auf einem Konto dem Einleger gehört. Das trifft nicht zu: Der Einleger leiht der Bank sein Geld, sodass das Geld Eigentum der Bank wird und diese es dem Einleger lediglich schuldet. Der Einleger gehört in der Regel zur vorrangigsten Klasse der unbesicherten Gläubiger. Es sind jedoch drei grundsätzliche Arten von Einlagen zu unterscheiden:

• Gesicherte Einlagen, die von einer Regierung oder einer staatlichen Stelle garantiert werden. Diese schützen kleinere Einlagen bis zu einer von der Regierung festgelegten Obergrenze;
• Nicht gesicherte Einlagen, die gegenüber nicht monetären und nicht finanziellen Institutionen (Nicht-MFIs) bestehen; und
• Großkundeneinlagen, die gegenüber monetären und finanziellen Institutionen (MFIs) bestehen.

Die BIS-Vorschläge, die derzeit in der gesamten G20 umgesetzt werden, sehen bei der Rettung einer Bank eine unterschiedliche Behandlung dieser Einlagenklassen vor. Der Staat oder die zuständige staatliche Stelle muss ohnehin für gesicherte Einlagen aufkommen; daher ist es sinnvoll, diese unangetastet zu lassen. Großkundeneinlagen, die nicht im Mittelpunkt des BIS-Vorschlags stehen, werden voraussichtlich nur bei sehr kleinen Bankenausfällen herangezogen, da die Risiken sonst auf andere Banken und Finanzinstitute übergreifen könnten. Somit liegt die gesamte Last der Beiträge der Einleger zu einer Bankenrettung auf den Schultern der nicht gesicherten Einleger, die keine monetären Finanzinstitute (MFIs) sind. Mit anderen Worten: Jede Einlage von Privatpersonen, Unternehmen, Trusts, Pensionsfonds und anderen Sparformen, die den gesicherten Betrag übersteigt, sowie alle getrennt geführten Kundenkonten, die ein Unternehmen, Wirtschaftsanwälte und Makler als Vertreter ihrer Kunden unterhalten, werden voraussichtlich herangezogen, sobald ein Bankenausfall droht. Jedes Unternehmen, auf dessen Bankkonto Zahlungen eingehen, die die gesicherte Obergrenze übersteigen, ist ebenso gefährdet.

Wer sich in dieser Lage befindet, handelt schlicht fahrlässig, wenn er oder sie davon ausgeht, dass die Einlagen sicher sind. Je kleiner der Kreis der nicht gesicherten Einleger, die keine MFIs sind, im Verhältnis zu den übrigen Einlegergruppen einer Bank ist, desto höher fällt der Verlust dieser Einleger bei einer Bankenrettung aus. Daher sind nicht gesicherte Einlagen besonders bei Privat- und Filialbanken gefährdet, die sich an Kleinsparer richten, etwa Hypotheken- und Sparbanken, sowie bei Banken mit einem hohen Anteil an Großkundenfinanzierung.

Welche Alternativen gibt es?

Nicht gesicherte Einleger, die keine MFIs sind, haben grundsätzlich drei Möglichkeiten.

• Sie können ihre Einlagen zu einer Bank verlagern, die sie für sicher halten. Dies kann ein bestimmtes Risiko verringern, beseitigt das Einlegerrisiko jedoch nicht, zumal alle G20-Länder bei einer Bankenrettung Steuergelder durch nicht gesicherte Einlagen von Nicht-MFIs ersetzen werden.
• Sie können ihre Einlagen auf mehrere voneinander unabhängige Banken verteilen, sodass jede Einlage gesichert ist. Das kann für Einlagen bis zum Zwei- oder Dreifachen des gesicherten Betrags eine praktikable Lösung sein.
• Sie können ihre Einlagen verringern, indem sie etwas anderes erwerben.

Die ersten beiden Möglichkeiten bedürfen kaum weiterer Erläuterung, die dritte jedoch muss näher betrachtet werden. Bargeld ist eine Option, aber nur für relativ kleine Beträge praktikabel, da die meisten Regierungen dessen Verwendung durch Geldwäschebestimmungen und andere Vorschriften eingeschränkt haben. Die zwei weiteren Alternativen bestehen darin, in verbriefte Anlagen wie Staatsanleihen und andere Instrumente zu investieren oder in Edelmetalle. Bei Edelmetallen kommen Minenaktien, ETFs und der Besitz von physischem Metall in Frage.

Das Argument für Edelmetalle

Dass die BIS es für notwendig hielt, die G20-Staaten auf ein gemeinsames Vorgehen bei Bankenrettungen unter Heranziehung nicht gesicherter Nicht-MFI-Einlagen abzustimmen, belegt, dass Bankenausfälle, die das globale Finanzsystem gefährden können, weiterhin ein bestehendes Risiko sind. Die Zentralbanken dürften kalkuliert haben, dass der Zugriff auf diese Einlagenkategorie eine Frage der Zweckmäßigkeit ist und dass ein Abzug von Einlagen aus gefährdeten Banken von den Zentralbanken als Kreditgeber der letzten Instanz aufgefangen werden kann. Dies beruht auf der einfachen Tatsache, dass Einlagen entweder innerhalb des Systems verschoben werden oder, wenn sie zugunsten von etwas anderem abgezogen werden, das freigesetzte Geld im Bankensystem verbleibt. Der Zugriff auf diese Einlagen ist jedoch nur eine Übergangslösung, da die zugrunde liegende Annahme lautet, dass sich der Zustand des gesamten Bankensystems nicht weiter verschlechtert.

Es ist nicht die Absicht dieses Artikels, für oder gegen diese Annahme zu argumentieren; er weist lediglich darauf hin, dass der BIS-Ansatz nur eine Notlösung ist, die die zugrunde liegenden wirtschaftlichen und finanziellen Probleme nicht angeht. Die Schwierigkeiten, vor denen die Regierungen stehen, lassen sich nicht dadurch lösen, dass man bei insolventen Banken lediglich ein Pflaster aufklebt.

Einleger erfahren, dass Regierungen, die im Namen des Steuerzahlers handeln, für ihr eigenes Überleben alles tun: Sie entwerten Ersparnisse, um Staatsausgaben zu decken, und greifen nun auf Einlagen zu, um den Status quo zu erhalten. Viele Einleger halten es für riskant, kurzlaufende Staatsanleihen und ähnliche Anlagen zu halten, deren Kurse von den Zinssätzen abhängen, und haben deshalb Geld auf Einlagenkonten. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass Einlagengelder in Edelmetalle fließen werden.

Vor diesem Hintergrund wurde GoldMoney vor über 10 Jahren gegründet, um einen sicheren Hafen sowohl vor Banken- als auch vor Währungsrisiken zu bieten. Man war sich bewusst, dass es im Falle einer systemweiten Finanz- und Bankenkrise nicht leicht ist, einen wirklich sicheren Hafen zu finden. Es bleibt das Ziel von GoldMoney, diese Möglichkeit zu bieten.

Kunden kaufen und verkaufen über GoldMoney Edelmetalle, die in sicheren Tresoren in fünf verschiedenen Rechtsordnungen verwahrt werden, außerhalb des Bank- und Finanzsystems und unabhängig davon. Wichtig ist: Anders als eine Bankeinlage bleiben Gold, Silber, Platin und Palladium Eigentum des Kunden; sie werden verwahrt, versichert, einzeln gekennzeichnet und jedes Quartal vollständig geprüft.