Es dürfte inzwischen offensichtlich sein, dass Zentralbanken sich des Missmanagements der Wirtschaft schuldig gemacht haben. Sie senkten die Zinsen auf null, teils sogar auf ein unnatürliches Minus, und überfluteten die Finanzsysteme anschließend mit aus dem Nichts geschaffenen, geldähnlichen Krediten. Danach erhöhten sie die Zinsen rasch, um die Folgen einzudämmen. Damit haben die Zentralbanken sich selbst und einen Großteil ihrer gesamten Volkswirtschaften in den Bankrott getrieben.
Obwohl hilflose Ökonomen und Vermögensverwalter ihnen nach wie vor verfallen sind, haben sich die Zentralbanken als ungeeignet für ihren Zweck erwiesen. Es ist Zeit für ein neues System, das auf der tatsächlichen wirtschaftlichen Nachfrage nach Krediten beruht, ohne staatliche Eingriffe.
Die Unfähigkeit der geldpolitischen Planer wird derzeit durch die Ereignisse in Argentinien deutlich sichtbar. Der neue Präsident des Landes hat angekündigt, die Zentralbank zu schließen und für den Peso ein Currency Board einzuführen, das durch den US-Dollar gedeckt ist. Präsident Milei ist keineswegs ein politischer Außenseiter, sondern wird gut beraten. Currency Boards funktionieren, denn sie erlegen den Staatsausgaben eine automatische Disziplin auf.
Dieser Artikel eröffnet die Debatte zwischen einem freien Bankwesen ohne Zentralbanken unter Goldstandards und dem Papiergeldsystem, das Zentralbanken die Macht zur Geldentwertung verleiht. Das Geschäftsbankwesen ohne Zentralbanken ist die historische Norm, während die Übel einer staatlichen Währungssteuerung eine jüngere Entwicklung sind.
Wer behauptet, Zentralbanken seien ein Fortschritt gegenüber dem freien Bankwesen, liegt eindeutig falsch.
Einleitung
Der neue Präsident Argentiniens, Javier Milei, wurde mit einem Programm gewählt, das die Schließung der Zentralbank des Landes vorsah. Er wird von einem bunt gemischten Kreis aus Verfechtern des freien Marktes, Monetaristen und sogar vom IWF gelobt. Seine Währungsreform umfasste bisher eine Abwertung des Pesos gegenüber dem US-Dollar um 54 %, die den offiziellen Wert wahrscheinlich in die Nähe des Schwarzmarktkurses bringt. Es handelt sich weniger um eine Abwertung als um die Anerkennung der Realität.
Milei hat klargemacht, dass Argentinien den US-Dollar im Rahmen eines Currency Boards als Landeswährung übernehmen wird. Currency Boards waren ursprünglich das Mittel, mit dem einige britische Kolonien ihre Landeswährung an das Pfund banden. Da sie mechanisch und außerhalb der Reichweite einmischender Politiker arbeiteten, funktionierten sie gut. Sie ermöglichten zudem freien Handel sowie freie Import- und Exportströme, sodass Devisenkontrollen überflüssig waren. Sie sind ein schnelles Mittel zur Stabilisierung von Währungswerten, das sich in der Praxis als äußerst wirksam erwiesen hat.
Unter einem Currency Board wird ein neuer Peso umlaufen, der mindestens zu 100 % durch US-Dollar gedeckt ist. Pesos sind nach Wahl des Inhabers in Dollar umtauschbar und umgekehrt. Dies betrifft nicht nur Banknoten, sondern auch Sichteinlagen bei Geschäftsbanken. Eine ausgebende Stelle ist gesetzlich oder zumindest mit einem klaren Mandat zu dieser Aufgabe verpflichtet, was politische Einmischung ausschließt. Mit der möglichen Ausnahme der Rolle als Kreditgeber letzter Instanz entfallen alle übrigen Funktionen einer Zentralbank, sodass sie geschlossen werden kann. Woher die Dollar für das Currency Board Argentiniens kommen sollen, ist noch nicht klar, doch vermutlich wird, wie bei jeder Papierwährung, das Bankensystem sie bereitstellen. Jedenfalls zirkulieren Dollar in Argentinien bereits frei, während der Peso nur das Geld der Armen ist.
Wenn „das Establishment“ sein zentrales Standbein, die Quelle seiner freien Finanzierung, verliert, wird es unweigerlich Gegenwehr geben. Doch Mileis Taktik gleicht der eines Boxers, der seinen Gegner unerwartet überwältigt. Mit der Wählerschaft im Rücken lässt er rasche Schläge auf das Establishment niederprasseln: Er schließt neun Ministerien, kürzt Subventionen und annulliert Ausschreibungen für öffentliche Bauprojekte. Er scheint begriffen zu haben, wie wichtig es ist, schnell zu handeln, um das Establishment fortwährend aus dem Gleichgewicht zu halten, damit es sich nicht neu formieren und die sozialistisch geprägten Medien Argentiniens zu einer angemessenen Reaktion bewegen kann. Das muss früh und zügig geschehen, solange Milei die Initiative behält und Widerstand gegen seine Pläne jederzeit mit einer neuen Volksabstimmung begegnen kann.
Die größte Gefahr für Milei ist vielleicht ein Militärputsch, das übliche Mittel des argentinischen Establishments, um das Problem der Demokratie zu beseitigen.
Unterdessen hat ihm die Wahl des US-Dollars als Deckung eines Currency Boards Lob von ausländischen Ökonomen unterschiedlicher Richtungen eingetragen. Die Ausnahme bilden möglicherweise die asiatischen Hegemonialmächte China und Russland, die der Aufnahme Argentiniens in ein erweitertes BRICS ab kommendem Monat zugestimmt hatten. Sie haben sich jedoch bedeckt gehalten. Aus Sicht der USA muss Mileis Wahl als positive Entwicklung und als Gelegenheit gelten, dem BRICS-Bündnis Steine in den Weg zu legen. So einfach ist es jedoch nicht, denn China hat der vorherigen Regierung kürzlich mit einer Yuan-Swap-Linie der Volksbank geholfen, den Großteil einer fälligen Dollar-Schuld beim IWF zu begleichen.
Der Swap ist Teil einer vereinbarten Kreditlinie von bis zu 130 Milliarden Yuan, von der der argentinischen Zentralbank 35 Milliarden Yuan frei zur Verfügung stehen. Die Abschaffung der Zentralbank erfordert lediglich, dass die Vereinbarung auf das Finanzministerium übertragen wird (Novation); das sollte daher kein Problem darstellen. Es scheint jedoch, dass Milei das heikle Spannungsfeld zwischen den Ambitionen der Vorgängerregierung, gemeinsam mit Brasilien den BRICS beizutreten, und seiner Rückbesinnung auf den US-Dollar versteht, denn Berichten zufolge verhält er sich gegenüber China ungewöhnlich diplomatisch.
Milei wird bei diesem heiklen Thema behutsam vorgehen müssen. Als Verfechter des freien Marktes und angeblich Schüler des großen österreichischen Ökonomen Friedrich Hayek versteht er mit ziemlicher Sicherheit, dass der Dollar nur eine vorübergehende geldpolitische Lösung ist. Aufgrund seiner libertären Instinkte erkennt er in den US-Haushaltsdefiziten und der Schuldenfalle des Dollars zweifellos Parallelen zur Verschwendungssucht und zu den Schuldenfallen seiner eigenen Regierung.
Offenbar ist er ein Anhänger des Bitcoin, was dieses Verständnis bestätigt. Ein Currency Board auf Dollarbasis ist nur eine vorübergehende Lösung, die so lange Bestand hat, wie der Dollar nicht selbst in eine Krise gerät. Milei wäre gut beraten zu prüfen, ob Argentiniens Goldreserven von 61,74 Tonnen als Absicherung gegen den Niedergang des Dollars ausreichen, denn es wird zunehmend wahrscheinlich, dass ein Plan B nötig sein wird, möglicherweise noch bevor die Tinte unter Plan A trocken ist.
Wir werden diese Entwicklungen mit großem Interesse verfolgen, insbesondere die Rückkehr zum freien Bankwesen („Free Banking“), das wir als Bankgeschäft ohne den kontrollierenden Einfluss einer Zentralbank definieren können.
Zentralbanken sind eine junge Erfindung
Da die Römer das Bankwesen erfunden haben und italienische Banken im vierzehnten Jahrhundert mit der doppelten Buchführung die moderne Form der Kreditschöpfung einführten, blickt das Geschäftsbankwesen ohne Zentralbanken auf eine weitaus längere Geschichte zurück als mit ihnen. Zwar existierte die Bank of England nach dem Bank Charter Act von 1844 als Zentralbank (zuvor hatte sie lange Zeit als Geschäftsbank mit dem Monopol auf die Geschäfte der Regierung gewirkt, was nicht dasselbe ist), und das amerikanische Federal Reserve Board entstand vor dem Ersten Weltkrieg, doch das Zentralbankwesen an sich verbreitete sich erst danach stärker, zeitgleich mit dem Ende der Goldstandards, insbesondere in Europa.
So wie ein Currency Board eine moderne Zentralbank überflüssig macht, macht es sie auch bei Goldstandards überflüssig, die eine ähnliche, einfache Funktion der Emissionskontrolle erfordern. Das Scheitern der Bank of England in den Jahren nach dem Bank Charter Act von 1844 lag an ihren plumpen Versuchen der Zinssteuerung. Das Gesetz, das auf den Grundsätzen der Currency School beruhte, ging davon aus, dass die Trennung der Notenausgabeabteilung vom Bankgeschäft die Lösung sei. Das war sie nicht, was sich daran zeigte, dass die Bestimmungen des Gesetzes zur Golddeckung der Notenausgabe bereits drei Jahre später, 1847, dann 1857 und 1866 ausgesetzt wurden. Weder der Gesetzgeber noch die Bank selbst hatten erwartet, dass der Ansturm auf ihre Goldreserven nicht von der Öffentlichkeit ausgehen würde, die Banknoten gegen Sovereigns einreichte, sondern von der Einlösung der Depositenguthaben in der Bankabteilung.
Die Bank beging zudem den weiteren Fehler, der bis heute fortbesteht, die Zinsen in einem wirtschaftlichen Kontext steuern zu wollen. Abgesehen vom eigentlichen Problem, dass kein Zentralbanker die Wirtschaft tatsächlich versteht, hätten die Zinsen im Hinblick auf die Erhaltung der Goldreserven gesteuert werden müssen. Zumindest haben die heutigen Betreiber von Currency Boards diese entscheidende Unterscheidung gelernt.
Moderne Ökonomen neigen dazu, Currency Boards ebenso wie freie Märkte abzulehnen. Ihre Lösung für Probleme, die sie überwiegend selbst geschaffen haben, besteht darin, die Regulierung zu verstärken und ihren Umfang und ihre Komplexität zu erhöhen. Eine ganze Branche aus Regulierern, Politikverwaltern und Mitläufern wurde geschaffen, um erfundene Aufgaben zu erfüllen.
Natürlich unterstützen die dort Beschäftigten deren stetige Ausweitung. Aus diesem Grund wird die praktische Einfachheit eines Goldstandards und von Currency Boards abgetan. Das ignoriert die Lehren der Geschichte: Die Welt hat sich aus dem Feudalzeitalter über die industrielle Revolution zu einem Lebensstandard des einfachen Bürgers entwickelt, um den ihn noch vor einem Jahrhundert Könige beneidet hätten, und zwar allein auf der Grundlage von Geschäftsbankkrediten. Ja, es gab unterwegs Rückschläge; doch die zu klärende Frage lautet, ob Geschäftsbanken in ihren Beziehungen untereinander diese Rückschläge minimieren können oder ob Regierungen durch ihre Zentralbanken ein besseres Ergebnis erzielen.
Das Monopol auf die Bereitstellung von Währung geht auf den Bank Charter Act von 1844 im englischen Recht zurück. Die schottischen Banken (Schottland hat ein eigenes Rechtssystem) haben ihn nicht übernommen, sodass dort die großen Banken bis heute ihre eigenen Banknoten ausgeben, allerdings vollständig durch ihre Reserven bei der Bank of England gedeckt. Der Entzug des Rechts englischer Banken, Banknoten auszugeben, erfolgte zwar schrittweise, diente jedoch lediglich der Festigung des staatlichen Währungsmonopols. Die Währung wird inzwischen als nationales Geld betrachtet und nicht als Kreditverbindlichkeit einer Bank. Die Bedeutung dieser Entwicklung wird tendenziell übersehen. Nur sehr wenige Ökonomen verstehen heute, dass eine Banknote tatsächlich eine Verbindlichkeit der Zentralbank ist, obwohl sie in deren Bilanz nach wie vor als solche ausgewiesen wird. Sie würden diese irrige Auffassung gewiss nicht so bereitwillig vertreten, wenn Geschäftsbanken weiterhin eigene Banknoten ausgeben dürften.
Wenn eine Geschäftsbank Banknoten ausgibt, stehen diese zwangsläufig auf einer ähnlichen Bonitätsstufe wie eine Einlage; der einzige Unterschied besteht darin, dass eine Banknote ein Versprechen gegenüber einem unbekannten Inhaber ist. Würde dieses Recht wieder eingeführt, würde eine Bank mit Sicherheit Banknoten ausgeben, die als Ersatz für die nationale Währung gelten. Möglicherweise würde eine Bank dieses Recht ohnehin nicht nutzen, zumal Londoner Bankiers bereits in den 1790er Jahren, also fünfzig Jahre vor dem Verbot durch das Gesetz von 1844, die Ausgabe von Noten einstellten. Es gibt jedoch keinen stichhaltigen Grund, warum die Ausgabe von Banknoten nicht erlaubt sein sollte, und bei entsprechender Nachfrage der Bankkunden würden die Noten einer Geschäftsbank schlicht neben den vom Staat ausgegebenen Noten umlaufen. Dann hätten Ökonomen vielleicht ein besseres Verständnis vom Kreditcharakter von Banknoten.
Die staatliche Beteiligung am Kreditwesen sollte darauf beschränkt bleiben, eine zeitgemäße Version des Currency Board bereitzustellen, also eine Emissionsstelle für Banknoten und Einlagenguthaben, die vollständig durch echtes, gesetzliches Geld gedeckt sind, nämlich Gold. Dem Emittenten muss die alleinige Verantwortung übertragen werden, sicherzustellen, dass die Golddeckung seiner Verbindlichkeiten jederzeit vorhanden ist. Die Bilanz des Emittenten bestünde aus Banknoten und Einlagen als Kreditverbindlichkeiten, während die Aktiva ausschließlich aus Goldbarren und Goldmünzen bestünden. Die Gewinn- und Verlustrechnung würde aus der Münzprägegebühr (Seigniorage) ausreichende Erträge erzielen, um die Lager- und Prägekosten zu decken. Und die Direktoren des Emittenten hätten die Aufgabe, die Zinssätze ausschließlich im Hinblick auf die Erhaltung der Goldreserven zu steuern. Der Emittent muss von allen anderen Finanzaktivitäten getrennt sein.
Auf diese Weise wird die durch Bankgeschäfte geschaffene Kreditvergabe zu einer rein kommerziellen Angelegenheit. Bankkredit ist eine Funktion des Geschäftsbankwesens und orientiert sich an dem vom Emittenten festgelegten Satz aufgrund der dort gehaltenen Bankeinlagen, berücksichtigt aber zusätzliche Kontrahentenrisiken. Um den voraussichtlichen Forderungen der Einleger nach Münzen oder Edelmetall nachzukommen, kann eine Geschäftsbank entweder eine Einlage beim Emittenten unterhalten, die sie durch die Einreichung von Gold im Austausch erworben hat, oder diese am Markt kaufen. Das genügt, um den Wert des Bankkredits an den der nationalen Währung zu binden, die ihrerseits unzweifelhaft an Gold gebunden wird.
Der Fehler im Bank Charter Act von 1844 bestand darin, die Bank of England in zwei Abteilungen aufzuteilen, die jedoch derselben Leitung unterstanden. Ihre Bankabteilung war nicht weniger ein Kreditinstitut als jede Geschäftsbank, und es waren die inhärenten Interessenkonflikte, insbesondere bei der Festlegung der Zinssätze, die zum Scheitern des Gesetzes führten.
Ob der Staat im Geschäftsbankensystem präsent bleibt, wird zu einer eigenständigen Frage. Die Steuerung wirtschaftlicher Ergebnisse durch Zinsmanipulation ist ein totes Pferd, da das Ziel der Zinspolitik nur darin bestehen kann, die Goldreserven zu erhalten. Es bleibt jedoch die heikle Frage, ob ein Kreditgeber der letzten Instanz erforderlich ist. Bei seinen Plänen zur Abschaffung der argentinischen Zentralbank ist dies eine wichtige Frage, die Präsident Milei noch beantworten muss.
Die Theorie des freien Marktes geht davon aus, dass dies unnötig ist. In dem Wissen, dass es keine Rettungsaktionen geben wird, ist zu erwarten, dass Bankiers dem Kontrahentenrisiko die gebotene Aufmerksamkeit widmen, und der geringste Verdacht auf Unregelmäßigkeiten würde sich unmittelbar in der Bonitätseinstufung einer Bank an den Interbankenmärkten niederschlagen. Zudem übersteigt es nicht die Fähigkeiten der Banken innerhalb des Geschäftsbankennetzwerks, mit Bankenzusammenbrüchen umzugehen, denn es liegt offenkundig in ihrem gemeinsamen Interesse, die Glaubwürdigkeit des Systems zu wahren. Dies ist eine weitere Lehre aus der Zeit vor den Zentralbanken.
Die Heftigkeit des britischen Bankkreditzyklus ließ in den Jahrzehnten nach den Napoleonischen Kriegen aufgrund von Verbesserungen der Clearingsysteme nach, wie die nachstehende Grafik der Großhandelspreise zeigt:
Ende des 18. Jahrhunderts wurde für die Londoner Banken ein Clearingsystem eingerichtet, bei dem erstmals die täglichen Differenzen zwischen den Mitgliedsbanken auf Nettobasis beglichen wurden. Der Bullion Report (1810) hielt fest, dass 46 Privatbanken täglich einen Bruttowert von 4.700.000 £ verrechneten, und zwar durch eine Nettoabwicklung von 220.000 $ in Banknoten. Dies war eine erhebliche Verbesserung gegenüber dem früheren System, bei dem Bankangestellte durch London gingen und andere Banken aufsuchten, um Forderungen zu begleichen. Im Jahr 1854 wurden Aktienbanken in das Londoner Clearingsystem aufgenommen, und die Bank of England trat 1864 bei. Zu diesem Zeitpunkt war die Begleichung von Salden in Banknoten abgeschafft und durch Bankanweisungen ersetzt worden, die zweimal täglich abgewickelt wurden, mit einem abschließenden Abgleich am späten Nachmittag. Im Laufe der Zeit richteten zudem andere Städte ähnliche Clearingvereinbarungen sowie überregionale Vereinbarungen ein.
In dem Zeitraum, in dem die Abwicklung zwischen den Banken immer weiter verfeinert wurde, schwankten die Großhandelspreise zunehmend weniger. Mit anderen Worten: Je effizienter das Geschäftsbankensystem wurde, desto geringer wurde der Einfluss des Bankkreditzyklus auf die Preise, wenn Kredit abwechselnd ausgeweitet und eingeschränkt wurde. Da es das Ziel einer Zentralbank ist, die Preisstabilität zu sichern, ist dies ein Beleg dafür, dass diese Funktion nicht benötigt wird.
Überlegungen zur Inflation
Das Ende der nationalen Goldstandards nach dem Ersten Weltkrieg führte zur breiteren Gründung von Zentralbanken, die zum Kanal für zunehmende staatliche Eingriffe in die Wirtschaft wurden. Der Aufstieg des Sozialismus in Europa, sowohl des marxistischen als auch des faschistischen, führte zu stärkerer staatlicher Beteiligung an der Wirtschaft und zu einem wachsenden Bedarf an Staatseinnahmen. Ein Großteil der Eingriffe war ideologisch motiviert, ein Trend, der sich nach dem Zweiten Weltkrieg mit dem Ausbau des Wohlfahrtsstaates fortsetzte.
Unter dem Schutz des Abkommens von Bretton Woods blieben sowohl die Zinssätze als auch die Verbraucherpreisinflation über feste Wechselkurse zum Dollar an Gold gebunden. Die Verbindung zwischen Währungswerten und Gold war so schwach, dass sie letztlich auf dem Vertrauen der Öffentlichkeit oder sogar auf der allgemeinen Unkenntnis der Gefahren dieser neuen Beziehung zwischen Geld und Kredit beruhte. Mit den enormen Goldreserven der USA, die 1950 mit 20.279 Tonnen 65 % der offiziellen Bestände weltweit ausmachten, muss das Bretton-Woods-System unangreifbar erschienen sein. Doch die US-Regierung nutzte diesen Vorteil, um die Menge der umlaufenden Währung zwischen 1950 und 1970 zu verdoppeln. Und mit der wachsenden Zahl an Dollar stieg auch deren Einlösung gegen Gold. Als Präsident Nixon 1971 Bretton Woods aussetzte, waren die offiziellen Bestände weltweit auf 36.575 Tonnen gestiegen, während die US-Reserven auf 9.070 Tonnen gefallen waren, was nur noch 24,8 % des Gesamtbestands entsprach. Bereinigt um den Anstieg der oberirdischen Goldbestände waren die US-Reserven von beherrschenden 39 % des gesamten geförderten Goldes im Jahr 1950 auf nur noch 12 % im Jahr 1971 gefallen.
Bretton Woods funktionierte nur so lange, weil es zulasten der US-Goldreserven ging. Solange ausländische Zentralbanken ihre Dollar einlösen konnten, funktionierte es. Mit dem Ende von Bretton Woods endete auch die Begrenzung der Preise, die unter dem neuen Fiat-System unkontrolliert zu steigen begannen.
Dies ist der Hintergrund, vor dem wir den scheinbar störenden Bankkreditzyklus und das neue Umfeld nach Bretton Woods betrachten müssen. Es wurde von den inflationären Folgen der Ausweitung der Fiat-Währung dominiert. Der Kreditzyklus war der Grund, warum Zentralbanken ihre Funktion als Kreditgeber letzter Instanz entwickelten, was zu zunehmenden regulatorischen Eingriffen zur Eindämmung systemischer Risiken führte.
In diesem Zusammenhang ist es interessant, dass wir aus der Issue Department der Bank of England erfahren, dass ihre Verbindlichkeiten, nämlich die umlaufenden Banknoten, von 20,18 Mio. £ im Jahr 1844 auf 29,61 Mio. £ im Dezember 1913 stiegen, vor der Aussetzung des Goldstandards im folgenden Jahr. Das entsprach einem durchschnittlichen jährlichen Zuwachs von etwa 1 % (Zinseszins). Rückrechnungen zufolge stiegen die Verbraucherpreise über den gesamten Zeitraum um schätzungsweise weniger als 10 %. Die Schätzungen für die Geldmenge M3 stiegen unterdessen um 446 % von 211,34 Mio. £ auf 1.153,77 Mio. £.[i]
Die weit gefasste Geldmenge besteht überwiegend aus Bankkrediten. Dennoch gab es trotz der Ausweitung des Bankkredits praktisch keine Inflation des allgemeinen Preisniveaus, wie die obige Grafik der Großhandelspreise vor 1913 zeigt. Daraus lassen sich einige wichtige Schlüsse ziehen. Preisinflation ist eher ein Währungs- als ein Bankkreditphänomen. Die Kontrolle über die Währung einer Zentralbank zu übertragen, ohne dass diese strikt an der Goldkonvertibilität festhält, führt zwangsläufig zur Entwertung aller Kredite, da es an geldpolitischer Disziplin fehlt. Auf den ersten Blick ist Bankkredit nicht inflationär, doch dies muss eingeschränkt werden.
Wenn sich die Kreditvergabepolitik der Banken bei der Kreditschöpfung strikt an dem Grundsatz orientiert, dass ein Kreditnehmer in der Lage sein wird, den Kredit zurückzuzahlen, dann wird dieser per Definition konstruktiv eingesetzt. Nehmen wir zum Beispiel an, ein Unternehmer benötigt Kredit, um seine Produktion auszuweiten. Er wird diesen Kredit für die Entwicklung und Herstellung neuer Produkte oder für die Ausweitung seines Ausstoßes einsetzen, um die erwartete Nachfrage zu befriedigen. Seine Investition führt nicht zu höheren Preisen; vielmehr sind höhere Qualität, Innovationen zur Senkung der Produktionskosten und wettbewerbsfähigere Produkte die Folge. Eine Kreditausweitung für produktive Zwecke ist daher nicht inflationär.
In einer Volkswirtschaft, in der die Menschen erwarten, durch das Halten von Ersparnissen selbst für ihre Sicherheit zu sorgen, lenkt die Ausweitung des Bankkredits die Nachfrage vom unmittelbaren Konsum weg, indem Kredit in Ersparnisse umgeleitet wird. Die Wirkung auf das allgemeine Preisniveau besteht darin, den unmittelbaren Konsum im Verhältnis zur Produktionsleistung zu verringern, sodass die Preise tendenziell nicht steigen oder sogar sinken. Diesen Unterschied sehen wir heute zum Beispiel darin, dass die Kreditausweitung in Japan und China, die hohe Sparquoten aufweisen, geringere inflationäre Folgen hat als in den USA und im Vereinigten Königreich, wo Verschwender überschüssige Einkünfte ausgeben und sich sogar verschulden, um ihre Ausgaben zu steigern.
Zugegebenermaßen gibt es bei der Kreditvergabe der Geschäftsbanken zwei Probleme mit inflationären Folgen. Das offensichtliche ist die Kreditvergabe an Verbraucher ausschließlich für Konsumzwecke, die im vorstehenden Absatz beschrieben wurde. Dies zeigt sich bei Kreditkartenschulden und bei Kreditaufnahmen, die allein dem Erwerb von Waren und Dienstleistungen dienen und bei denen kaum oder gar keine Rückzahlungsabsicht besteht. Besonders besorgniserregend ist jedoch der Zyklus der Bankkreditvergabe, der das Angebot und die Verfügbarkeit von Kredit destabilisiert.
In der Expansionsphase kann die Kreditvergabe der Banken von anderen als rein produktiven Erwägungen bestimmt werden. Banker haben in dieser Phase des Zyklus wiederholt die Kreditzinsen gesenkt, um Marktanteile zu gewinnen und die Hebelwirkung ihrer Bilanz zu erhöhen. Unweigerlich führt dieser Kreditüberschuss zu steigenden Preisen. Und da Zinsen vor allem eine Entschädigung der Einleger für die Zeitpräferenz darstellen, verschieben steigende Preise das allgemeine Zinsniveau nach oben, stören Geschäftspläne und bringen zusätzliches Risiko in bestehende Kredite.
Die Banker stellen dann fest, dass das Kreditrisiko zugenommen hat, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem ihr Bilanzengagement durch die Hebelung am höchsten ist, und schränken daher ihre Kreditvergabe ein. Es entsteht ein Kreditmangel, der die Zinsen noch weiter in die Höhe treibt, und Fehlinvestitionen werden offengelegt. Dieses Verhalten ist der Motor des Konjunkturzyklus aus Aufschwung und Abschwung. In einem Umfeld von Papiergeld führt dies aus naheliegenden Gründen unweigerlich zu Schwankungen des allgemeinen Preisniveaus. Unter einem ordnungsgemäß funktionierenden Goldstandard führen höhere inländische Preise jedoch zu einem Goldabfluss, es sei denn, die Zinsen werden erhöht, um die Goldreserven zu stabilisieren. Deshalb sollte es in der Verantwortung des Währungsemittenten liegen, die Zinsen so zu steuern, dass ausreichende Reserven zur Deckung der Notenausgabe und seiner Verbindlichkeiten gegenüber dem Bankensystem erhalten bleiben.
In unserem Papiergeldsystem funktioniert dies nicht mehr so, und der Konjunkturzyklus bedroht uns mit einer Entwertung der Währung, entweder durch deren Ausweitung seitens der Zentralbank oder durch den Verlust ihres Wertes, wenn das Vertrauen in Kredit entweder an den Devisenmärkten oder zwischen inländischen Akteuren untergraben wird.
Diese Gefahren, die unter einem Papiergeldsystem größer sind als unter einem fest an Gold gebundenen System, wie ich gezeigt habe, haben den Zentralbanken einen schlechten Vorwand für Eingriffe geliefert. Nach der keynesianischen Theorie ist es das Versagen freier Märkte, das geldpolitische Eingriffe des Staates rechtfertigt, der ein Haushaltsdefizit eingeht, um die Wirtschaft aus der Rezession herauszuführen. Es sollte jedoch festgehalten werden, dass der Kreditzyklus zwar Instabilität für die Unternehmen schafft, unter einem Goldstandard aber in inflationärer Hinsicht selbstkorrigierend ist, was sich von staatlichen Eingriffen unter Führung einer Zentralbank, die Währung und Bankreserven schafft, um Ergebnisse zu steuern, nicht sagen lässt.
Die Erfahrung mit der Zinssteuerung durch Zentralbanken zeigt eindeutig, dass die Zinsvolatilität durch die Geldpolitik erhöht wurde. Der zugrunde liegende Bankkreditzyklus wurde durch staatliche Eingriffe schädlicher gemacht, wie die aktuellen Ereignisse verdeutlichen. Nachdem die Zinsen auf null oder sogar in den negativen Bereich gedrückt worden waren, haben die inflationären Folgen für die Verbraucherpreise zu stark steigenden Zinsen und einer verschärften Knappheit an Bankkredit geführt. Ganze Branchen sahen ihre Geschäftskalkulationen auf den Kopf gestellt. Gewerbeimmobilien, Private Equity und sogar die Banken selbst wurden auf dem falschen Fuß erwischt und sind von der Insolvenz bedroht.
Die gegenwärtige Krise ist ausschließlich auf das Handeln der Zentralbanken zurückzuführen.
Die Finanzierung von Staatsdefiziten
Eingebettet in hochtrabende Zielsetzungen besteht die wohl wichtigste Aufgabe einer modernen Zentralbank darin, die Finanzierung für ihre verschwenderische Regierung zu beschaffen. Selbst fiskalisch konservative Regierungen haben diese Anforderung im Blick. Der Bank Charter Act von 1844 sah Staatsanleihen als Deckung der Notenausgabeabteilung (Issue Department) vor; sie machten 43 % der Gesamtaktiva aus. Und die Bankabteilung (Banking Department) hielt weitere Staatspapiere, die 32 % ihrer Aktiva ausmachten.
Unter der Disziplin des Goldstandards und einer allgemeinen Haltung der Regierung, sich nicht in geschäftliche Angelegenheiten einzumischen, führte der Bedarf der britischen Regierung an Schuldenfinanzierung zu Nettotilgungen: Die ausstehenden Schulden sanken von 838 Millionen £ im Jahr 1844 auf 709 Millionen £ im Jahr 1913. Doch dieser sparsame Ansatz, den Regierungen im Allgemeinen teilten, änderte sich im frühen zwanzigsten Jahrhundert. Im Jahr 1930 begann Präsident Hoover einzugreifen, um die Depression aufzuhalten; sein Nachfolger, Präsident Roosevelt, übernahm diese Aufgabe.
Zu dieser Zeit wandten sich Ökonomen zunehmend von freien Märkten ab und diagnostizierten die Ursache der Depression falsch. Keynes veröffentlichte 1936 seine „General Theory“ und erfand damit eine Makroökonomie, die irgendwie von der realen Welt losgelöst war und die staatliche Steuerung des Konjunkturzyklus rechtfertigte. In der Praxis führte die neue Ökonomie zu einer wachsenden Staatsverschuldung, die nominell an den Kreditmärkten finanziert wurde; ohne einen entsprechenden Anstieg der Sparquoten wirkte sie jedoch inflationär. Sie erforderte die Ausgabe immer größerer Schuldenmengen, wobei die Zentralbanken eine wichtige Rolle spielen.
Die Verfolgung seiner keynesianischen Politik hat der US-Regierung den Vorwand geliefert, seit 1950 ein Gesamtdefizit von über 22 Billionen US-Dollar anzuhäufen, was heute zu ausstehenden Schulden von 34 Billionen US-Dollar geführt hat. Als Zentralbank hat die Fed bei dieser Finanzierung eine zentrale Rolle gespielt, und ohne die Kreditschöpfung der Fed – Dollar sind die Dollar der Fed, nicht die der Regierung – wäre diese Finanzierung wohl unmöglich gewesen. Soweit dies zutrifft, ist die Fed für die Entwertung des Dollars verantwortlich, und ohne die Fed wäre die US-Regierung gezwungen gewesen, mit ihren eigenen Finanzen verantwortungsvoller umzugehen.
Fazit
Da die Gründung von Zentralbanken für die Öffentlichkeit nie ein verstandenes Thema war, haben Regierungen sie so positioniert, dass sie den größtmöglichen Nutzen aus ihren Fiat-Währungen ziehen. Sie wurden als besser geeignet dargestellt, wirtschaftliche Ergebnisse und Stabilität zu steuern, als der Privatsektor unter Bedingungen freier Märkte. Es ist stets einfacher, das Konzept zu vermitteln, dass mächtige Institutionen wie Geschäftsbanken eine Lizenzierung und Regulierung benötigen, als für Nichteinmischung zu argumentieren.
Dieser Artikel erinnert uns daran, dass der Normalzustand keine Zentralbanken kennt und dass sie eine relativ junge Erfindung sind. Die Macht der Zentralbanken ist mit der Entfernung des Goldes aus dem globalen Geldsystem unermesslich gewachsen. Und mit ihrer wachsenden Macht haben Zentralbanken die finanzielle Instabilität erhöht. Das mag von allen außer den aufmerksamsten Beobachtern unbemerkt geblieben sein, doch die Senkung der Zinsen auf null und darunter, gefolgt von der raschen Zinserhöhung, um den unerwarteten Anstieg der Preisinflation zu bewältigen (unerwartet jedenfalls für die Zentralbanker und ihren Chor blinder, tauber und stummer Affen), ist eindeutig auf politisches Versagen zurückzuführen.
Das Ergebnis dieses Versagens ist eine Schuldenkatastrophe für Regierungen, Unternehmen und gewöhnliche Menschen. Angeführt von den USA als Verwalter der weltweiten Reservewährung stehen die G7-Staaten vor einem wirtschaftlichen Zusammenbruch, und da ihre Fiat-Währungen nur noch von rasch schwindendem Vertrauen gestützt werden, wird der Fehler, Regierungsbehörden die Kontrolle über Zinsen und Kredit zu übertragen, bald selbst dem begriffsstutzigsten Beobachter offenkundig werden.
Nach einer zunehmend unvermeidlichen Fiat-Währungskrise, die durch das Missmanagement der Zentralbanken ausgelöst wurde, gebietet die Logik, dass wir zum freien Bankwesen zurückkehren, zu goldgedecktem Kredit, der die Preise an das Gold bindet, und zur Abschaffung der Zentralbanken. Seit dem Scheitern des Bank Charter Act von 1844 haben wir durch die Entwicklung von Currency Boards viel darüber gelernt, wie sich ein absolut verlässlicher Goldstandard umsetzen lässt.
Man sollte nicht erwarten, dass dieses naheliegende Heilmittel rasch angewendet wird, um einen schweren Wertverfall des Fiat-Kredits zu verhindern. Dafür ist zu viel institutionelles und intellektuelles Kapital in die gegenwärtige Fiat-Währung und das Zentralbanksystem investiert. Es ist jedoch durchaus möglich, dass Präsident Milei in Argentinien den Weg weist, insbesondere wenn Argentinien seine Goldreserven für einen Plan B aufstockt.
[i] Siehe die Millennium of economic data for the UK der Bank of England.