Dieser Begriff taucht in der Wirtschaftsforschung plötzlich auf und wird in den kommenden Monaten wahrscheinlich häufiger zu lesen sein.
Er stammt aus einem Arbeitspapier der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, verfasst von Carmen Reinhart und Belen Sbrancia, Ökonominnen, die bekannt genug sind, um Beachtung zu verdienen. Worum geht es also?
Zur finanziellen Repression zählen die gelenkte Kreditvergabe an Staaten durch gebundene Fonds wie Pensions- und Versicherungsfonds, künstliche Zinsobergrenzen, Beschränkungen des Kapitalverkehrs und eine generell engere Verbindung zwischen Staat und Banken. Einige oder alle dieser Instrumente wurden in der Vergangenheit eingesetzt, um die Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP zu senken, insbesondere in den zwei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg. Viele Länder verringerten ihre ausstehenden Schulden mithilfe dieser Techniken, unterstützt durch eine moderate Inflation, über einen Zeitraum von 10 bis 20 Jahren erheblich.
Zwei der in dem Papier genannten Alternativen zur finanziellen Repression sind eindeutig unattraktiv: der Zahlungsausfall und „ein Schub hoher Inflation“. Zwei weitere Alternativen sind entweder unpraktikabel oder politisch unattraktiv: Wirtschaftswachstum, das immer weiter in die Zukunft entschwindet, sowie Sparprogramme, die jahrelang unpopuläre Maßnahmen mit dem Risiko einer deflationären Depression bedeuten. Aus diesen Gründen erscheint Reinhart und Sbrancia die finanzielle Repression als die naheliegende Standardoption.
Einige ihrer Elemente werden bereits umgesetzt. Rettungspakete der Eurozone beinhalten Beiträge staatlich kontrollierter Pensionsfonds. Die Bank- und Finanzregulierung weist Staatsschulden niedrigere Risikogewichte zu und verschafft ihnen damit trotz der aktuellen Ereignisse eine systemische Subvention. Die Zentralbanken halten die Zinsen unter der Inflationsrate und senken so die Kreditkosten für die meisten Regierungen auf künstlich niedrige Niveaus.
Doch wird es diesmal funktionieren? Dafür müssten Privatpersonen weiterhin bedingungslos an die Solidität ihrer Papierwährungen glauben. Nach Bretton Woods, als ein Goldkernwährungssystem den Dollar stützte und der Nationalstolz größer war, wurde die Stärke des Dollars nie infrage gestellt. Stattdessen haben wir jetzt einen Dollar-Standard mit erheblichem ausländischem Besitz an Staatsschulden und einer zunehmend skeptischen Öffentlichkeit. Das legt nahe, dass finanzielle Repression wahrscheinlich eine Währungskrise auslösen würde.
Reinhart und Sbrancia empfehlen die finanzielle Repression nicht, weisen aber zu Recht auf ihre Reize für Regierungen in finanziellen Schwierigkeiten hin. Sie beschreibt, um ein heute oft gebrauchtes Klischee zu bemühen, die verschiedenen Wege, das Problem auf die lange Bank zu schieben. Das tun Regierungen schon seit langer Zeit: Es hat in der Vergangenheit im Allgemeinen funktioniert, daher gehen sie mit ziemlicher Sicherheit davon aus, dass es auch jetzt wieder funktionieren wird.
Allerdings häufen sich die wirtschaftlichen und finanziellen Probleme rasch. Die heutige Lage unterscheidet sich stark vom Ende des Zweiten Weltkriegs, als die zerstörerischen Ausgaben dadurch abgelöst wurden, dass die Menschen für die Zukunft wiederaufbauten, wie in den 1950er- und 1960er-Jahren. Stattdessen führen unsere systemischen und wirtschaftlichen Probleme zu einer weiteren Verschlechterung der Staatsfinanzen. Keine noch so große finanzielle Repression kann das beheben.