Fast jeder ist heute Sozialist

Die Expansionsphase der Weltwirtschaft geht mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Ende. Eine Kombination aus übermäßiger Verschuldung und Handelsprotektionismus dürfte wirtschaftlich und politisch destabilisierend wirken. Sollte die Welt, wie es zunehmend wahrscheinlich erscheint, auf eine weitere Kredit- und Wirtschaftskrise zusteuern, wird die politische Ausrichtung des Establishments den Verlauf maßgeblich prägen. Dieser Artikel untersucht die politische Lage und kommt zu dem Schluss, dass sozialistische Strippenzieher die Gelegenheit nutzen werden, um den Kapitalismus zu zerschlagen.

Einleitung

Im Jahr 1975 verfolgte ich von der Besuchergalerie (Strangers’ Gallery) aus die Debatte im Unterhaus, als das Gesetz über das Referendum zur Mitgliedschaft im Gemeinsamen Markt in zweiter Lesung beraten wurde. Es sollte das erste Referendum sein, das jemals im Vereinigten Königreich abgehalten wurde, und war aus diesem Grund, wie man sich denken kann, umstritten. Die damalige Labour-Regierung hatte dem Parlament ein Gesetz für ein Referendum vorgelegt, das den European Communities Act von 1972 bestätigen sollte, mit anderen Worten: die Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs im Gemeinsamen Markt.

In der Debatte ging es nicht um die Mitgliedschaft, sondern um den Präzedenzfall eines Referendums und dessen Potenzial, das alleinige Recht des Parlaments auszuhöhlen, im Namen des Volkes Entscheidungen zu treffen. Damals hielten die Abgeordneten noch richtige Reden und nicht die zeitlich begrenzten fünf oder so Minuten, die der Speaker heute gestattet. Einer Debatte dieser Art zuzuhören lohnte sich.

Mir fiel auf, wie ähnlich die Argumente der beiden größten parlamentarischen Redner jener Zeit waren. Michael Foot war der Doyen des äußersten linken Flügels der Labour Party, und Enoch Powell galt als dem äußersten rechten Rand zugehörig (was er nicht war – er war ein überzeugter Anhänger des freien Marktes; dazu später mehr). Aus ihren unterschiedlichen Blickwinkeln waren ihre Argumente nahezu identisch, und beide sprachen eloquent und ohne Notizen.

Foot pflegte einen unverwechselbaren Stil, den man heutzutage seltener erlebt. Er war ein altmodischer sozialistischer Volksaufwiegler, dessen Argumente und Timing auf den Wahlkampfbühnen (hustings) bis zur Perfektion geschliffen worden waren. Es war der traditionelle Wahlkampfstil der Labour Party, ein Relikt des sozialistischen Marktschreiertums der Vorkriegszeit. Er war damals der beste Vertreter dieser Redekunst im Parlament, und seine unerschütterliche Überzeugung von der marxistischen Sache machte ihn umso glaubwürdiger.

Powells Stil war der Inbegriff klassischer Rhetorik. Maßvoll. Vielschichtig. Fesselnd. Makellos im Vortrag. Er war der Cicero unserer Tage, und man konnte sich gut vorstellen, wie er im römischen Senat sprach. Powell besaß einen der brillantesten Intellekte seiner Generation. Er glänzte in den Altertumswissenschaften, sowohl als ordentlicher Professor mit nur fünfundzwanzig Jahren als auch als Autor. Als Soldat im Zweiten Weltkrieg war er einer von nur zwei Männern, die vom einfachen Soldaten bis zum Brigadegeneral aufstiegen. Neben Altgriechisch und Latein sprach er fließend Walisisch, Deutsch und Urdu, später auch mehrere weitere Sprachen. Er war ein Mann von unbeugsamen Prinzipien und glaubte an die klassische Ökonomie: die Vorzüge freier Märkte und solider Währung. Ein wahrhaft bemerkenswerter, zielstrebiger Mann.

1975 bestand sein Problem in seiner politischen Hypothek. 1968 hatte er eine Rede gehalten, in der er prophezeite, dass unkontrollierte Einwanderung zu sozialen Konflikten führen werde. „Wie der Römer glaube ich den Tiber von viel Blut schäumen zu sehen.“ Seine Rede empörte das sozialistische Establishment und die konservativen Politiker jener Zeit, die unter Macmillan eine Politik des Kompromisses und der Beschwichtigung gegenüber dem Sozialismus verfolgten. Mit dieser Rede zog Powell unerwünschte Aufmerksamkeit und Bewunderung von faschistoiden Sozialisten und anderen Gruppen auf sich, die als rechtsextrem beschrieben werden. Seine politischen Ambitionen wurden durch die Gesellschaft, die er angezogen hatte, zunichtegemacht.

Powells zweites politisches Handicap in jenen beschwichtigenden Zeiten war seine hartnäckige Weigerung, Kompromisse einzugehen, was nicht mit „rechts“ verwechselt werden darf. Die politische Realität war und ist noch immer, dass ein Politiker ein kompromissloser Sozialist sein kann, nicht aber ein kompromissloser Verfechter des freien Marktes. Powell wurde ins Abseits gedrängt, blieb aber von den hinteren Bänken aus ein sehr wirkungsvoller Redner, stilistisch anders, ein einsamer Verteidiger freier Märkte und solider Währung und der Einzige, der es mit Foots rednerischen Fähigkeiten aufnehmen konnte.

Powell war im Wesentlichen das Opfer der sozialistischen Taktik, die Agenda an sich zu reißen und die Debatte zu kontrollieren, indem man jede Opposition diffamiert. Vor dem Krieg beanspruchten die Kommunisten die moralische Überlegenheit für sich und verunglimpften die Faschisten, ein leichtes Ziel, als deutsch-jüdische Flüchtlinge verzweifelt vor den Nazis flohen. Später legte die Niederlage des Faschismus in Europa die ganzen Schrecken von Hitlers Regime offen. Zugleich blieben die Schrecken des marxistischen Sozialismus in der UdSSR hinter einer Mauer kommunistischer Propaganda und Desinformation vor der Öffentlichkeit verborgen, und dieser wurde weithin Vertrauen geschenkt.

Mit dem Ende des deutschen und italienischen Faschismus waren diese kein politisches Ziel mehr. Die Marxisten in Europa etikettierten den Kapitalismus kurzerhand als faschistisch um. Aus Unwissenheit, Gewohnheit oder Unredlichkeit wurde den Wählern eingeredet, Verfechter des freien Marktes wie Powell und später Margaret Thatcher seien rechte Extremisten.

Zentristische Politiker fallen noch immer auf diese marxistische Sichtweise herein. Letzte Woche bezeichnete Ken Clarke, der „Father of the House“ des Unterhauses (der am längsten amtierende Abgeordnete) und konservative ehemalige Schatzkanzler der 1990er Jahre, die European Research Group in seiner eigenen Partei als dem rechten Flügel der Partei zugehörig. Tatsächlich tritt die ERG für freie Märkte mit minimalen staatlichen Eingriffen ein. Ihre wirtschaftspolitischen Positionen sind daher per Definition frei von politischer Voreingenommenheit. Clarke irrt und sollte es besser wissen.

Der Marxismus hat stets versucht, freie Märkte zu beseitigen. Marx prägte den Begriff Kapitalismus, und die Hersteller von Waren und Dienstleistungen wurden fortan als Kapitalisten bezeichnet. Es waren Begriffe der Verachtung, die bewusst auf diejenigen angewandt wurden, die für Gewinn arbeiten. Im sozialistischen Frankreich ist Gewinn heute überall ein Schimpfwort, und im übrigen Europa steht es kaum besser. Verfechter des freien Marktes haben in der Politik wenig bis keine Stimme, da sie nichts mit den sozialistischen Glaubenssätzen zu tun haben, auf deren Grundlage Politiker gewählt werden.

Im Zuge des Brexit hat das Wiederaufleben der Debatte über die Mitgliedschaft Großbritanniens in der EU erneut offengelegt, wie weit die politische Klasse nach links in den Sozialismus abgedriftet ist. Dass ein hochrangiger Konservativer, Mitglied der nominell marktwirtschaftlichen Partei, heute den wichtigen Unterschied zwischen den faschistoiden Sozialisten, die sich hinter Powells „Rivers of Blood“-Rede versammelten, und den Verfechtern des freien Marktes in der ERG nicht begreift, ist ein Beleg dafür, wie Verleumdung haften bleibt. Es ist eine Unwissenheit, die allgegenwärtig geworden ist.

Ken Clarke steht keineswegs allein mit seinem Unverständnis dafür, dass freie Märkte unpolitisch sind. Zudem ist er wie seine Mitstreiter im Lager der Remainer ein Interventionist, das heißt ein Politiker, der vergesellschaftet, was sich auch als Sozialist bezeichnen lässt. Ein Sozialist ist jemand, der politische Eingriffe befürwortet, die Umverteilung von gesellschaftlichem Kapital zugunsten eines vermeintlich höheren Gemeinwohls. Clarke scheint zu glauben, dass das Gemeinwohl am besten durch eine noch großräumigere staatliche Organisation als Westminster allein und durch Eingriffe im gesamteuropäischen Maßstab verfolgt werden kann. In europäischen Begriffen würde sich Clarke wahrscheinlich als Sozialdemokrat bezeichnen, vielleicht ohne den philosophischen Widerspruch in diesem Begriff vollständig zu verstehen.

Der Widerspruch zwischen Demokratie und Sozialismus

Der Begriff „Sozialdemokratie“ und die Bezeichnung einer Person als Sozialdemokrat enthalten eine gewisse Spannung. „Sozial“ meint in diesem Zusammenhang Sozialismus durch den Staat. Ein Demokrat tritt dafür ein, dass der einzelne Wähler in regelmäßigen Volksabstimmungen seine persönlichen Interessen frei zum Ausdruck bringen und verteidigen kann. Beide Positionen sind unvereinbar.

An dieser Stelle ist festzuhalten, dass es in wirtschaftlicher Hinsicht kaum einen philosophischen Unterschied zwischen dem europäischen Sozialismus und dem Kommunismus gibt. Beide wollen die Kapitalisten zugunsten des Staates von den Produktionsmitteln befreien, entweder durch Eigentum oder durch Kontrolle. Marx selbst sah im Sozialismus eine vorübergehende Phase auf dem Weg zum vollendeten Kommunismus. Wir wissen jedoch aus Erfahrung, dass der Kommunismus scheitert, indem er alle verarmen lässt, mit Ausnahme einer kleinen Clique von Führungspersonen. Dasselbe Problem plagt sowohl den Sozialismus als auch den Kommunismus: Der Staat kann Preise nur anhand der Arbeitskosten berechnen und nicht vorhersehen, was die Verbraucher morgen benötigen. Der wesentliche Unterschied zwischen beiden liegt in der Geschwindigkeit, mit der der wirtschaftliche Zerfall eintritt; sie hängt davon ab, wie rasch der sozialisierende Staat persönliche Freiheiten beseitigt und Vermögen zerstört.

Sozialdemokraten gehen davon aus, dass ein gemäßigter Sozialismus nicht zu diesen Ergebnissen führt. Das ist ein Irrtum. Sie täuschen sich.

In der Sozialdemokratie sehen wir überzeugte Sozialisten und Kommunisten, die die Demokratie als Weg zu mehr Sozialismus und letztlich zum Kommunismus nutzen. Doch es gibt ein Problem, das den Wählern mit der Zeit immer deutlicher wird. Die Wähler werden mit der Zeit ärmer, und die fortschrittlicheren unter ihnen versuchen abzuwandern, um an stärker kapitalistisch geprägten Volkswirtschaften teilzuhaben. Lenin und Mao Zedong begegneten dieser Tendenz, indem sie jede Meinungsfreiheit unterdrückten und die Demokratie so umdeuteten, dass nur noch die Wahl kommunistischer Amtsträger zulässig war. Intellektuelle, die als Erste Unzufriedenheit äußern, wurden liquidiert oder in die sowjetischen Gulags und die chinesischen Straflager geschickt.

In Westeuropa bedurfte es für die kommunistische Revolution eines anderen, geduldigeren Vorgehens. Und hier hat der Begriff des Sozialdemokraten seinen Ursprung.

Die Taktik bestand darin (und besteht weiterhin), beim Sozialismus standhaft zu bleiben und die Demokraten stets zu Kompromissen zu zwingen. Jahrzehntelang bildete sie die Grundlage der sowjetischen Außenpolitik, die „nützliche Idioten“ einsetzte, um den Kommunismus an Universitäten und in politischen Kreisen zu verbreiten. Ihr Einfluss war es, der Enoch Powell zu Fall brachte und Ken Clarke und seine Mitstreiter in der Politik der Beschwichtigung weiterhin zu mehr Sozialismus treibt. Es liegt auf der Hand, dass sozialdemokratische Politiker keine Kommunisten sein müssen; es genügt, wenn sie Beschwichtiger sind.

Sozialdemokratische Parteien bekennen sich zum Glauben an soziale Gerechtigkeit. Soziale Gerechtigkeit ist jedoch ein bedeutungsloser Begriff, den die extreme Linke benutzt, um Unterstützung für radikalere Formen des Sozialismus zu gewinnen. In Europa bestimmen Sozialdemokraten, die soziale Gerechtigkeit fordern, seit dem Zweiten Weltkrieg das Geschehen. Sie werden jedoch zu Opfern ihres Erfolgs beim Abbau des Kapitalismus, denn sie verlieren Wählerzuspruch.

Die Ära der Sozialdemokratie scheint sich ihrem Ende zu nähern. Die SPD in Deutschland erzielte zuletzt ihr schlechtestes Wahlergebnis seit dem Zweiten Weltkrieg, und Frankreichs Sozialistische Partei landete bei der Präsidentschaftswahl, die der politische Außenseiter Emmanuel Macron gewann, nur auf dem fünften Platz. Zu den weiteren sozialdemokratischen Parteien, die an Boden verloren haben, zählen die niederländische Partij van de Arbeid, die italienische Demokratische Partei und die österreichischen Sozialdemokraten. In den Vereinigten Staaten wurden die Demokraten zugunsten von Präsident Trump abgelehnt, der wie Macron in Frankreich als politischer Außenseiter begann.

Der Brexit war die Ablehnung der sozialisierenden Vorgaben eines weit entfernten Superstaats durch die britischen Wähler. Das britische Parlament erwies dem Willen der Wähler zunächst Lippenbekenntnisse, bevor es sich auf seine sozialistischen Grundüberzeugungen besann, und arbeitet nun darauf hin, den Brexit zu verhindern. Der kollektive sozialistische Instinkt des Parlaments ist so stark, dass die beschwichtigende Regierung May bereit ist, ihre eigene Wählerbasis zu zerstören, statt sich der sozialistischen Strömung entgegenzustellen. Dies geschieht zu einer Zeit, in der die Labour Party von einer marxistischen Clique übernommen wurde, die immer wahrscheinlicher die nächste Regierung stellen wird.

Kommentatoren führen den Niedergang der Sozialdemokratie auf Ereignisse wie die große Finanzkrise zurück. Dies und andere Gründe haben dazu geführt, dass sich die traditionelle Arbeiterschaft von ihr abgewandt hat. Der philosophische Widerspruch zwischen Sozialismus und Demokratie steht im Zentrum der Rebellion, wüssten die Wähler selbst es nur. Anstatt den Sozialismus abzulehnen, wenden sie sich Extremen zu, und die Extreme sind stets sozialistische Extreme. Bemerkenswert ist, dass nahezu keiner der enttäuschten Sozialdemokraten freie Märkte befürwortet.

Was die meisten Analysten übersehen, ist, dass die Sozialdemokratie an dem Widerspruch zwischen persönlicher Freiheit und staatlicher Kontrolle scheitert. Als milde Form des Sozialismus scheitert sie aus demselben Grund wie der Kommunismus. Das alles spielt den Kommunisten in die Hände, für die das Scheitern der Sozialdemokratie eine Gelegenheit darstellt. Sie ermutigen die Basis, dem Kapitalismus die Schuld zu geben. Der Zusammenbruch des Kapitalismus sei unvermeidlich, so schrieb Marx. Und sein Zusammenbruch beschleunige den Kommunismus in Reinform. Der Kommunismus ist eine gescheiterte Philosophie, wie sich deutlich gezeigt hat. Rücksichtslose Führungspersonen sehen in ihm aber weiterhin das Mittel, Macht über ihre Mitmenschen zu erlangen.

Faschismus ist Kommunismus unter anderem Namen

Durch die Sozialdemokratie haben wir gesehen, wie marxistische Kommunisten in Europa und anderswo die Kontrolle über die politische Agenda behalten haben. Für Marxisten ist der Sozialismus eine vorübergehende Phase auf dem Weg zum vollständigen Kommunismus, und die Zerstörung des Kapitalismus durch den Sozialismus wird erwartet, ja sogar geplant. Marxisten sind zuversichtlich, dass sie die Unterstützung der Wähler vom gemäßigten Sozialismus hin zur Unterstützung einer vollständigen Revolution lenken können.

Um die Folgen einer Wählerschaft zu verstehen, die zu sozialistischen Extremen abdriftet, müssen wir das Verhältnis zwischen diesen Extremen untersuchen. Die wichtigsten sozialistischen Glaubensrichtungen sind links der marxistische Kommunismus und rechts der Faschismus.

Sozialdemokraten, die dem Marxismus nahestehen, verurteilen den Faschismus. Alles, was auch nur entfernt mit dem Faschismus zu tun hat, gilt als inakzeptabel; Führungspersönlichkeiten rechter Parteien werden aus dem politischen Leben ausgegrenzt und sogar inhaftiert. Was nicht erkannt wird, sind die bemerkenswerten Ähnlichkeiten zwischen Faschismus und Kommunismus.

Während nur wenige Menschen die Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden Formen des Sozialismus erkennen, wissen noch weniger, dass sie sich ungefähr so stark unterscheiden wie der Marxismus vom Trotzkismus. Der Erfinder des Faschismus, Benito Mussolini, begann seine politische Laufbahn als führendes Mitglied der Sozialistischen Partei Italiens, leitete deren bolschewistischen Flügel und säuberte die Partei von Gemäßigten. Er war vielleicht das italienische Gegenstück zu Lenin.

Vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs spalteten sich die italienischen Kommunisten in zwei Fraktionen. Die eine war marxistisch; sie verurteilte den Krieg als kapitalistische Angelegenheit und hoffte, die Kapitalisten würden einander töten. Ihre Politik war abwartend: Sie plante, für einen Bürgerkrieg zu agitieren, um alle nach dem Krieg verbliebenen Kapitalisten zu stürzen. Die andere Fraktion war nationalistisch, getrieben von einem traditionellen Hass auf Österreich. Mussolini blieb bei den marxistischen Kriegsgegnern und wurde ihr Anführer. Wie der österreichische Ökonom von Mises beobachtete, konnte niemand Mussolini an marxistischem Eifer übertreffen; er war ein Gegner von Patriotismus, Nationalismus, Imperialismus, monarchischer Herrschaft und allen religiösen Bekenntnissen. Er war der redegewandte Prophet des kommenden sozialistischen Glücks.^[i]

Mussolini wurde jedoch bald klar, dass im kriegsbereiten Italien die Nationalisten im Aufwind waren und sein marxistischer Flügel an Rückhalt verlor. Er wechselte kurzerhand die Seite, schloss sich den nationalistischen Kommunisten an und trat für den Krieg gegen Österreich ein. Als Kommunist und einflussreicher Journalist war er wahrscheinlich mehr als jeder andere für den Kriegseintritt Italiens auf der Seite der Alliierten verantwortlich.

Nach dem Krieg verblasste sein Stern. Der marxistische Flügel fand weiterhin Zuspruch, doch mit dem Ende des Krieges verlor die nationalistische Fraktion ihre Bedeutung. Mussolini wechselte erneut kurzerhand die Seite, diesmal, um eine völlig neue kommunistische Partei zu gründen. Er prägte den Begriff „faschistisch“, der in seinen ursprünglichen Zielen ebenso stark antikapitalistisch war wie der Marxismus. Sowohl Marxisten als auch Faschisten glaubten an die absolute Macht des Staates. Beide glaubten an die Herrschaft eines Diktators. Beide glaubten, dass private Wünsche und Interessen dem Willen des Volkes untergeordnet werden müssten. Beide verlangen Selbstaufopferung und Gehorsam gegenüber dem Staat. Es gab einige Unterschiede, insbesondere die faschistische Politik des Korporatismus. Korporatismus bedeutete staatliche Kontrolle über Arbeitskräfte und Fabrikbesitzer anstelle von öffentlichem Eigentum an den Produktionsmitteln. In ihrer wirtschaftlichen Wirkung bestand jedoch kein Unterschied zwischen Korporatismus und Verstaatlichung. Der gemeinsame Feind war der Kapitalismus.

In seinen späteren Formen rückte der italienische Faschismus näher an die deutsche Variante heran, die ihren Ursprung in Bismarcks deutschem Sozialismus hatte. Die Nähe der beiden Glaubensrichtungen Faschismus und Kommunismus zeigte sich in den Grausamkeiten und dem Massenmord an Millionen Menschen, die beiden gemeinsam waren. Die Nationalsozialisten in Deutschland gingen mit Rassenvernichtung und Eugenik sogar noch weiter und lieferten den Marxisten damit Propagandamaterial. Doch im Zweiten Weltkrieg führte die philosophische Verbindung zwischen diesen beiden Formen des Sozialismus zum Molotow-Ribbentrop-Pakt über gegenseitigen Gewaltverzicht im gemeinsamen Kampf gegen die kapitalistischen Alliierten.

Deshalb besteht der Schlüssel zum Verständnis des Faschismus darin, ihn als eine ähnliche Form des Sozialismus zu begreifen, als Rivalen der linken Ideologie, jedoch mit demselben Ziel. Er hat nichts mit dem Laissez-faire gemein, das unpolitisch ist.

Die Folgen für die Zukunft

Dieser Artikel hat beschrieben, dass die politische Landschaft in demokratischen Ländern vom Sozialismus dominiert wird, der als Trojanisches Pferd für den Kommunismus fungiert. Die Aufgabe des Sozialismus besteht darin, den Kapitalismus zu zerstören und dem Kommunismus den Weg zu bereiten, sei er marxistisch oder faschistisch.

Es ist an der Zeit zu überlegen, was geschieht, wenn der Sozialismus, unausweichlich und wie geplant, an seinen Widersprüchen zerbricht. Er zerbricht, weil der Sozialismus der Wirtschaft Ressourcen und Effizienz entzieht. Die endgültige Zerstörung erfolgt durch die Entwertung der staatlich ausgegebenen Währung, bis sie vollständig zusammenbricht.

Es kann kaum Zweifel daran bestehen, dass viele von der Sozialdemokratie befallene Länder diesem Ergebnis entgegengehen. Die Anhäufung nicht rückzahlbarer Schuldenverpflichtungen führt sie in eine allgemeine Zahlungsunfähigkeit, wenn die Rechnung beglichen werden muss. Echte Ökonomen, nicht die sozialdemokratischen Nachahmer, die von Regierungen beschäftigt werden oder sich ihnen anbiedern, wissen das. Der Zyklus der Kreditexpansion führt zu Zeiten, in denen eine Kreditkrise wahrscheinlicher ist als zu anderen Zeiten. Die Zeichen deuten darauf hin, dass wir uns diesem Punkt nähern.

Vor diesem Hintergrund können wir eine Reihe wirtschaftlicher und systemischer Zusammenbrüche erwarten, die indirekt auf den Sozialismus zurückzuführen sind. Logischerweise würden wir erwarten, dass diese Fehlentwicklungen richtig zugeordnet werden und eine neue Bewegung hin zu freien Märkten folgt. Wer sich mit freien Märkten befasst hat, weiß, dass ein Staat, der mutig genug ist, jegliche sozialistische Intervention aufzugeben, seine Bevölkerung rasch mit einer Rückkehr zur Normalität belohnt sehen wird; vielleicht nach einer schwierigen Phase von nur ein bis zwei Jahren.

Dieser Optimismus wird durch die Realität getrübt, dass die staatlichen Establishments einen noch extremeren Sozialismus als Lösung für alle Krisen ansehen. Polizei und Armee werden mit der Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung beauftragt, und es werden Rationierungen sowie Preiskontrollen eingeführt. Wir haben das alles schon einmal erlebt. Einige Staaten mögen vom sozialistischen Abgrund zurückweichen, doch die Mehrheit wird sich instinktiv dem Marxismus zuwenden, oder in seltenen Fällen vielleicht dem Faschismus. Die Schraube wird für die einfachen Menschen und ihre Familien noch weiter angezogen werden. Freie Märkte sind nicht die erste Wahl.

Realistischerweise sollten wir die Hoffnung auf eine rasche Rückkehr zu freien Märkten aufgeben, denn nahezu jeder ist Sozialist. Die Vermögen, die auf dem Rücken der Kreditexpansion entstanden sind, haben ihren Ursprung im Sozialismus, nämlich in der Umverteilung von Vermögen durch Währungsentwertung. In unseren finanziellen Angelegenheiten bekennen wir uns nur mit Lippenbekenntnissen zum Kapitalismus. In Wirklichkeit haben diejenigen von uns, die Finanz- und Immobilienvermögen besitzen, (bisher) von seiner schrittweisen Zerstörung profitiert.

Wir sind heute fast alle Sozialisten.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.