Die finanziellen und systemischen Probleme Europas sind aus den Schlagzeilen verschwunden. Das liegt zum Teil daran, dass sich die Aufmerksamkeit der Finanzmedien auf Präsident Trump und die US-Haushaltsverhandlungen verlagert hat, zum Teil am Brexit und der Beschäftigung mit den Problemen Großbritanniens und zum Teil an den Anzeichen einer wirtschaftlichen Erholung in der Eurozone, endlich. Und schließlich hat das Phänomen der Kryptowährungen jeden in Beschlag genommen, der eine Computertastatur bedienen kann.
Dass sich die Berichterstattung auf andere Themen konzentriert, bedeutet nicht, dass die Probleme Europas nachlassen. Ganz im Gegenteil: Es stehen neue Herausforderungen bevor. Dieser Artikel gibt einen Überblick über den aktuellen Stand aus europäischer Sicht und versucht, die Anlage- und Währungsrisiken zu benennen. Wir beginnen mit dem Brexit.
Wenigstens liegt etwas Geld auf dem Tisch
Vergangene Woche wurde in den Brexit-Verhandlungen ausreichend Einigkeit erzielt, sodass die Unterhändler der EU dem Rat und dem Europäischen Parlament empfehlen konnten, zum nächsten Schritt überzugehen, nämlich zur Erörterung des Handels. Dies ist inzwischen genehmigt worden.
In den Grundzügen wurden drei Bereiche vereinbart: das Geld, das auf bis zu 50 Mrd. € geschätzt wird, die Rechte der Bürger der EU und des Vereinigten Königreichs sowie die irische Grenze. Nur eines dieser Themen ist von Bedeutung; die beiden anderen sind kaum mehr als Nebenschauplätze, die die Unterhändler der EU einsetzten, um den Briten so viel Geld wie möglich abzupressen.
Ja, es ging um das Geld. Wie ich bereits früher dargelegt habe, entsprechen die Verwaltungskosten Brüssels nahezu dem jährlichen Nettobeitrag Großbritanniens von 8 Mrd. €.[i] Ohne das Vereinigte Königreich steckt die EU in ernsten finanziellen Schwierigkeiten, insbesondere da Brüssel plant, eine eigene stehende Armee aufzustellen und alle Mitgliedstaaten in die Vereinigten Staaten von Europa zu integrieren. Man stützte sich auf den Mythos einer fortbestehenden Verpflichtung Großbritanniens, künftige Projekte mitzufinanzieren, um zu Schätzungen von bis zu 100 Mrd. € zu gelangen, obwohl für diese Projekte, das RAL oder reste à liquider, tatsächlich keine Verbindlichkeit besteht.[ii]
Während die Mainstream-Medien auf die Probleme Großbritanniens blickten, übersahen sie die einfache Wahrheit, dass die EU vor einem weitaus größeren Problem steht. Pace den Libertären, die einen offen marktwirtschaftlichen Ansatz beobachten: Dass Großbritannien einfach davongeht, war politisch nie praktikabel. Es hätte für Europa enormen Schaden verursacht. Unter diesen Umständen bewahrten die britischen Unterhändler die Nerven und gewannen das Feiglingsspiel („Chicken Game“).
Das Ergebnis der Einigung der vergangenen Woche war im Wesentlichen eine fünfzehnseitige Absichtserklärung, deren Einzelheiten später ausgearbeitet werden sollen. Wie zwei Brexit-befürwortende Kabinettsminister (David Davis und Michael Gove) inzwischen hervorgehoben haben, ist sie keinerlei Verpflichtung, sondern nicht mehr als eine Übereinkunft unter Gentlemen. Zudem muss Brüssel in der Geldfrage die Ausgaben, für die Großbritannien haftet, einzeln aufführen, bis zu einem erwarteten Höchstbetrag von 50 Mrd. €. Da Großbritannien rechtlich für das Autobahnprojekt, das etwa in Slowenien geplant wird, nicht haftet, kann Brüssel weiterhin vergeblich darauf warten.
Es gibt Einzelposten, die gerechtfertigt sind, etwa der Anteil Großbritanniens an der EZB und auch an der Europäischen Investitionsbank, die ihren Sitz in London hat. Dem stehen die Pensionen für Europaabgeordnete und anderes Brüsseler Personal britischer Herkunft gegenüber, die den Wert dieser Anteile ausgleichen. Und so weiter. Das Geld wird am Ende auf einen Kompromiss hinauslaufen, denn die Differenz zwischen den Nettoverbindlichkeiten Großbritanniens und der EU beträgt in der einen oder anderen Richtung wahrscheinlich weniger als 10 Mrd. €.
Der Weg, Brüssel vor sich selbst zu bewahren, besteht darin, eine zweijährige Übergangsfrist zu vereinbaren, in der die gegenwärtigen Regelungen verlängert werden und Großbritannien über die zwei Jahre weiterhin Mitgliedsbeiträge von 16 Mrd. € zahlt. Alles darüber Hinausgehende muss ordnungsgemäß als Aufwand belegt werden, was bedeutet, dass weitere Mittel nicht zur Finanzierung der Verwaltungskosten Brüssels verwendet werden dürfen. Brüssel muss nach dem endgültigen Austritt Großbritanniens alternative Vorkehrungen treffen und vermutlich Deutschland, Frankreich und andere führende Mitglieder dazu bringen, ihren Einsatz zu erhöhen. Die Übergangsregelung wird Brüssel diesen Schmerz erleichtern.
Die Mainstream-Medien und die Remainer haben gleichermaßen erklärt, die schwierigen Verhandlungen lägen noch vor uns. Das ist falsch. Der Knackpunkt war die Einigung auf einen Rahmen für das Geld. Beim Handel, dem wir uns nun zuwenden, besteht ein grundlegender Unterschied zwischen der Verhandlung eines Handelsabkommens, wo zuvor keines bestand, und dem Brexit. Großbritannien erfüllt bereits sämtliche Handelsvorschriften der EU, was von allen Mitgliedstaaten anerkannt wird. Die britische Regierung will alle diese Vorschriften in das britische Gesetzbuch übernehmen, sodass es keinen Grund gibt, die gegenwärtigen Handelsregelungen mit der EU nicht fortzuführen.
Es besteht wenig Zweifel, dass die Handelsvorschriften der EU und des Vereinigten Königreichs mit der Zeit auseinanderdriften werden. Doch auch das ist kein Problem, denn alles, was aus Großbritannien (oder von anderswo) in die EU verkauft wird, muss den EU-Vorschriften entsprechen. Ebenso müssen britische Produkte, die in den USA verkauft werden, die US-Vorschriften erfüllen. Zölle sind ein eigenes Thema; alle Zölle, die nach dem Brexit auf britische Produkte erhoben werden, sind daher eine rein politische Angelegenheit.
Unter der Annahme, dass die zweijährige Übergangsfrist umgesetzt wird, gelten die neuen Handelsregelungen ab März 1921. Die Vereinbarung muss jedoch bis März 2019 abgeschlossen sein, es sei denn, Teile davon werden in die Übergangsfrist verschoben. Dies gibt der Industrie Zeit, sowohl bei Brüssel als auch bei einzelnen Regierungen für zollfreien Handel zu werben, der, wie wir sicher sein können, das bevorzugte Ergebnis für die großen internationalen Konzerne ist, insbesondere wenn ihre Lieferketten sich über mehrere EU-Rechtsordnungen erstrecken, einschließlich des Vereinigten Königreichs.
Der Handel mit physischen Gütern wird daher wahrscheinlich mehr oder weniger auf der gegenwärtigen Grundlage des freien Handels fortgeführt, nicht zuletzt, weil Brüssel ohne eine aus britischer Sicht zufriedenstellende Vereinbarung kein Geld erhalten wird.
Um die Dienstleistungen wird viel Aufhebens gemacht, was in der Stimmung der Debatte entspricht, die vor mehr als zwanzig Jahren darüber geführt wurde, ob Großbritannien den Euro übernehmen müsse. Wir erleben Lobbyarbeit über die Medien durch große Finanzkonzerne, vor allem die mächtigen amerikanischen Banken, um ihre Investitionen in London zu schützen. Werden sie ihre Geschäfte nach dem Brexit nach Frankfurt, Paris oder möglicherweise Mailand verlagern? Das werden sie mit Sicherheit nicht.
Diese Plätze sind provinzielle Randgebiete, geprägt von engstirnigen, nationalistischen und bürokratischen Kulturen. Unternehmen in ausländischem Besitz sind gegenüber einheimischen Organisationen faktisch zweitrangig und de facto daran gehindert, lokale Übernahmen zu tätigen. In London war das nie ein Problem. Warum entschieden sich die großen europäischen Akteure trotz der Einführung des Euro ohne das Pfund Sterling, die voraussichtlich Unternehmen von London nach Frankfurt und Paris treiben sollte, ihre Investmentbanking-Aktivitäten in London anzusiedeln? Weil dort das internationale Geschäft stattfindet. Daran wird sich nach dem Brexit kein Jota ändern.
Es wird befürchtet, dass die EU darauf bestehen wird, dass Dienstleistungen wie das Euro-Clearing London verlassen und an einen Standort in der EU verlagert werden. Soweit Regierungen darüber die Kontrolle haben, kann London nichts dagegen tun, mit oder ohne Brexit. Doch wo diese Dienstleistungen erbracht werden, ist größtenteils Sache der Banken, nicht der Regierungen. Das ist die unbequeme Wahrheit für die EU. Finanzdienstleistungen unterliegen ihrer Kontrolle nur in regulatorischer Hinsicht. Und wenn sie überregulieren, was für die EU normal ist, ziehen die Dienstleister schlicht weg. Der Brexit sollte daher ein wenig Wettbewerb für die Regulierer in Brüssel fördern, zum Nutzen von uns allen.
Während die Remainer in London weiterhin im Wesentlichen ein emotionales Argument gegen den Brexit vorbringen, dürfte der Brexit am Ende mehr Finanzgeschäft nach London ziehen, da abwandernde Unternehmen dessen Unabhängigkeit von marktfeindlichen Haltungen und Gesetzen der EU nutzen.
Aus der Einigung der vergangenen Woche ergibt sich eine Sache, die lediglich impliziert, aber von entscheidender Bedeutung ist: Die Verbindlichkeiten Großbritanniens gehen nicht über eine vereinbarte Haushaltsregelung hinaus. Warum dies so wichtig ist, wird im weiteren Verlauf dieses Artikels deutlicher werden, doch im Kern bedeutet es, dass Großbritannien im Falle eines systemischen Zusammenbruchs keine weitere Haftung für das Finanz- und Wirtschaftssystem der EU trägt. Man kann argumentieren, dass dies bereits ab jetzt gilt.
Wirtschaftliche Perspektiven der EU
Die Wahrscheinlichkeit, dass es noch vor dem Ende der Übergangsphase zu einer systemischen Kernschmelze kommt, steuert auf Gewissheit zu; zunehmend ist sogar denkbar, dass dies bereits bis März 2019 geschieht. Angesichts all der Ärgernisse, etwa der notleidenden italienischen Kredite und der maßlos überbewerteten Staatsanleihen, werden künftige Historiker möglicherweise offenlegen, dass Großbritanniens konstruktive Haltung in den Brexit-Verhandlungen zum Teil von der Notwendigkeit geprägt war, das gereizte Boot der Eurozone nicht zum Schaukeln zu bringen.
Ungeachtet dessen dürfte die Europäische Zentralbank durch ihren offensichtlichen Erfolg bei der Stabilisierung der Wirtschaft der Eurozone, die endlich wieder wächst, ermutigt sein. Um zu diesem erfreulicheren Zustand zu gelangen, bedurfte es über einen langen Zeitraum negativer Zinsen und Programme zum Ankauf von Vermögenswerten.
Dieser Zusammenhang von Ursache und Wirkung wird von den Mainstream-Ökonomen akzeptiert. Schließlich sind sie mit den Grundsätzen von Keynes über die Rolle des Staates in der Wirtschaft groß geworden, ebenso mit dem Gedanken, dass der Staat den Zyklus von Aufschwung und Absturz glätten kann, indem er die Geldmenge zu geeigneten Zeitpunkten ausweitet. Wer jedoch bereit ist, etwas tiefer zu graben, gelangt zu der Einsicht, dass es bei den Maßnahmen der EZB mehr darum ging, das Banken- und Finanzsystem über Wasser zu halten, als eine echte wirtschaftliche Erholung zu fördern.
Die vermeintlichen wirtschaftlichen Vorteile des Eingreifens der EZB sind kaum mehr als das Kunststück eines Zauberers. Doch wer das wahre Ausmaß der wirtschaftlichen Zerstörung versteht, die aus den Maßnahmen der EZB resultiert, muss eines anerkennen: Die EZB war eine wirksame Feuerwehr. Mit einer Mischung aus dem Einsatz der Notenpresse und reinem Bluff hat sie systemische Bankenpleiten verhindert, genauer gesagt aufgeschoben, insbesondere in Portugal, Italien, Griechenland und Spanien.
Die Bankensysteme der PIGS-Staaten waren nicht nur zahlungsunfähig, sondern völlig bankrott. Das sind sie noch immer. Die EZB nutzte das Netz der nationalen Zentralbanken, um die Kapitalflucht aus diesen systemischen Risiken zu verschleiern und zugleich sicherzustellen, dass neues Geld ausgegeben wird, um sie auszugleichen. Unterdessen wurden die Bankbilanzen stabilisiert, indem man schlicht die Anleihemärkte manipulierte: Zum einen schuf man durch die aggressiven Ankaufprogramme eine Knappheit an Anleihen, zum anderen bot man den Banken zinslose Kredite zur eigenen Finanzierung und ebenfalls zum Kauf von Anleihen an. Dabei handelt es sich überwiegend um Staatsanleihen verschwenderischer, sozialistisch geprägter Regierungen, denen die Basler Vorschriften praktischerweise ein Risikogewicht von null zuweisen.
Wären diese Maßnahmen vor ihrer Einführung als mögliche Strategie zur Diskussion gestellt worden, hätte ein vernünftiger Kritiker geschlossen, Mario Draghi habe den Verstand verloren. Dass sie zumindest bisher funktioniert haben, ist der Bluff. Draghi hat die Unterstützung anderer Zentralbanker, die aus derselben geldpolitischen Quelle trinken. Auch die Wirtschaftskommentatoren stehen in der Tasche der EZB. Verschleiert man das Ganze, indem man Elemente der Politik nur stückweise einführt, werden wir alle getäuscht, weil wir getäuscht werden wollen.
Es ging um das Überleben Schritt für Schritt; die wahren Kosten dieser Geldpolitik wurden aufgeschoben. Aufgeschoben und nicht angegangen bedeutet, dass diese Politik darauf angelegt ist, zu einem künftigen Zeitpunkt zu scheitern. Was wir erlebt haben, ist eine extreme Variante des Einsatzes von Geld und Kredit in den frühen Phasen des Kreditzyklus.
Den Kreditzyklus gibt es ohnehin; er besteht aus wiederkehrenden Stimuli der Zentralbanken, Preisinflation und der unausweichlich folgenden Schuldenkrise. Diese Ereignisse werden diesmal durch die intensive Stimulierung mittels Ankaufprogrammen und durch die extreme Manipulation der Anleihemärkte über negative Zinsen unermesslich verschlimmert.
In diesem Zusammenhang müssen wir den Anstieg des BIP der Eurozone betrachten. Das BIP ist nichts weiter als die in Geld gemessene Summe der Endtransaktionen in jenen Teilen der Wirtschaft, die in die BIP-Statistik einbezogen sind. Wenn es steigt, dann nicht aufgrund wirtschaftlichen Fortschritts an sich, sondern weil Geld vom Finanzsektor in die Nichtfinanzsektoren fließt, von den nicht erfassten zu den erfassten Bestandteilen des BIP.
Die Verlagerung verlief bis vor Kurzem schleppend, weil sich die Gelegenheiten, Geld zu verdienen, dank der EZB in Finanzgeschäften boten. Diese haben jedoch einen so erheblichen blasenartigen Zustand erreicht, dass selbst Bitcoin-Spekulanten staunend innehalten könnten. Die zweijährige deutsche Schatz-Anleihe rentiert mit minus 0,74 %. Mit anderen Worten: Die Märkte sind durch die EZB so manipuliert, dass Anleger der deutschen Regierung jährlich Zinsen dafür zahlen, dass sie ihr Geld verwahrt und schützt.
Gegenüber früheren Extremen hat es eine gewisse Erholung gegeben, denn die Rendite dieser Anleihe war im vergangenen Februar sogar noch negativer (-0,96 %). Vielleicht zeigt dies, dass das Vertrauen in die Wirtschaft der Eurozone teilweise zurückkehrt, weil die Banken beginnen, Kredite an Nichtfinanzunternehmen zu vergeben. Doch wir alle wissen, was das bedeutet: Die Preise für Waren und Dienstleistungen beginnen zu steigen. Und wenn sie steigen, hat die EZB ein Problem, das sie nicht mehr mit Behelfslösungen und Getöse bewältigen kann.
Die Preisinflation nimmt langsam zu, auch wenn der Anstieg durch einen starken Euro gedämpft wird. Zum Glück für die EZB dürfte der Euro in den nächsten ein bis zwei Jahren stark bleiben, schon weil er die hervorragende deutsche Exportleistung und einen schwächeren Dollar widerspiegelt. Das verschafft der EZB zumindest Zeit, ihr Ankaufprogramm zu reduzieren und einzustellen und eine Rückkehr zu geldpolitischer Normalität zu steuern.[iii]
Man kann sich die Strategie der EZB vorstellen. Die Anleihekurse werden sanft nach unten gelassen, während die Banken profitabel Kredite an sich erholende Nichtfinanzunternehmen ausweiten. Schwächere Banken sollen ermutigt werden, mit ihren nationalen Zentralbanken und Regierungen zusammenzuarbeiten, um faule Kredite in Abwicklungsgesellschaften auszulagern und Kernkapital aufzunehmen. Und mit dem zurückkehrenden Vertrauen in die Banken der PIGS-Staaten werden deren Volkswirtschaften die Wende schaffen, das Verbrauchervertrauen und die Steuereinnahmen steigen und die Staatsfinanzen auf eine solidere Grundlage gestellt.
Es ist nicht schwer zu erraten, dass dies die wahrscheinliche Strategie der EZB ist, denn an diesem Punkt des Kreditzyklus denken alle Zentralbanker so. Und sie enden stets, ausnahmslos, in der Krise. Die Krise entsteht, wenn Geld beginnt, die Sphäre der Finanzspekulation zu verlassen und profitablere Möglichkeiten in der nichtfinanziellen Wirtschaft zu suchen. Diese entstehen zum Teil trotz der Eingriffe der Zentralbanken und zum Teil, weil das Leben weitergeht, auch für Unternehmen. Außerdem schafft China mit seiner neuen Seidenstraße bedeutende transasiatische Handelsmöglichkeiten in beide Richtungen.
Die Bankkredite zur Finanzierung dieser Möglichkeiten werden aus den Anleihemärkten der Eurozone abgezogen, und zwar zu der Zeit, in der die EZB ihr Ankaufprogramm zurückfährt. Zweifellos versteht die EZB dies und hofft, dass es ein allmählicher Prozess sein wird, der fünf Jahre oder länger dauert, und dass er sich durch eine auf die Anleihekurse zielende Zinspolitik glätten lässt.
Doch bis dahin wird die Preiswirkung der Ausweitung der Bankkredite mit nahezu völliger Sicherheit beginnen, das allgemeine Preisniveau nach oben zu treiben, selbst wenn der Euro stark bleiben sollte. Denn unabhängig vom Anstieg des Euro und von Rohstoffpreisen, die in einem sinkenden Dollar notiert werden, werden sich Lieferengpässe und Knappheiten entwickeln. Der Zusammenhang zwischen der Geldflut in die Nichtfinanzsektoren und steigenden Preisen wird dann alarmierend wirksam.
Was geschieht also, wenn offensichtlich wird, dass die Preise steigen und die EZB erkennbar der Entwicklung hinterherhinkt? Die Anleihemärkte, die bereits gefallen sind, brechen dann ein und reißen alle Finanzvermögenswerte mit sich. Die EZB kann so lange auf Nullzinsen sitzen, wie sie will, doch dabei wird sie bedeutungslos. Der Markt wird die Vermögenswerte bepreisen. Und die Banken, die weiterhin alarmierend hoch verschuldet sind, sind dem Risiko eines systemischen Zusammenbruchs ausgesetzt. Das Verhältnis von Eigenkapital zu Schulden liegt insgesamt bei etwa 5,5 %, doch innerhalb dieses Durchschnitts gibt es höhere Risiken. In Deutschland sind es 3,9 %, in Irland 4,3 % und in den Niederlanden 2,7 %, um nur einige zu nennen.[iv] Und dabei wird unterstellt, dass die Banken über ihre eigenen Bilanzen die Wahrheit sagen.
Wer auf Besserung hofft, könnte darauf hinweisen, dass es andere Formen von Liquidität gibt, etwa Einlagen bei den nationalen Zentralbanken. Das stimmt, doch es lässt sich nicht wissen, ob diese in irgendeiner Weise belastet sind; außerdem backen Behelfskonstruktionen wie „Mark-to-inflated-markets“ und „Mark-to-myth“ schon jetzt vermögensbezogene Verluste in den Liquiditätskuchen ein.
Alle großen Rechtsräume sind in einem zerstörerischen Kreditzyklus gefangen, der angesichts des Schuldenanstiegs seit der letzten Krise die nächste Krise mit Sicherheit erheblich verschärfen dürfte. Wir müssen uns dann fragen, wer uns in die nächste Krise führen wird. Die meisten würden wohl China nennen, wegen seiner massiven Kreditausweitung. Manche würden Japan nennen. Man kann sie nicht ausschließen. Wenn man jedoch bedenkt, wo die größten Preisverzerrungen und die geringsten Kapitalpolster im Bankensystem bestehen, muss es die Eurozone sein.
Der Euro in der nächsten Kreditkrise
Der Euro ist die jüngste der wichtigen Währungen; er hat die nationalen Währungen der einzelnen Mitglieder der Eurozone abgelöst. Seine Geltung als Geld lässt sich auf nichts Bestimmtes zurückführen, doch könnte ein Italiener ihn für stabiler und als Geld für gültiger halten als die alte Lira, weil er einen erheblichen Anteil der alten D-Mark enthält. Ebenso könnte ein Deutscher ihn für weniger stabil und als Geld für weniger gültig halten als die Mark, weil er schwächere Währungen in sich vereint. Diese naheliegenden Ansichten scheinen sich teilweise zu bestätigen: Privatpersonen in Deutschland sind die aktivsten Käufer von physischem Gold und Gold-ETFs in der Eurozone, während andere offenbar damit zufrieden sind, Euro zu halten.
Diese unterschiedlichen Auffassungen sind eine mögliche Quelle der Währungsinstabilität. Gelangt die deutsche Öffentlichkeit stärker zu der Ansicht, dass die EZB der Gefahr der Preisinflation nicht ausreichend begegnet, dürfte sie ihre Präferenz für den Euro zugunsten anderer Geldmedien deutlich verringern. Dies zeigt sich bereits an der steigenden Goldnachfrage deutscher Bürger, die von 103,8 Tonnen im Jahr 2014 auf 187,6 Tonnen im Jahr 2016 gestiegen ist.,
In jüngerer Zeit ist eine weitere Alternative zum Fiat-Euro entstanden. Bitcoin und andere Kryptowährungen werden von immer mehr Menschen als Alternative zu an Wert verlierenden Fiat-Währungen betrachtet. Anders als Gold, das über große oberirdische Bestände verfügt, versprechen Kryptowährungen aufgrund ihres begrenzten Angebots rasche Gewinne.
Natürlich könnten die Regierungen gemeinsam versuchen, sie zu verbieten. Damit ein Verbot wirkt, müsste sich aber zumindest die G20 darauf einigen, allen Banken Geldüberweisungen an und von Anbietern von Kryptowährungsdienstleistungen zu untersagen. Selbst das würde möglicherweise nicht genügen, denn Kryptowährungen bestehen als Peer-to-Peer-Netzwerk, Transaktionen würden weiterhin stattfinden, und sie würden neben den Fiat-Währungen als Währung fungieren.
Es schien wahrscheinlicher, dass die Regierungen versuchen werden, Anbieter von Kryptowährungsdienstleistungen zu regulieren, und genau das geschieht nun. Die Zukunft von Bitcoin und anderen Kryptowährungen erscheint zumindest für einige Jahre gesichert. Dies ist für die Aussichten des Euro deshalb wichtig, weil er als Mischwährung theoretisch anfälliger dafür ist, durch einen Wechsel der Geldpräferenzen hin zu Kryptowährungen untergraben zu werden, als jede andere der wichtigen Währungen.
Setzt man voraus, dass das Phänomen der Kryptowährungen zum Zeitpunkt der nächsten Kreditkrise (möglicherweise in 12 bis 18 Monaten) noch andauert, könnte es erhebliche Auswirkungen auf die Kaufkraft aller Fiat-Währungen haben, insbesondere aber auf die des Euro, und zwar zu einer Zeit, in der die großen Zentralbanken es für notwendig halten werden, die im Umlauf befindliche Geldmenge drastisch auszuweiten, um das Bankensystem zu retten.
Großbritannien wird seine eigenen Probleme haben, und es ist sehr wahrscheinlich, dass es sich bis dahin nicht vollständig von der EU gelöst haben wird. Letzte Woche wurde jedoch immerhin vereinbart, dass Großbritanniens Verpflichtungen gegenüber der EU auf Angelegenheiten der Vergangenheit beschränkt sind. Das könnte sich als rechtzeitiger Ausweg erweisen.
[i] Siehe https://www.goldmoney.com/research/goldmoney-insights/the-brexit-chicken-game
[ii] RAL bezeichnet die haushaltsbezogenen Ausgabenverpflichtungen mit Ausnahme der eigenen Kosten Brüssels. Brüssel ging diese Verpflichtungen in der Annahme ein, dass Großbritannien in der EU verbleiben würde.
[iii] Am Tag der Veröffentlichung dieses Artikels (für die Abfassung jedoch zu spät) wird die EZB voraussichtlich eine weitere Reduzierung ihres Programms zum Ankauf von Vermögenswerten bekannt geben. Die Leser dürften dies im Zusammenhang mit diesem Artikel zweifellos mit Interesse verfolgen.
[iv] Supervisory Banking Statistics der EZB, Q2 2017, Tabelle T02.03.2, Zusammensetzung der Aktiva nach Ländern.
[v] Quelle: World Gold Council
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.