Es ist für mich von persönlichem Interesse, dass mein Onkel, Iain Macleod, den Begriff Stagflation kurz vor seiner Ernennung zum Schattenkanzler im Jahr 1965i geprägt hat. Im ursprünglichen Zusammenhang wird er heute nicht mehr verwendet. Aus dem Hansard (dem offiziellen Protokoll der Parlamentsdebatten) vom 17. November jenes Jahres:
Wir haben jetzt das Schlimmste aus beiden Welten – nicht nur Inflation auf der einen oder Stagnation auf der anderen Seite, sondern beides zugleich. Wir haben eine Art „Stagflation“, und in modernen Begriffen wird tatsächlich Geschichte geschrieben.ii
Die Inflation, auf die Iain sich bezog, betraf die Löhne, die im Durchschnitt um 6,2 % stiegen, mit steigender Tendenz, sowie die stagnierende Produktion, die von einem Indexwert von 134 auf 131 gesunken war. Diese Divergenz bot ihm die Gelegenheit, dieses Kofferwort zu prägen. Inzwischen wird es üblicherweise verwendet, um eine Wirtschaft zu beschreiben, die auf den Impuls der Geldinflation nicht reagiert.
Die heutige Verwendung unterscheidet sich somit vom Original. Die Vorstellung, Stagflation sei ein ökonomisches Phänomen, trifft eigentlich nur auf Neokeynesianer zu, die Inflation als wirtschaftlich anregend betrachten und deren ausbleibende Wirkung rätselhaft finden. In diesem Sinne wird der Begriff häufig auf die heutigen Verhältnisse angewandt, in denen die massive geldpolitische Stimulierung das Wirtschaftswachstum, das man davon hätte erwarten können, zumindest bisher offenbar nicht hervorgebracht hat.
Die Erklärung, warum die geldpolitische Stimulierung nicht wie beabsichtigt gewirkt hat, ist nicht schwer zu verstehen, für Neokeynesianer jedoch unbequem. Dieser Artikel nimmt die fehlerhafte Verwendung des Begriffs Stagflation zum Anlass, zu erläutern, warum die keynesianische Stimulierung der Wirtschaft zwangsläufig scheitern muss und warum Symptome, die heute häufig, aber fälschlich als stagflationär bezeichnet werden, schlicht die Kosten der Geldpolitik widerspiegeln, die den einfachen Menschen auferlegt werden.
Dazu gehört, das Saysche Gesetz wieder an seinen rechtmäßigen Platz zu setzen, und zwar nicht so, wie Keynes es irreführend beschrieben hat, nämlich dass das Angebot sich seine eigene Nachfrage schaffe. Es erfordert ein Verständnis dafür, warum Inflation Vermögen zerstört, also das Gegenteil der Vermögensschaffung, die eine Stimulierung unterstellt. Und es setzt die Einsicht voraus, dass das BIP lediglich eine irreführende buchhalterische Identität ist, die nur einen kleinen Teil der Wirtschaft erfasst. Ich werde die Bedeutung dieser Themen nacheinander erläutern, ebenso, warum Stagflation keine zutreffende Beschreibung eines Zwischenzustands zwischen Inflation und Deflation ist.
Das Saysche Gesetz
Nach dem Sayschen Gesetz arbeiten wir, um zu konsumieren, und darin liegt der Zweck der Arbeitsteilung. Das ist offensichtlich wahr, und es ist rätselhaft, warum jemand etwas anderes annehmen kann. Keynes griff zu einem Taschenspielertrick der Feder, indem er dem Gesetz eine Definition gab, die falsch und nebulös war und sich daher schwer umfassend kritisieren ließ. Kehren wir jedoch zu dem Punkt zurück, den Jean-Baptiste Say vor über zwei Jahrhunderten machte, kann kein Zweifel bestehen, dass er recht hatte. Selbst Arbeitslose, Rentner und Kinder sind vom Sayschen Gesetz erfasst, denn wenn sie nicht arbeiten, muss jemand anderes die Rechnung aus der eigenen Produktion begleichen.
Das Saysche Gesetz war für staatliche Planer ein unüberwindbares Hindernis. Keynes musste es beiseiteschaffen, um dem Staat Raum für Eingriffe in unsere alltäglichen Angelegenheiten zu verschaffen. Keynes bestritt die Gültigkeit der Gleichung und spielte mit unserem Wunsch, zu glauben, dass vom Staat auf uns herabregnendes Geld echtes Geld sei. Das Saysche Gesetz sagt uns, dass dies unmöglich ist, doch indem Keynes das Geld von der Produktion unabhängig machte, ging er noch einen Schritt weiter und löste die Produktion vollständig vom Konsum. Der kollektive Wunsch, diese Formel des Etwas-für-Nichts möge zutreffen, ist so stark, dass wir uns ihr bereitwillig anschließen.
Doch es gibt einen Preis, den der gewöhnliche Bürger vielleicht nur schwer begreift. Wenn der Staat die Wohlhabenden besteuert oder ihr Geld entwertet, um Vermögen umzuverteilen, wird das Vermögen schlicht bis zu dem Punkt aufgelöst, an dem es kein Vermögen mehr ist. Es endet in den Gehältern der Bürokraten und in Sozialausgaben. Werden Mittel in öffentliche Dienstleistungen investiert, geschieht dies verschwenderisch. Vor allem aber ist es der Staat, der seine Bürger durch Steuern und Geldentwertung verarmen lässt, und es ist das ungeschriebene Ziel der Geldpolitik, den Staat zu bereichern.
Die Rechtfertigung für die Vermögenszerstörung durch den Staat stützt sich stark auf die Auffassung, Sparen spiele bei der Schaffung von Nachfrage keine konstruktive Rolle und könne und müsse daher geopfert werden. Keynes ging jedoch noch weiter und behauptete, eine Zunahme der Ersparnisse verringere die gesamtwirtschaftliche Nachfrage, was wiederum die Gesamtersparnis senke. Für Keynes ist die Gefahr am größten, wenn die Wirtschaft in eine Rezession gerät: Dann beschleunigt der Anstieg der Ersparnisse, den die Furcht vor der Zukunft aus dem Konsum heraustreibt, den Rückgang der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage und führt somit zu einem Rückgang der Ersparnisse selbst.
Keynes nannte dies das Sparparadoxon.
Dieser Unsinn beruht auf einer mangelnden Würdigung der Rolle des Sparens, das treffender als aufgeschobener Konsum beschrieben werden kann. Gespartes Geld verschwindet nicht, wie Keynes unterstellt. Es wird über das Finanzsystem in Investitionen in die Produktionsmittel gelenkt, die durch die Senkung der Zinsen rentabel werden, welche sich aus dem Rückgang des unmittelbaren Konsums ergibt. Tatsächlich bildet die Anhäufung von Investitionen in die Produktion das Rückgrat des Wohlstands eines Landes und sorgt für den höheren Lebensstandard, den wir alle anstreben. Doch Keynes stellte dies auf den Kopf und erklärte uns, Geld, das nicht für den unmittelbaren Konsum ausgegeben werde, sei eine verschwendete Ressource.
Die Lösung von Keynes bestand darin, das Sparen zu entmutigen und es als Finanzierungsquelle für Investitionen durch eine Ausweitung der Geldmenge, einschließlich der Bankkredite, zu ersetzen. Verschwiegen hat er, dass das zusätzliche Geld die Kaufkraft des bereits im Umlauf befindlichen Geldes verwässert. Und er kommt damit durch, weil zwischen der Zunahme der Geldmenge und ihrer Wirkung auf die Kaufkraft eine zeitliche Verzögerung liegt, sodass sich Ursache und Wirkung anhand der nationalen Statistiken nie eindeutig belegen lassen. Der keynesianische Stimulus ist daher nichts weiter als ein Scheintrick, der auf der Entwertung des Geldes beruht. Man kann nicht von einer wirtschaftlichen Verbesserung sprechen, wenn alle sie durch Geldentwertung bezahlen. Seine Wirkung (und selbst diese ist umstritten) ist nur kurzfristig, da sie auf monetärer Taschenspielerei beruht, und kehrt sich um, sobald die Marktpreise die aus der Geldmengenausweitung resultierende Verwässerung der Kaufkraft widerspiegeln.
Die Folge ist Vermögensvernichtung
Es steht außer Frage, dass ein keynesianischer Stimulus die Kaufkraft des bereits vorhandenen Geldes verwässert. Daraus folgt, dass ein Vermögenstransfer von denjenigen stattfindet, die Geld besitzen. Die Nutznießer sind die Banken, die das neue Geld schaffen, und ihre bevorzugten Kunden, die es als Erste in Form von Krediten erhalten, einschließlich des Staates. Diese Kreditnehmer können es ausgeben, bevor die Preise durch das in Umlauf gelangende neue Geld steigen. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Geldmengenausweitung der breiten Bevölkerung nicht nützt, sondern sie schlechterstellt. Der Prozess, durch den dieser Vermögenstransfer erfolgt, wurde von Richard Cantillon erkannt, einem Bankier im Zentrum der Mississippi-Blase vor dreihundert Jahren. Ihm war aufgefallen, dass der Zustrom von Gold und Silber aus der Neuen Welt nach Spanien deren Kaufkraft gemindert hatte, sodass Waren in den Häfen, in denen Gold und Silber zuerst ankamen, und in den Städten, in die sie transportiert wurden, teurer wurden. Dieses neue Geld verteilte sich allmählich, indem es ausgegeben wurde, und trieb die Preise im Gefolge seiner Aufnahme nach oben. Dies wurde als Cantillon-Effekt bekannt. Für diejenigen, die dieses neue Geld spät erhielten, waren die Preise bereits gestiegen und spiegelten dessen Verwässerung wider. Ihre Ersparnisse kauften weniger Waren als zuvor, doch hinsichtlich ihrer Einkünfte war die Wirkung uneinheitlich. In einer Agrarwirtschaft würde der Wert der von den frühen Empfängern nachgefragten Erzeugnisse steigen, noch bevor das neue Geld die Erzeuger allgemein erreichte, während die Preise der einfacheren Nahrungsmittel, die die Landbevölkerung aß, zumindest eine Zeit lang unverändert bleiben konnten.
Eine moderne, von Industrie und Dienstleistungen geprägte Volkswirtschaft ist ganz anders. Der Vermögenstransfer wirkt sich auf das Einkommen so aus, dass Bezieher fester Gehälter benachteiligt werden, deren Löhne aufgrund höherer Preise weniger kaufen. Er benachteiligt diejenigen, die nicht die Macht haben, höhere Löhne zu fordern, gegenüber denen, die sie haben. Im Großbritannien der 1960er Jahre gab es mächtige Gewerkschaften, überwiegend in den verstaatlichten Industrien, die in der Lage waren, die Regierung zu erpressen und höhere Löhne zu fordern. Dies war das Inflationselement in der Stagflation von Iain Macleod. Diese Lohnerhöhungen wurden trotz des Rückgangs ihrer gemeinsamen Produktionsleistung gewährt, dem Stagnationselement im Produktionsindex.
Indem Keynes die Augen vor dem Zusammenhang zwischen der Ausweitung von Geld und Krediten und ihrer Wirkung auf die Preise verschloss, dürfte er angenommen haben, Regierungen könnten die Folgen der Geldpolitik eindämmen. Die Geldmengenausweitung wurde dann zum Allheilmittel der Wirtschaftspolitik. Dies war nur möglich, weil Keynes das Saysche Theorem verworfen hatte und damit die unumstößlichen Verbindungen zwischen Produktion und Konsum aufgehoben wurden. Für Großbritannien war es vor fünfzig Jahren ein gewaltiger Fehler, der zu wirtschaftlicher Minderleistung, einer sinkenden Währung, industriellen und gesellschaftlichen Unruhen und schließlich 1976 zu einer Rettungsaktion durch den IWF führte.
Bruttoinlandsprodukt
Das dritte Glied unserer traurigen Geschichte sind die Unzulänglichkeiten des wichtigsten Indikators für den Zustand der Wirtschaft. Das BIP ist eine Geldsumme nur desjenigen Teils der Wirtschaft, der ausdrücklich einbezogen wird. Die gebräuchlichste Messgröße des BIP ist verbrauchsbasiert, nämlich die Summe der als Endprodukte an Verbraucher verkauften Waren und Dienstleistungen. Es liegt auf der Hand, dass Ersparnisse, die nicht für Endprodukte ausgegeben werden, die BIP-Summe schmälern, und es liegt daher im politischen Interesse jeder Regierung, die ihren Erfolg am BIP-Wachstum misst, das Sparen zu entmutigen. Wie oben erwähnt, lieferte Keynes mit seinem Argument des Sparparadoxons dafür bequemerweise die Rechtfertigung.
Das BIP sollte eher im Hinblick darauf beachtet werden, was es ausschließt, als darauf, was es einschließt, und es ist als einfache Buchungsidentität nur bis zu einem gewissen Punkt brauchbar. Man könnte das BIP in ähnlicher Weise wie die Umsatzzahlen eines Unternehmens beschreiben. Würden Sie jedoch beim Kauf von Aktien eines Unternehmens Ihre Entscheidung allein auf historische Umsatzzahlen stützen? Wenn ja, würden Sie dauerhaft Geld verlieren, denn entscheidend ist der profitable Erfolg der künftigen Produktion. Dennoch machen Ökonometriker und Keynesianer keinen Unterschied zwischen der Vergangenheit und der Zukunft einer Volkswirtschaft. Sie gehen standardmäßig davon aus, dass wir in der Summe morgen das kaufen werden, was wir in der Vergangenheit gekauft haben. Für Fortschritt oder Wandel ist in diesem Ansatz kein Raum.
Aus diesem Grund ist das BIP eine sterile, rückwärtsgewandte Kennzahl. Hinzu kommt, dass die Herstellung aller Waren und Dienstleistungen zwischen der Beschaffung der Rohstoffe und dem Endprodukt Zeit benötigt. Nichts davon wird im BIP erfasst, das nur Endprodukte verbucht. In einer güterbasierten Volkswirtschaft ergeben diese Geschäftsaktivitäten zwischen Unternehmen (B2B) typischerweise eine Gesamtsumme, die größer ist als das BIP, während in einer dienstleistungsbasierten Volkswirtschaft diese B2B-Aktivität wegen der kürzeren Vorlaufzeiten und der geringeren Komplexität bei der Lieferung des Produkts nicht so groß ausfällt. Dennoch beläuft sich in der heutigen dienstleistungsorientierten US-Wirtschaft die Bruttoproduktion, die im Wesentlichen B2B entspricht, immer noch auf etwa 100 % zusätzliche Aktivität gegenüber dem BIP der Endprodukte.iii
Die Bedeutung von B2B, die in den USA erst seit Kurzem zu Verständnis gelangt (und leider anderswo noch nicht), macht etwa die Hälfte der gesamten nichtfinanziellen Wirtschaftstätigkeit dieser Volkswirtschaft aus und wird von Investitionen getrieben. Mit anderen Worten: B2B entspricht den im BIP abgebildeten Werten des Endverbrauchs und kommt zu diesen hinzu. Die einzige stabile Quelle der Investitionen, die B2B antreiben, sind Ersparnisse, denn Bankkredit schwankt mit dem Kreditzyklus. Dennoch verbannte Keynes die Ersparnisse vollständig aus seinen ökonomischen Konzepten und wünschte sich sogar „die Euthanasie des Rentiers“.iv
Hinzu kommt der Finanzsektor, in dem neues Geld, das das BIP aufblähen soll, zunächst gebunden wird. Der Weg, den die Geldinflation bis hin zu Preisen und Löhnen nimmt, verzögert sich zu Beginn des Kreditzyklus. Die Zentralbanken drücken die Zinsen, um die Ausweitung der Bankkredite zur Anregung von Verbrauchern und Industrie zu fördern. Die Geldpolitik setzt damit faktisch eine Kreditausweitung der Banken in Gang, von der diese selbst und ihre bevorzugten Kunden profitieren; in den frühesten Phasen des Kreditzyklus sind dies nicht die Produzenten von Waren und Dienstleistungen, sondern andere Finanzinstitute.
Solange das Vertrauen auf der Main Street gering bleibt, gibt es an der Wall Street eindeutig Nutznießer niedrigerer Zinsen. Regierungen, die als risikolos geltende Anleihen ausgeben, nutzen die Gelegenheit, sich zu Sätzen zu verschulden, die niedriger sind, als freie Märkte sonst verlangen würden, während die Inhaber von Staatsanleihen einen erheblichen Vermögenszuwachs erfahren. Allmählich breitet sich der Vermögenseffekt der Preisinflation bei Vermögenswerten aus, zunächst ohne spürbare Auswirkung auf das BIP. Erst später, nachdem die Anleihekurse ihren Höhepunkt erreicht haben, fließt Geld in zunehmenden Mengen in die mittleren und kleineren Unternehmen, die für den Großteil der wirtschaftlichen Produktion im Privatsektor verantwortlich sind.
Als Maß für die Wirtschaftstätigkeit ist das BIP daher offen gesagt nutzlos und irreführend. Es übersieht B2B und die Finanztätigkeit vollständig und ist eine rückwärtsgewandte Kennzahl. Es verschleiert die Vermögensübertragungen, die aus wirtschaftlichen Verzerrungen resultieren, ebenso wie die allgemeine Vermögensvernichtung durch Geldinflation. Es ist nicht qualitativ, sondern ein rein quantitatives Maß für das Geld, das am Ende von Verbrauchern ausgegeben wird, und blendet Verluste an Kaufkraft aus.
Versuche, das BIP um die Inflation zu bereinigen, laufen auf eine Doppelzählung hinaus, denn bei perfekter Bereinigung gäbe es keinen Anstieg des BIP. Wir wissen dies, weil es in einer theoretischen geschlossenen Volkswirtschaft, in der alles erfasst würde und die Geldmenge fest wäre, keine Veränderung des BIP geben kann. Dass es einen Unterschied zwischen nominalem und inflationsbereinigtem BIP gibt, liegt an der Zeit, die neues Geld benötigt, um vollständig in Umlauf zu gelangen, und daran, dass die statistische Methode die Dichtigkeit eines Siebs besitzt.
Jeder Student der Geldinflationen weiß, dass sie die einfachen Menschen verarmen lassen. Der Mechanismus wurde oben zusammengefasst. Dies zu ignorieren hieße anzunehmen, die Deutschen müssten 1920–23 über den Impuls der Geldinflation überglücklich gewesen sein und die Venezolaner seien heute ebenso gesegnet. Tatsache bleibt, dass Inflation verarmt. Sofern sie die Wirtschaftstätigkeit überhaupt anregt, ist es nur ein vorübergehender Effekt, der die Zahlen manipuliert. Die klassischen und österreichischen Ökonomen vor Keynes, die das Saysche Gesetz und seine Folgen akzeptierten und verstanden, begriffen im Großen und Ganzen, dass Inflation die Menschen verarmt. Modernen Ökonomen scheint dieser Punkt zu entgehen.
Damit sind wir wieder beim Gebrauch des Begriffs Stagflation. Wird er verwendet, um eine Volkswirtschaft zu beschreiben, die auf die künstliche Stimulierung durch eine Zunahme der Geld- und Kreditmenge nicht reagiert, ergibt Stagflation nur für Neokeynesianer einen beschreibenden Sinn, die die wahren Folgen staatlicher Eingriffe und der Defizitfinanzierung nicht verstehen. So wurde der Begriff ursprünglich tatsächlich nicht verwendet. Wenn es ihnen schwerfällt, die wahren Wirkungen der Geldinflation zu verstehen, wären sie weit besser beraten, die Belege für diese Wirkungen, die ihnen vor Augen liegen, zu prüfen, anstatt einen Begriff zu vereinnahmen, der in diesem Zusammenhang bedeutungslos ist.
i Iain Macleod wurde nach dem Sieg der Konservativen bei den Unterhauswahlen von 1970 zum Schatzkanzler (Chancellor of the Exchequer) ernannt. Er starb noch im selben Jahr.
ii https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1965/nov/17/economic-affairs
iii Es ist allein den Bemühungen von Mark Skousen, Presidential Fellow an der Chapman University, zu verdanken, dass das Bureau of Economic Affairs begonnen hat, den Bruttoproduktionswert auszuweisen. Dennoch scheinen sich die meisten Finanzanalysten dessen Bedeutung oder gar dessen Existenz nicht bewusst zu sein.
iv Siehe die Schlusskapitel von Keynes’ „General Theory“.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.