Neoklassische Ökonomen unterschätzen die Bedeutung der Verbindung zwischen Ersparnissen und Investitionen. Beide sollten als miteinander verknüpft betrachtet werden: Es müssen Ersparnisse zur Verfügung stehen, um in neue Produktion für die Zukunft zu investieren.
Dies bereitet den Ökonomen des Mainstreams keine Sorge. Stattdessen befürworten sie, dass Ersparnisse die Staatsausgaben stützen sollten, anstatt Verbraucherschulden zu tilgen. Letzteres betrachten sie als rezessive Torheit. Zugleich glauben sie, Investitionen ließen sich mit niedrigen Zinsen und tatkräftiger Unterstützung der Regierung anregen. Die Folge unserer gegenwärtigen Lage in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften war, dass Ersparnisse und industrielle Investitionen voneinander getrennt wurden. Das ist unklug.
Gesunde Volkswirtschaften hängen von der richtigen Mischung aus Konsumnachfrage und Kapitalinvestitionen ab. Die Bereitstellung der derzeit verfügbaren Güter und Dienstleistungen lässt sich nur bis zu einem gewissen Grad fortführen, und ein Unternehmen, das Kapitalinvestitionen vernachlässigt, wird schlicht Umsätze verlieren, und zwar in einem Maße, das mit der Zeit zunimmt. Es muss fortwährend in neue und verbesserte Produktion investieren, ein Vorgang, der angesichts kurzfristiger Unsicherheit aufgeschoben, aber nie aufgegeben werden kann. Anstatt jedoch zur Finanzierung produktiver Investitionen zur Verfügung zu stehen, werden die notwendigen Ersparnisse zur Finanzierung von Staatsdefiziten umgeleitet und somit in laufenden Ausgaben aufgezehrt. Das ist die keynesianische Präferenz gegenüber Ersparnissen, die in künftige Produktion investiert werden, um nachhaltige Erträge zu erwirtschaften.
Wer meint, dies sei nur das Ergebnis unserer Umstände, ist zu großzügig. Es ist der direkte Eingriff, den kein Geringerer als Keynes in seiner General Theory of Employment, Interest and Money empfohlen hat. Am Ende von Kapitel 12 schreibt er: „Ich erwarte, dass der Staat … eine immer größere Verantwortung für die unmittelbare Organisation von Investitionen übernimmt …“ Tatsächlich waren interventionistische Regierungen stets bereit, genau das zu tun. Doch anstatt sich zwischen Sparer und Industrie zu schieben, verschlingen ihre Defizite nun mehr, als die bedrängten Sparer aufbringen können.
Die Zentralbanken ersetzen diese Ersparnisse durch kostengünstiges neues Geld, sind aber überrascht, dass die privaten Investitionen schwach bleiben. Sie glauben, das einzige Kriterium für Investitionen seien die Kreditkosten. Das liegt daran, dass Regierungen ebenso wie ihre wirtschaftlichen Berater die Wirtschaft nur so verstehen können, wie sie ist. Mit anderen Worten: Sie arbeiten mit statischen Annahmen. Doch statische Volkswirtschaften verkümmern allmählich, ebenso wie Unternehmen, die ihre Kapitalinvestitionen vernachlässigen. Das war die grundlegende Erfahrung des Kommunismus. Eine Volkswirtschaft schreitet voran, weil sie dynamisch ist: Die Verbraucher suchen ständig nach neuer Befriedigung, und die Unternehmer versuchen, diese vorwegzunehmen. Und wenn man einem überbesteuerten Verbraucher sagt, er solle seine Zukunft an den Staat verpfänden, sollte sich niemand wundern, wenn die Dynamik einer Volkswirtschaft am Weinstock verdorrt.
Solange Regierungen glauben, echte Ersparnisse durch eine Ausweitung der Geld- und Kreditmenge ersetzen zu können, sorgen sie dafür, dass es keinen wirtschaftlichen Fortschritt gibt. Jeder Hinweis auf Wirtschaftswachstum ist nur statistischer Natur und spiegelt die Schaffung zusätzlichen Geldes durch den Staat wider; doch eine BIP-Zahl, die durch neu ausgegebenes Fiatgeld aufgebläht wird, sollte nicht mit einer stagnierenden Wirtschaft verwechselt werden.
Die Schlussfolgerung ist einfach: Es gibt kein Heil darin, eine statische Wirtschaft auf Kosten der dynamischen, marktliberalen Alternative zu stützen.