Friedrich von Hayek veröffentlichte „The Road to Serfdom“ (Der Weg zur Knechtschaft) erstmals im Jahr 1944. Das Buch wurde anschließend durch eine gekürzte Fassung in Reader’s Digest einem breiten Publikum bekannt. Dieser Artikel greift Hayeks Thema im Kontext der heutigen Wirtschaft und Politik erneut auf, um zu prüfen, welche Lehren wir daraus ziehen können und ob die persönliche Freiheit fortbestehen kann.
Warum persönliche Freiheit wichtig ist und wodurch sie bedroht wird
Wer die persönliche Freiheit zerstört, zerstört letztlich den Staat selbst. Kein Staat hat auf Dauer Erfolg, wenn er dem Einzelnen Freiheiten nimmt, die über das hinausgehen, was zur Sicherung des Individualismus unbedingt erforderlich ist. Und solange der Staat diese gesicherte Tatsache nicht anerkennt, wird sein Untergang ebenso sicher wie brutal sein. Ein Staat hingegen, der vom Rand des Kollektivismus zurücktritt und die individuellen Freiheiten wiederherstellt, wird fortbestehen. Darin liegt der theoretische Vorteil der Demokratie: Das Volk kann sich friedlich gegen den Staat auflehnen, anders als in Diktaturen, wo dies nicht möglich ist.
Dennoch bleiben Demokratien selten vom Abgleiten in den Kollektivismus verschont. Sie vergesellschaften unsere Anstrengungen, indem sie Gewinne übermäßig besteuern und den freien Wettbewerb einschränken, der die treibende Kraft hinter der Schaffung und Mehrung persönlichen Wohlstands und hinter dem Fortschritt der menschlichen Lebensbedingungen ist. Wenigstens bieten Demokratien den Wählern regelmäßig die Gelegenheit, eine in den Sozialismus abgleitende Regierung abzuwählen. Dann kann ein Reagan oder eine Thatcher auftreten, um die Nation zu retten, indem der Trend zum Kollektivismus umgekehrt oder zumindest eingedämmt wird.
Diktaturen sind anders: Sie enden oft in einer Revolution, dem Zustand, in dem das Chaos gedeiht. Mit etwas Glück entsteht für die Regierten aus dem Chaos Freiheit; weit wahrscheinlicher sehen sie sich jedoch noch stärkerer Unterdrückung und sogar einem Bürgerkrieg gegenüber. Wir erinnern uns an Diktaturen anhand einer Symbolfigur, eines Hitler oder Mussolini. Doch diese sind lediglich die Anführer einer Gruppe gleichgesinnter Etatisten.
Beim Vergleich von Diktaturen und Demokratie denken wir in Schwarz und Weiß, was es erlaubt, Konzepte klar auszudrücken. Die Wirklichkeit kennt jedoch stets Grautöne. Diktaturen sind keineswegs immer schlecht; sie können erfolgreich sein, wenn sie den Einzelnen die Freiheit lassen, ihr Leben zu verbessern und die Früchte ihres Erfolgs anzuhäufen. Das ist die Freiheit, zu konkurrieren, Gewinne zu erzielen und zu behalten. Eine Diktatur dieser Art ist merkantilistisch: Sie gleicht das Fehlen politischer Freiheit aus, indem sie die Entfaltung persönlicher Freiheit innerhalb der Grenzen staatlicher Lenkung zulässt. So stellt sich die Lage derzeit in China und Russland dar.
Die moderne Demokratie ist meist fehlerhaft; sie dient dem Staat als Deckmantel, um Peter zu berauben, damit er Paul bezahlen kann, bis Peter verarmt ist oder sich weigert, das Spiel mitzuspielen, sodass sowohl dem Staat als auch Paul Mittel und Zweck fehlen. In diesen Zustand hat sich die westliche Demokratie in den modernen Wohlfahrtsstaaten entwickelt. Wir alle können den zugrunde liegenden Gedanken nachvollziehen: Es gibt Menschen, die durch die Umstände in Not geraten, und wenn man ihnen eine helfende Hand reicht, werden sie schließlich der Gesellschaft insgesamt nützen. Doch es wird kontraproduktiv, wenn der Einzelne davon abgehalten wird, in die produktive Gesellschaft zurückzukehren. Dann geht nicht nur sein Beitrag zur Gesellschaft verloren, sondern er wird zu einer Last für sie.
Für seine Einnahmen ist der Staat auf die Leistung vieler Peters angewiesen. Die Folge sind noch mehr Pauls. Die Kosten der Sozialleistungen steigen mit deren Umfang. Es entsteht eine Fürsorge für alle, auf die jeder einen Anspruch hat. Am Ende finanziert jeder Peter neunundneunzig Pauls. So sieht heute der Mittelmeerraum Europas aus, und vielleicht in etwas geringerem Maße auch Großbritannien und Amerika.
Durch Zwang schützt der Staat die Rechte des Einzelnen nicht mehr. Die Demokratie hat es dem modernen Staat ermöglicht, sich zu einer eigenständigen Einheit zu entwickeln, die nicht länger der Diener der Bevölkerung ist.
Die Schnittmenge zwischen Demokratie und Diktatur
Wirtschaftlich betrachtet ist eine staatsgläubige Demokratie mit hohen Staatsausgaben von einer Diktatur nicht zu unterscheiden. Statt freie Märkte zu fördern, schaffen beide Systeme Bedingungen, unter denen kommerzieller Erfolg durch Einflussnahme auf die Regierung erzielt wird. Der Unterschied liegt in der Form, die diese Korruption annimmt. In einer demokratischen Regierung mit hohen Staatsausgaben ist es für ein Unternehmen entscheidend, die Kontrolle über den Regulierungsprozess zu erlangen, um sich Marktvorteile zu sichern und Wettbewerber auf Abstand zu halten. In einer Diktatur ist die Korruption in der Regel direkter.
Solange freie Märkte vom Staat nicht vollständig verboten werden, gedeiht dieser Günstlingskapitalismus. Von den Banken bis zur Pharmaindustrie: So wird heute Geschäft gemacht. Das erzürnt die einfachen Menschen, denen dann von Politikern, die um Unterstützung werben, eingeredet wird, das Big Business werde von Profitstreben ohne soziale Rücksichtnahme angetrieben, und die sozialisierende Politik der Regierung sei die Lösung. Wie es der österreichische Ökonom Friedrich von Hayek formulierte, begeben sich die Menschen damit auf den Weg in die Knechtschaft.
„Der Weg zur Knechtschaft“ handelte vom Übergang zwischen Demokratie und Diktatur. Hayek schrieb sein berühmtes Buch in den Jahren 1942 bis 1944 (es erschien erstmals 1944) und stützte sich dabei auf die damaligen Erfahrungen Deutschlands. Er zeigte, wie die staatliche Organisation einer Kriegswirtschaft, im Fall Deutschlands im Ersten Weltkrieg, zur Vorlage für die zentrale Planung in Friedenszeiten wird. Während Hayek nachwies, dass die zentrale Planung einer Kriegswirtschaft durch eine Regierung die Vorlage für die zentrale Planung in Friedenszeiten bildet, entwickelt sich die Planung in Friedenszeiten auch von selbst weiter.
Die Planer versprechen stets eine utopische Zukunft. Die Menschen lassen sich leicht davon überzeugen, dass eine Planung zum Nutzen aller einen Fortschritt gegenüber dem Profit als alleinigem Motiv darstellt. Es entstehen jedoch Meinungsverschiedenheiten darüber, welcher Plan der beste ist, was sich in der Spaltung zwischen den verschiedenen politischen Parteien widerspiegelt. Die Planer der unterschiedlichen Lager haben alle Pläne, aber keine Einheit im Ziel. Auch die Bevölkerung ist uneins. Benötigt wird Regierungspropaganda, um die Meinungsverschiedenheiten auszuräumen und die Menschen hinter dem von der Regierung bevorzugten Plan zu vereinen.
Die Propagandamaschine nimmt ihre Arbeit auf. Ihr werden selektiv Informationen zugeführt, um öffentliche Unterstützung für die Regierungspolitik zu erlangen. Statistiken werden manipuliert, um Erfolge hervorzuheben und Misserfolge zu verschleiern. Jeder Reporter, der die Linie der Regierung nicht mitträgt, wird von den Briefings der Planer ausgeschlossen, was seinen konkurrierenden Journalisten einen Vorteil verschafft. Er passt sich an. Der Einsatz der Presse zur Unterstützung der staatlichen Planung wird immer wichtiger, um deren Misserfolge zu vertuschen.
Die Misserfolge der zentralen Planung häufen sich. Die Propagandamaschine kann nicht alle Belege vertuschen, und die Planer reagieren mit noch mehr Planung und noch mehr Unterdrückung der persönlichen Freiheit. Es gibt kein Zurück. Sie behaupten, die Schuld liege nicht bei ihnen, sondern bei den Menschen, die nicht kooperierten und die Regierungspolitik nicht befolgten. Sie behaupten, die Menschen seien ungebildet und nicht verantwortungsbewusst genug, um bei der zentralen Planung mitzureden. Gebraucht werde jemand, der stark genug sei, die Pläne durchzusetzen. Zugleich wünschen sich die einfachen Menschen einen starken Mann, der die nutzlosen Bürokraten davonjagt und dafür sorgt, dass die Pläne funktionieren.
Ein neuer Führer tritt auf. Das demokratische Establishment sieht seine Funktion als vorübergehend an. Sobald im Planungsprozess wieder Ordnung herrsche, werde man ihn nicht mehr brauchen. Doch hier liegt der Übergangspunkt zwischen Demokratie und Diktatur. Er ist ein Chávez, ein Putin, ein Lenin, ein Mussolini, ein Hitler. Am ehesten waren Hayek wohl die letztgenannten Faschisten präsent, doch auch Lenin und Stalin waren ihm sehr wohl bewusst.
Nicht jeder starke Mann, der aus dem Chaos gescheiterter Planung hervorgeht, wird zu einem Lenin oder Hitler. Diejenigen, die einen merkantilistischen Weg beschreiten, zeitgenössische Beispiele sind Russlands Putin und Chinas Xi, achten darauf, den Einzelnen die Freiheit zu lassen, ihre Angelegenheiten ohne die schwere Hand des Staates zu regeln. Sie achten aber ebenso darauf, dass die Demokratie ihre Kontrolle nicht untergräbt: Die Menschen können nicht beides haben, und Gegner des Staates werden rücksichtslos bekämpft.
Jeder, der Hayeks starker Führer werden will, verspricht, aus dem bürokratischen Chaos Ordnung zu schaffen. Die äußerste Linke (in Großbritannien Corbyn und McDonnell, in den USA Bernie Sanders) glaubt, die politische Antwort auf das wachsende wirtschaftliche Chaos bestehe darin, den Kollektivismus auf eine höhere Stufe zu heben. Die Anhänger freier Märkte werden von den Planern als unsoziale, profitsüchtige rechte Extremisten verunglimpft. Wenn Corbyn und Sanders mit ihrem Streben nach einem Amt Erfolg haben wollen, müssen sie auf ein wirtschaftliches oder politisches Versagen hoffen, das den Kapitalismus verdammt und sie ins Amt trägt.
Was geschieht dann?
Wir setzen Hayeks Darstellung fort. Der neue Führer nimmt das Chaos, das zu seiner Wahl geführt hat, zum Vorwand, seine Macht zu festigen. Opposition wird nicht geduldet, da sie die Fähigkeit des Führers einschränke, die Probleme zu lösen. Wenn Andersdenkende ausgeschlossen sind, wird die Demokratie kaum mehr als eine Propagandaübung. Der Führer lässt nur zu, dass man ihn und seine Partei wählt. Um angesichts der sich verschlechternden Wirtschaftslage die nationale Einheit zu fördern, wird eine Minderheit der Gesellschaft zum Sündenbock gemacht. Bei Hitler waren es die relativ wohlhabenden Juden. Corbyns offensichtliche Abneigung gegen die jüdische Gemeinschaft Großbritanniens trifft einen wunden Punkt.
In Wahrheit können wir nicht vorhersagen, welche Gruppe oder Glaubensgemeinschaft der Sündenbock von morgen sein wird. Das hängt von der Nation, dem starken Mann und seinen engsten Anhängern, vielleicht von deren religiösen Überzeugungen und davon ab, wie rasch die Planung die Wirtschaft untergräbt. Wohlhabende Gemeinschaften, deren Vermögen sich der Staat aneignen kann, sind gefährdet. Eines aber ist sicher: Es wird eine zunehmende Zahl von Geheimpolizisten eingesetzt werden, um jede Opposition zu unterdrücken. Abweichende Meinungen werden rücksichtslos bekämpft.
Hayek schilderte im Weiteren ausführlich, was wir seither erlebt haben: in Afrika mit Mugabe, in Venezuela mit Chávez und dann Maduro. Dies sind die gravierendsten unter vielen zeitgenössischen Beispielen, die sich überwiegend auf Entwicklungsländer beschränken. Nun driften auch die reifen Volkswirtschaften Europas, Amerikas und Großbritanniens in diese Richtung.
Die derzeitigen Regime in Russland und China sind anders, da sie zu postHayekschen politischen Ökonomien geworden sind. Sie sind merkantilistischer Natur. Der Individualismus darf sich entfalten, der Kollektivismus ist begrenzt. Damit diese Regime einen umfassenderen globalen Hayekschen Übergang von der Demokratie zu einer dauerhaften merkantilistischen Diktatur überstehen, müssen sie jedoch auf die Gelddruckerei verzichten und zu solidem Geld zurückkehren. Das ist unser nächstes Thema.
Solides Geld ist zentral für die persönliche Freiheit
Es ist mehrere Generationen her, dass Einzelpersonen frei über ihr eigenes Geld entscheiden konnten, und die Menschen haben sich an staatliche Währungen gewöhnt. Die vollständige Kontrolle über die Geldausgabe verleiht dem Staat jedoch enorme Machtbefugnisse, die er zulasten der einfachen Bevölkerung ausübt. In der Vergangenheit musste der Staat die Grenzen des soliden Geldes beachten. Solides Geld bremst die Ambitionen des Staates. Eine staatliche Währung kann nach Belieben ausgegeben werden, was bedeutet, dass der mögliche Vermögenstransfer an den Staat durch Geldentwertung in nominalen Währungseinheiten unbegrenzt ist.
Alle dokumentierten Hyperinflationen betrafen staatliche Währungen. Kein Politiker kann der Versuchung der Notenpresse widerstehen. Politiker rechtfertigen die Währungsentwertung sogar und behaupten, sie komme den Menschen zugute, indem sie Produktion und Konsum anrege. Sie wird zu einem grundlegenden Bestandteil der Planung und der Steuerung des Konjunkturzyklus. Unerwähnt bleibt, dass der vorhandene Geldbestand, der entwertet wird, weniger kaufen kann. Und es handelt sich nicht mehr um einen Konjunkturzyklus, falls es einen solchen je gab, sondern um die Folgen eines Zyklus aus Kredit- und Geldmengenausweitung.
Durch die Ausgabe von Währung finanziert die politische Klasse ihre Vorhaben, ohne Steuern erhöhen zu müssen. Da neues Geld sich jedoch in nichts vom alten unterscheidet (und heute ohnehin überwiegend elektronisch ist), bleiben die Nutzer staatlicher Währung ahnungslos. Wenn mehr Geld auf dieselbe Gütermenge trifft, sinkt zwangsläufig seine Kaufkraft, was sich in steigenden Preisen niederschlägt. Regierungen unterdrücken die Symptome der Geldentwertung dann durch Preisregulierung oder durch die Verfälschung von Statistiken. Solange jedoch Märkte existieren, scheitern diese Versuche stets.
Dieses Scheitern bei der Kontrolle der Folgen der Geldentwertung stellt das Konzept des Staates infrage, der seine eigene Währung ausgibt. Deshalb wählen Menschen, die miteinander Handel treiben, ganz natürlich Gold und Silber als Geld – sie können sich ihres Wertes sicher sein.
Die ursprüngliche geldpolitische Rolle des Staates bestand darin, erkennbare Münzen aus Gold oder Silber mit einheitlichem Gewicht auszugeben. Als Banken begannen, durch Golddepots gedeckte Banknoten auszugeben, übernahmen bald die Zentralbanken diese Funktion. Sie tauschten dann das Gold der Geschäftsbanken gegen Bilanzguthaben bei der Zentralbank, mit dem Versprechen, dass die Guthaben in Gold rückzahlbar seien.
Im Auftrag des Staates monopolisierten die Zentralbanken auf diese Weise die nationalen Goldbestände. Mit der Zeit nahmen sie das Versprechen der Zahlung in Gold schrittweise zurück. In den Vereinigten Staaten geschah dies in zwei Schritten. Privatpersonen und Unternehmen verloren 1933 die Freiheit, Gold zu besitzen, und 1971 stellten die Amerikaner die Goldzahlungen vollständig ein.
Anschließend starteten die Amerikaner eine Kampagne, um das Gold aus dem Weltwährungssystem zu verdrängen, und propagierten den Dollar als Ersatz. Das Motiv war eindeutig: Die amerikanische Regierung nahm die unbegrenzte Macht an sich, Fiat-Dollar auszugeben. Seither hat sie diese Macht ausgiebig genutzt.
Die Macht, unbegrenzte Mengen an Fiat-Dollar auszugeben, wird die Währung letztlich zerstören. Wie lange diese Zerstörung dauert, liegt nicht in der Hand der Regierung, sondern in der Hand der Nutzer, im In- wie im Ausland. Wir wissen, dass der Dollar fortlaufend an Kaufkraft verlieren wird, solange er eine reine Fiat-Währung ist. Wir können zudem ziemlich sicher sein, dass sich dieser Verfall beschleunigen wird, insbesondere wenn die US-Regierung versucht, ihre steigenden Kosten in einer künftigen Kreditkrise zu finanzieren. Und wir wissen, dass eine Kreditkrise als Folge der aggressiven Geldmengenausweitung in der früheren Phase des Zyklus eintreten wird.
Jeder Staat hat eine Fiat-Währung. Jeder Staat ist von den Vorteilen der Geldentwertung überzeugt. Jede Fiat-Währung ist in Gefahr, vollständig zerstört zu werden. Und im Zuge des Zusammenbruchs der Fiat-Währungen werden die Bevölkerungen mit ihren Planern zunehmend unzufrieden sein. Die Forderung nach starker Führung, womit wir erfolgreiche Planer und ihre Parteien meinen, wird dazu führen, dass viele von ihnen gewählt werden. Die meisten werden zunehmend tyrannisch werden. Nur sehr wenige werden das Individuum und die persönliche Freiheit respektieren.
Geld ist zu einem zentralen Element auf Hayeks Weg in die Knechtschaft und zur Zerstörung der freien Märkte und der Demokratie geworden, was uns alle unweigerlich in staatliche Knechtschaft führen wird.
Unterschiedliche Ergebnisse für unterschiedliche Staaten
Europa
Die entwickelten Länder, die für die Gefahren eines Verlusts der Demokratie durch das Abgleiten in den Totalitarismus am blindesten zu sein scheinen, befinden sich in der Europäischen Union. Die Erfindung des Euro hat die schwächeren Mitgliedstaaten zumindest vorübergehend davor bewahrt, in Hyperinflation und Staatsbankrott abzugleiten. In diesen Ländern wächst die politische Unzufriedenheit, und der Brüsseler Superstaat unterdrückt die Demokratie. Die Zentralisierung der Währung hat diesen Staaten die politische Kontrolle über die Währung als Mittel der Inflationsfinanzierung genommen; diese liegt nun jedoch bei einem zentralisierten System. Ihr wirtschaftlicher Zusammenbruch und ihr Abgleiten in den Extremismus sind lediglich aufgeschoben.
Die Kosten für das übrige Europa bestehen in einer monetären Hyperinflation des Euro: Sie hat bereits begonnen, nur haben die Preise sie noch nicht widergespiegelt. Die Brüsseler Machthaber, die alles zusammenhalten, tun dies durch die Unterdrückung abweichender Meinungen, genau wie Hayek es vorhergesagt hat. Statt eines einzelnen erkennbaren Führers verbergen sie sich in der gesamten Brüsseler Bürokratie. Möglicherweise handelt es sich um eine Übergangslösung, die in die chaotischen Zustände einer Finanz- und Wirtschaftskrise führt, aus der ein echter europäischer Führer hervorzugehen hofft. Wer ein Vorbild für die EU sucht, muss nur auf Bismarck blicken, der im 19. Jahrhundert Deutschland einte und vor dem Ersten Weltkrieg Inflationsfinanzierung betrieb.
Vereinigtes Königreich
Die britischen Wähler haben in einem Referendum dafür gestimmt, sich dem großen europäischen Vorhaben ihrer Politiker zu entziehen. Dies hat deutlich gemacht, wie groß die Kluft zwischen den geplanten Zielen des Staates und dem Willen seiner Bürger ist. Der Brexit hat zudem gezeigt, wie stark der Staat sich der Demokratie widersetzt. Das hat die konservative Regierung diskreditiert und die Hoffnungen einer marxistischen Clique in der Labour-Partei gestärkt. Die Herren Corbin und McDonnell arbeiten aktiv auf das Chaos hin, das sie an die Macht bringen soll. Sie hoffen dann, in die Fußstapfen von Lenin, Castro und Chávez zu treten, hin zu einer kommunistischen Utopie.
Vereinigte Staaten
Amerika kämpft gegen den Verfall. Die weisen strategischen Planer der Vergangenheit sind durch Männer im „Deep State“ ersetzt worden, die vor allem den Niedergang fürchten. Die Öffentlichkeit lehnte sich gegen den Kollektivismus der Demokraten auf, indem sie Präsident Trump wählte, doch es wird deutlich, dass sie lediglich einen Etatisten gegen einen anderen eingetauscht hat.
Trump schloss sich rasch den Anhängern des tiefen Staates und deren Kriegsspielen an. Dies ist ein weiterer zentraler Gedanke von Hayeks Weg zur Knechtschaft. Doch für Trump und seine Regierung wird der Krieg, ob offen oder stillschweigend, nicht erfolgreich geführt, und seine Handelsprotektion birgt das Risiko, Amerika in eine sich vertiefende Rezession zu treiben.
Ein vom Volk und für das Volk gewählter Präsident, nicht vom etablierten Staat, erweist sich als zunehmend abhängig von der Geldmengenausweitung, der Umverteilung von Vermögen vom Volk zum Staat. Trump hat versucht, den Trend zu Planwirtschaft und Sozialismus umzukehren, doch die grundlegende Ökonomie lehrt uns, dass er die künftige Finanzierungskrise des Staates verschärft hat. Nach dem Gesetz der unbeabsichtigten Folgen hat er die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass ein künftiger Präsident auf den Pfad des Kollektivismus zurückkehrt.
Japan
Japan scheint gegenüber diesen Hayek’schen Einflüssen weitgehend immun zu sein. Trotz der Geldmengenausweitung erhöhen die Menschen ihre Ersparnisse, was die Auswirkungen auf die Preise verringert und einen Handelsüberschuss sichert. Derzeit ist Japan mit einer geordneten Gesellschaft gesegnet, die nicht rebelliert. Die Bedingungen, die zu einem Diktator führen, scheinen noch nicht gegeben zu sein.
Asiens zwei Supermächte
Vor über dreißig Jahren standen die Diktaturen Chinas und Russlands vor einem politischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch und gingen als merkantilistische Diktaturen daraus hervor. Wenn sie klug sind, werden sie die inflationären Praktiken des Westens bald verwerfen und zu solidem Geld zurückkehren, bevor es ihren Merkantilismus untergräbt. Tun sie dies und lassen die freien Märkte wirken, werden sie ihre wirtschaftliche Stärke erhöhen und den Lebensstandard ihrer einfachen Bevölkerung verbessern. Die Führungen dieser beiden Nationen zeigen Anzeichen, diesen Punkt zu verstehen.
Schlussfolgerungen
Da Russland und China die einzigen beiden großen Wirtschaftsmächte in ihrer jetzigen Form sind, die das politische Chaos auf unserem Weg zur Knechtschaft überstehen können, wird das Credo der Demokratie in der Regierung wahrscheinlich für viele Generationen sterben. Schließlich könnte man uns bitten, zwischen individueller Freiheit und Demokratie zu wählen, dem Modell, das derzeit Russland und China anwenden. Es wird heißen, nur eine starke, nicht rechenschaftspflichtige Verwaltung könne die Wohlfahrtsansprüche der Mehrheit kontrollieren. Man wird uns sagen, wir sollten unser Leben weiterführen und uns nicht in die Politik einmischen: Wir könnten nur einen Einparteienstaat wählen.
Das wäre ein Kulturschock nach dem Zusammenbruch der Fiatwährungen. Doch wie wir zunehmend erleben, sind westliche Demokratien kaum mehr als eine Farce. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass die systemische und wirtschaftliche Krise, der wir alle gegenüberstehen, uns schließlich erlauben wird, sowohl zur Demokratie als auch zur persönlichen Freiheit zurückzukehren.
Das war Hayeks grundlegende Aussage in seinem Weg zur Knechtschaft.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.