Angesichts zunehmender Anzeichen dafür, dass die großen westlichen Volkswirtschaften wegen schrumpfender Kreditvergabe auf eine Bank- und Währungskrise zusteuern, sehen wir uns den Folgen ungedeckten Geldes gegenüber. Die Ära des Fiatgeldes neigt sich dem Ende zu, und sein Niedergang wird für die hoch verschuldeten fortgeschrittenen Volkswirtschaften in Nordamerika, Europa und Japan schmerzhaft sein. Geschichte und Rechtspräzedenzfälle lehren uns, dass Fiatgeld untergehen wird und Gold zurückkehren wird, um den Werten des Kreditsystems wieder einen Anker zu geben.
Wie immer lassen sich aus der Geldgeschichte Lehren ziehen, insbesondere im Zusammenhang mit kreditabhängigen nachfeudalen Volkswirtschaften, in denen ein Goldstandard Berge von Krediten in Form von Banknoten und Giralgeld bei Geschäftsbanken tragen sollte.
In diesem Artikel betrachte ich die Lehren aus den Goldstandards des 19. Jahrhunderts und die dabei gemachten Fehler. Die meisten davon hätten sich leicht vermeiden lassen.
Die Debatte über die Rückkehr zur Golddeckung von Krediten wird dringlicher, nicht nur weil das Fiatgeldsystem seinen Lauf genommen hat, sondern weil es zunehmend im Interesse der Entwicklungsländer liegt, sie zu befürworten. Und sofern Russland nicht zügig dazu übergeht, seinen Rubel mit Gold zu decken, wird seine Wirtschaft mit großer Wahrscheinlichkeit unter wachsender Instabilität leiden, was erklärt, warum das Land so darauf bedacht ist.
Einleitung
Wir wissen, dass seit den Anfängen der Geldgeschichte Geld aus Gold, Silber oder Kupfer besteht und alles andere Kredit ist. Das Verhältnis zwischen Geld und Kredit wurde in einer Reihe römischer Rechtssätze festgehalten, die bis zu den Zwölftafelgesetzen Roms im Jahr 449 v. Chr. zurückreichen. Es waren die Nachfolgestaaten des Römischen Reiches, die sich von der Atlantikküste bis zum Ural erstreckten und die Welt kolonisierten, mit Ausnahme Chinas und Japans. Zeitgleich mit den Zwölftafelgesetzen lebte man jedoch in der Ära des Konfuzius, der nur dreißig Jahre zuvor gestorben war, und der Blüte der chinesischen Philosophie, die ähnliche Schlüsse über das Geld bestätigte. Seit dem Ende des Tauschhandels gab es jedoch zahlreiche Versuche von Herrschern, Geld betrügerisch zu verfälschen oder zu beschlagnahmen, meist um Kriege zu finanzieren oder ihre Schulden zu verschleiern.
Der Übergang vom landwirtschaftlichen Feudalismus zur Industrialisierung wurde durch die Ausweitung des Kredits ermöglicht, nicht des Geldes, obwohl sich die oberirdischen Gold- und Silberbestände, die zum Münzen zur Verfügung standen, weiter ansammelten. Mit dieser Ausweitung entwickelten sich Bankensysteme, die mit Kredit handelten und ihn nach Bedarf schufen. Ein rudimentäres Bankwesen, das mit Kredit handelte, hatte es bereits in römischer Zeit gegeben, weshalb Juristen wie Ulpian, Paulus und Gaius in der frühchristlichen Ära über die Unterschiede zwischen Geld und Kredit entschieden.
In seiner Abhandlung von 1751, Della Moneta [Über das Geld], bestätigte der italienische Ökonom Ferdinando Galiani die Ursprünge des italienischen Bankwesens, das sich in ganz Europa verbreitete:
„Bemerkenswert ist, dass die ersten Banken in den Händen von Privatpersonen lagen, bei denen die Leute Geld hinterlegten und von denen sie Kreditbriefe erhielten und die denselben Regeln unterlagen wie heute die öffentlichen Banken. Und so waren die Italiener nicht nur die Väter, die Meister und die Schiedsrichter des Handels, sodass sie in ganz Europa die Verwahrer des Geldes waren und Bankiers genannt werden.“
Das Bankwesen, wie wir es heute kennen, wurde in England von den Londoner Goldschmieden entwickelt, die begannen, Gold- und Silbermünzen der Kaufleute als Einlage entgegenzunehmen. Sie erklärten sich nicht nur bereit, sie auf Verlangen zurückzuzahlen, sondern auch 6 % Zinsen pro Jahr für die Nutzung zu zahlen. Um die versprochenen Zinsen zahlen zu können, wurde das Geld daher zwangsläufig ihr Eigentum, mit dem sie nach Belieben Handel treiben konnten. Sie waren nicht die Treuhänder des Geldes, sondern seine Eigentümer. Und es wurde ihnen nicht als depositum übergeben, das in Natur zurückzugeben war, sondern es wurde als mutuum zum Eigentum der Goldschmiede, das dem Kaufmann auf Verlangen zurückzuerstatten war. Dieses Geschäft blühte nach der Restauration im Jahr 1660 auf und dehnte sich unter Wilhelm von Oranien nach der Glorreichen Revolution, in der der katholische Jakob II. des Landes verwiesen wurde, erheblich aus.
Als die Goldschmiede-Bankiers dieses Geld als Einlage entgegennahmen, wurde im Gegenzug vereinbart, dass dem Kaufmann ein Kredit bzw. ein Forderungsrecht über einen gleich hohen Geldbetrag eingeräumt wurde, der ihm auf Verlangen zurückzuerstatten war. Diese Verpflichtung des Bankiers gegenüber dem Einleger wird in der heutigen Bankensprache als Einlage bezeichnet.
Als sich dieses Geschäft durchsetzte, zeigte die Erfahrung: Verlangten einige Kunden eines Bankiers von einem Tag auf den anderen die Auszahlung ihrer Einlagen oder Guthaben, so zahlten andere wahrscheinlich in etwa gleicher Höhe ein, sodass sich sein Kassenbestand am Ende des Tages kaum veränderte. In der Praxis stellte sich heraus, dass der Kassenbestand der Bank von einem Tag zum anderen gewöhnlich selten um mehr als 1/36tel der gesamten Einlagen abwich. Behielt ein Bankier daher 1/10tel seines Bargelds zurück, um etwaige Zahlungsforderungen zu erfüllen, so war dies unter gewöhnlichen Bedingungen eine ausreichende Deckung für Abflüsse von Einlagen.
Dies ermöglichte es dem Bankier, Handelswechsel und andere Wechsel in weit größeren Mengen mit Abschlag zu kaufen und den Verkäufern dafür eine Einlage gutzuschreiben. Die Verkäufer dieser Wechsel konnten jederzeit über ihre Guthaben bei der Bank verfügen. Indem der Bankier auf diese Weise mit Kredit handelte, konnte er unter den genannten Annahmen den Hebel auf seine eigene Bilanz gefahrlos bis auf das Zehnfache erhöhen. Und da der Diskontsatz für Handelswechsel typischerweise bei 8 % oder mehr lag, konnte der Bankier den Einlegern 6 % zahlen und dennoch einen guten Gewinn behalten.
Der Wert des Kredits eines Bankiers musste selbstverständlich in Geld ausgedrückt werden. Das heißt, man erwartete, dass eine Einlage gegen Münzgeld eingelöst werden konnte. Mit der Entwicklung des Geschäfts der Goldschmiede und den Bergen an Kredit, die ihre Tätigkeit schuf, sollte sich jedoch auch das Verhältnis zwischen Gold und Silber einerseits und rechtlichen Zahlungsverpflichtungen andererseits wandeln.
Der Goldstandard, wie ihn unsere Vorfahren im neunzehnten Jahrhundert kannten, war im Wesentlichen ein Kind der britischen Regierung und ihrer Bank in London, der Bank of England. Die Bank selbst nahm am 1. August 1694 mit neunzehn Mitarbeitern ihren Geschäftsbetrieb auf. Während des größten Teils der Zeit zwischen 1717 und 1931 unterhielt Großbritannien entweder einen formellen oder einen faktischen Goldstandard. Der Goldstandard begann, nachdem Sir Isaac Newton als Münzmeister die Gold-Guinea mit 21 Silberschillingen bewertet hatte, was einen wichtigen Übergang vom Sterlingsilber zu einem Goldstandard markierte. Nach einer Phase der Doppelwährung galt Gold allmählich als Wertmaßstab, dem gegenüber Silber der Vorzug gegeben wurde. Und im Jahr 1816 wurde Gold zum einzigen gesetzlichen Wertmaßstab in England erklärt, und das Pfund entsprach nunmehr dem Gegenwert von 20 Silberschillingen in Gold.
Nach den Münzvorschriften von 1816 werden vierzig Pfund Gewicht Standard-Edelmetall in Gold zu £1.869 in Sovereigns ausgeprägt, womit der Münzpreis für Gold auf £3/17/6d festgesetzt wurde. In modernen Maßeinheiten wiegt ein Sovereign 7,99 Gramm bei einem Goldgehalt von 7,32 Gramm.
In den Vereinigten Staaten galt vor dem Unabhängigkeitskrieg englisches Recht, und in den späten 1700er-Jahren waren Blackstones Commentaries die maßgebliche juristische Abhandlung unter den Amerikanern. Blackstone war sich darüber im Klaren, was Geld ausmachte:
„Geld ist das Medium des Handels. Es ist das Vorrecht des Königs als Schiedsrichter des Binnenhandels, ihm jede Autorität zu verleihen oder es gültig zu machen. Geld ist ein allgemeines Medium oder ein gemeinsamer Maßstab, durch dessen Vergleich der Wert aller Waren bestimmt werden kann: ein Zeichen, das die jeweiligen Werte aller Güter darstellt …
„Das Prägen von Geld ist in allen Staaten ein Akt der souveränen Gewalt, damit sein Wert bei Inspektion erkennbar ist. Und im Hinblick auf das Münzwesen im Allgemeinen sind dabei drei Dinge zu berücksichtigen: das Material, das Gepräge und der Nennwert. Hinsichtlich des Materials legt Sir Edward Coke dar, dass das Geld Englands entweder aus Gold oder aus Silber sein muss …“[i]
Die Verfasser der Verfassung passten Blackstone an, indem sie das Vorrecht des Königs durch den neuen Kongress ersetzten und der Bundesregierung die Befugnis übertrugen, Geld zu prägen. Und dieses Geld durfte nur geprägt werden. Um diese Beschränkung zu umgehen, was der Wunsch eines jeden verschwenderischen Politikers ist, müsste die Regierung eine gefügige Geschäftsbank haben, die Goldersatz in Form von Banknoten herstellt. Aber auch dieser Weg war umstritten.
Im Jahr 1790 legte Alexander Hamilton als erster Finanzminister dem Kongress einen Bericht vor, in dem er seinen Vorschlag zur Gründung einer staatseigenen Bank, der Bank of the United States, darlegte und dabei die Satzung der Bank of England als Grundlage seines Plans verwendete. Der Vorschlag wurde angenommen, und im darauffolgenden Februar unterzeichnete Präsident Washington eine auf 20 Jahre befristete Konzession. Die Bank fungierte als Finanzagent der Regierung und gewährte der Regierung Darlehen, betrieb aber auch das Geschäft einer Geschäftsbank und gab Banknoten aus. Im Jahr 1811 war Hamilton tot, die Republikanische Partei hatte die Macht von den Föderalisten übernommen, und die Konzession wurde nicht verlängert.[ii]
Nur fünf Jahre nach Hamiltons Vorschlag verzeichnete die Bank of England erhebliche Abflüsse aus ihrer Edelmetallreserve, da die Regierung Gold benötigte, um den Krieg gegen Frankreich zu finanzieren und nach einer Reihe von Missernten auch importiertes Getreide zu bezahlen. Im Jahr 1797 setzte die Bank die Barzahlungen (d. h. in Gold- und Silbermünzen) aus. Die Aussetzung dauerte während der gesamten Napoleonischen Kriege an; in dieser Zeit weitete die Bank ihre Notenausgabe aus, was dazu führte, dass der Goldpreis gegenüber dem Papiergeld der Bank stieg. Im Jahr 1810 führte dies zur Einsetzung eines Sonderausschusses („zur Untersuchung des hohen Edelmetallpreises“), der zu dem Schluss kam, die Entwertung der Währung sei auf die übermäßige Ausgabe von Banknoten zurückzuführen. Die folgende Passage aus dem Bericht des Ausschusses an das Parlament ist die maßgeblichste:
„…gegenwärtig befindet sich in diesem Land ein Übermaß an Papiergeld im Umlauf, dessen eindeutigstes Symptom der sehr hohe Edelmetallpreis und, daneben, der niedrige Stand der Wechselkurse mit dem Kontinent ist; dieses Übermaß ist dem Mangel an hinreichender Kontrolle und Begrenzung bei der Ausgabe von Papiergeld durch die Bank of England zuzuschreiben und ursprünglich der Aussetzung der Barzahlungen, die die natürliche und wahre Kontrolle beseitigt hat. Denn bei einer Gesamtbetrachtung der Angelegenheit ist Ihr Ausschuss der Auffassung, dass sich keine sichere, gewisse und stets ausreichende Vorkehrung gegen ein Übermaß an Papiergeld, sei es vorübergehend oder dauerhaft, finden lässt außer in der Einlösbarkeit sämtlichen derartigen Papiergelds in Münzgeld. Ihr Ausschuss kann daher nur mit Bedauern feststellen, dass die Aussetzung der Barzahlungen, die in der günstigsten Betrachtung lediglich eine vorübergehende Maßnahme war, so lange fortgeführt wurde; und insbesondere, dass ihr durch die Fassung des gegenwärtigen Fortsetzungsgesetzes der Charakter einer dauerhaften Kriegsmaßnahme verliehen wurde.
Der Ausschuss empfahl dem Parlament, dass zahlenmäßige Beschränkungen der Notenausgabe nicht sachgerecht zu beurteilen seien und dass in Ermangelung einer Umtauschmöglichkeit zwischen Noten und Münzen das einzig verlässliche Kriterium in der Beobachtung des Edelmetallpreises und des Stands der Auslandswechselkurse liege. Diese Schlussfolgerung hat der Zeit standgehalten, denn seither sind alle Versuche gescheitert, die Notenausgabe und andere Formen der Zentralbankkredite so zu steuern, dass Preisstabilität erreicht wird.
Möglicherweise war die Andeutung, das Parlament sei nicht in der Lage, die Geldpolitik zu steuern, nicht hinnehmbar, denn der Bericht des Sonderausschusses wurde abgelehnt. Folglich konnte die Bank of England, da sie keinen Beschränkungen unterlag, ihre Notenausgabe uneingeschränkt ausweiten und den Goldwert des Papierpfunds der Bank noch weiter mindern.
In einem inflationären Wettlauf gaben auch die Landbanken außerhalb Londons zunehmend Banknoten aus, was sich als klassischer Zyklus der Bankkreditausweitung erweisen sollte. Die Folge der Notenausweitung waren steigende Preise: Zwischen 1808 und 1813 sind die Verbraucherpreise insgesamt schätzungsweise um 25 % gestiegen. Unausweichlich folgte eine Kreditverknappung, und zwischen 1814 und 1816 gingen im anschließenden Abschwung die Hälfte der Landbanken zugrunde, wodurch sich die umlaufende Menge an Papiergeld erheblich verringerte. Die Knappheit an Banknoten führte dazu, dass der Wert der Noten der Bank entsprechend stieg. Dies bestätigte die Analyse des Bullion Report: Es sei unmöglich zu beurteilen, welche Beschränkungen der Notenausgabe aufzuerlegen seien, und die beste Lösung liege in einer festen Bindung an Münzgeld.
Obwohl das Parlament den Bullion Report abgelehnt hatte, wurde er vielfach diskutiert, mit dem Ergebnis, dass Kaufleute und Händler von dem Bericht überzeugt wurden. Er gewann auch Robert Peel für sich, der später der erste Premierminister mit einem wirtschaftlichen Hintergrund wurde. Peel wurde 1819 zudem Vorsitzender des Bullion Committee und setzte ein Gesetz durch, das zunächst einen Goldbarrenstandard einführte, dem 1823 die Wiederaufnahme des früheren Sovereign-Münzstandards folgen sollte. Die Bank hatte jedoch genügend Gold angesammelt, um auf eine Änderung des Gesetzes zu drängen, sodass sie die Zahlungen in Münzen bereits im Mai 1821 wieder aufnehmen konnte.
Allerdings begann bereits drei Jahre später ein Ansturm auf die Reserven der Bank, wodurch die Edelmetallreserven von 13 Millionen Pfund im Januar 1824 auf knapp über eine Million im Dezember 1825 sanken. Infolge der Schrumpfung der Notenausgabe entwickelte sich eine Kreditkrise, die nur dadurch aufgehalten wurde, dass die Bank noch mehr Banknoten ausgab. Schließlich waren die Direktoren der Bank überzeugt, dass am Bullion Report doch etwas dran war, und bemühten sich ab 1827, die Aktiva ihrer Bilanz zu zwei Dritteln in Staatsschulden und zu einem Drittel in Münzen und Edelmetall zu halten.
Von Zeit zu Zeit hatte die Bank große Schwierigkeiten, diese Aufteilung aufrechtzuerhalten, und musste 1839 in Paris und Hamburg Kredite über 3.500.000 Pfund in Gold aufnehmen, um den Bankrott abzuwenden. Das Auf und Ab der Bank in ihrer Doppelrolle als Notenemittentin und Geschäftsbank führte zu einer Debatte zwischen zwei Denkschulen: der Currency School und der Banking School. Aus Erfahrung und, wie manche behaupten würden, aus Eigeninteresse lehnte die Banking School den regelgebundenen Ansatz der Currency School ab und zog es vor, die Nachfrage nach Bankkrediten den Märkten zu überlassen, was die Schlussfolgerungen des Bullion Committee aufgriff.
Die Currency School vertrat die Auffassung, dass die Ausgabe von Banknoten von den Bankgeschäften getrennt werden sollte. Es handelte sich um einen gesetzlich vorgeschriebenen, regelbasierten Ansatz, der auf der Analyse von David Ricardo aus dem Jahr 1824 beruhte, aus der der folgende Auszug maßgeblich ist:
„Die Bank von England übt zwei Bankgeschäfte aus, die völlig verschieden sind und keine notwendige Verbindung miteinander haben: Sie gibt Papiergeld als Ersatz für Metallgeld aus, und sie gewährt Kaufleuten und anderen Geld in Form von Darlehen. Dass diese beiden Bankgeschäfte keine notwendige Verbindung miteinander haben, wird daraus offensichtlich, dass sie von zwei getrennten Körperschaften betrieben werden könnten, ohne dass dem Land oder den Kaufleuten, die solche Darlehen erhalten, auch nur der geringste Vorteil verloren ginge.“
Dementsprechend wurde die Bank von England durch den Bank Charter Act von 1844 in zwei Abteilungen aufgeteilt: die Notenausgabeabteilung (Issue Department) und die Bankabteilung (Banking Department). Die Direktoren hatten Wertpapiere im Wert von 14.000.000 £ (überwiegend Staatsanleihen) sowie sämtliche Goldmünzen und das gesamte Gold- und Silber-Edelmetall, das die Bankabteilung für ihre unmittelbaren Zwecke nicht benötigte, auf die Notenausgabeabteilung zu übertragen. Durch Orders in Council wurde der Wertpapierbestand später auf 15.000.000 £ erhöht, um die privaten Banken zu kompensieren, die nach Einführung des Gesetzes keine Banknoten mehr ausgaben. Die Verlängerung der Bilanz der Notenausgabeabteilung ermöglichte es ihr, die Notenausgabe zu erhöhen.
Die Verfasser des Gesetzes von 1844 gingen davon aus, dass bei einer Verringerung der Notenausgabe, weil Noten gegen Münzen eingereicht wurden, die geringere Menge umlaufender Noten deren Wert stützen würde, sodass die Regelung einen möglichen Ansturm auf die Notenausgabeabteilung stets selbst korrigieren würde. Entscheidend ist jedoch, dass sich eine Reihe von Fehlern in der Konzeption des Gesetzes zeigte.
Tatsächlich versuchte das Gesetz, die Notenausgabeabteilung als Depositenbank einzurichten, die Banknoten als Zeichen für Edelmetall ausgab, das auf der Aktivseite ihrer Bilanz gehalten wurde. Ihr war das Kreditgeschäft untersagt. Indem jedoch zugelassen wurde, dass die Bilanz Aktiva von 15 Mio. £ in Schuldverschreibungen auswies, wurde dieser Grundsatz verletzt, denn diese Wertpapiere mussten durch die Schaffung von Kredit erworben werden. Darüber hinaus war offensichtlich, dass beim Umtausch von Münzen in Noten und umgekehrt nicht erstattungsfähige Kosten entstehen. Vermutlich gingen die Verfasser aus der Currency School davon aus, dass diese durch die Erträge aus den Wertpapieren ausgeglichen werden könnten.
Der zweite Fehler wog schwerer. Die Verfasser des Gesetzes hatten angenommen, dass bei der Bank nur Banknoten gegen Münzen eingereicht würden. Sie hatten übersehen, dass auch in der Bankabteilung eingelöste Schecks gleichermaßen gegen Münzen oder Edelmetall getauscht werden konnten, sodass ein Ansturm auf die Notenausgabeabteilung von eingelösten Schecks ausging und nicht von Noten, die zur Zahlung in Gold vorgelegt wurden. Dies widerlegte die Hoffnung, dass die Einreichung von Noten gegen Edelmetall deren Wert durch Verknappung stützen würde. Dieser Fehler führte in den Jahren 1847, 1857 und 1865 zu vorübergehenden Aussetzungen des Gesetzes.
Eine Weiterführung des zweiten Fehlers war ein dritter. Wenn mehrere Währungen an einen Goldstandard gebunden waren (was de facto oder de jure stets der Fall war), kam es zu einem Ansturm auf die Goldreserven der Notenausgabeabteilung, wenn die Bank ihren Diskontsatz zu niedrig hielt. Zur Veranschaulichung: Im Jahr 1799 gab es in Hamburg eine Bankenkrise, und der Diskontsatz stieg dort auf 15 %, wodurch Edelmetall aus London abgezogen wurde.
Um zu verstehen, warum das so ist, muss man bedenken, dass sowohl Kapital als auch Zinsen in Gold oder Goldersatz zahlbar sind. Unabhängig von Handelsungleichgewichten und anderen Faktoren, die den relativen Risiken zwischen einem Handelsplatz und einem anderen zugeschrieben werden könnten, fließt daher Edelmetall vom Ort mit dem niedrigeren Diskontsatz zum Ort mit dem höheren, wenn sich der Diskontsatz zwischen zwei Orten um mehr als die Kosten der Edelmetallübermittlung zwischen ihnen unterscheidet.
Das Gesetz hätte funktionieren können, obwohl die Notenausgabeabteilung keine echte Depositenbank war, wenn ihr zusätzlich zu den im Gesetz vorgesehenen Befugnissen auch die Befugnis übertragen worden wäre, den Diskontsatz ausschließlich zum Zweck der Sicherung der Edelmetallreserve festzulegen. In allen drei oben genannten Fällen führte es zu Ansturmen auf die Goldreserven der Bank und zu den Aussetzungen des Gesetzes in den Jahren 1847, 1857 und 1866, dass diese Befugnis bei der Bankabteilung lag.
Der zugrunde liegende Punkt ist, dass eine Notenausgabefunktion mit jederzeitiger Einlösbarkeit in Gold nicht Teil eines umfassenderen Bankgeschäfts sein kann, wie die Amerikaner klar erkannten, als der Kongress 1811 die auf 20 Jahre befristete Konzession der Bank of the United States nicht verlängerte.
Vor 1834 galt in den Vereinigten Staaten ein bimetallischer Standard (Gold und Silber). 1834 erfolgte der Wechsel zum Goldstandard zu einem Kurs von 20,67 US-Dollar je Unze, der durch den Gold Standard Act im Jahr 1900 bestätigt wurde und bis 1933 in Kraft blieb, als Präsident Roosevelt ihn per Executive Order für US-Bürger aufhob. Dass der amerikanische Goldstandard fast ein Jahrhundert lang ohne Änderung oder Kompromiss durch die Zyklen der Bankkredite Bestand hatte, ist ein Beleg dafür, dass eine Zentralbank, selbst wenn sie in eine Emissions- und eine Bankabteilung aufgeteilt ist, in ihren Zielen so widersprüchlich aufgestellt ist, dass sie monetäre Stabilität nicht sichern kann. Erst die Gründung der Fed im Jahr 1913 und ihr Eingreifen in die Kreditmärkte nach dem Krieg führten zur Abwertung des Dollars.
Die Zukunft der Goldstandards
Aus der langen Geschichte der Arbeitsteilung wissen wir, dass Geld und Kredit, wie auch immer definiert, die Lage der Menschheit nach den Beschränkungen des Tauschhandels verbessert haben. Wir wissen auch, dass Kredit seinen Wert von einer höheren Form des Kredits ableiten muss, die kein Kontrahentenrisiko birgt. Sowohl in der Praxis als auch im Recht war diese höhere Form des Kredits seit fast 2.500 Jahren das Metallgeld.
Daher ist die gegenwärtige Situation, in der der Wert des Geschäftsbankenkredits vom Kredit einer Regierung abgeleitet wird, eine Anomalie. Tatsächlich ist jeder Versuch des Staates, die oberste Kontrolle über den Geschäftsbankenkredit zu übernehmen, stets gescheitert. Unser derzeitiges Geldsystem, das seit der Aufhebung des Abkommens von Bretton Woods im Jahr 1971 besteht, zeigt nun Anzeichen, dass es sich erschöpft hat. Es kann kaum Zweifel daran geben, dass sich die rechtlichen und historischen Präzedenzfälle letztlich wieder durchsetzen werden, wie lange man sich dem Ende auch widersetzt. Gold wird dann als letzte Absicherung für alle Kredite zurückkehren und damit für die Werte aller wirtschaftlichen Aktivitäten und des gesamten Vermögens.
Es besteht kein Zweifel, dass die Rückkehr zu einem Goldstandard auf heftigen Widerstand westlicher Regierungen stoßen wird, die von der Ausweitung ihrer Kredite zur Finanzierung überhöhter Ausgaben abhängig geworden sind. Wie die Ablehnung des Bullion Report von 1810 durch das britische Parlament zeigte, glaubt die politische Klasse grundsätzlich, dass Geld und Kredit kontrollierbar sind, und jeder gegenteilige Beleg wird ignoriert. Dass die Ökonomie des freien Marktes gegenüber staatsnahen Interessen intellektuell nicht Fuß fassen konnte, dafür gibt es in der Geschichte viele Beispiele. Die Historische Schule in Deutschland übernahm Georg Knapps „Staatliche Theorie des Geldes“ von 1905 und tat zugleich die Wiener Vertreter des freien Marktes als eine Gruppe (österreichischer) Landeier ab.
So kam es, dass trotz des Zusammenbruchs der europäischen Papierwährungen nach dem Ersten Weltkrieg die Lehren aus der Loslösung des staatlichen Kredits vom Metallgeld nicht gezogen wurden. Man könne ein Geldproblem immer durch besseres Management verhindern, lautete der gängige Ruf der Etatisten. Und als die „Goldenen Zwanziger“, angeheizt durch die Kreditausweitung der Fed unter Benjamin Strong, mit der Wall-Street-Krise von 1929 bis 1932 endeten und die folgende Depression auslösten, wurde stattdessen die Ökonomie des freien Marktes verantwortlich gemacht. Das dürfe nie wieder geschehen, sagten die Etatisten. Den Ökonomen wurden freie Märkte und solides Geld ausgetrieben und durch Makroökonomie und statistische Modellierung ersetzt.
Das Establishment ist schlicht nicht dafür gerüstet, die Herausforderungen der Rückkehr zu monetärer Stabilität zu bewältigen. Seine Experten können die Probleme nicht einmal im Voraus diagnostizieren und reagieren nur auf Ereignisse, mit dem überragenden Motiv, den Status quo zu bewahren. Wir können nur festhalten, dass die britische Führung unter Liverpool, Castlemaine, Beresford und Wellington nach Waterloo aus Männern bestand, die für solides Geld standen, die Bedeutung freier Märkte verstanden, von Adam Smith geprägt waren und den Wert eines Goldstandards erkannten – eine Haltung, die in unserer heutigen Führung leider fehlt.
Nach Waterloo setzten sie eine Wirtschaft in Gang, die auf der Grundlage von Nichteinmischung real wuchs, sodass die Staatsverschuldung von 172 % des geschätzten BIP von 1819 auf 21 % im Jahr 1914 sank. Nach eigenen Untersuchungen der Bank of England ging diese Schuld zwischen diesen Zeitpunkten von insgesamt 893 Millionen £ auf 706 Millionen £ zurück. Ein zusätzlicher Vorteil für die Staatsfinanzierung war die Nutzung unbefristeter konsolidierter Anleihen, die nie refinanziert oder getilgt werden mussten.
Dies ist die andere wesentliche Grundlage solider Geldpolitik: die Disziplin des Staates bei seinen eigenen Ausgaben. Im Jahr 1820, nachdem die Kriegsausgaben beendet waren, betrugen die Staatsausgaben nur 13 % des BIP, sodass Unternehmen und Privatpersonen 87 % ihres eigenen Geldes für ihre Geschäfte blieben. Heute sind die Staatsausgaben weitaus höher und übersteigen in einigen europäischen Ländern sogar die Hälfte der Wirtschaftsleistung. Wenn diese Exzesse nicht drastisch verringert werden, hat ein Goldstandard keine Aussicht auf Bestand.
Aus diesem Grund sollten die russischen Vorschläge für eine neue Handelsabwicklungswährung zwischen den BRICS-Mitgliedern, die als Goldersatz fungiert, breites Interesse wecken. Da es sich um eine Handelsabwicklungswährung handelt, greift sie nicht in das Vorrecht der einzelnen Staaten ein, ihre eigenen Währungen zu steuern, wodurch ihre Einführung politisch machbar wird.
Vorerst wurden diese Vorschläge auf Eis gelegt, zugunsten der Verwendung nationaler Währungen anstelle des Dollars. Da diese nationalen Währungen jedoch in der Vergangenheit, gemessen an Waren und Dienstleistungen, an Wert verloren haben, in einigen Fällen extrem schnell, ist dies keine Lösung. Es ist wahrscheinlich, dass die Energie- und Rohstoffexporteure der Gruppe sich, den russischen Wünschen entsprechend, auf die historische und rechtliche Beziehung zwischen Kredit und Gold besinnen werden.
Nach unserer Analyse der Fehler der Vergangenheit wäre die Einrichtung einer Bankinstitution zur Steuerung der Beziehung zwischen Gold und Kredit ein Fehler. Die in Shanghai ansässige Entsprechung der BRICS zum IWF, die New Development Bank, darf nicht als Emittentin auftreten; stattdessen sollte eigens zu diesem Zweck eine neue Einrichtung geschaffen werden, die von ihr und von allen Regierungen unabhängig ist. Diese Einrichtung wird nur einen einzigen Zweck haben: Gold von jeder Zentralbank entgegenzunehmen, das in einer Liste zugelassener Tresore (die unter der Kontrolle einzelner Zentralbanken stehen können) für diese hinterlegt und gekennzeichnet wird. Gegen dieses Gold gibt sie die neue Handelswährung für den Zahlungsausgleich aus, die nach Gewicht in Gold denominiert sein muss. Die Währung wird als Goldsubstitut fungieren. Wird die Währung nach der Formel von Sir Isaac Newton mit 40 % Edelmetall gedeckt, erhöht dies die Goldreserven einer Zentralbank um 250 %, soweit sie Gold bei der ausgebenden Einrichtung einreicht. Allein dies macht das Vorhaben für teilnehmende Zentralbanken attraktiv.
Die Geschichte des Scheiterns der Bank of England im neunzehnten Jahrhundert ließe sich vermeiden, wenn der neuen ausgebenden Einrichtung untersagt wird, als Clearingstelle oder als Kreditgeber letzter Instanz in die Märkte einzugreifen. Zudem muss sie verfassungsmäßig von allen politischen Einflüssen unabhängig sein.
Gegen ihre Reserven an der neuen Goldsubstitut-Währung können nationale Zentralbanken als Kreditgeber von darauf lautenden Krediten an die Geschäftsbanken in ihren eigenen Netzwerken auftreten. Dies ist ein sekundärer Kreditpool, der nur über die Kreditwürdigkeit der nationalen Zentralbank mit der Goldsubstitut-Währung verbunden ist. In der Praxis gäbe es für Geschäftsbanken, die Konten bei einer teilnehmenden Zentralbank unterhalten, keinen Wertunterschied zwischen ihrem Pool umlaufender, auf das neue Goldsubstitut lautender Kredite und dem Goldsubstitut selbst.
Dieses Kreditderivat bildet den Großhandels-Kreditpool, ausgestattet mit einem Interbanken-Geldmarkt, an dem auch Zentralbanken teilnehmen können. Dabei ist zu beachten, dass der von Geschäftsbanken geschaffene Kredit seinen Wert vom neuen BRICS-Goldsubstitut bezieht, aber nur Zentralbanken tatsächlich Zugang zu diesem Substitut haben. Und es werden die Geschäftsbanken sein, die Handelsfinanzierung und Zahlungsabwicklung für grenzüberschreitende Transaktionen bereitstellen und damit Händlern, Unternehmen und der breiteren Öffentlichkeit zugänglich machen. Dies bildet einen dritten Pool, zu dem die Öffentlichkeit Zugang hat.
Hier liegt möglicherweise der größte Widerstand gegen den russischen Vorschlag. Wir können zwar nicht sicher sein, dass Sergei Glasjew, der mit ziemlicher Sicherheit an der Gestaltung der geplanten BRICS-Handelswährung mitgewirkt hat, dem hier skizzierten Entwurf folgen wird; doch dürfte die Neigung der einfachen Bevölkerung, die neue Währung zu horten und staatliches Fiatgeld abzustoßen, die BRICS-Regierungen, die das Vorhaben erwägen, gewiss beunruhigen. Ein weiteres Bedenken wird die der politischen Klasse auferlegte Disziplin sein, ausgeglichene Haushalte und damit eine ausgeglichene Handelsbilanz sicherzustellen, unter Berücksichtigung der nationalen Sparneigung.
Doch die Wahrung der Haushaltsdisziplin sollte den BRICS-Staaten nicht allzu schwerfallen, da sie nicht durch umfangreiche Sozialverpflichtungen belastet sind. Und mit den in Partnerschaft mit China geplanten Infrastrukturverbesserungen haben sie ein enormes wirtschaftliches Potenzial zu entfalten. Anders als die vom Sozialstaat geprägten fortgeschrittenen Länder besitzen Schwellenländer ein ähnliches wirtschaftliches Potenzial, wie es Großbritannien und Amerika im frühen neunzehnten Jahrhundert hatten. Wichtig ist, dass Politiker in Afrika, Südamerika und Asien dies inzwischen ahnen und verstehen, dass die Zeiten, in denen Entwicklungshilfe in den Taschen von Politikern landete, ein Hemmnis für den Fortschritt sind. Und es wird keinen besseren Antrieb für die Wiedereinführung von Gold in ihre Geldsysteme geben als die sich entwickelnden Krisen in den hoch verschuldeten großen westlichen Volkswirtschaften.
Auch Russland sollte einen Goldstandard für den Rubel einführen, wie ihn Sergei Glasjew, Putins oberster Wirtschaftsberater, in seinem Artikel vom 27. Dezember für Vedomosti, die in Moskau ansässige Wirtschaftszeitung, befürwortet.
Der Rubel hat in den vergangenen Monaten erheblich an Wert verloren, die Geldmenge M0 ist binnen eines Jahres um etwa 21 % gewachsen, und die zehnjährige Staatsanleihe rentiert inzwischen mit 12 %. Das ist der Stoff, aus dem Krisen sind. In anderer Hinsicht profitiert die russische Wirtschaft von niedrigen Einkommensteuern und würde enorm von normalisierten Zinsen profitieren, die mit einem glaubwürdigen Goldstandard einhergehen würden. Ferner ist zu erwarten, dass sich bei einer Bindung des Rubels an einen Goldstandard die Kapitalflucht umkehrt, was den Rubel stützen und die Preisinflation senken würde.
Aus Glazyevs Äußerungen geht hervor, dass er offenbar der Ansicht ist, die russische Zentralbank sei vom westlichen Gruppendenken der Zentralbanken infiziert worden, und es ist davon auszugehen, dass Putin diese Ansicht teilt. Putin befindet sich zudem in einem militärischen und wirtschaftlichen Konflikt mit der von den USA geführten NATO, und es liegt in seinem Interesse, die Finanzen der USA zu untergraben. Ein Plan, den Rubel zu stabilisieren und vor geldpolitischen und wirtschaftlichen Angriffen zu schützen und zugleich die Glaubwürdigkeit des US-Dollars zu untergraben, ergibt außerordentlich viel Sinn. Diese Ziele ließen sich rasch erreichen, indem der Rubel an einen glaubwürdigen Goldstandard gebunden würde.
Putins Problem ist seine Partnerschaft mit China und die gemeinsamen Pläne, Schwellenländer und andere Staaten vom westlichen Bündnis abzubringen. Voreilige Schritte zur Untergrabung des Dollars und des Fiat-Euros laufen Chinas Handelsinteressen zuwider, zumal das Land gerade seine eigene Krise in der Wohnimmobilienentwicklung bewältigt, die sich auf andere Bereiche auszuweiten droht. Darüber hinaus steht insbesondere Indien unter erheblichem Druck der USA, den Handel mit russischem Öl nicht fortzusetzen, und agiert entsprechend vorsichtig.
Saudi-Arabien ist jedoch möglicherweise eher bereit, einen neuen goldbasierten Ersatz für die Handelsabwicklung zu akzeptieren. Und in dieser Hinsicht hat es mit dem Iran einen neuen Verbündeten. Das Vorhaben einer BRICS-Währung für die Handelsabwicklung ist keineswegs gescheitert. Ohnehin wird der Zeitpunkt kommen, an dem der Zusammenbruch des dollarbasierten westlichen Währungssystems China zu der Einsicht zwingt, dass es seine Währung, seine Partnerschaft mit Russland und seine Hegemonialambitionen schützen muss, indem es Gold als Grundlage seiner eigenen Währungswerte akzeptiert.
[i] Zitiert nach Pieces of Eight, Buch 1 von Edwin Vieira Jr.
[ii] Eine ausführlichere Beschreibung der geldpolitischen Entwicklungen in den USA nach der Unabhängigkeit finden Sie in James Turks Money and Liberty, Kapitel 9 (woodlanebooks.co.uk)