Ein Artikel von Professor Lew Spellman hat die Aufmerksamkeit scharfsichtiger Beobachter geweckt und könnte tatsächlich von Bedeutung sein. Spellman, der früher als Volkswirt bei der Fed tätig war und als Assistent des Vorsitzenden des Beraterstabs des Präsidenten diente, weist darauf hin, dass Gold als Sicherheit still und leise zu einem zentralen Bankvermögenswert wird, und das zu einer Zeit, in der die Alternative, Staatsverbindlichkeiten, als Grundpfeiler des Wertes gefährlich instabil wird. Hier legt ein Ökonom aus dem Establishment nahe, dass die Märkte Gold als Alternative zu dem per Regierungsdiktat geschaffenen Geld wählen.
Er deutet sogar an, dass der Besitz von Gold es Banken erlauben würde, die Hebelwirkung ihrer Bilanzen zu erhöhen. Der Londoner Edelmetallmarkt setzt sich seit sechs Monaten dafür ein, und auf Regierungsebene drängen die Chinesen seit Langem darauf, dass Gold auf supranationaler Basis eine monetäre Rolle erhält. Mächtige Kräfte erkennen die Vorteile, und sollte der Basler Ausschuss, der sich mit der Frage befasst, der Nutzung von Gold als Kernkapital (Tier 1) durch Banken zustimmen, würde dies eine erhebliche Nachfrage nach physischem Edelmetall schaffen, denn jedes solche Gold müsste physisch auf zugeteilter Basis gehalten werden.
Wer die historische Rolle des Goldes versteht, wird die Bedeutung des Arguments für eine höhere Verschuldungsquote der Banken erfassen. Der direkte Besitz von Edelmetall durch eine Bank ist dem Halten des von einer Zentralbank ausgegebenen Fiatgeldes überlegen. Er sollte das Vertrauen in jede Bank und in das System insgesamt stärken. Angesichts der relativen Werte werden Edelmetallkäufe der Banken den Wert von Gold als Kernkapital (Tier 1) im Verhältnis zu anderen anrechenbaren Vermögenswerten steigen lassen. Dadurch wird es für aufsichtsrechtliche Zwecke noch begehrenswerter, ohne dass eine Gold besitzende Bank etwas dazu tun müsste.
Der Haken ist die Politik. Seit dem Nixon-Schock von 1971 versucht die US-Regierung, die Welt davon zu überzeugen, dass Gold keine monetäre Rolle spielt. Das US-Finanzministerium müsste einräumen, dass Gold dem Papierdollar am Ende doch überlegen sein könnte. Zweifellos lässt sich diese Kehrtwende vollziehen, doch es bestünde die Sorge, dass die offizielle Anerkennung von Gold als Geldform den Dollar benachteiligen und den Chinesen, die Gold aus eigenen Minen anhäufen, erhebliche Macht verschaffen würde.
Dies wirft die Frage auf, wie viel Gold die Chinesen tatsächlich besitzen. Sie fördern das Metall seit über tausend Jahren, und wenn man Marco Polo Glauben schenken darf, gab es vor siebenhundert Jahren sowohl im chinesischen Kaiserreich als auch in Japan enorme Mengen an Gold. Vom World Gold Council wird dies sicherlich unzureichend erfasst, und auch wenn dieses Gold und die spätere Förderung möglicherweise verwahrt sind, wurden sie nicht vernichtet. Es ist eine sichere Wette, dass ein Teil davon noch in China liegt, unter der Kontrolle der Regierung, der letzten Erbin der dynastischen Hinterlassenschaften.
Warum ist das von Bedeutung? Es ist von Bedeutung, weil sich das monetäre Machtgleichgewicht von den USA nach China verschiebt, wenn Gold als das ultimative Sicherungsgut anerkannt wird. China ist bereits bestrebt, den asiatischen Handel ohne den Dollar abzuwickeln, und ist bereit, Gold zum Ausgleich seiner Handelsbilanz mit dem Iran zu verwenden. Dies ist eine wichtige Entwicklung und das vorhersehbare Ergebnis der Versuche der USA, die Handelsbedingungen zu diktieren.
China ist bereit, Gold für monetäre Zwecke zu verwenden, ebenso wie ein Großteil Asiens und des Nahen Ostens. Europa zerfällt und braucht Gold als Sicherheit für sein Bankensystem. Zentralbanken überall, von Mexiko bis zur Ukraine, stocken ihre Goldreserven auf, und laut dem IWF haben allein im März zwölf von ihnen ihre Reserven um 58 Tonnen erhöht, vermutlich in Erwartung der Rückkehr des Goldes in die Geldordnung. Der offizielle Preis von 42,22 Dollar ist ein alter Witz, über den niemand mehr lacht. Wie wäre es also, Herr Präsident?