Die US-Republikaner haben kürzlich ihre Absicht bekanntgegeben, eine „Goldkommission“ einzusetzen, die prüfen soll, ob eine Rückkehr zum Goldstandard machbar ist. Dies wirft wichtige Fragen auf, die quer zum neoklassischen wirtschaftswissenschaftlichen Konsens liegen, und dürfte daher zwangsläufig umstritten sein.
Sollte die Kommission berufen werden, müssen ihre Mitglieder neu lernen, wie Gold als Geld funktioniert, die Folgen seiner Wiedereinführung berücksichtigen und verstehen, warum die Mischung aus ungedecktem Papiergeld und Gold ein fehlerhafter Kompromiss ist.
Gold als Geld unterscheidet sich grundlegend vom heutigen Papiergeldumfeld, in dem wir uns bewegen. Gold kann von Regierungen nicht manipuliert werden, während Fiatgeld den Regierungen die gewohnte Flexibilität in der Geldpolitik verschafft. Flexibilität gegen Unflexibilität einzutauschen, ist unabhängig von der wirtschaftlichen Argumentation schwer zu rechtfertigen. Der Verzicht auf die Möglichkeit billigen Geldes würde zudem viele Unternehmen, die in einem flexiblen geldpolitischen Umfeld als nicht übermäßig verschuldet gelten, möglicherweise zahlungsunfähig machen.
Aus diesem Grund ist es wahrscheinlich, dass ein Vorschlag für einen Goldstandard nicht bis zur letzten Konsequenz gehen wird. Hinzu kommt die Frage, wie viel Gold die Zentralbanken tatsächlich besitzen, nachdem sie dessen monetäre Rolle jahrzehntelang bestritten und durch die Abgabe von Edelmetall interveniert haben, um jeden Gedanken zu entmutigen, es sei Geld.
Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert. Tatsächlich ist jeder Versuch, zum Goldstandard zurückzukehren, ein unbequemes Zurückdrehen der Uhr. Damit sollen die Vorzüge soliden Geldes nicht herabgewürdigt werden: Hätten wir von Anfang an an solidem Geld festgehalten, stünden wir heute nicht vor der Wirtschaftskrise, mit der wir konfrontiert sind.
Gold wird nur dann als Geld zurückkehren, wenn sich das Fiat-Geld selbst zerstört, was bei der gegenwärtigen Geschwindigkeit eine Frage von vielleicht nicht mehr als ein oder zwei Jahren ist. Nehmen wir jedoch großzügig an, ein Goldstandard würde ernsthaft in Betracht gezogen. In diesem Fall werden manche argumentieren, es gebe nicht genug Gold. Sie irren sich: Es ist eine Frage des Preises, denn Gold ist unendlich teilbar. Sie werden einwenden, dass es deflationär wirke, wenn sich die Goldmenge nicht schneller ausweiten lasse als mit den heutigen Förderraten. Es stimmt, dass die in Gold ausgedrückten Preise langfristig fallen werden; es ist jedoch ein Irrtum anzunehmen, fallende Preise hielten vom Konsum ab, wie jeder in der Unterhaltungselektronikbranche bestätigen wird. Der Ursprung dieses Irrtums liegt meiner Ansicht nach in einer Reductio ad absurdum der wirtschaftlichen Folgen einer starken Verringerung der Geldmenge.
Wichtiger sind die unbekannten Unterschiede zwischen den offiziellen Goldreserven und der tatsächlichen Lage, und noch wesentlich wichtiger ist die Macht, die ein Goldstandard China verleihen würde, das seine Goldreserven zu niedrig ausweist und von höheren Goldpreisen erheblich profitieren würde. Dass es Zeitverschwendung ist, einen neuen Goldstandard zu betrachten, hat weniger mit den irrtümlich unterstellten Nachteilen von Gold als Geld zu tun, sondern mehr damit, dass unsere politischen Machthaber die damit verbundenen Disziplinierungen für unzumutbar halten. Es ist mehr als wahrscheinlich, dass dieser Vorschlag still und leise vergessen wird.