Ökonomen der Österreichischen Schule haben argumentiert, dass solides Geld eine Krise dieser Art verhindert hätte und dass sie ohne solches Geld unausweichlich wird. Das Argument für solides Geld, mit anderen Worten für ein glaubwürdiges System, in dem Banknoten gegen Goldmünzen eingetauscht werden können, wurde bereits vorgebracht. Offen bleibt jedoch die Frage, wie mit dem Bankkredit umzugehen ist, dessen Schwankungen seit langem hinter dem Auf und Ab des Konjunkturzyklus stehen.
Einige Vertreter der Österreichischen Schule sprechen sich für ein duales Bankensystem aus, das in getrennte Funktionen aufgeteilt ist: die Verwahrer von Einlagen und die Arrangeure von Finanzierungen. Sie sagen, diese Ordnung würde die Ausweitung der Bankkredite und mit ihr den zerstörerischen Konjunkturzyklus beseitigen.
Die Kreditschöpfung beschränkt sich jedoch nicht auf Banken, sondern ist in allen wirtschaftlichen Tätigkeiten üblich. Ein Verbot für Banken, Kredite zu vergeben, steht im Widerspruch zum etablierten Kreditrecht, das sich seit der römischen Zeit entwickelt hat. Damit würden Einlagenbanken als dauerhafte Lösung wahrscheinlich scheitern und könnten sich zudem als unpraktikabel erweisen.
Ich schlage eine bessere Antwort vor: Banken und anderen Kreditgebern sollte der Status der beschränkten Haftung entzogen werden. Sie würden dann weniger wahrscheinlich Bilanzen führen, die im Verhältnis zu ihrem eigenen Kapital übermäßig groß sind. Diese einfache Maßnahme hätte den Vorzug, Kredite ohne die Exzesse der Vergangenheit verfügbar zu machen und einen Großteil der derzeitigen Bankenregulierung überflüssig zu machen.
Einleitung
Ich habe kürzlich mit einigen Freunden eine Debatte darüber begonnen, was ein solides Bankensystem ausmacht. Wir alle folgen der a priori-Argumentation der Österreichischen Schule der Nationalökonomie. Leser, die mit dem Argument vertraut sind, kennen die Position, die einige Anhänger vertreten: Das Bankgeschäft solle aufgeteilt werden in die Annahme von Einlagen zur Verwahrung und, davon getrennt, die Vermittlung von Krediten, die aus Ersparnissen Kapital für die Produktion bereitstellen. In einem solchen Bankensystem entfällt die Schaffung von Bankkredit aus dem Nichts, ebenso wie die wirtschaftlichen Störungen, die durch Schwankungen seines Umfangs entstehen.Die Position der Österreichischen Schule zur Inflation von Währung und Kredit ist seit den 1930er Jahren im Wesentlichen unverändert geblieben, als Ludwig von Mises außerhalb seiner Heimat Österreich an Einfluss gewann. Durch von Mises und seine österreichischen Kollegen, etwa Hayek, der an der London School of Economics lehrte, wurde die Fachwelt auf den Zusammenhang zwischen dem Konjunkturzyklus von Aufschwung und Abschwung, Veränderungen des Bankkreditvolumens und Schwankungen der Zinssätze aufmerksam.
Die Konjunkturtheorie der Österreichischen Schule wurde vom Aufstieg der keynesianischen Makroökonomie verdrängt, nachdem Keynes The General Theory veröffentlicht hatte. Als das Werk 1936 erschien, hatte Keynes das Saysche Gesetz verworfen, das die klassische Position zur Arbeitsteilung darlegte. Zudem befürwortete er eine Abkehr von der Finanzierung der Produktion durch Ersparnisse. Mit anderen Worten: Er wurde zum Inflationisten, dem Gegenpol zur Österreichischen Schule. Keynes wurde bei den sozialisierenden Regierungen populär, während die österreichische Konjunkturtheorie ins Abseits geriet.
Nach Bretton Woods im Jahr 1944 stabilisierte und erholte sich die Weltwirtschaft unter einem Dollar-Standard, der nur dem Namen nach an Gold gebunden war. Diese Bindung wurde 1971 endgültig gelöst. Seitdem haben die an den Dollar gebundenen Währungen, und das waren in der Praxis alle der freien Welt, im Verhältnis zu Gold über fünfundneunzig Prozent ihrer Kaufkraft verloren. Und abgesehen von gelegentlichen Schreckmomenten wie der Lehman-Krise scheint die Welt von Depressionen geheilt zu sein. Aber …
Wir stehen am Rand eines Systemversagens
Eine Folge der sich zuspitzenden Energie-, Rohstoff- und Nahrungsmittelkrise ist, dass immer mehr unabhängige Beobachter die Inflation, worunter sie steigende Erzeuger- und Verbraucherpreise verstehen, nun deutlich stärker steigen sehen, als zuvor für wahrscheinlich gehalten wurde. Sie beginnen gerade erst, die Folgen für die Zinsen zu begreifen, und auch die entfernte Möglichkeit, dass das Ganze außer Kontrolle geraten könnte.In den 1970er-Jahren dauerte es Jahre, in denen die Märkte gegen die staatliche Kontrolle der Geldpolitik ankämpften, bis die Zentralbanken das Handtuch warfen und Paul Volcker den Leitzins der Fed (Federal Funds Rate) auf über 19 % anhob. Damals lag die Zinspolitik Großbritanniens beim britischen Finanzministerium, und fairerweise muss man sagen, dass die Bank of England beim damaligen Schatzkanzler nur das Verhalten der drei weisen Affen gegenüber der Marktrealität vorfand. Schließlich setzte die Bank sich durch und erhöhte die Zinsen, damit die Verschwendungssucht der Labour-Regierung finanziert werden konnte. Daher gab es auf langlaufende Gilts Kupons von 15 % und mehr.
Man stelle sich das heute vor! Doch genau dahin geht die Entwicklung. Das andere heikle Thema war die Diskreditierung der keynesianischen Wirtschaftslehre zugunsten des Monetarismus. Plötzlich erklärte uns Milton Friedman im Fernsehen, warum die Geldmenge für die Preise so wichtig sei und warum die Lösung darin bestehe, alles zu indexieren. Doch nun ist Keynes mit Macht zurück.
Friedmans Analyse war nur zur Hälfte richtig, denn die Geldmenge ist nur ein Teil der Erklärung für die Kaufkraft einer Währung. Der andere Teil ist die Haltung der Menschen gegenüber einer Papierwährung (Fiat-Währung), ein Faktor, den es unter den Goldstandards, auf denen die monetaristische Theorie beruhte, nicht gab. Deutlich gesagt: Unabhängig von der umlaufenden Menge hat die ungedeckte Währung des Staates keinen Wert in Bezug auf die Güter und Dienstleistungen, gegen die Regierungen sie getauscht sehen wollen, wenn die Bevölkerung sie ablehnt. Deshalb musste Volcker die Federal Funds Rate auf über 19 % anheben. Es war eine Botschaft an die Menschen: Wollen Sie den Dollar ablehnen, oder wollen Sie ihn retten und 20 % verdienen? Hätte er sich viel mehr Zeit gelassen, wäre die Antwort womöglich anders ausgefallen.
Das Inflationsproblem ist heute wohl schlimmer als in den 1970er-Jahren. Damals hatten Finanzanlagen erhebliche Baissen durchlaufen (der FT 30 Share Index verlor vom Höchst- bis zum Tiefststand 75 %), in Großbritannien gab es Ende 1973 eine Krise bei Gewerbeimmobilien und im Bankensektor, und der IWF musste Mittel, die für die Rettung mittelloser Regierungen in Schwellenländern vorgesehen waren, umlenken, um Großbritannien zu stützen. Doch nie sah sich die zivilisierte Welt der Aussicht auf Nahrungsmittelknappheit und Hunger gegenüber, wie wir sie später in diesem Jahr mit nahezu völliger Sicherheit erleben werden.
Wie Kaninchen im Scheinwerferlicht eines schnell herannahenden Lastwagens sind die Zentralbanken zur Untätigkeit erstarrt. Lassen sie steigende Zinsen zu, untergraben sie ihre eigenen Bilanzen. Und da die Sicherheiten für Kredite bei den größeren Geschäftsbanken überwiegend aus Finanzanlagen bestehen, laufen auch die Geschäftsbanken Gefahr zu scheitern. Zudem besteht das gemeinsame Mandat der Zentralbanken darin, Vollbeschäftigung im Einklang mit einer Verbraucherpreisinflation von 2 % zu erhalten; sie haben also keinen klaren Auftrag, die Preisinflation zu bekämpfen und dabei die Folgen für die Arbeitslosigkeit zu ignorieren.
Kurzum: Wir müssen mit einer bevorstehenden Krise rechnen. Es erscheint unwahrscheinlich, dass sie bei der Fed oder der Bank of England beginnt. Wahrscheinlicher ist, dass die Bank of Japan und das Euro-System der EZB zuerst in die Krise geraten, weil sie gezwungen sind, aus den Negativzinsen auszusteigen.
Am 18. März bekräftigte die Erklärung der BOJ zur Geldpolitik die Negativzinspolitik von -0,1 % sowie die Zusage, unbegrenzte Mengen zehnjähriger japanischer Staatsanleihen zu kaufen, um eine Rendite von null Prozent zu halten. Unter dem Druck der Märkte wurde diese am 20. April auf 0,25 % angehoben. Infolgedessen ist der Yen gegenüber dem Dollar so schnell gefallen wie in der Neuzeit noch nie.
Ebenso steckt die EZB den Kopf in den Sand. Am 18. April bekräftigte sie trotz stark steigender Erzeugerpreisinflation und der offensichtlichen späteren Auswirkungen auf die Verbraucherpreise ihren Einlagensatz von minus 0,5 %. Bei der quantitativen Lockerung setzt die EZB ihr Programm zum Ankauf von Vermögenswerten fort, zwar mit geringerem Volumen, und rechnet damit, es im dritten Quartal zu beenden. Es erinnert ein wenig an das Gebet des heiligen Augustinus: „Herr, mach mich keusch und enthaltsam – aber noch nicht.“
Sowohl die BOJ als auch die EZB werden ihre Bilanzen sanieren müssen, wenn es ihnen nicht gelingt, Zinsen und Anleiherenditen niedrig zu halten. Die BOJ hat sich durch fortlaufende QE seit dem Jahr 2000 in einen riesigen Investmentfonds verwandelt. Auch die EZB hat dies getan, jedoch erst seit der Lehman-Krise, und beide Zentralbanken sind nun den Unwägbarkeiten der Marktbewertung (Mark-to-Market) ausgesetzt. Im Falle des Scheiterns kann die BOJ sich an eine Regierung wenden, die EZB hingegen nicht. Ihre Anteilseigner sind die nationalen Zentralbanken, die mit demselben Problem behaftet sind. Schlimmer noch: Die großen internationalen Banken in der Eurozone und in Japan gehören zu den am höchsten verschuldeten der Welt; die G-SIBs sowohl Japans als auch der Eurozone weisen im Durchschnitt ein Verhältnis von Vermögenswerten zu Eigenkapital von mehr als zwanzig auf.
Weder die BOJ noch die EZB können es sich leisten, die Zinsen steigen zu lassen. Doch wenn man sieht, dass die deutschen Erzeugerpreise um mehr als 30 % steigen und sogar für Spanien 46 % verzeichnet werden, weiß man, dass das Spiel aus ist. In Japan werden die Verbraucherpreise stark subventioniert, was die scheinbare Rate der Verbraucherpreisinflation senkt. Nun aber, da die Rohstoff- und Energiepreise in die Höhe schnellen, besteht kein Zweifel, dass Japan höheren Energie- und Rohstoffpreisen furchtbar ausgesetzt ist.
Wenn die BOJ und die EZB an der aktuellen Geldpolitik festhalten, werden sie ihre Währungen untergraben, ein Trend, der bereits erkennbar ist, wie die beiden Diagramme in Abbildung 1 zeigen.
Wie die Devisenmärkte bestätigen, haben sich sowohl die EZB als auch die BOJ dafür entschieden, sich vor steigenden Zinsen zu schützen, statt den Außenwert ihrer Währungen zu bewahren. Doch sinkende Wechselkurse erhöhen nur den Druck auf die Zentralbanken, die Zinsen später anzuheben, solange sie bereit sind, die Zerstörung der Kaufkraft ihrer Währungen sich beschleunigen zu sehen.
Daher werden früher oder später die Zinsen und Anleiherenditen in Euro und Yen steigen. Ihre gesamten Bankensysteme werden von oben her vor dem Zusammenbruch stehen, wenn die stark finanzialisierten G-SIBs feststellen, dass ihre fremdfinanzierten Finanzanlagen und die Kreditsicherheiten, die alles absichern, zu implodieren beginnen. Und die Realisierung systemischer Kontrahentenrisiken zweier der größten Wirtschaftsräume kommt zu den Problemen hinzu, mit denen die Bankensysteme aller anderen westlichen Staaten ohnehin konfrontiert sind.
Der Ausbruch einer Krise könnte rasch erfolgen und das bestehende Bankensystem in Trümmern zurücklassen – oder es sogar zerstören. Die dann zu klärende Frage ist das Thema unserer heutigen Debatte: Lässt sich ein neues Bankensystem von Grund auf so gestalten, dass es nicht erneut scheitern kann?
Die Wurzel des Problems ist unsolides Geld. Ein neues Bankensystem wird nicht von Dauer sein, solange Regierungen die Kontrolle über das Geld haben. Ob aufgrund demokratischer Forderungen oder schierer Pflichtverletzung: Regierungen können der Versuchung nie widerstehen, eine Währung als Finanzierungsquelle zu nutzen. Es müssen aber noch andere Dinge geschehen. Regierungen müssen aufhören, in ihre Volkswirtschaften einzugreifen, und ihr Engagement sowie die Belastung der Produktion von Gütern und Dienstleistungen auf ein Minimum beschränken. Sie müssen den freien Märkten freien Lauf lassen und die Geldwertstabilität an die Spitze der nationalen Prioritäten setzen.
Es ist schon ein großer Vertrauensvorschuss anzunehmen, dass eine Wirtschafts-, Finanz- und Bankenkrise die Regierungen zwingen wird, diese Realitäten zu verstehen und zu akzeptieren. Es ist ein weiterer Vertrauensvorschuss anzunehmen, dass eine Bankenreform erfolgreich sein wird. Angesichts des zunehmenden Risikos, von einem solchen Ereignis überrollt zu werden, ist es jedoch geboten, sich anzusehen, wie ein künftiges Bankensystem funktionieren sollte.
Die Lösung der Österreichischen Schule
Ökonomen der Österreichischen Schule wie Ludwig von Mises erkannten, dass die Übel, die zu einem Zyklus im Wirtschaftsverhalten führten, in Veränderungen des Volumens der Bankkredite ihren Ursprung hatten. Eine Ausweitung der Bankkredite stimulierte die Wirtschaftstätigkeit künstlich und führte zur Entwertung der Währung. Der Fehler der Ökonomen des zwanzigsten Jahrhunderts bestand darin, die daraus folgenden Aufschwünge und Abschwünge in einem durch Goldmünzen gedeckten Währungsumfeld den Unternehmen selbst zuzuschreiben statt den Schwankungen der Bankkredite. In seiner Kritik des Interventionismus schrieb Mises:„Regierungen und politische Parteien sind der Vorstellung verpflichtet, es sei eine gute Politik, den Zinssatz unter die Höhe zu senken, die er an einem freien Markt erreichen würde. Und sie glauben, dass die Ausweitung der Bankkredite das richtige Mittel sei, um diese gewünschte Wirkung zu erzielen. Sie erkennen nicht, dass der Aufschwung, den sie durch eine solche Kreditausweitung künstlich erzeugen, schließlich in die Katastrophe der Depression münden muss.“
Mises benannte damit den Grund für die Existenz des Konjunkturzyklus: Er liegt im Geld. Seine Anhänger folgerten daher, das Problem lasse sich lösen, indem man den Banken die Kreditschöpfung von vornherein nicht gestatte. Doch obwohl Mises bei der Geldinflation ein Pedant war, war er in Bezug auf Bankkredite weniger strikt. In seinem Aufsatz zu Seniors Vorlesungen über Währungsprobleme zeigte sich Mises entgegenkommender:
„Der Kern des Problems liegt in der Depositenpolitik. Banken, die nicht mehr versprechen, als sie ohne außerordentliche Unterstützung der Zentralbank erfüllen könnten, gefährden niemals die Stabilität der Währung des Landes. Und selbst die anderen Banken, die unklug genug waren, Verbindlichkeiten einzugehen, die sie nicht erfüllen können, sind nur dann eine Gefahr, wenn die Zentralbank versucht, ihnen beizustehen. Würde die Zentralbank sie ihrem Schicksal überlassen, hätte ihre besondere Verlegenheit keinerlei Auswirkung auf die Devisenmärkte.“ [Hervorhebung von mir].[i]
Das ist doch der entscheidende Punkt. Das Übel ist der Eingriff der Zentralbank, ebenso sehr wie die Ausweitung der Bankkredite selbst, wenn nicht sogar mehr. Unter den Anhängern der Österreichischen Schule ist es jedoch üblich, die Kreditschöpfung als das eigentliche Übel anzugreifen, das gestoppt werden müsse, und dabei den Folgen der Maßnahmen der Behörden womöglich nicht genügend Aufmerksamkeit zu schenken. Zudem kritisieren sie Regulierungsbehörden und Banken dafür, dass sie ihren Einlegern nicht deutlich machen, dass diese lediglich Gläubiger der Bank sind, obwohl sie sich für Verwahrer halten, und dass ihnen die Einlagen nicht als eigenes Eigentum gehören.
Folglich schlagen Ökonomen der Österreichischen Schule als Lösung ein duales Bankensystem vor, in dem eine Bank entweder als Verwahrer des Geldes eines Einlegers gegen Gebühr tätig ist oder als Vermittler, der gegen Gebühren oder Provision Kredite an Kreditnehmer arrangiert, und zwar mit Mitteln von Investoren, die von der eigenen Bilanz unabhängig sind. Aber nicht beides. Und somit entsteht kein Bankkredit.
Sofort lässt sich ein praktisches Problem absehen. Nach der Wertvernichtung durch den Zusammenbruch des gesamten Systems der Papierwährungen besitzen heute im Verhältnis zur Gesamtzahl weniger Einleger Gold- und Silbermünzen sowie Edelmetall, die sie treuhänderisch bei einer Bank hinterlegen könnten, als je zuvor in der Geschichte des Bankwesens. Und diejenigen, die es besitzen, werden jedem Bankensystem, ob solide oder nicht, mit ziemlicher Sicherheit misstrauisch gegenüberstehen und es vorziehen, ihre Bestände in versicherten Tresoren oder zu Hause aufzubewahren. Sofern mit Einlagen Banknoten gemeint sind, die glaubwürdig durch die Goldreserven des Emittenten gedeckt und anstelle von Münzgeld gegen dieses einlösbar sind, kann es für Einzelpersonen günstiger sein und als sicherer gelten, Notenbündel in Schließfächern zu verwahren.
Depositenbanken, worunter wir Banken verstehen, deren Einlagenreserven vollständig durch das Münzgeld der Kunden gedeckt sind, hat es in der Vergangenheit gegeben. Die 1609 gegründete Bank von Amsterdam war eine solche Einrichtung. Im Lauf der Zeit lockerte sie jedoch die Regel der hundertprozentigen Deckung durch Münzgeld, und nachdem die Niederländische Ostindien-Kompanie ihre Kredite bei der Bank nicht bedient hatte, erklärte sich die Bank 1790 für zahlungsunfähig. In ihrer Anfangszeit kam ein weiterer Nachteil hinzu: Die aus ganz Europa eingereichten Münzen waren zumeist beschnitten, sodass Einlagen nach Gewicht angenommen wurden und neu geprägt werden mussten.
Libertäre der Österreichischen Schule mögen einwenden, ein Neuanfang erlaube es, von Beginn an strenge Vorschriften einzuführen, damit eine Bank wie die Bank von Amsterdam nicht von ihrer rein verwahrenden Rolle abgelenkt wird und Kredit schafft. Die Auferlegung von Vorschriften widerspricht jedoch dem libertären Geist der österreichischen Autoren, der darin besteht, unregulierte, vom Staat unbeeinflusste Märkte zu fördern. Außerdem ließe sich argumentieren, dass Versuche, den Staat zur Einführung neuer Regeln zu bewegen, mit ziemlicher Sicherheit durch dieselbe Lobbyarbeit verdorben würden, die das heutige System im Lauf der Zeit verdorben hat.
Angesichts der Umstände, unter denen ein neues Bankensystem erforderlich sein wird, muss die Währung gesichert sein, sie muss weit verbreitet im Umlauf sein, und Unternehmen sollte Kredit zur Verfügung stehen, damit sie Produkte für den Konsum bereitstellen können. Kredit wird benötigt, weil jedem Unternehmen Ausgaben entstehen, bevor Einnahmen aus dem Produktverkauf fließen. Es ist schwer vorstellbar, dass dies über einen neuen Kreditmarkt geschieht, der für lokale Unternehmen, die stets den Großteil der Wirtschaftstätigkeit ausmachen, zwangsläufig nicht ohne Weiteres zugänglich sein wird. In der Vergangenheit wurden diese durch kleine Genossenschaftsbanken finanziert, die in einem dualen Bankensystem vermutlich nicht bestehen dürften.
Wie die Erfahrung der Bank von Amsterdam zeigte, können selbst die strengsten Beschränkungen der Kreditschöpfung im Lauf der Zeit ausgehöhlt werden. In jüngerer Zeit und in einem verwandten Zusammenhang erlebten wir die Aufgabe des Glass-Steagall Act, der das Geschäftsbankgeschäft vom Investmentbanking trennte und nach nur fünf Jahrzehnten aufgehoben wurde. Die Lehre aus der Erfahrung ist sicherlich, künftige Gesetze so zu gestalten, dass wir alle mit ihnen leben können. Und dazu müssen wir das Wesen des Kredits und die natürlichen Gesetze verstehen, die für ihn gelten.
Römisches oder natürliches Recht in Bezug auf Kredit
Kredit gibt es, seit der Tauschhandel zu Ende ging. Geld, Währung und selbstverständlich der Kredit selbst sind allesamt Kredit. Dass Specie Kredit ist, ist eine Tatsache: Gold- und Silbermünzen im Besitz stellen den nicht ausgegebenen Teil der Produktion oder des Einkommens dar. Sie gelten als Geld im eigentlichen Sinne, weil sie die einzige Form von Kredit ohne Kontrahentenrisiko sind. Währung ist der Kredit des Emittenten, und Bankeinlagen sind Verbindlichkeiten (Kredit) der Bank zugunsten ihrer Einlagenkunden.Kredit ist alles, was keinen unmittelbaren Nutzen hat, aber im Austausch gegen etwas anderes angenommen wird, im Glauben oder Vertrauen darauf, dass wir das Recht haben, es wieder weiterzugeben. Kredit ist somit das Recht oder Eigentum, etwas anderes zu fordern, wenn wir es benötigen. Er ist das Recht auf eine künftige Zahlung, und es ist besonders zu beachten, dass Kredit nicht die Übertragung von etwas ist, sondern die Bezeichnung für eine bestimmte Art von Rechten oder Eigentum.
In römischer Zeit wurden die früheren Entscheidungen der Juristen unter Kaiser Justinian (529–565 n. Chr.) in das Recht aufgenommen. So sind die Feststellungen Ulpians (170–228 n. Chr.) zum Bankkredit in den Kodex eingegangen. Den Unterschied zwischen einem regulären Verwahrungsvertrag über eine bestimmte Sache und einer unregelmäßigen Verwahrung einer vertretbaren Sache hat Ulpian definiert:
„Ein Depositum ist etwas, das einem anderen zur Verwahrung gegeben wird. Es heißt so, weil die Sache hingestellt, also niedergelegt wird. Die Vorsilbe de verstärkt die Bedeutung, die alle Pflichten widerspiegelt, welche der Obhut der dieser Person gehörenden Sache entsprechen ….
„… Hinterlegt jemand einen bestimmten Betrag an losem Geld, den er zählt und nicht versiegelt oder in einem Behältnis übergibt, so besteht die einzige Pflicht des Empfängers darin, denselben Betrag zurückzugeben.“[ii]
Vor 1.800 Jahren hielt Ulpian fest, was damals bereits etablierte Praxis war. Der Unterschied zwischen Verwahrung und Darlehensvertrag war schon klar. Der Bankier hatte die Pflicht, das Geld auf Verlangen zurückzuzahlen, aber nicht notwendigerweise dasselbe hinterlegte Geld. Es stand ihm daher frei, das hinterlegte Geld nach Belieben zu verwenden, stets unter Beachtung der Rückzahlungspflicht.
Neben Geld gibt es Güter, die verliehen werden können, ohne Eigentum des Verleihers zu bleiben, weil sie zum Verbrauch verliehen werden. Das Eigentum geht auf den Entleiher über, und der Entleiher ist verpflichtet, entweder gleichartige Güter oder stattdessen einen vereinbarten Geldbetrag zurückzugeben. Im römischen Recht heißt dies Mutuum; es unterscheidet sich vom Commodatum, bei dem sich der Entleiher verpflichtet, dieselbe Sache zurückzugeben, und der Besitz im Rahmen des Geschäfts nicht wechselt.
Alle Handelsdarlehen sind mutua, gleichgültig, ob es um Naturalleistung für Verbrauchsgüter oder um Geld zur Tilgung der Schuld geht. Solange diese Zahlung noch nicht erfüllt ist, handelt es sich um Kredit und um nichts anderes. Und hier stoßen wir auf eine wichtige, nicht allgemein verstandene Unterscheidung: Eine Schuld ist niemals das vom Schuldner geschuldete Geld, sondern stets die persönliche Pflicht, die Verpflichtung, das Geld zu zahlen.
Der weit verbreitete Irrtum, eine Schuld sei geschuldetes Geld und gehöre dem Gläubiger, wird im römischen Recht ausdrücklich ausgeschlossen. Das Wesen einer Verbindlichkeit besteht nicht darin, bestimmte Güter zu Eigentum zu machen, sondern darin, jemanden zu binden, uns etwas zu leisten. Das Geld bleibt das uneingeschränkte Eigentum des Schuldners, der es ausgeben oder weggeben kann, bis er das Eigentum daran auf den Gläubiger überträgt. Die Schuld oder die Zahlungspflicht besteht jedoch unabhängig davon, ob der Schuldner Geld zur Zahlung hat oder nicht.
Die Zusammenfassung des römischen Rechts unter Justinian erfolgte, nachdem Rom im vierten Jahrhundert Britannien aufgegeben hatte und England in der Folge ein eigenes Rechtssystem entwickelte, das sich in Common Law und den Court of Chancery teilte. Die Reformgesetze von 1873 und insbesondere 1875 bewirkten, dass das Common Law zum Kredit durch das Billigkeitsrecht (Equity) abgelöst wurde und damit dem römischen Recht Justinians entsprach, das bereits die Grundlage des gesamten europäischen Kreditrechts bildete.
Schuld und Kredit sind zu Begriffen mit derselben Bedeutung geworden, nämlich einem Klagerecht gegen eine Person auf eine Geldsumme.[iii] Während sich die Wirtschaftswissenschaft auf die Rolle der Banken als Kredithändler konzentriert hat, spielt Kredit in der Wirtschaft eine weit größere Rolle als im Bankwesen. Nicht nur das gesamte Geldsystem beruht auf Kredit, sondern alle Handlungen von Einzelpersonen, die das Eigentum an Vermögen übertragen und nicht sofort abgewickelt werden, unterliegen denselben Gesetzen.
Diese Gesetze müssen bei jeder Reform des Bankensystems berücksichtigt werden. Wer Unternehmen das Recht nimmt, nach der althergebrachten Praxis zu handeln, die allen anderen weiterhin offensteht, schafft zumindest erhebliche Schwierigkeiten und verstößt gegen den Geist und die natürlichen Gesetze, die sich über zwei Jahrtausende angesammelter Praxis entwickelt haben. Wer meint, der Entwurf eines neuen Bankensystems sei eine einfache Angelegenheit, ist sich der Schwierigkeiten, die gefestigte Rechtslage des römischen oder natürlichen Rechts umzustoßen, wahrscheinlich nicht ausreichend bewusst.
Der praktische Entwurf eines neuen Bankensystems
Bisher hat dieser Artikel einige der Schwierigkeiten aufgezeigt, die mit der Abschaffung des Bankkredits verbunden sind und die von denjenigen unter uns, die eine Trennung des Bankgeschäfts in Einlagengeschäft und Finanzierungsvermittlung empfehlen, außer Acht gelassen wurden. Die Absicht ist zwar gut, doch es ist sicherlich ungerecht, einer einzigen Klasse von Geschäftstätigkeit den Umgang mit Krediten zu untersagen, während er allen anderen gestattet bleibt. Dass dies schwierig ist, zeigt auch das Aufkommen des Schattenbankensystems, in dem der Kredithandel nicht der staatlichen Lizenzierung unterliegt und sich so der regulatorischen Kontrolle entzieht oder sie umgeht.Und abgesehen von den praktischen Schwierigkeiten, neue Gesetze zu formulieren, steht eine Lösung, die noch strengere Regulierung erfordert, sicherlich im Widerspruch zu dem freimarktwirtschaftlichen Ethos, für das die Ökonomen der Österreichischen Schule eintreten. Man könnte, wie es die Vertreter der Österreichischen Schule tun, argumentieren, dass eine Depositenbank gegenüber der Öffentlichkeit ehrlicher ist als eine Bank, die frei über die bei ihr hinterlegten Gelder verfügen kann. Doch abgesehen von der Gefahr, dass künftige Gesetze und Vorschriften den Status von Verwahrungseinlagen im Bankensystem mit ziemlicher Sicherheit gefährden würden: Würden gewöhnliche Menschen es après le déluge nicht vorziehen, ihre Einlagen von einer Bank fernzuhalten, die für eine Verwahrdienstleistung Gebühren erheben muss? Und zunächst einmal besitzen heute so wenige Menschen tatsächlich Münzgeld, dass Verwahrungseinlagen entweder in Banknoten (in versiegelten Paketen oder anhand ihrer Nummern identifiziert) bestünden oder durch Einlagen bei der notenausgebenden Bank gedeckt wären. Das würde sicherlich verlangen, dass die notenausgebende Bank ihre Noten frei in Gold- oder Silbermünzen umtauscht.
Warum also nicht einfach ein Einlagenkonto bei der Zentralbank unterhalten und auf eine verwahrende Depositenbank ganz verzichten? Doch damit würde einer Zentralbank noch mehr Macht übertragen, und Zentralbanken planen bereits in dieser Richtung mit der Entwicklung digitaler Zentralbankwährungen. Diese Absicht entspricht gewiss keiner Bewegung hin zu freien Märkten; indem Geschäftsbanken umgangen werden, soll vielmehr eine noch größere Kontrolle darüber ausgeübt werden, wie wirtschaftliche Akteure die Währung des Staates einsetzen.
Man muss stets bedenken, dass der Staat den Rahmen für die Zeit nach der Apokalypse festlegen wird und dass die Abschaffung der Geschäftsbanken als Kredithändler dem kontrollierenden Zugriff des Staates in die Hände spielen wird.
Damit kommen wir zu dem Punkt, den von Mises in seiner oben zitierten Kritik an Nassau Seniors Vorlesungen an der LSE im Jahr 1931 anführt. Nicht die Schwankungen des Bankkredits destabilisieren eine Währung, sondern die Politik einer Zentralbank, die das Ergebnis zu steuern versucht. Hinzu kommt der gesamte staatliche Apparat, der, um einem von Natur aus instabilen Bankensystem Stabilität zu verleihen, dessen Risiken heruntergespielt und die Öffentlichkeit über die Rolle der Banken als Kredithändler getäuscht hat. Der Einlagenschutz für die „kleinen Leute“ dient diesem Zweck. Es wäre sicherlich weitaus besser, ein Bankensystem zu haben, das nach lange etablierten Gesetzen und Gepflogenheiten arbeitet, in dem die Menschen ermutigt würden, die Risiken zu verstehen, statt sie ihnen zu verschleiern.
Der Grund dafür, dass japanische und Eurozonen-G-SIBs keinen Versuch unternehmen, die Hebelwirkung ihrer Bilanzaktiva im Verhältnis zum Eigenkapital von über dem Zwanzigfachen zu senken, liegt darin, dass die Aktionäre beschränkt haften. Das bedeutet, dass eine Bank Risiken eingehen kann in dem Wissen, dass die Aktionäre bei einem Misserfolg nicht mehr als ihre Investition in die Bank verlieren. Schlimmer noch: Es setzt sich zunehmend die Erkenntnis durch, dass die Zentralbank im schlimmsten Fall eine Bank stets retten wird (oder per Bail-in beteiligt). Und das Geschäft geht weiter, und den Aktionären bleibt etwas übrig.
Wenn es eine Lösung gibt, könnte sie sehr einfach sein. Kredithändler müssen den Schutz der beschränkten Haftung verlieren. Es ist durchaus möglich, darauf zu bestehen, dass Kredithändler jeder Art als Personengesellschaften auftreten, bei denen zumindest einige der Gesellschafter unbeschränkt haften. Es sollte ihnen gestattet sein, Kommanditisten als Quelle der Kapitalfinanzierung zu haben, doch der entscheidende Punkt ist, dass sich Bankiers der Risiken des Kreditgeschäfts und einer übermäßigen Hebelwirkung stets sehr bewusst sein müssen.
Unter einem Regime von Personengesellschaften werden Banken kleiner, weniger stark gehebelt und voraussichtlich zahlreicher sein. Und bei geringerer Hebelwirkung werden die Schwankungen des Bankkredits, die die Ökonomen der Österreichischen Schule zu Recht als Ursache des Konjunkturzyklus von Boom und Krise ausmachen, erheblich gedämpft. Banken werden stets scheitern, doch in einem vielfältigen, mäßig gehebelten Bankensystem haben Ausfälle nur begrenzte Auswirkungen.
[i] Senior’s Lectures on Monetary Problems, eine Kritik von von Mises, veröffentlicht im Economic Journal (September 1933). Nassau Senior hielt 1931 an der London School of Economics neun Vorlesungen über Geld und internationalen Handel.
[ii] Wie übersetzt und zitiert in de Sotos Money, Bank Credit, and Economic Cycles, S. 26–27.
[iii] Wie für die Royal Commissioners definiert im Digest of the Laws of Bills of Exchange, Bank Notes, &c., zitiert in HD Macleods The Elements of Banking.