Die Geschwindigkeit, mit der der Großteil der Eurozone in die Zahlungsunfähigkeit abgleitet, nimmt zu. Das Rettungspaket für die spanischen Banken, dessen Umfang offenbar vorläufig so festgelegt wurde, dass er die Märkte beeindruckt, hat kaum einen „Dead-Cat-Bounce“ ausgelöst. Es hat lediglich einmal mehr die Hilflosigkeit der Behörden im Umgang mit zahlreichen Schuldenfallen vor Augen geführt. Was also ist die Antwort?
Das hängt vom Zweck der Frage ab. Geht es um eine echte Lösung, dann lautet die Antwort, die öffentlichen Ausgaben in allen Ländern, die zur Finanzierung ihrer Haushaltsdefizite oder zur Anschlussfinanzierung bestehender Schulden auf die Märkte angewiesen sind, konsequent zu kürzen. Nur ein überzeugender Haushaltsüberschuss wird zu sinkenden Kreditkosten führen. Der Einwand gegen diese Lösung ist teils politischer Natur und beruht teils auf neoklassischen ökonomischen Vorurteilen. Erstere stellen weiterhin soziale Ziele über wirtschaftliche Ziele, während letztere überzeugend widerlegt worden sind. Erklären Sie uns andernfalls bitte, woher eine Regierung tatsächlich weiß, wie sie eine Wirtschaft am besten zur Erholung anstößt, ohne die angesammelten Belege der Vergangenheit zu ignorieren. Erklären Sie, warum gerade jene Länder, die von dem Konsum getrieben werden, den Keynesianer und Monetaristen gleichermaßen schätzen, zu hoffnungslosen Fällen geworden sind, während Volkswirtschaften mit einer Sparkultur jede neoklassische Theorie beharrlich widerlegen, indem sie ihre Bürger in jedem Fall wohlhabender machen.
Die Antwort lautet, dass staatliche Eingriffe zerstörerisch sind. Steuern und Regulierung sind die Werkzeuge, mit denen der Staat die grundlegende gesellschaftliche Funktion stört, dass Menschen ihre Arbeit zum gegenseitigen Nutzen austauschen. Der Staat ist kein Ersatz dafür: Sein Wunsch ist es, bewusst oder unbewusst, das Leben der Menschen für seine eigenen gesellschaftlichen Ziele zu steuern. Dies ist das Motiv hinter der Zerstörung von Ersparnissen und ihrem Ersatz durch eine Anhäufung von Schulden; und für den Staat selbst bedeutet es wachsende künftige Verbindlichkeiten. Die Rücknahme früherer Eingriffe, die notwendig ist, wenn sich die Lage eines Landes so weit verbessern soll, dass es dem vollständigen Bankrott entgeht, läuft jedem Grund zuwider, aus dem ein moderner Politiker sein Handwerk ergreift.
Es ist daher wahrscheinlicher, dass die Frage darauf abzielt, eine Lösung ohne Kürzung der öffentlichen Ausgaben zu finden und diese, wenn möglich, sogar zu erhöhen. Aus diesem Grund werden Keynesianer und Monetaristen trotz ihrer verheerenden Bilanz weiterhin beschäftigt. Man wird also eine Alternative dazu finden, der Realität ins Auge zu sehen, und der Hinweis liegt, wie Sherlock Holmes bemerkte, im Hund, der in der Nacht nicht gebellt hat.
Trotz überall sichtbarer Anzeichen dafür, dass die großen Volkswirtschaften ins Stocken geraten, ist es merkwürdig, dass die großen Zentralbanken sich nicht in weiteren quantitativen Lockerungen ergangen sind. Man könnte mit einiger Überzeugung argumentieren, dass dies daran liegt, dass sie nicht die gewünschte Wirkung gezeigt haben und dass es die Währung eines Landes untergraben könnte, wenn es allein so vorginge. Möglicherweise gibt es aber einen anderen Grund: dass die großen Zentralbanken die europäische Krise mit der wachsenden Erkenntnis beobachten, dass die Eurozone mit schrecklichen Folgen für alle zusammenzubrechen droht. Die einzige, endgültige Lösung wird eine koordinierte Runde mehrfacher quantitativer Lockerungen sein, an der sich auch die Europäische Zentralbank beteiligt, wenn das Ergebnis ohne sie offensichtlich so düster wäre, dass nicht einmal Deutschland widersprechen kann.