Ein Aide-mémoire für Boris

Boris Johnson, ein instinktiver Freihändler, wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zum nächsten Premierminister des Vereinigten Königreichs gewählt werden. Seine unmittelbare Aufgabe wird es sein, das Vereinigte Königreich aus der EU herauszuführen. Gelingt ihm dies, besteht seine nächste Aufgabe darin, den Drift Großbritanniens in den Sozialismus zu stoppen und umzukehren. Wird dies vernachlässigt, wird die Aussicht, dass eine marxistisch geführte Labour-Partei eine Regierung bildet, weiter zunehmen. Es wird nicht einfach sein, aber es ist machbar. Er muss die Deutungshoheit über das Narrativ der freien Marktwirtschaft übernehmen und es von staatlicher Einmischung wegführen. Dazu bedarf es eines klaren politischen Kopfes, der sich an der klassischen Ökonomie orientiert, nicht an der keynesianischen Variante, die uns alle in die wirtschaftliche Katastrophe geführt hat. Zuvor muss er jedoch den Brexit vollziehen.

Den Brexit vollziehen

Der EU-Austritt wird kein Selbstläufer sein. Die ständigen Mitarbeiter der Regierung, bestehend aus Beamten, die nichts anderes kennen, sind mit wenigen Ausnahmen überzeugte Remainer. Sie haben gezeigt, dass es ihnen unnatürlich erscheint, den Brexit positiv zu sehen. Aus diesem Grund muss Johnson sich mit Ministern umgeben, die überzeugte Brexiteers sind, damit die Entschlossenheit des Kabinetts im gesamten Verlauf trotz widersprüchlicher Ratschläge hochrangiger Beamter erhalten bleibt. Und in der Zeit bis zum Austrittsdatum (31. Oktober) muss er vor allem die rechtlichen und demokratischen Argumente für den Austritt in den Vordergrund stellen und die Befürchtungen hinsichtlich des EU-Handels herunterspielen. Zur Einordnung: Im Jahr 2017 beliefen sich die Exporte britischer Waren in die EU mit 164 Mrd. £ auf lediglich 6,25 % des BIP. Ja, darüber hat Mrs May drei Jahre lang vergeblich gestritten.

Project Fear ist vorbei, Project Positive muss folgen. Auf diese Weise wird die öffentliche Kontroverse über den Brexit mit dem Näherrücken des Austrittsdatums abnehmen, und die unbelehrbaren Remainer im Parlament bleiben isoliert zurück.

Solange Project Fear noch präsent ist, wird behauptet, Johnsons Brexit-Regierung werde sich einem Misstrauensvotum stellen müssen. Da eine Handvoll rebellierender Remainer droht, die Fraktionsdisziplin der Konservativen aufzukündigen, falls er gewählt wird, sieht die Rechnung für sein Überleben schwierig aus. Für Remainer gibt es jedoch keine Alternative, wie das klägliche Scheitern der Change Party deutlich gezeigt hat. Zudem gibt es auf den Labour-Bänken Brexiteers, die sich voraussichtlich über die Fraktionsdisziplin ihrer Partei hinwegsetzen werden. Labour dürfte ohnehin keine Neuwahlen wollen, solange ihre nordenglischen Wahlkreise voraussichtlich an Farages Brexit-Partei verloren gehen. Auch einen unvollendeten Brexit wollten sie nicht bewältigen müssen.

Johnson dürfte daher etwas Luft zum Atmen haben. Er sollte in der Lage sein, sein Mandat zu nutzen und in Schwung für einen sauberen Brexit umzuwandeln. Mit Zustimmung der EU dürfte die Strategie eine Stillhaltevereinbarung gemäß Artikel XXIV des GATT beinhalten, die es erlaubt, den derzeitigen Freihandel mit der EU fortzusetzen, während über ein dauerhaftes Freihandelsabkommen verhandelt wird. Auch ohne die Zustimmung der EU zu Artikel XXIV und im Falle eines No Deal sind die Vorbereitungen darauf auf beiden Seiten ohnehin getroffen worden.

Nach dem 31. Oktober wird der Brexit kein Thema mehr sein, und eine Regierung Johnson wird einer Zukunft ohne klare Mehrheit gegenüberstehen. Mit oder ohne Neuwahl sollte das Ziel dann sein, die Labour-Partei zu destabilisieren, was nur dadurch gelingen kann, dass man den Sozialismus selbst untergräbt. Dazu bedarf es Klarheit im Ziel und eines Verständnisses dafür, warum Menschen sozialistisch wählen. Das Streben nach Konsens, das traditionelle „One-Nation“-Regierungsverständnis der Tories, hat stets zu mehr Sozialismus geführt. Sozialistische Mythen und die Realität der freien Marktwirtschaft müssen nun direkt gegeneinandergestellt werden, denn die unwidersprochene Politik der extremen Linken gewinnt an Wählerzuspruch.

Dieser Artikel benennt zwei zentrale Themen unter vielen. Wenn sowohl der Freihandel als auch die Abschaffung der inflationären Finanzierung Johnsons Leitsterne sind, wird sich das Übrige ergeben. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird es eine globale Kreditkrise geben, bevor diese grundlegenden Fragen gelöst sind, doch das darf eine Regierung Johnson nicht von ihrem Vorhaben abbringen. Vielmehr ist eine solche Krise der Beweis dafür, dass diese Politik dringend erforderlich ist.

Den sozialistischen Mythos entwirren

Erstens muss ein künftiger Premierminister ein klares Verständnis seines Gegners haben: des sozialistischen Mythos, der Gründe für dessen Scheitern und der Gründe, warum freie Märkte erfolgreich sind.

Alle erfolgreichen Gesellschaften haben eines gemeinsam: die Freiheit des Einzelnen, bei der Verfolgung seiner Bedürfnisse und Wünsche gesellschaftlich zusammenzuarbeiten. Einzigartig in der Tierwelt setzt der Mensch individuelle Fähigkeiten ein, um das herzustellen, was andere wünschen, und diese anderen belohnen den Einzelnen danach, wie gut ihm oder ihr das gelingt. Trotz seiner im Vergleich zu anderen Tieren unterlegenen körperlichen Merkmale ist die Menschheit durch Spezialisierung, durch die Arbeitsteilung, zur dominierenden Art geworden. Der Schlüssel zum Erfolg des Menschen ist die der Arbeitsteilung innewohnende, letztgültige Demokratie. Sie bedeutet, dass der Kunde König ist und alle wirtschaftliche Anstrengung auf seine Zufriedenheit ausgerichtet wird. Der Erfolg des Einzelnen wird durch die Verbesserung der Lebensbedingungen für alle belohnt. Dies definiert den menschlichen Fortschritt.

Es ist in der Tat der Beweis dafür, dass der Wettbewerb freier Märkte erfolgreicher ist als jede Form des Konsenses.

Das volle wirtschaftliche Potenzial einer freien Gesellschaft wird nur selten ausgeschöpft. Inselstaaten wie Hongkong und Singapur haben es erreicht; in den größeren Nationen erreichte die Entwicklung eines echten Wirtschaftsliberalismus ihren Höhepunkt in Großbritannien nach der Aufhebung der Corn Laws (Korngesetze) und schließlich aller übrigen Zölle. Die Verbesserung des Lebensstandards der britischen Bevölkerung war wahrhaft bemerkenswert, und die darauf folgende Anhäufung produktiven Vermögens war beispiellos.

Im Großbritannien des zwanzigsten Jahrhunderts brachte der Erfolg der freien Märkte eine eigentümliche Form des Neids hervor, die auf der irrigen Vorstellung beruhte, die Vermögensbildung gehe zulasten der arbeitenden Klassen. Er sprach zudem die Schuldgefühle von Intellektuellen und der Mittelschicht an. Allen Belegen zum Trotz wurde er von den Anhängern von Karl Marx populär gemacht. Dies war die Grundlage, auf der die Labour Party zu einer Kraft in der britischen Politik wurde.

Karl Marx vertrat die Auffassung, dass sämtliches Eigentum an den Staat abgetreten werden solle und der Staat den Einsatz der Individuen lenken und die Verteilung der gesamten Produktion zuweisen solle. Die Labour Party ließ sich von diesen Grundsätzen leiten, schwor, die gesamte Industrie zu verstaatlichen, und belebt diese überholten Ideale nun wieder.

In allen Formen des Sozialismus wird der Staat zum Herrn seines Volkes, anstatt dass der demokratische Staat der Diener und Garant einer freien Gesellschaft ist. Diese Rollenumkehr liegt dem Konflikt in der Brexit-Debatte zugrunde und zeigt, dass die britische Gesellschaft bereits in staatlichen Fesseln verstrickt ist. Als die Partei, deren Aufgabe es stets war, das persönliche Eigentum zu schützen, hat sich die Conservative Party selbst als sozialistisch in allem außer dem Namen erwiesen.

Der Sozialismus scheitert, weil ihm die Grundlage der Wirtschaftsrechnung fehlt. Nur freie Märkte liefern die Mittel zur Preisbildung. Mit dem Wissen darum, was sich verkauft und zu welchem Preis, investiert ein Unternehmer zielstrebig seine Mittel in die Herstellung der Produkte von morgen. Nichts von diesem hart erarbeiteten Können steht dem sozialisierenden Staat zur Verfügung. Er muss sich in stillschweigendem Eingeständnis des Scheiterns an ausländischen kapitalistischen Märkten orientieren.

Der Sozialismus ist nicht in der Lage, Fortschritt zu fördern, da er kaufmännische Urteile nicht frei von nichtkommerziellen Erwägungen fällen kann. Er ist ein Monopol, das von Tag zu Tag ineffizienter wird. Der Staat kann nur davon ausgehen, dass sich das, was in der Vergangenheit geschah, in der Zukunft wiederholen wird. In den statischen Berechnungen des Staates ist für Fortschritt kein Raum.

Fortschritt ist das bestimmende Merkmal dynamischer freier Märkte. Im Sozialismus beobachten wir, wie der Staat dem Einzelnen durch die Beschlagnahme seines Eigentums produktive Ressourcen entzieht, während im freien Markt der Einzelne in seinem eigenen Interesse seinen Mitmenschen zu deren größtmöglicher Zufriedenheit dient. Der Bäcker backt Brot für den Bauunternehmer; der Bauunternehmer baut Unterkünfte für den Tech-Unternehmer; der Tech-Unternehmer stellt die Medien bereit, damit Bäcker und Bauunternehmer ihre Freizeit genießen können. Der Staat kann sich schlicht keine wirtschaftliche Rolle schaffen, indem er sich in diese Transaktionen einschaltet.

Die öffentliche Unterstützung für den Sozialismus beruht nicht auf Vernunft, sondern auf Emotion. Er schöpft aus christlichen Werten und christlicher Moral, in denen die Sorge um das Wohlergehen des einfachen Menschen zum Ausdruck kommt. Als Konkurrent der Religion ersetzt der Sozialismus die Gottheit durch das Staatsoberhaupt: Dies war das Credo von Karl Marx, der sich selbst als Oberhaupt eines vereinten Weltstaates und Engels als dessen Vollstrecker betrachtete. Die Christen waren auf dem Weg zu diesem gottlosen Nirwana die nützlichen Idioten.

Indem er die Massen mit deren christlicher Ethik gewinnt, missbraucht der Sozialismus den grundlegenden christlichen Anstand und vermengt religiöse Moral mit staatlichen Zielen. Er spielt mit dem Wunsch nach Geborgenheit und bietet eine Alternative zu den vermeintlichen Gefahren des Dschungels der freien Märkte, ohne zu erwähnen, dass die Alternative zu reicher Vielfalt die wasserlose Wüste des Sozialismus ist.

Beim Kampf gegen den Sozialismus muss ein kluger Politiker die Gründe verstehen, aus denen dieser scheitert. Nur dann kann er oder sie mit Aussicht auf Erfolg vorgehen. Betrachtet man den Versuch von Präsident Trump, die Welle des Sozialismus in Amerika zurückzudrängen, so deutet die Beweislage darauf hin, dass er die grundlegenden Eigenschaften freier Märkte, die bewahrt und gestärkt werden müssen, nicht erfasst hat. Er scheint sich eher von seinen eigenen Überzeugungen und Vorurteilen leiten zu lassen als von einem rationalen Verständnis freier Märkte. Nachweislich versteht er den internationalen Handel nicht und auch nicht, wie wichtig es ist, inflationäre Finanzierung zu unterbinden. Er glaubt, die Senkung der Zinsen durch Manipulation sei ein wirtschaftliches Allheilmittel. Trump ist ein Etatist.

Wenn Boris Johnson mit „Making Britain Great Again“ erfolgreich sein will, muss er die grundlegenden Unterschiede zwischen Sozialismus und freien Märkten verstehen. Er muss Trumps Fehler beobachten und daraus lernen, um nicht in die Fallen zu tappen, die Trump sich selbst gestellt hat. Er muss sich von den Grundsätzen des freien Marktes leiten lassen, ungeachtet des Aufschreis der Empörung, der ein Merkmal seiner Amtszeit bleiben wird, so wie er es auch bei Trumps Präsidentschaft war. Eine Nation ist nur trotz ihrer Regierung erfolgreich.

Freie Märkte gedeihen durch freien Handel

Zölle sind eine Verbrauchersteuer und keine Steuer auf ausländische Produzenten. Sie schützen inländische Produzenten vor ausländischem Wettbewerb. Folglich macht ein Zollregime inländische Produzenten mit der Zeit weniger wettbewerbsfähig. Der Fehler besteht darin, ein Handelsdefizit mit unfairem Wettbewerb in Verbindung zu bringen. Es ist das Ergebnis einer Kombination aus monetärer Inflation und mangelnder Ersparnisbildung.

Die EU erhebt rund 12.500 Zölle, die verschiedene in der EU ansässige Produzenten schützen. Ihr Wegfall im Zuge des Brexit wird britischen Verbrauchern sofort einen Aufschwung verschaffen, und die Produzenten werden darauf reagieren. Er wird nicht, wie Präsident Trump glaubt, zu einem starken Anstieg des Handelsdefizits führen. Dieses ist eine Folge der monetären Inflation auf Verbraucherebene.

Ein Politiker, der eine ausgeglichene Handelsbilanz bei Waren und Dienstleistungen anstrebt, sollte eine Politik einführen, die höhere Ersparnisse begünstigt und das Haushaltsdefizit beseitigt. Zölle haben keinerlei wirtschaftliche Rechtfertigung. Zwar entfallen mit ihrer Abschaffung die staatlichen Einnahmen aus Zöllen, doch die wirtschaftliche Verbesserung durch freien Handel gleicht diesen Verlust mehr als aus. Das ist die Schlussfolgerung einer sorgfältig durchdachten Wirtschaftstheorie und wird durch empirische Belege bestätigt. Beide zeigen, dass der Gewinn aus dem komparativen Vorteil, Waren und Dienstleistungen unabhängig vom Standort beim wettbewerbsfähigsten Anbieter zu beziehen, dazu führt, dass nicht wettbewerbsfähige Produktion in andere Bereiche verlagert wird, zum größeren Nutzen der Gesellschaft insgesamt.

Die Theorie des Wettbewerbsvorteils wurde durch die Abschaffung der Zölle durch die britische Regierung in drei Schritten, 1846, 1853 und 1860, überzeugend bestätigt. Zollfreier Handel trieb die britische Wirtschaft an und ermöglichte ihr ein Wachstum bis zur Dominanz im Welthandel. Der Lebensstandard aller Briten verbesserte sich erheblich. Darüber hinaus ermutigte der britische Erfolg einen Großteil Europas, eine ähnliche Handelspolitik zu verfolgen.

Die Freiheit, ohne Zölle zu handeln, ist das größte Vermächtnis, das der Brexit bietet. Nur diejenigen, die ihre Vorteile verstehen, können sich gegen die Eigeninteressen durchsetzen, die weiterhin Protektionismus fordern. Großbritannien braucht einen reformerischen Robert Peel mit der Entschlossenheit eines Churchill.

Nach dem Brexit wird erwartet, dass Großbritannien Handelsabkommen anstreben wird, nicht nur durch die Übernahme bestehender Handelsverträge der EU, sondern auch durch den Abschluss von Freihandelsabkommen mit den USA, den Commonwealth-Staaten und anderen. Das ist eine Frage der praktischen Politik, doch die mit Abstand beste wirtschaftliche Lösung ist freier Handel ganz ohne Abkommen. Das muss das Endziel sein.

Inflationäre Finanzierung in eine wirtschaftliche Sackgasse

Bevor Margaret Thatcher 1979 Premierministerin wurde, galt Großbritannien als der kranke Mann Europas. Der vorangegangene Weg in einen immer stärkeren Sozialismus ging mit einer Geldinflation einher. Diese wurde zum Teil dadurch angetrieben, dass gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer in verstaatlichten Industrien für unwirtschaftliche Löhne streikten oder mit Streik drohten. Die Unterschiede zwischen Ursache und Wirkung in Phasen der Geldinflation verschleiern lediglich die Wurzel des Problems, und diese ist die inflationäre Finanzierung.

Ohne jede faktische Grundlage behaupten Zentralbanker, eine gewisse Preisinflation sei etwas Gutes. Sie legen ein Inflationsziel fest, das gemeinhin bei zwei Prozent liegt. Die Ausweitung von Geld und Kredit wird nicht kontrolliert und darf ungebremst voranschreiten, solange das Inflationsziel nicht zu offensichtlich verletzt wird. Tatsache bleibt jedoch, dass die inflationäre Finanzierung zum Kern der Staatsfinanzen geworden ist.

Seit 2010 ist die Staatsverschuldung des Vereinigten Königreichs um 59 % des BIP von 2010 gestiegen. Finanziert wurde dies durch die Ausweitung von Geld und Bankkrediten. Statistiker argumentieren häufig, die staatliche Kreditaufnahme sei nicht inflationär, solange sie durch Ersparnisse des Privatsektors finanziert werde. Dieses Argument übersieht jedoch, dass die Lücke, wenn Ersparnisse ihrer Verwendung im Privatsektor entzogen werden, auf die eine oder andere Weise durch die Ausweitung der Bankkredite geschlossen wird. Und wie wir wissen sollten, ist die Ausweitung der Bankkredite schlicht Geldinflation.

Daher ist die Ausweitung sowohl der Bankkredite als auch der Geldbasis ein guter Maßstab für das Ausmaß der inflationären Finanzierung eines Staates, und wir können mit Zuversicht schließen, dass die Verwässerung des Geldes der Bevölkerung weitaus größer ist, als die staatlichen Statistiken zur Preisinflation nahelegen.

Dass die Preisinflation scheinbar ausbleibt, kann nur zwei Gründe haben. Entweder bilden die Statistiken das Ausmaß des Kaufkraftverlusts der Währung nicht ab, oder die Menschen haben insgesamt ihre Präferenz für Geld gegenüber Waren und Dienstleistungen erhöht. Angesichts der gestiegenen Verbraucherverschuldung und der Tatsache, dass acht von zehn britischen Arbeitnehmern ohne Kredit nicht von einem Zahltag zum nächsten kommen, ist es jedoch schwer vorstellbar, dass die Präferenz für Geld gegenüber Gütern tatsächlich zugenommen hat.[i]

Die Geldinflation wird von der Öffentlichkeit kaum verstanden, weshalb Regierungen das Gelddrucken so schätzen. Sie lassen sich nicht anmerken, dass die Geldinflation die Einkommen und Ersparnisse aller verwässert. Stattdessen fördern sie den Glauben an leichtes Geld und billige Kredite für Unternehmen, damit diese mehr Menschen beschäftigen können. Und weil, wie Keynes es ausdrückte, nicht einer von einer Million den Diebstahl bemerkt, ist die Geldinflation für verschwenderische Regierungen unwiderstehlich.[ii]

Die inflationäre Finanzierung gehört in dieselbe Kategorie des Unsinns wie der Glaube, ein schwächerer Wechselkurs mache Exporteure wettbewerbsfähiger und fördere die Schaffung von Arbeitsplätzen. Jeder Ökonom mit einem Mindestmaß an Beobachtungsgabe wird jedoch wissen, dass eine Volkswirtschaft mit starker Währung, wie Deutschland und Japan in den Nachkriegsjahren, erfolgreicher zu wirtschaftlicher Stärke gelangt als ein Staat, der eine Politik der Währungsschwächung verfolgt.

Natürlich bedarf die empirische Erkenntnis, dass eine solide Währung langfristig stets besser ist als eine schwache, vor einem neokeynesianischen Publikum einiger Erklärung. Verwirrenderweise ist es Japan gelungen, die Menge des umlaufenden Yen auszuweiten, ohne dass seine Kaufkraft erkennbar untergraben wurde. Ein Großteil der Erklärung liegt in der japanischen Neigung zum Sparen. Anders gesagt nutzt die japanische Bevölkerung die Ausweitung von Geld und Bankkrediten, um ihre Bankguthaben zu erhöhen, statt es auszugeben. Dies steht im Gegensatz zu keynesianischen Konsumtheorien, die das Sparen verabscheuen und die inflationäre Finanzierung bevorzugen. Vorhersehbare Folgen waren anhaltende Handelsdefizite und eine schwache Währung.

Im Vereinigten Königreich hält eine Kombination aus fiskal- und geldpolitischen Maßnahmen, die darauf abzielt, das Sparen zu entmutigen, gewöhnliche Menschen davon ab, durch Sparsamkeit Vermögen aufzubauen. Kein Wunder, dass schätzungsweise 78 % der erwerbstätigen Bevölkerung des Landes keine finanziellen Rücklagen haben und zwischen den Zahltagen nicht über die Runden kommen. Wir scheinen am Endpunkt der keynesianischen Ökonomie angelangt zu sein.

Wenn nicht dringend etwas unternommen wird, um diesen Trend umzukehren, wird sich die wirtschaftliche Lage der Briten mit niedrigem Einkommen verschlechtern. Zudem werden bei dem geringsten Abschwung noch mehr von ihnen vom Staat abhängig werden. Der Staat versucht dann hektisch, mehr Einnahmen zu erzielen, und entzieht sie der produktiven Mittelschicht durch höhere Steuern und noch mehr Geldinflation. Vermögen, das Lebenselixier jeder Volkswirtschaft, wird immer schneller zerstört, und mit ihm die Fähigkeit der Gesellschaft insgesamt, einen angemessenen Lebensstandard aufrechtzuerhalten.

Die Lösung besteht darin, die Zerstörung von Vermögen und Ersparnissen zu stoppen und darauf zu vertrauen, dass gewöhnliche Menschen ihre Angelegenheiten ohne staatliche Eingriffe selbst regeln können. Im Mittelpunkt dieser marktwirtschaftlichen Politik steht solides Geld. Weitere Maßnahmen müssen es begleiten, etwa die Abschaffung von Steuern auf Ersparnisse. Der Staat muss verkleinert werden. Die Flut an Regulierung muss zurückgenommen werden. Das Bankensystem muss so reformiert werden, dass die zerstörerischen Zyklen der Kreditausweitung und -verknappung angegangen werden. Doch im Mittelpunkt von allem steht solides Geld.

Der größte Widerstand gegen eine Politik des soliden Geldes wird von neokeynesianischen Ökonomen kommen, deren Überzeugungen voller Widersprüche stecken. Es ist ihre Politik, die das Vereinigte Königreich und andere Wohlfahrtsstaaten in Schuldenfallen gelockt hat, aus denen es kein einfaches Entkommen gibt. Sie sind durch die Ergebnisse ihrer Dogmen bereits diskreditiert. Die politische Aufgabe einer Regierung Johnson wird weniger darin bestehen, Ökonomen von ihren Irrtümern zu überzeugen, als vielmehr darin, das Konzept des soliden Geldes und die damit verbundene Politik über ihre Köpfe hinweg der breiten Öffentlichkeit nahezubringen. Eingefleischten Sozialisten mag das nicht gefallen, doch bei richtiger Darstellung wird es die schweigende Mehrheit mit hoher Wahrscheinlichkeit tun.

Möglicherweise ist es im Zyklus zu spät, um eine überfällige Kreditkrise abzuwenden, die durch die amerikanische Handelspolitik wahrscheinlich noch verschärft wird. In diesem Fall ist ein richtiges Verständnis der zerstörerischen Kräfte der Geldinflation im Vergleich zu den wirtschaftlichen Vorteilen soliden Geldes dringend erforderlich. Das ist schon einmal gelungen: Das Vereinigte Königreich fand nach der Zerstörung und Verschuldung der Napoleonischen Kriege zu einem Goldstandard, unter dem die Regierung ihre Schuldenlast verringerte und die Wirtschaft in einer industriellen Revolution aufblühte. Dies widersprach jeder modernen keynesianischen Erklärung.

Fazit

Sollte sie gelingen, ist das Ausmaß der Aufgabe, vor der eine Regierung Johnson steht, enorm und reicht weit über den Brexit hinaus. Es werden Geduld und Zeit erforderlich sein, denn das Establishment ist stark sozialistisch geprägt und muss entschlossen in eine marktwirtschaftliche Richtung gelenkt werden. Doch eine Politik des Freihandels und des soliden Geldes, angeführt von der Entschlossenheit, Haushaltsdefizite zu vermeiden, wird einen Großteil der Arbeit leisten, und der Rest sollte sich von selbst ergeben.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder durch Goldmoney noch durch den Autor bzw. die Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder entsprechend handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen ergeben, und jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.