Drop Gold und die Mythen, die uns erzählt werden

EINLEITUNG

Seit ihrer Entstehung im Jahr 2009 stoßen neuartige Kryptowährungen wie Bitcoin auf Skepsis ebenso wie auf Begeisterung. In den vergangenen Jahren haben Bitcoin-Befürworter begonnen zu argumentieren, ihr von Menschen geschaffener Technologiedienst weise eine monetäre Eignung auf, die der von Gold gleichwertig oder vielleicht sogar überlegen sei. Die Bitcoin-Gemeinschaft empfiehlt inzwischen gewöhnlichen Sparern, Gold, das dem Menschen seit Jahrtausenden als greifbares Geld dient, aufzugeben („drop gold“) und stattdessen Bitcoin zu halten, den sie für eine Gold ablösende Version halten und der in ihren Worten als „digitales Gold“ fungiert. In dieser Studie untersuchen wir die Eigenschaften von Bitcoin und insbesondere des Bitcoin-Minings, um zu prüfen, ob diese Behauptungen zutreffen.

GELD ALS MASSSTAB UND BELOHNUNG, OPPORTUNITÄTSKOSTEN UND WOHLSTAND IN MENSCHLICHEN KOOPERATIONSSYSTEMEN

Unser Ziel in dieser Studie ist es, die monetäre Eignung von Bitcoin im Verhältnis zu Gold und, allgemeiner, im Verhältnis zu jeder greifbaren Ware, die nützlich ist, zu untersuchen. Der Begriff monetäre Eignung bezeichnet die interne Rangordnung potenzieller Geldformen nach einem selbstverständlichen Satz von Grundprinzipien, die uns durch natürliche Beobachtung, Messung und Vorhersage bekannt sind. Wir definieren Geld als den einzigen Maßstab und die einzige Belohnung für Akte menschlicher Kooperation, der die endgültige Erfüllung von Transaktionen zwischen zwei oder mehr eigennützigen Personen ermöglicht. Unter sonst gleichen Bedingungen muss Geld, damit eine kooperierende Gesellschaft es dem Tauschhandel vorzieht, ein neutraler Maßstab menschlichen Handelns sein, womit ich die Mühe meine, und es muss sowohl das individuelle Handeln als auch den Ehrgeiz an einem objektiven, über die Zeit unveränderlichen Maßstab ausrichten.

Individuelle menschliche Mühe verursacht Opportunitätskosten durch den Stoffwechsel von Nahrung und Brennstoffen, wobei als Folge dieser Opportunitätskosten entweder ein Gut oder eine Dienstleistung entsteht. Geld als objektiver und unveränderlicher Maßstab der Mühe fördert die gerechte, leistungsbezogene Verteilung von Belohnungen in menschlichen Kooperationssystemen. In einem solchen Geldsystem werden diejenigen, die härter arbeiten und einen größeren Überschuss an Fähigkeiten oder Gütern erzeugen, im Vergleich zu anderen mit mehr Geld belohnt. Diese Dynamik wiederum motiviert alle anderen, am nächsten Tag aufzustehen und je nach persönlichen Umständen und dem Wunsch nach Selbstverwirklichung mehr oder weniger hart zu arbeiten. Diese zirkuläre Beziehung zwischen Geld als Maßstab und als Belohnung für unabhängige Akte der Kooperation ermöglicht es einer komplexen, wechselseitig abhängigen Gesellschaft, Geduld mit Leistung und Mühe mit Muße zu belohnen und vor allem zu überleben, das heißt, einen Zustand kollektiven Wohlstands zu erreichen und zu erhalten und damit über die Zeit widerstandsfähig zu bleiben.

Wir definieren Wohlstand als einen Zustand überschüssiger Stoffwechselenergie. Aufgrund der naturgegebenen Gesetzmäßigkeiten muss jede kooperierende Gesellschaft zunächst ausreichend ernährt, untergebracht und warm gehalten werden, um soziale und politische Umbrüche zu vermeiden und so ein Umfeld für produktives kooperatives Handeln zu schaffen. Daher muss dieses existenzielle Erfordernis in einer nicht klanbasierten Gesellschaft stets erfüllt bleiben. Als nur ein Beispiel für die Folgen eines Zusammenbruchs dieser grundlegendsten Dynamik in einer nicht klanbasierten Gesellschaft genügt der Blick auf Venezuela oder heutzutage sogar auf einige westliche Staaten. Ich möchte betonen, dass ich bei der Erörterung von Wohlstand bewusst auf abstrakte Begriffe wie „Reichtum“, „Kapital“ und andere nominale Größen verzichte. Solche Größen mögen in der Sprache der Mathematik hilfreich sein, um Naturphänomene zu beschreiben, sie erklären jedoch nicht die grundlegenderen Prinzipien menschlicher Kooperation, auf die ich mich in dieser Studie konzentriere.

Diese existenzielle Notwendigkeit, einen Überschuss an Stoffwechselenergie zu erhalten, verlangt zwangsläufig, dass sich Akte menschlicher Kooperation jeden Tag erneuern und fortlaufend in der objektiven Gegenwart stattfinden, denn die Vergangenheit ist völlig machtlos, ebenso wie alle kooperativen Akte, die in ihr stattgefunden haben. Wo es um nicht klanbasierte menschliche Kooperation geht, zählt allein die Zukunft. Dies liegt zum Teil an der selbstverständlichen Tatsache, dass nach den Gesetzen der Natur alle existenziell notwendigsten Güter und Dienstleistungen im Zeitverlauf einem abnehmenden Grenznutzen unterliegen: Dinge wachsen heran und vergehen wieder, und Nahrungs- und Energieressourcen lassen sich in ihrem unmittelbar nützlichsten Zustand nicht erhalten, ohne dass fortwährend Stoffwechselenergie investiert wird, um sie zu bewahren. Deshalb ist es in einer nicht klanbasierten kooperierenden Gesellschaft, in der verschiedene eigennützige Einzelpersonen von anderen abhängig sind und keine altruistische Neigung haben, das herzustellen, was sie am nächsten Tag, in der nächsten Woche oder im nächsten Monat benötigen, allein das Geld, das als Maßstab und Antrieb menschlicher Kooperation in den neuen Tag hinein fortbesteht.

Wir können erkennen, warum die Zeit in dieser Dynamik der wichtigste Faktor ist: Der Antrieb der Leistung entsteht dadurch, dass den Kooperierenden in der Gegenwart ein Gefühl für die Zukunft vermittelt wird, insbesondere angesichts des Scheiterns. Über die Zukunft nachzudenken, für sie zu planen und in der Gegenwart härter zu arbeiten, in der Hoffnung, in der Zukunft weniger hart arbeiten zu müssen und dabei mehr Überfluss zu genießen, ist die natürliche menschliche Reaktion auf die ontologischen Wirkungen der Zeit, die alles bezwingt und dafür sorgt, dass die Kräfte der Entropie alles durchdringen. Die Aussicht auf Scheitern, als die engste Verkörperung der Entropie, stellt sicher, dass Leistung und Ressourcen, so groß sie auch sein mögen, niemals von Dauer sind.

ENTWICKLUNG EINES RAHMENS FÜR DIE BEWERTUNG MONETÄRER EIGNUNG

Nachdem wir die allgemeinen Umrisse von Geld, menschlicher Zusammenarbeit, Opportunitätskosten und Wohlstand skizziert haben, müssen wir nun einen Rahmen für die Rangordnung der monetären Eignung festlegen. Wie bereits erwähnt, ist jede individuelle Mühe mit Opportunitätskosten in Form des Einsatzes metabolischer Energie verbunden: Nahrung und Brennstoffe. Folglich müsste das beste Maß und die beste Belohnung zwei Merkmale aufweisen: (a)  mehr metabolische Energie verkörpern als andere mögliche Maßstäbe, (b)  mühelos aus der Vergangenheit über die Gegenwart bis in die Zukunft als Verkörperung dieser metabolischen Energie fortbestehen. Letztlich spiegeln beide Merkmale eine Form relativer natürlicher Knappheit wider, die allen Kooperierenden offenkundig ist. Je höher ein potenzielles Geld bei diesen beiden Merkmalen eingestuft wird, desto effizienter kann es Akte menschlicher Zusammenarbeit heute messen und künftige Akte morgen anregen.

An dieser Stelle dürfte bereits deutlich sein, warum jede Dienstleistung ohne Körperlichkeit aus unserer Rangordnung der monetären Eignung ausgeschlossen wäre. Zwar stellt eine Dienstleistung ebenso wie ein Gut die Opportunitätskosten des Einsatzes metabolischer Energie dar, doch es besteht ein wichtiger Unterschied. Eine erbrachte Dienstleistung lässt sich niemals von dem Einsatz metabolischer Energie trennen, der sie hervorbringt. Das ist ein Problem, da unsere Definition von Geld die endgültige Erfüllung von Transaktionen voraussetzt. Alles Körperliche, sei es ein Element oder ein aus Elementen bestehendes Gut, zirkuliert noch lange nach seiner ursprünglichen Herstellung innerhalb eines menschlichen Kooperationssystems und kann dabei konsumiert, genutzt, verbessert oder getauscht werden, ohne dass der ursprüngliche Einsatz metabolischer Energie erneut erforderlich wäre. Ein Gut stützt sich daher bei seinen unveränderlichen Eigenschaften als Maß und Belohnung auf die ersten Prinzipien des Naturrechts. Eine Dienstleistung als Geld dringt in den Wohlstand (den Überschuss an metabolischer Energie) derjenigen ein, die sie verwenden, begrenzt ihn und zehrt ihn auf, indem sie ihre Existenzkosten in die Messung und Belohnung sämtlicher Akte der Zusammenarbeit hineinträgt. Anders gesagt: Aufgrund ihrer ständigen Abhängigkeit von metabolischer Energie zwingt jede unkörperliche Dienstleistung als Geld alle Kooperierenden, sich offenen und unvorhersehbaren künftigen Anforderungen dieser Dienstleistung anzupassen. Wir wissen bereits, dass dies auf eine andere Dienstleistung zutrifft, die in unserem heutigen Leben als Geld fungiert: zentral von Regierungen ausgegebene Fiat-Währungen. Wie wir noch darlegen werden, gilt dies ebenso für Kryptowährungen, bei denen es sich um dezentrale, privat ausgegebene Technologiedienstleistungen handelt.

Dass körperliche „Dinge“ die am gerechtesten nachweisbare monetäre Eignung besitzen, ist der Grund, warum Luxusimmobilien so hoch bewertet werden. Aus demselben Grund können seltene Gemälde, Autos und sogar Anteile an Aktiengesellschaften in relativ fortgeschrittenen Gesellschaften monetäre Eignung zu besitzen scheinen. In allen Beispielen monetärer Eignung, die den von uns aufgestellten ersten Prinzipien treu bleiben, finden Sie einen Anspruch auf eine körperliche Verkörperung metabolischer Energie, die konsumiert, genutzt, verbessert oder weitergetauscht werden kann. Ich räume offen ein, dass dies nicht immer leicht zu erkennen ist und dass Spekulation, oder kurzfristiges Abstimmen, wie Benjamin Graham es bekanntlich zuweilen nannte, unser Bild vom langfristigen Abwägen dieser Spekulationen mitunter trübt. Dies bedeutet nicht, dass moderne Wirtschaftsdenker Geld neu definieren sollten, indem sie die ersten Prinzipien verwerfen. Wenn überhaupt, unterstreicht es, warum wir uns heute umso mehr bemühen sollten, unsere Vorstellung von Geld an den ersten Prinzipien zu verankern.

Nachdem Dienstleistungen ausgeschlossen sind, sollte nun klar sein, warum unsere Rangordnung der monetären Eignung zwingend verlangt, dass ein potenzielles Geld zunächst körperlich und, wenn irgend möglich, nützlich ist, also etwas, das konsumiert, genutzt, verbessert oder getauscht werden kann. Dieses körperliche Ding muss, wie wir soeben untersucht haben, in der Lage sein, ein größeres Maß an metabolischer Energie zu verkörpern als andere Dinge und länger als andere Dinge mühelos als unveränderliche Verkörperung fortzubestehen. Mit anderen Worten: Wir suchen etwas, das im Verhältnis zu anderen Dingen selten und unveränderlich ist.

KÖRPERLICHE ELEMENTE

Alles, was außerhalb der Geheimnisse des menschlichen Geistes liegt, ist körperlich, das heißt, es ist aus einem Ding zusammengesetzt, nämlich aus Materie, die wir durch unsere menschlichen Sinneswahrnehmungen erfassen: Geruch, Gesichtssinn, Geschmack, Tastsinn und Gehör. Diese Materie lässt sich bis zu einer bestimmten beobachtbaren Menge zerlegen, ab der sie sich qualitativ von anderer unterscheidet. Diese nicht weiter reduzierbaren Bausteine der Materie bezeichnet man als Elemente, und seit alters her denken Menschen über die eindeutig identifizierbaren Eigenschaften nach, die ein Element von einem anderen unterscheiden. Es gab zwar viele Paradigmen zur Beschreibung der Elemente, doch heute sind diese beobachtbaren und messbaren, ihnen innewohnenden qualitativen Merkmale im Periodensystem der Elemente festgehalten. Man kann sich das Periodensystem schlicht als eine Landkarte vorstellen, die uns einen Leitfaden zu Wissen bietet, das jeder mit seinen eigenen Sinnen beobachten und bestätigen könnte.

Dieses Periodensystem, das uns den meisten bereits in der Grundschule vorgestellt wurde, zeigt, dass es 88 natürlich vorkommende Elemente gibt, die sich unseren Sinneswahrnehmungen erschließen.^[1] Jedes Element, von Wasserstoff über Kohlenstoff bis Gold, besitzt eigene, ihm innewohnende Eigenschaften. Manche sind seltener als andere, manche sind für den Menschen giftig, manche leiten elektromagnetische Energie besser, manche sind formbarer oder dehnbarer, manche rosten oder verdampfen, und so weiter. Die Liste ist zwar umfangreich, doch diese Eigenschaften haben bekannte Grenzen, und, was wichtiger ist, zwischen den einzelnen Elementen und ihren inhärenten Eigenschaften besteht über die Zeit hinweg eine unveränderliche, das heißt gleichbleibende Beziehung. Gold ist immer Gold und stets seltener als Kupfer, das immer Kupfer ist. Kohlenstoff ist immer Kohlenstoff und stets häufiger als Silber, das immer Silber ist. Jedes einzelne Element lässt sich nach seinen Eigenschaften einordnen, und sobald diese Karte der Eigenschaften verstanden ist, erschließen uns die festen Beziehungen die natürliche Ordnung der monetären Eignung, die allen Elementen innewohnt und ihrerseits die monetäre Eignung aller körperlichen Güter bestimmt.

Die Unveränderlichkeit der natürlichen Eigenschaften der Elemente ist ein weiteres Geheimnis, doch auf ihr beruhen alle Sprache, Zusammenarbeit und Wissenschaft. Sie besagt nämlich, dass der unumkehrbare Zeitpfeil, aus dem im körperlichen Bereich die Kausalität hervorgeht, beobachtbaren, wiederholbaren und damit vorhersagbaren Gesetzen folgt, die es uns erlauben, über alles Mögliche Vermutungen anzustellen, von der Literatur bis zur Wirtschaft. Mit anderen Worten: Wir können einigermaßen verlässliche Vorhersagen über die Zukunft treffen, weil wir aus früherer Erfahrung die inneren Eigenschaften der physischen Welt verstehen, die unseren gemeinsamen Sinnen zugänglich ist. Entscheidend ist hier, dass die Vorhersagbarkeit durch feste Beziehungen zwischen den Elementen innerhalb der natürlichen Ordnung gegeben ist.

DIE MONETÄRE EIGNUNG VON GOLD

Im Hinblick auf ein tieferes Verständnis von Geld und darauf, warum Gold das beste Geld ist, das die Natur zu bieten hat, bilden diese unveränderlichen Naturgesetze die Quelle, aus der jede fruchtbare natürliche Untersuchung ihren Ausgang nehmen muss – die tektonische Platte oder Grundlage für unser erweitertes Verständnis. Wären die körperliche Welt und die Elemente, aus denen sie besteht, nicht beobachtbar, messbar, wiederholbar und damit vorhersehbar, gäbe es keine Möglichkeit, menschliche Zusammenarbeit herbeizuführen, Mühsal zu messen und Leistung zu belohnen. Genau das fördert, wie ich dargelegt habe, den gemeinsamen Wohlstand in einer nicht klanartigen menschlichen Kooperationsgesellschaft.

Daraus folgt, dass der körperliche Gegenstand, der als Geld dienen soll, selten sein muss, und zwar unveränderlich. Da er ein körperlicher Gegenstand ist, ermöglicht dies wiederum, dass er die größtmögliche Menge an Stoffwechselenergie in möglichst geringem Gewicht und Raumvolumen verkörpert. Warum sind Gewicht und Raumvolumen so wichtig? Weil die Knappheit den relativen Aufwand an Stoffwechselenergie bzw. die Opportunitätskosten bestimmt, um den Gegenstand zu fördern, zu gewinnen oder zu erwerben. Mit anderen Worten: Das relative physische Gewicht und das Raumvolumen entsprechen unmittelbar der aufgewendeten und somit in dem seltenen Gegenstand verkörperten Stoffwechselenergie. Je geringer der physische Platzbedarf eines Gegenstands ist, desto natürlicher effizient lässt er sich lagern, transportieren, tauschen, messen und handeln. So kann er bei Bedarf zu einem dezentralen, austauschbaren Maß und einer ebensolchen Belohnung werden – Geld –, das über Zeit und Raum hinweg als Maß für Mühsal und als Antrieb für Leistung dient. Knappheit, Gewicht und Raumvolumen sind somit entscheidende Merkmale, die uns eine Einordnung eines Gegenstands im Licht seiner Eignung als Geld ermöglichen.

Je weniger knapp und je größer der physische Platzbedarf, desto weniger effizient ist der Gegenstand. In der Wirtschaftswissenschaft bezeichnet man dieses Phänomen als „Wertdichte“. Tatsächlich aber kann jeder Leser dieser Abhandlung die Logik nachvollziehen, möglichst viel Stoffwechselenergie (also die eigene Mühsal) in dem effizientesten Gegenstand über die Zeit hinweg (also mit möglichst wenig physischem Raum und Gewicht) darzustellen. Interessanterweise trägt die Wertdichte letztlich dazu bei, dass sich ein Geld in menschlichen Kooperationssystemen verbreitet und dadurch wirklich dezentral wird. Dies führt wiederum dazu, dass unabhängige Kooperationspartner über geografische Standorte, Kulturen, politische Systeme und Zeitzonen hinweg durch die Annahme eines solchen Geldes ein Netzwerk der Zusammenarbeit aufrechterhalten. Wir sehen hier erneut, dass unkörperliche Dienste wie die TCP/IP-Protokolle nicht erforderlich sind, weil die Naturgesetze dieses Phänomen bereits auf die elegant effizienteste Weise ermöglichen, und zwar in Form von etwas Körperlichem, das greifbar ist.

Wenn ich Menschen dieses Merkmal des Geldes erkläre, verwende ich oft das Beispiel eines Zuckerwürfels. Ein Zuckerwürfel aus Gold verkörpert eine enorme Menge an Stoffwechselenergie (gemessen am Gewicht), die erforderlich war, um das Gold im Verhältnis zu allen anderen Elementen, gemessen am gleichen Gewicht, aus der Erde zu gewinnen (weil es sowohl das seltenste natürliche Element mit der höchsten Dichte ist und daher gemessen an Gewicht und Raumvolumen die meiste Stoffwechselenergie in der Förderung erfordert). Dieser Zuckerwürfel hält im Verhältnis zu allen anderen Elementen außerdem länger (weil er bei Luftkontakt nicht chemisch reagiert). Daraus folgt, dass der Goldwürfel eine höhere Wertdichte hat als ein gleich großer Silberwürfel. Würde ich in einem beliebigen Augenblick meine kinästhetischen Sinneswahrnehmungen einsetzen, würde ich stets schlussfolgern, dass der Goldwürfel schwerer ist, obwohl beide optisch gleich groß sind und denselben Raum einnehmen.

Das Gewicht ist eine Eigenschaft der ersten Prinzipien des Naturrechts, ebenso wie die Verkörperung von Stoffwechselenergie, die aus der natürlichen Knappheit hervorgeht – dem relativen Vorkommen oder Mangel aller Elemente im Verhältnis zueinander in der Erde. Aus diesem Grund wurde eine Tonne Kupfer zuletzt für 6.000 US-Dollar gehandelt, eine Tonne Gold dagegen zuletzt für 55 Millionen US-Dollar an den Rohstoffmärkten. Das gleiche Gewicht, zwei verschiedene Elemente, die völlig unterschiedliche Raumvolumen einnehmen und völlig unterschiedliche Mengen an Stoffwechselenergie in der Förderung erfordern. Deshalb nimmt eine Tonne Gold nur etwa zwei Quadratfuß Platz ein, während eine Tonne Kupfer ein Lagerhaus füllt.^[2]

Eine Analyse des Periodensystems der Elemente zeigt uns, warum Gold zusammen mit den Edelmetallen Platin, Palladium und Silber zu den seltensten ungiftigen natürlichen Elementen gehört, die nicht mit Luft reagieren. Das bedeutet, dass ihre Herstellung stets die meiste Stoffwechselenergie erfordern wird und dass sie aufgrund ihrer relativen Knappheit diese Energie auf geringstem Raum über den längsten Zeitraum physisch verkörpern. Das Ergebnis: Edelmetalle rangieren in puncto Eignung als Geld an der Spitze, als die höchste Verkörperung von Stoffwechselenergie, die sich als Maß für Mühsal und als Belohnung für Leistung über die Zeit einsetzen lässt.

Dieses Verhältnis zwischen natürlicher Knappheit (wie selten ein Element im Vergleich zu einem anderen ist), spezifischem Gewicht (Gewicht) und abnehmendem Nutzen über die Zeit (wie lange ein Element im Vergleich zu einem anderen besteht) ist die Grundlage, auf der sich alle Austauschvorgänge von Stoffwechselenergie objektiv begründen lassen. Es erklärt auch, warum Edelmetalle seit dem ältesten schriftlichen Zeugnis einer menschlichen Kooperationsgesellschaft als Geld dienen. 

An dieser Stelle erhebt der Skeptiker häufig Einwände und wirft Fragen zu hypothetischen Elementen oder zur Möglichkeit auf, Edelmetalle aus Asteroiden abzubauen. Beide Annahmen beruhen auf einer bedauerlichen Abkehr der angewandten Wissenschaften vom Empirischen und Vorhersehbaren hin zum Unberechenbaren und Theoretischen – man könnte vom „Ancient-Aliens“-Effekt auf die moderne Wissenschaft sprechen.

Sowohl der Asteroidenbergbau als auch die theoretischen Elemente mit Halbwertszeiten von Tagen oder Wochen sind für jeden, der seinen gesunden Menschenverstand einsetzt, nichts weiter als akademische Mythen. Wir können sie uns vorstellen, gewiss, aber haben wir sie je gesehen? Haben wir irgendeinen beobachtbaren Grund zu glauben, dass sie je existiert haben oder in derselben Form in der Zukunft fortbestehen werden? Andere Elemente, die im Laufe des letzten Jahrhunderts ins Periodensystem aufgenommen wurden, sind für den Menschen bei Berührung oder Einatmen giftig. Wieder andere existieren nur für wenige Sekunden, gerade lang genug, dass ein Wissenschaftler sie als Element benennen kann (wie die Seaborg-Elemente). Bevor wir den Abbau von Edelmetallen aus dem Vakuum des Weltraums verfolgen, hätten wir mehr Erfolg, sie aus den Sedimenten unserer Meeresböden zu gewinnen. Es gibt einen einfachen Test, den man anwenden sollte, bevor man über Elemente spricht: Im Hinblick auf die Eignung als Geld sollten wir fragen, ob sich das betreffende Element in den Händen halten, mit den Augen sehen, mit dem Mund schmecken, mit den Ohren hören oder mit der Nase einatmen lässt. Besteht es diesen grundlegenden Test nicht, ist das betreffende Element als Geld nicht brauchbar.

DAS FEHLEN MONETÄRER EIGNUNG BEI BITCOIN

Bislang haben wir einen Rahmen für monetäre Eignung entwickelt und körperliche Elemente nach ihrer monetären Eignung eingeordnet, wobei die Edelmetalle nach unserer Untersuchung das Geld schlechthin sind. Nun müssen wir unser Wissen über Bitcoin, das Bitcoin-Mining und die Proof-of-Work-Kryptografie vertiefen, um zu prüfen, wie die Befürworter dieser von Menschen geschaffenen Erfindung, einer technologischen Dienstleistung, ihre monetäre Eignung begründen.

Meine Darlegung zur Solidität von Geld hat Sie möglicherweise bereits auf einige Ähnlichkeiten mit der Sprache aufmerksam gemacht, die Verfechter von Kryptowährungen wie Bitcoin verwenden. Das ist kein Zufall, sondern das Ergebnis eines organisierten Versuchs, für die Verbreitung dieser technologischen Dienstleistung zu werben. Die Bitcoin-Community verwendet den Begriff „Proof of Work“ (Arbeitsnachweis), der dem Anschein nach unserer eigenen Definition der „monetären Eignung“ genügen soll, die auf die eine oder andere Weise seit Jahrtausenden bestimmt, was Geld ist. Wie wir jedoch nun sehen werden, führt die fehlende Körperlichkeit dieser technologischen Dienstleistung dazu, dass es ihr an monetärer Eignung mangelt, ganz gleich, welcher Arbeitsnachweis beim Betrieb der Kryptowährung erbracht wird.

Es trifft zu, dass Bitcoin ursprünglich so entworfen wurde, dass es die Eigenschaften monetärer Eignung nachbildet, die Gold im Lauf der Geschichte zum führenden Geld gemacht haben.^[3] Genau aus diesem Grund war ich schon so früh mit Bitcoin befasst, und deshalb zielt auch heute der Schwerpunkt meiner Bemühungen in dieser Arbeit nicht darauf, Anlegern zu raten, es „fallen zu lassen“. Das Problem für mich ist, dass die Bitcoin-Community nicht einerseits ihre gesamte Zukunft auf das Proof-of-Work-Argument stützen und andererseits Gold schmähen kann, das ideale Vorbild der Natur, dem jede Proof-of-Work-Dienstleistung nur nachstreben, das sie aber niemals verkörpern kann. Wie ich in den übrigen Abschnitten dieser Arbeit zeigen werde, führt dieser fehlerhafte Denkweg, der die Körperlichkeit als grundlegende Voraussetzung monetärer Eignung außer Acht lässt, zu einem unvermeidlichen Vergleich, der Bitcoin leider nicht nur gegenüber Gold, sondern gegenüber jedem körperlichen Gut unterlegen erscheinen lässt, das sich in natürlich knappen, zeitbeständigen Elementen verkörpert. Letztlich hängt dies, wie wir zeigen werden, an der Schwierigkeit jeder Dienstleistung, einem menschlichen Kooperationssystem endgültige Genugtuung als unveränderliches Maß und unveränderliche Belohnung metabolischer Energie zu bieten.

Bitcoin unterscheidet sich nicht von anderen technologischen Dienstleistungen, von Amazon Web Services über Slack bis Twitter. Die Erbringung jeder technologischen Dienstleistung ist mit Opportunitätskosten, also einem Arbeitsnachweis, verbunden, der auf dem Einsatz metabolischer Energie beruht (dem Energieaufwand für Erforschung, Entwicklung und Herstellung der Computer und Server, dem Strom der Computer, die den Dienst betreiben, und der metabolischen Energie der Beteiligten, die ihn unterstützen). Dieser Einsatz stellt faktisch Opportunitätskosten für den Überschuss an metabolischer Energie einer kooperierenden Gesellschaft dar, der durch die fortwährenden Anforderungen des Dienstes beginnt, den Wohlstand aufzuzehren, von dem er abhängt. Bei Bitcoin ist die Lage noch bedrückender, da der Wunsch, diesen Dienst zum alleinigen Geld für die Messung und Entlohnung aller Handlungen von Unternehmen zu machen, erfordert, dass sein fortgesetzter Bedarf an metabolischer Energie stets und überall gedeckt wird. Dies führt zu einer Umkehrung des Verhältnisses von Geld als Maßstab und Antrieb erneuerter täglicher Transaktionen, die das komplexe Auf und Ab von Verdienst und Scheitern in einer kooperierenden Gesellschaft widerspiegeln. Stattdessen löst diese Art von Geld den Wohlstand als Leitstern ab, auf den eine kooperierende Gesellschaft vorrangig hinarbeitet. Das ist der Unterschied zwischen Geld, das um seiner selbst willen angestrebt wird, und Geld, das als Leitstern für den Wohlstand dient. Wenn das verwendete Geld verlangt, dass ihm stets und überall ein wachsender Anteil des Wohlstands zugeteilt wird, wird dieses Geld als Maßstab die Wirtschaftsrechnungen und Prognosen des Haushalts färben, der es verwendet. Wiederum sehen wir keinen Unterschied zwischen dieser Art von Geld und staatlich ausgegebenem Fiatgeld, das dieselbe Wirkung hat. 

Ohne das „Mining“ von Bitcoins gäbe es keine Bitcoins, nicht nur keine neuen, sondern überhaupt keine. Denn die Genialität von Bitcoin ist zugleich seine Achillesferse: Seine scheinbar dezentralen Eigenschaften, die zur Kooperation anregen, um ein wachsendes Transaktionsbuch zu sichern, verlangen, dass alle paar Minuten eine zunehmende Menge metabolischer Energie in die Validierung von Mining-Blöcken investiert wird. Jeder Block dient einem doppelten Zweck: Er validiert die jüngsten Transaktionen und ist, ebenso wichtig, das maßgebliche Hauptbuch, das jedem Inhaber mitteilt, wie viel Bitcoin er besitzt. Diese Verflechtung der Zahlungssysteme mit dem eigentlichen Hauptbuch, das festhält, wem was gehört, ist die Art, wie Bitcoin als technologische Dienstleistung versucht, die physischen Eigenschaften von Gold als Maß der Mühe und Antrieb des Verdienstes nachzuahmen. Diese Tatsache führt Bitcoin-Befürworter auch zu der Behauptung, Bitcoin sei sogar besser als Gold oder, in ihrem Jargon, „digitales Gold“. Dieses Merkmal der technologischen Dienstleistung ist in Wahrheit ein Fehler und wurde erreicht, indem die Zukunft verpfändet wurde, was langfristig ein ernstes Problem für Bitcoin darstellt. 

Der Begriff „Mining“ ist in diesem Fall eigentlich eine Fehlbezeichnung. Statt des Wortes „Mining“ sollte man das Hashing und die Blockvalidierung des Bitcoin-Proof-of-Work als massive, fortlaufende Investition metabolischer Energie zur Aufrechterhaltung des Netzwerks betrachten. Ohne diese Investition ist Bitcoin lediglich eine Abstraktion, nicht mehr als Codezeilen oder, genauer gesagt, mathematische Operationen, die jeder gewöhnliche Mensch einfach mit Stift und Papier niederschreiben könnte.

DER UNTERSCHIED IN DER GELDTAUGLICHKEIT ZWISCHEN KÖRPERLICHEN GÜTERN UND BITCOIN

Gold hingegen wird gefördert, weil es von Natur aus selten und unveränderlich ist, entsprechend den fundamentalen Gesetzen der Natur. Der Abbau trägt nichts dazu bei, den fortdauernden Bestand von Gold zu bestätigen, ebenso wie das Atmen nichts dazu beiträgt, die Existenz von Sauerstoff zu bestätigen. Ich kann Gold in der Hand halten, das vor Jahrhunderten gefördert wurde, und ich kann dieses Gold an jeden beliebigen Ort bringen, so wie ich Sauerstoff überall atmen kann, wo ich leben möchte. Dass ich Sauerstoff atme und Gold in der Hand halte, beruht auf den Grundprinzipien der Körperlichkeit und nicht darauf, dass ich an einem technischen Dienst teilnehmen muss, der auf diesen Grundprinzipien aufbaut. Deshalb finden wir in der Geschichte Beispiele für andere körperliche Güter, von Vieh bis zu Muscheln, die als Geld dienten. Zwar weisen unterschiedliche körperliche Güter unterschiedliche Grade an Geldtauglichkeit auf, doch erfordert ihr Vorhandensein in Reichweite nicht, dass ein Eigentümer die fortgesetzte Investition der metabolischen Energie mitträgt, die in ihre Herstellung geflossen ist. Und wie wir bereits festgestellt haben, bietet ein körperliches Gut in Reichweite seinem Eigentümer das größte Potenzial für Verbrauch, Nutzung, Verbesserung oder Tausch. So kann er auf seine individuellen Wünsche nach Selbstverwirklichung eingehen, wenn er seinen persönlichen Weg durch Verdienst und Scheitern beschreitet.

Der Abbau von mehr Gold macht mehr Gold verfügbar, das dann für immer innerhalb und zwischen menschlichen Kooperationsgemeinschaften zirkuliert. Gold selbst benötigt keine fortgesetzte Investition von Energie, um zu bestehen, und das Gold, das als Verkörperung zuvor aufgewendeter metabolischer Energie dient, kann als Ring getragen oder in der eigenen Unterkunft aufbewahrt werden. Es gibt kein gemeinsames Hauptbuch, und daher kann niemand genau wissen, wie viel Gold zu einem bestimmten Zeitpunkt existiert oder sich in Besitz befindet. Dass körperliche Dinge allein von den fundamentalen Gesetzen der Natur abhängen, ist der wahrste Ausdruck von Dezentralisierung.

Der Punkt ist, dass Gold und alles andere Körperliche sich nicht auf eine Blockchain beziehen muss, um zu wissen, was es ist und was nicht. Bitcoin und andere Kryptowährungen verlangen von uns, dass wir unsere gemeinsame metabolische Energie und Zeit ständig darauf verwenden, die Integrität einer mathematischen Abstraktion zu sichern. Diese Tätigkeit ist daher den fundamentalen Gesetzen der Natur nachgeordnet. Wenn ein Landwirt eine Ernte erzeugt, stillt dies den Hunger der Gesellschaft. Wenn ein Bergmann Kupfer fördert, versorgt dies die Energieinfrastruktur der Gesellschaft. Wenn ein Wildcatter Öl entdeckt, treibt es die Verkehrssysteme der Menschheit an. Wenn ein Bergmann sich entscheidet, das Risiko einzugehen und Gold abzubauen, führen diese Opportunitätskosten zu zusätzlichem Gold, das in Computerchips eingesetzt werden kann, um elektromagnetische Energie ohne Anlaufen zu leiten, oder als Geld verwendet werden kann: als dauerhaftes, objektives Maß für die anderen, schneller verfallenden Erzeugnisse der Natur erster Ordnung, die in einem kooperativen System in jeden Tausch eingebracht werden. Der Tausch von Gold gegen etwas anderes bietet endgültige Befriedigung, ebenso wie der Tausch eines körperlichen Gutes gegen ein anderes körperliches Gut endgültige Befriedigung bietet.  

Aufgrund meiner Erfahrung aus mehr als zehn Jahren Debatte über dieses Thema stelle ich fest, dass dieses Konzept für moderne Ökonomen, Akademiker und Angehörige der „Dienstleistungswirtschaft“ sehr schwer zu begreifen ist, obwohl es schlicht eine selbstverständliche Wahrheit ist. Andererseits stelle ich oft fest, dass primäre Kooperationspartner wie Landwirte, Fischer und Bergleute diese Eigenschaft unserer natürlichen Welt leichter verstehen. Oft sind es die Angehörigen der primären Kooperation, die erkennen, dass Gold sich nicht von den Tomaten, dem Lithium oder den Äpfeln unterscheidet, die sie mit so großer Mühe erzeugen. Es ist eine Erscheinungsform menschlicher Mühe und menschlichen Verdienstes erster Ordnung, die aus der unmittelbaren Auseinandersetzung mit der Natur hervorgeht.

Die sekundäre Kooperation, die „Dienstleistungswirtschaft“ (um den heutigen Ausdruck zu verwenden), ist der Ort, an dem Bitcoin existiert. Erst innerhalb dieses Bereichs mathematischer Berechnung erscheint Krypto selten, scheint sich mühelos zu bewegen und den Anschein eines langlebigen und unveränderlichen Zustands zu erwecken. Doch nichts davon ist real. Letztlich ist Bitcoin nichts weiter als ein schlecht durchdachtes Geldsystem, das metabolische Energie besteuert, anstatt sie zu bewahren, ein System, das lediglich zu imitieren versucht, was die Natur bereits perfektioniert und selbstverständlich gemacht hat. 

Wenn die Goldminenbetreiber der Welt morgen aufhörten zu fördern, würde es keinen Goldbesitzer kümmern oder auch nur auffallen. Ein Gramm Gold bliebe ein Gramm Gold. Bei Bitcoin sieht die Wirklichkeit völlig anders aus. Jeder „Eigentümer“ von Bitcoin besitzt nur das, was die jeweils aktuelle Version des Hauptbuchs ihm zuschreibt. Diese Version besteht nur, solange irgendwo massive Rechenserver weiterbetrieben werden, was die Gesellschaft dazu zwingt, ständig metabolische Energie umzulenken, um den scheinbaren Nutzen des Dienstes aufrechtzuerhalten. Wenn Bitcoin als Geld genutzt werden soll, drängt es sich auf diese Weise zwischen die menschliche Kooperation in der realen Welt und konkurriert mit dem Wohlstand, der diese Kooperation leitet.

Nachdem ich die Grundprinzipien dargelegt habe, aus denen sich ergibt, warum Bitcoin als technischer Dienst der sekundären Kooperation keine Geldtauglichkeit besitzt, werde ich meine Arbeit nun abschließen, indem ich mehrere Belege anführe, die zeigen, wie sich diese Grundprinzipien in einem tatsächlichen Vergleich von Gold und Bitcoin äußern. Dadurch werden wir die wahren Kosten des Betriebs eines Bitcoin-Geldsystems verstehen.

DIE KOSTEN FÜR DEN BETRIEB VON BITCOIN ALS GELDDIENST-TECHNOLOGIE

Wie wir soeben dargelegt haben, besteht ein grundlegender Unterschied zwischen einer unkörperlichen Dienstleistung, die angeboten wird, und den körperlichen Dingen, von denen diese unkörperliche Dienstleistung abhängt. Eine Schuhfabrik ist auf Maschinen, Energie und Menschen angewiesen, um Schuhe herzustellen, die danach als Gut zirkulieren können. Eine Schuhfabrik kann tagsüber arbeiten und nachts stillstehen, sie kann stillgelegt oder einer anderen Tätigkeit zugeführt werden, je nachdem, wie die an ihr beteiligten Kooperationspartner mit Erfolg und Misserfolg umgehen. In allen diesen Fällen steht der historische, von der Fabrik hergestellte Schuh in keinerlei Beziehung zu dem, was heute oder morgen in der Fabrik geschieht. 

Ein Technologiedienst bietet eine Dienstleistung nur so lange an, wie die körperlichen Einsatzgüter, von denen er abhängt, von ihm weiter verbraucht werden. Auf diese Weise setzt die Existenz des Dienstes sowohl eine Nachfrage nach körperlichen Einsatzgütern als Bestand (fix) als auch als laufenden Strom (flow) voraus. Dies ist, wie bereits erörtert, eine inhärente Einschränkung unkörperlicher Dienstleistungen. Diese grundlegende Einschränkung wird von vielen Befürwortern von Technologiediensten, von Bitcoin über Dropbox bis hin zu sozialen Medien, leider nur schwer erkannt. Ein Beispiel hierfür findet sich unter jenen Technologiebefürwortern, die die Existenz des Internets als virtuelles Informationsaustauschnetzwerk preisen und dabei bequemerweise außer Acht lassen, dass bis 2025 20 % des gesamten Stroms allein für die digitale Datenspeicherung aufgewendet werden, die das Internet erfordert.^[4] Ist es nach grundlegenden Prinzipien nicht klar, dass das Internet nur deshalb als virtueller Dienst existiert, weil es jede Minute, jede Stunde und jeden Tag enorme Mengen der metabolischen Energie der Gesellschaft verbraucht? Und ist es nicht ebenso klar, dass wir zusätzlich zum ständigen Energiestrom, den das Internet verlangt, auch sämtliche Ausrüstung in Form von Rechenservern sowie alle Menschen berücksichtigen müssen, die diese Dienste unterstützen, und zwar in Gestalt ihres eigenen individuellen metabolischen Energieaufwands, denn sie alle sind auf körperliche Einsatzgüter angewiesen, die ein Teil der kooperierenden Gesellschaft hervorbringt? Folglich stellt das Internet der Gesellschaft zwar ein virtuelles Informationsaustauschnetzwerk bereit, doch die Kosten für die Gesellschaft sind weder virtuell noch kostenlos.

Bitcoin-Befürworter bauen auf diesem fehlerhaften Verständnis eines unkörperlichen Technologiedienstes auf und argumentieren, dass es sich, wenn man Bitcoin zur Wertaufbewahrung oder zur Durchführung einer Transaktion nutzt, um einen virtuellen und nicht um einen physischen Vorgang handle. Wie wir nun sehen werden, sind diese Aussagen Taschenspielertricks, die nachweislich falsch sind. Wenn ich mit meinem Smartphone eine Bitcoin-Wallet erstelle, einige Coins einzahle und sie an einen Freund sende, der am anderen Ende der Welt ein Smartphone benutzt, mag dieser Vorgang für mich und meinen Freund virtuell erscheinen. Das Problem ist, dass hinter dem virtuellen Vorgang tatsächlich enorme Mengen physischer Infrastruktur in der realen Welt stehen, die all dies erst ermöglichen: Rechenhardware, Energieumwandler, physischer Raum und menschliche Computeringenieure. Dass diese Infrastruktur nicht unmittelbar an meinen Akt der Übermittlung einer Transaktion über das Internet gebunden ist, ändert daran nichts.

Es ist intellektuell unredlich, ja sogar ein schwerer Fall kognitiver Dissonanz, dies zu glauben oder anderweitig falsch darzustellen. Das erinnert an die berühmte Frage von Berkeley: Wenn ein Baum im Wald umfällt, aber niemand da ist, der es sieht, ist es dann wirklich geschehen? Bezogen auf Bitcoin lautet die Antwort: Ja, es geschieht, und es verbraucht derzeit jedes Jahr mehr Energie als alle einhundert Millionen Einwohner der Philippinen zusammen.

An dieser Stelle mag ein Bitcoin-Befürworter erwidern, das System existiere zwar tatsächlich in der physischen Welt und verbrauche möglicherweise tatsächlich enorme Mengen metabolischer Energie, doch sei dies aus zwei Gründen ein positives Merkmal. Erstens beweise es, dass Bitcoin eben nicht als unkörperliche Dienstleistung anzusehen sei, sondern als Anspruch auf körperliche Ausrüstung irgendwo da draußen. Anders als beim Friseur, der einen Haarschnitt als Dienstleistung anbietet, habe ein Bitcoin-Eigentümer daher einen Anspruch auf etwas Greifbares. Zweitens würden diese physischen Tätigkeiten zufällig verteilt und dezentral irgendwo außerhalb des eigenen unmittelbaren Blickfelds ausgeführt. Wenn Bitcoin den Akt der virtuellen Zahlung als native Währung des Internets weiterhin effizient bewerkstelligen könne, sei diese physische Tätigkeit als notwendiger Preis zu betrachten. Mit anderen Worten: Dass die Kosten physisch vom Zahlungsakt getrennt sind, macht Bitcoin als Technologiedienst, der als Geld dient, einzigartig.

Die Schwäche dieses Arguments beruht auf einem Missverständnis des Verhältnisses zwischen den beiden Punkten, die unser theoretischer Gesprächspartner vorbringt. Der erste Punkt betrifft einen Anspruch auf physische Ausrüstung irgendwo, vernachlässigt jedoch den Energiestrom, den die Ausrüstung fortwährend verlangt. Im Fall von Bitcoin ist dieser konstante Energiebedarf unbegrenzt, solange der Dienst angeboten wird. Dies beeinflusst die Natur von Bitcoin als Maßstab über die Zeit und damit seine Fähigkeit, denjenigen, die es als Geld verwenden, endgültige Befriedigung zu verschaffen. Der zweite Punkt setzt die Dezentralität der physischen Einsatzgüter als gegeben voraus und sieht darin sogar eine Stärke, die, wenn sie zuträfe, zwangsläufig dem ersten Punkt widerspricht. Wenn die Ausrüstung dezentral ist und dies ein notwendiger Preis ist, kann kein Bitcoin-Eigentümer behaupten, über diese Ausrüstung zu verfügen. Wenn überhaupt, besitzt der Miner als Eigentümer der Ausrüstung die Verhandlungsmacht, indem er den Dienst anbietet und von den Nutzern des Dienstes sowohl die laufenden als auch die fixen Einsatzkosten einfordert.

Gehen wir der Sache genauer auf den Grund und sehen wir, warum diese irreführenden Behauptungen über Bitcoin nicht nur widersprüchlich sind, sondern den Bitcoin-Befürworter auch zu mehreren wichtigen Zugeständnissen führen: der Abhängigkeit von Bitcoin als unkörperlichem Technologiedienst von körperlichen metabolischen Energieflüssen und fester Ausrüstung.

 Gestützt auf meine Erfahrung im Mining von Kryptowährungen habe ich eine ausgewogene Perspektive eingenommen, um Größe und Umfang der Bitcoin-Infrastruktur zum Zeitpunkt der Abfassung (Juni 2020) zu schätzen.^[5] Ich habe mich für vorsichtige Schätzungen entschieden und auf Prognosen über die Zukunft verzichtet, obwohl ein heutiges Verständnis des Quellcodes von Bitcoin so gut wie sicherstellt, dass die künftigen körperlichen Anforderungen exponentiell größer sein werden. Ich versuche lediglich, die Kosten für den Betrieb des Bitcoin-Netzwerks heute, in der objektiven Gegenwart, zu verstehen.

Wir werden unsere Untersuchung auf die beiden Nachfragefaktoren konzentrieren, die der Bitcoin-Dienst verbraucht, um den Betrieb aufrechtzuerhalten:

1. Der Fluss metabolischer Energie, der erforderlich ist, um Bitcoin aufrechtzuerhalten.

2. Die feste körperliche Ausstattung und der Raumbedarf (Volumen), die erforderlich sind, um Bitcoin aufrechtzuerhalten.

Auf diese Weise werden wir nicht nur den Energiefluss verstehen, sondern auch das Gewicht und den Raumbedarf, den das Bitcoin-System der Gesellschaft als Opportunitätskosten für den Betrieb des Geldsystems abverlangt.

Stand 10. Juni 2020 sind die wichtigsten Datenpunkte zur Beurteilung der Größe des Bitcoin-Netzwerks und damit seines Rechen- und Energiebedarfs die folgenden:

Der Fluss metabolischer Energie, der erforderlich ist, um Bitcoin aufrechtzuerhalten

Bei seiner aktuellen Hashrate von 113.000.000 Terahashes pro Sekunde (Th/s) verbraucht der Bitcoin-Technologiedienst jede Stunde 11.605 Megawattstunden (MW/h) Strom. Der Energiebedarf des Dienstes rund um die Uhr, sieben Tage pro Woche und dreihundertfünfundsechzig Tage im Jahr würde somit etwa 101.659.800 MW/h betragen. Um das Ausmaß dieses fortwährenden Energiebedarfs für einen Technologiedienst zu verstehen, der erst 11 Jahre alt ist, vergleichen wir ihn mit dem ganzer Länder.

Bitcoin verbraucht bereits ebenso viel Energiefluss in Form von Strom wie Länder wie die Niederlande, die Philippinen, Kasachstan oder Pakistan. Wir können annehmen, dass in einem Land wie Kasachstan, das stark in der Rohstoffgewinnung tätig ist, oder in den Niederlanden, die in der industriellen Produktion tätig sind, ein großer Teil dieses Stromverbrauchs zur Herstellung körperlicher Güter dient. Die Philippinen und Pakistan hingegen sind interessante Beispiele, denn sie zeigen uns, wie wenig Strom pro Kopf in einer Gesellschaft benötigt wird und wie bedeutend der Strombedarf von Bitcoin als Dienst im Verhältnis zu den gesellschaftlichen Anforderungen bereits heute ist.

Zum Zeitpunkt der Abfassung liegen die Großhandelskosten in US-Dollar für 1 MW/h Stromfluss (ohne die Kapitalkosten für den Bau des Stromerzeugungssystems) bei rund 50 $. Das deutet darauf hin, dass die laufenden Stromkosten zu Großhandelspreisen, nur um den Bitcoin-Dienst zu betreiben, derzeit 5,1 Milliarden Dollar pro Jahr betragen. Bei einem aktuellen Wert des Bitcoin-Dienstes von 171 Milliarden US-Dollar gewinnen wir eine wichtige Erkenntnis: Die Kosten für die Deckung des Energiebedarfs des Bitcoin-Netzwerks zu Großhandelspreisen betragen etwa 3 % pro Jahr.

Diese Berechnung ist das absolute Minimum bei der Schätzung des Energiebedarfs und setzt, wie bereits erwähnt, Großhandelsstrompreise voraus, wobei die Kapitalkosten, die über die Zeit anfallen, um diese Großhandelspreise zu erreichen, unberücksichtigt bleiben. Zudem bleiben in diesen Berechnungen auch die Opportunitätskosten für die Gesellschaft unberücksichtigt, die dadurch entstehen, dass dieser Energiefluss in ein Geldsystem statt in andere produktive Tätigkeiten gelenkt wird.

Ungeachtet dieser Einwände können wir erkennen, dass die Nutzung eines unkörperlichen Technologiedienstes als Geldsystem tatsächlich greifbare Kosten für die Gesellschaft verursacht. Dies steht im Einklang mit unserer Untersuchung der Unterscheidung zwischen einem unkörperlichen Dienst und körperlichen Gütern als Geld, ausgehend von ersten Prinzipien. Wir sollten daher nicht bestreiten, dass der Bitcoin-Dienst als Geld den Wohlstand besteuert. Diese Steuer ist durchaus real und keineswegs virtuell und stellt, bezogen auf das Instrument selbst, einen inhärenten Wertverfall von Bitcoin im Zeitverlauf dar, in der Sprache des Optionshandels: „Theta-Verlust.

Die feste körperliche Ausstattung und der Raumbedarf (Volumen), die erforderlich sind, um Bitcoin aufrechtzuerhalten

Wir werden nun den festen körperlichen Bedarf von Bitcoin in Form von Ausrüstung, Gewicht und Raumbedarf abschätzen.  Zunächst müssen wir die physische Infrastruktur berechnen, die zum Betrieb des Bitcoin-Netzwerks erforderlich ist. Mindestens müssen wir die spezialisierten Computerchips (sogenannte „Miner“), die Racks zur Aufnahme der Recheninfrastruktur sowie die Stromtransformatoren berücksichtigen, die den Strom aus dem Netz aufnehmen und an die eingesetzte Computerausrüstung verteilen. Ohne diese grundlegende Ausstattung, die irgendwo existiert, Energie verbraucht und jederzeit in Betrieb ist, hört Bitcoin als mathematische Abstraktion auf zu existieren.  Auf Grundlage dieser Eingangsgrößen schätzen wir nun die zugehörige Ausrüstung und die entsprechenden Gewichte, die erforderlich sind, um das Netzwerk bei seiner derzeitigen Hashrate und seinem Energiebedarf aufrechtzuerhalten.

Teilt man das Gesamtgewicht von 64.928.340 Kilogramm an Hardware, das erforderlich ist, um die aktuelle Hashrate von 113.000.000 Terahashes pro Sekunde zu gewährleisten, durch die zum Zeitpunkt der Erstellung vorhandenen 18.382.487 Bitcoin, ergibt sich ein Verhältnis, das mindestens 3,53 Kilogramm physische Hardware irgendwo auf der Welt voraussetzt, und zwar für jede 1 Einheit Bitcoin, die jemand an einem anderen Ort der Welt besitzt.

Bitcoin-Befürworter mögen sogleich darauf hinweisen, dass ein Bitcoin bis auf einen Satoshi teilbar ist. Dies ändert jedoch nichts daran, dass jede abstrakte Einheit Bitcoin ein größeres physisches Gewicht erfordert, um die Einheit hervorzubringen. Eine Verkleinerung des abstrakten Maßstabs erhöht daher lediglich die Körperfülle von Bitcoin im Verhältnis zu allem Körperlichen und Teilbaren, von Salz bis Gold. Auf diese Weise lässt sich eine Einheit Bitcoin als unbestimmtes, volatiles und veränderliches Maß betrachten.

Betrachten wir nun, wie sich dies von Gold unterscheidet. Goldeinheiten lassen sich in Atomen mit Exponenten im Bereich von „Billiarden“ und darüber messen. Unabhängig davon, wie groß oder klein die betreffende Einheit ist, entspricht eine Goldeinheit stets demselben Verhältnis des durch sie repräsentierten Gewichts. Dadurch ist Gold ein unveränderliches Maß.  

Unsere Untersuchung der relativen Gewichte war aufschlussreich, doch unsere konservative Analyse klammert den Raumbedarf (Volumen) aus. Wenn wir die monetäre Eignung von Bitcoin im Vergleich zu Gold letztlich verstehen wollen, müssen wir den physischen Fußabdruck einbeziehen, den Bitcoin als Geldtechnologie-Dienstleistung in der materiellen Welt einnimmt.  Um den Raum zu verstehen, den die Bitcoin-Infrastruktur beansprucht, führen wir die folgende Messung durch:

• Gesamter physischer Platzbedarf für die Unterbringung der 8.440.296 Bitcoin-Mining-Chips (Bitmain S9 AntMiner), 4.642 Transformatoren mit jeweils 2,5 MW, der Racks und der Computerhardware, die den 18.382.487 existierenden Bitcoin bei der aktuellen Netzwerk-Schwierigkeit von 113.000.000 Terahashes pro Sekunde zugeordnet sind.

Um die physischen Abmessungen zu berechnen, die der Bitcoin-Mining-Betrieb erfordert, müssen wir ein realistisches Layout für die Anordnung der Hardware vorschlagen, das einen effizienten Betrieb ermöglicht. Man kann Transformatoren und S9-Chips nicht einfach so dicht zusammenpacken, wie sich Goldatome verdichten lassen.

Das effizienteste Layout, das zugleich den heutigen bewährten Verfahren im Bitcoin-Mining entspricht, ist die Vorstellung einer Wand aus S9-Mining-Hardware. Wir sind bisher von insgesamt 8.440.296 S9-Geräten ausgegangen; daher nehmen wir in unserer Berechnung an, dass die Wand 6 Einheiten hoch ist, was 1.406.716 nebeneinander gestapelte S9-Geräte ergibt. Sobald die S9-Mining-Hardware installiert und in Racks montiert ist, sind auf der Lufteinlass- und der Abluftseite jeweils mindestens 3 Fuß Abstand erforderlich, ferner ein vertikaler Zwischenraum von 6 Zoll zwischen den S9-Geräten für Netzteil und Kabel sowie ein horizontaler Zwischenraum von 0,6 Zoll zwischen den S9-Geräten (unter Berücksichtigung des von den Racks und Haltepfosten eingenommenen Platzes).

            Wenn wir jedoch den physischen Platzbedarf bestimmen wollen, also die Quadratmeter bzw. Fläche als Länge mal Breite, die zur Unterstützung dieser Infrastruktur erforderlich ist, müssen wir folgerichtig festlegen, wo jeder Transformator inmitten unserer „Wand“ aus S9-Geräten physisch stehen würde. Ich kann die grundlegende Annahme treffen, dass sie in gleichmäßigen Abständen entlang der Wand der Miner stehen. Der Leistungsbedarf würde somit 11.605 MW an Mittel- bis Niederspannungs-Abspanntransformatoren betragen. Bei Verwendung des 2,5-MW-Formats, das die Spannung auf 240 V herabsetzt, ergäben sich 4.642 Transformatoren mit je 2,5 MW, von denen jeder 1.818 S9-Miner versorgen kann, die 6 Fuß hoch gestapelt sind. Mit anderen Worten: Für je 303 Spalten von Minern benötigten wir einen Sicherheitsabstand von 5 Fuß, einen weiteren Transformator, einen weiteren Sicherheitsabstand von 5 Fuß und dann eine weitere Wand aus Minern.

Fasst man all dies zusammen, hätte der resultierende Supercomputer, der das gesamte Bitcoin-Netzwerk tragen kann, die folgenden Abmessungen:

Was wir nun herausgefunden haben, liefert uns eine weitere wichtige Erkenntnis: Bitcoin erfordert eine physische Infrastruktur, die, würde sie an einem einzigen Standort zusammengefasst, ein Gebäude von mindestens 2 Metern Höhe und 237.170 Metern Breite benötigen würde. Wie wir sehen, erfordert allein die Unterbringung der physischen Infrastruktur, die Bitcoin über die Codezeilen hinaus, die jeder manuell nachbilden könnte, zum Leben erweckt, mindestens 33 Millionen Kubikfuß bzw. 946.627 Kubikmeter Raumvolumen. Diese Beispiele berücksichtigen nicht die zusätzlichen Kosten für die Modernisierung der Mining-Ausrüstung. Zum Zeitpunkt der Erstellung stellen die meisten Bitcoin-Miner auf den Bitmain S17 Antminer um. Dieser Mining-Chip kostet etwa 2.500 US-Dollar. Würden wir einen Wechsel von den S9- zu den S17-Mining-Chips einbeziehen, ergäben sich gewisse Effizienzgewinne beim beanspruchten Raumvolumen, jedoch zum Preis mehrerer Milliarden US-Dollar für die Anschaffung neuer Ausrüstung.

Man mache sich nichts vor: Irgendwo gibt es unzählige physische Gebäude, in denen all diese Ausrüstung untergebracht ist. Diese Gebäude müssen im Lauf der Zeit instand gehalten werden, wenn Bitcoin in die Zukunft getragen werden soll, und ihre Zahl wird nur weiter wachsen, solange Bitcoin besteht, ungeachtet der angeblich festen Obergrenze für die abstrakten Einheiten innerhalb des Dienstes.

VERGLEICH DES ENERGIEFLUSSES UND DES FESTEN VOLUMEN- UND GEWICHTSBEDARFS VON BITCOIN IM VERHÄLTNIS ZU GOLD

An dieser Stelle könnte ein Bitcoin-Skeptiker erneut mit folgendem Argument widersprechen: Um den physischen Fußabdruck von Gold zu bewerten, müsse man alle Flächen einbeziehen, die weltweit physisch abgebaut werden, sowie die zugehörige Bergbauausrüstung. Meine Antwort darauf lautet: Nach jahrelanger Erfahrung in der Goldbergbauindustrie bildet sich ein gut geführtes Goldbergbauprojekt auf lange Sicht durch Rekultivierung mit nur geringer Beeinträchtigung der Natur wieder zurück.^[6]  Somit wird Land in diesem Fall nicht unbegrenzt beansprucht. Was die Ausrüstung betrifft, so lässt sich die für den Goldabbau benötigte Ausrüstung für den Abbau jedes anderen wichtigen Elements oder Rohstoffs umwidmen, während die Ausrüstung, die der Bitcoin-Dienst erfordert, spezialisiert und ortsfest ist und für keine andere Tätigkeit umgewidmet werden kann.

Wieder zeigt sich, dass sich diese Einwände letztlich auf den Unterschied zurückführen lassen: Auf der einen Seite steht eine unkörperliche Dienstleistung, die ständig körperliche Einsatzmittel in Form von Energiefluss und ortsfester Ausrüstung verlangt, auf der anderen die Herstellung körperlicher Güter, die nach dem Produktionsakt unabhängig weiter existieren. Im Kern führt uns dies zu der Erkenntnis zurück, dass Gold gefördert wird, weil es Gold ist, während Bitcoin nicht wirklich „geschürft“, sondern vielmehr durch eine verteilte Infrastruktur aus Ausrüstung, Land und Gebäuden ins Dasein gerechnet wird, die stets diesem einen Zweck gewidmet bleiben muss, damit das gesamte Geldsystem nicht zusammenbricht. Überdies ist Gold, ironischerweise, ein wesentlicher Bestandteil der Ausrüstung für das Bitcoin-„Mining“ und damit ein existenzieller Bestandteil der Bitcoin-Infrastruktur, für den es keinen Ersatz gibt. Gold braucht Bitcoin nicht, um zu existieren; Bitcoin kann ohne Gold nicht existieren. Die Computerchips, mit denen Bitcoin „geschürft“ wird, müssen elektromagnetische Energie mit 300.000 km/s, der Lichtgeschwindigkeit, leiten, wenn sie wirksam sein sollen. Der einzige existierende materielle Leiter, der dies über längste Zeiträume leisten kann, ist Gold. Damit Bitcoin überhaupt „geschürft“ werden kann, ist Gold folglich ein notwendiger Einsatzstoff.

Dagegen war und wird nie ein Bitcoin nötig sein, um Gold aus der Erde zu gewinnen; eine Waschpfanne oder eine Spitzhacke genügen. Dieser grundlegende Unterschied verweist nicht nur auf den Vorrang von Gold vor Bitcoin (das Zweitgenannte gibt es nicht ohne das Erstgenannte), sondern auch auf die Absurdität, etwas, das für sich genommen als vollkommenes Geld dienen kann (Gold), zur Schaffung eines offenkundig unterlegenen Geldersatzes (Bitcoin) zu verwenden. Indem wir Gold so einsetzen, nehmen wir etwas, das das beabsichtigte Ergebnis vollkommen verwirklicht, und nutzen es, um etwas zu schaffen, das hinter diesem Ergebnis zurückbleibt.

Nachdem wir die grundlegenden Unterschiede zwischen dem Goldbergbau und dem Bitcoin-„Mining“ behandelt haben, gehen wir nun zur Analyse über, in der wir Bitcoin und Gold anhand unserer Grundprinzipien der monetären Eignung vergleichen. Deutlich sein sollte nun, dass ein angemesseners Vergleich darin besteht, die relativen Eigenschaften des bereits geförderten Goldes einerseits mit dem gesamten Bitcoin-Dienst in seiner heutigen Form andererseits zu untersuchen.

Ich halte zwar wenig von Schätzungen der gesamten Goldbestände (denn, wie erwähnt, halte ich diese Zahl für nicht wirklich bestimmbar, und die natürliche Knappheit ist die wichtigere Eigenschaft), doch halte ich es in diesem Fall für aufschlussreich, die allgemeinen Schätzungen von 171.000 Tonnen zugrunde zu legen.^[7] Mit diesem Goldgewicht können wir das Raumvolumen von Gold schätzen. Anders als bei Bitcoin lässt sich Gold zu einem Würfel formen, indem man das Gesamtgewicht einfach durch seine Dichte von 19.300 Kilogramm pro Kubikmeter teilt.

Das Ergebnis ist, dass alle 171.000 Tonnen des weltweit historisch geförderten Goldes bequem auf einem Fußballfeld Platz fänden, als Würfel mit einem Volumen von etwa 8.860 Kubikmetern, der aufgrund der dicht gepackten Atome des Goldes nur 20,7 Meter Kantenlänge hätte. Insgesamt gelangen wir zu der Erkenntnis, dass zum Zeitpunkt der Abfassung die gesamte mit Bitcoin verbundene physische Infrastruktur bereits etwa 106-mal mehr Raumvolumen beansprucht, als alles Gold der Welt einnehmen würde. Der Bitcoin-Dienst als Geld beansprucht also mehr Raumvolumen als Gold.

Wenden wir uns nun einem Vergleich des Energieflussbedarfs von Bitcoin im Verhältnis zu Gold nach den Grundprinzipien zu. Wie gezeigt, würde alles Gold der Welt, zu einem Würfel geformt, auch künftig fortbestehen, ohne weitere Energie oder ortsfeste Ausrüstung zu verbrauchen. Stellen wir uns nun vor, Milliarden Menschen eilten zum Goldwürfel, schlügen ein kleines Stück ab und kehrten nach Hause zurück. Sie könnten etwas damit anfertigen, etwa Schmuck, einen Computerchip oder einen Satelliten für den Weltraum, oder sie könnten es einfach behalten, im Wissen, dass ihr Gold unverändert bleibt, während sie darauf warten, dass jemand anderes es künftig zu irgendeinem Zweck nutzt, als Maßstab und Lohn ihrer bisherigen Mühe und Leistung.

Ein vergleichbarer Würfel, der den Bitcoin-Dienst antreibt, erfordert einen ständigen Energiefluss und ortsfeste Ausrüstung, die mit der Verbreitung des Dienstes wachsen. Mit Bitcoin wäre es unmöglich, einfach ein Stück in der Hand zu besitzen und dauerhaft Genugtuung daraus zu ziehen. Jeder Bitcoin-Besitzer kann den Dienst nur nutzen, indem er mit seinem Smartphone oder Computer kommuniziert und dadurch noch mehr Energie und ortsfeste Ausrüstung verbraucht. Diese Kommunikation mit dem Dienst ist faktisch seine einzige Verwendung. Mit der Zeit verlangt der Dienst seinen Nutzern mehr ab, und ihr Anteil am Dienst muss den wachsenden physischen Bedarf an mehr Energie und mehr Ausrüstung tragen. Folglich verändert sich ihr Bitcoin ständig als Maßstab und Lohn ihrer bisherigen Mühe und Leistung.

Dies ist der wahre Unterschied zwischen Gold als Geld, jeder greifbaren Ware als Geld und einer unkörperlichen Dienstleistung als Geld nach den Grundprinzipien natürlicher Beobachtung, Messung und Vorhersage.

FAZIT

In dieser Abhandlung haben wir einen Rahmen zur Bestimmung der monetären Eignung dargelegt. Wir haben argumentiert, dass unkörperliche Dienstleistungen innerhalb unseres Rahmens das wesentliche Merkmal der dauerhaften Befriedigung nicht erfüllen. Indem sie fortwährend zusätzliche Einsätze von Energie und Ausrüstung verlangen, konkurrieren Dienstleistungen als Geld mit dem Wohlstand der Gesellschaft, die sie verwendet.

Anschließend haben wir gezeigt, dass körperliche Güter, nach unserem Rahmen eingestuft, unterschiedliche Grade monetärer Eignung aufweisen, wobei die seltensten und haltbarsten am besten als Geld geeignet sind. Danach haben wir dargelegt, weshalb die Edelmetalle den höchsten Rang einnehmen.

Nachdem wir festgestellt hatten, dass Gold und Edelmetalle Geld sind, haben wir versucht, Bitcoin als unkörperliche Technologie mit Gold zu vergleichen und dabei die Behauptungen zu prüfen, die Befürworter von Bitcoin in den vergangenen Jahren aufgestellt haben. Unsere Untersuchung hat gezeigt, dass der Bitcoin-Dienst eine enorme Menge an Flussenergie, physischer Ausrüstung und Raumvolumen verbraucht, um seine eigene Existenz aufrechtzuerhalten. Dieser Umfang wächst und verändert sich, sodass Bitcoin tatsächlich als ein volatiles und sich wandelndes Maß und eine ebensolche Belohnung zu definieren ist.

Ein steigender oder fallender Bitcoin-Preis würde an unserer Analyse nichts ändern, da sie auf ersten Prinzipien beruht. Umgekehrt sollten Skeptiker, die rasch behaupten, Goldwährungssysteme seien überholt oder Ausdruck von Innovation aus der vordigitalen Zeit, ihre Haltung überdenken. Ihnen dürfte nun klar sein, dass die Verankerung eines digitalen Hauptbuchs an physischem Gold im Vergleich zu Bitcoin nur minimalen Aufwand erfordert und dass Regierungen dies aus fiskalischen Gründen aufgegeben haben und nicht wegen einer dem Gold innewohnenden Einschränkung. Das einzige Hindernis für die Wiedereinführung eines Goldwährungssystems durch eine beliebige Regierung der Welt ist heute die Anforderung, jede umlaufende Geldeinheit transparent mit einem Goldgewicht zu hinterlegen. Daher sollte niemand, der Gold besitzt, es zugunsten von Bitcoin abstoßen. Die Behauptungen, Bitcoin sei „digitales Gold“, sind nichts weiter als Mythen, nicht anders als jene der Alchemisten, denen es in der Zeit vor der Aufklärung angeblich gelang, Blei erfolgreich in Gold zu verwandeln.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.