Die Zukunft erraten ohne das Saysche Gesetz

Oder einige Gedanken zur Lektüre über die Osterfeiertage

Da die Zinsen in Japan und in der Eurozone immer stärker ins Negative sinken und die US-Notenbank von zumindest einem Teil der für dieses Jahr geplanten Erhöhungen des Leitzinses (Fed Funds Rate) abrückt, überprüfen Ökonomen ihren Zinsausblick.

Unter den Ökonomen besteht kein Konsens. Einige erwarten angesichts des offenkundigen Einbruchs des grenzüberschreitenden Handels im vergangenen Jahr eine noch stärkere Lockerung. Dass die Bank von Japan und die Europäische Zentralbank es für angemessen halten, eine zunehmend aggressive monetäre Reflationierung zu betreiben, gilt als Beleg für grundlegende Schwierigkeiten dieser beiden wichtigen Volkswirtschaften. Und anhaltende Zweifel an der Tragfähigkeit der chinesischen Kreditblase deuten auf ein hohes Risiko eines kreditbedingten Einbruchs im Wachstumsmotor der Welt hin.

Andere Ökonomen verweisen auf amtliche US-Daten und stützen sich auf die Aussagen der Fed. Sie weisen darauf hin, dass die Arbeitslosigkeit das Ziel der Fed mehr als erfüllt habe und die Kerninflation so weit angezogen habe, dass die Fed im Laufe dieses Jahres eine Zinserhöhung vollauf rechtfertigen könne, andernfalls drohe 2017 eine Überhitzung.

Diese beiden gegensätzlichen Lager widersprechen sich in ihren Prognosen, doch grundlegend unterscheiden sie sich in ihren Erwartungen an das künftige Wirtschaftswachstum. Diese Meinungsvielfalt zeugt keineswegs von höchster makroökonomischer Disziplin; sie sollte uns vielmehr darauf aufmerksam machen, dass es ihren Prognosen an einem soliden theoretischen Fundament fehlen könnte. Der Zweck einer schlüssigen Theorie ist es, Unsicherheit zu verringern, nicht sie zu fördern. Und die Erklärung für die meisten Fehlentwicklungen im modernen makroökonomischen Denken liegt darin, dass die marktbasierte Ökonomie durch Wirtschaftsplanung ersetzt wurde.

Dass die heutige Makroökonomie die Gesetze der Märkte verwirft, von Ökonomen gemeinhin als Saysches Theorem bezeichnet, erklärt alles. Die nachfolgenden Fehler bestätigen es. Die vielen Fehler sind ein weites Feld, doch sie lassen sich auf diesen einen folgenschweren Schritt zurückführen: die Leugnung der allgemeingültigen Wahrheit des Sayschen Theorems.

Das Saysche Theorem handelt von der Arbeitsteilung. Menschen verdienen Geld und erzielen Gewinne, indem sie ihre individuellen Fähigkeiten in der Herstellung von Gütern und Dienstleistungen zum Nutzen anderer einsetzen. Allen Bemühungen des Marxismus und des Keynesianismus sowie aller übrigen „Ismen“ zum Trotz sind Versuche, diese Realität außer Kraft zu setzen, stets gescheitert. Das Scheitern spiegelt sich in den staatlichen Statistiken nicht angemessen wider; diese haben sich inzwischen so weit entwickelt, dass sie es tatsächlich verschleiern. Wenn ein Ökonom also davon spricht, das Wirtschaftswachstum liege über oder unter dem Trend, spricht er von einer Messgröße, die in einer soliden ökonomischen Argumentation keinen Platz hat, nämlich dem Bruttoinlandsprodukt.

BIP

Das Bruttoinlandsprodukt in seiner heutigen Form ist eine relativ junge Erfindung, die aus den 1930er-Jahren stammt. Es war ein Geschenk an staatlich geförderte Ökonomen, die eine statistische Rechtfertigung benötigten, um ihre Theorien zur Steuerung der Wirtschaft zu perfektionieren. Endlich gab es ein Mittel, die Wirkungen der Wirtschaftspolitik zu messen und ihre künftige Umsetzung auf der Grundlage von Belegen anzupassen. Der Notwendigkeit, den Märkten gefällig zu sein, war damit der letzte Schlag versetzt worden. So glaubte man jedenfalls.

Das BIP tritt in verschiedenen Formen auf, doch für unsere Zwecke können wir es als den gesamten Geldwert der erfassten und berücksichtigungsfähigen Transaktionen zwischen zwei Zeitpunkten definieren. Mehr sagt es nicht aus. Es sagt nichts über die Gründe dieser Transaktionen. Es sagt nichts über die Zukunft. Ökonomen, Politiker und Laien, die von Wirtschaftswachstum sprechen, übersehen diesen Punkt völlig. Was das BIP aussagt, und zwar ausschließlich, ist, wie viel Geld für neue Produkte ausgegeben wurde, die in die Statistik eingehen. Und unter der Annahme, dass sich die Aufteilung der Gesamtausgaben auf berücksichtigte und nicht berücksichtigte Posten nicht ändert, liegt die Grenze schlicht in den gesamten Einkommen und Gewinnen von Privatpersonen und Unternehmen, die für den Kauf dieser Produkte eingesetzt werden. Dies ist nicht mit wirtschaftlichem Fortschritt zu verwechseln, der etwas völlig anderes ist.

Der Glaube, dass ein Wachstum des BIP ein erstrebenswertes Ziel sei, ist so tief verwurzelt, dass es fast als Ketzerei gilt, auf seine völlige Bedeutungslosigkeit hinzuweisen. Nehmen wir einen Moment lang an, die BIP-Statistik erfasse die gesamte Wirtschaftstätigkeit einer Gemeinschaft, üblicherweise eines Nationalstaats. Nehmen wir ferner an, die Geld- und Kreditmenge sei fest, weder wachsend noch schrumpfend. Und nehmen wir außerdem an, die Handelsbilanz sei stets ausgeglichen. Dann wird alles verdiente oder durch Gewinne erzielte Geld ausgegeben oder gespart. Ersparnisse sind aufgeschobener Konsum und werden über Finanzintermediäre von Unternehmen in Investitionsgüter und Betriebskapital investiert. Logischerweise muss daher alles Folgende zutreffen:

• Der gesamte Konsum wird durch Einkommen finanziert, sei es aus Gehältern, unternehmerischen Gewinnen, Erträgen und Gewinnen aus Ersparnissen oder staatlichen Leistungen und Subventionen.
• Alle Staatsausgaben müssen durch Steuern oder inländische Ersparnisse finanziert werden. Mit anderen Worten: Erhöht der Staat seine Ausgaben, geschieht dies zulasten der nichtstaatlichen Sektoren. Eine Erhöhung der Staatsausgaben steigert daher das BIP nicht.
• Importe werden durch Exporte bezahlt.
• Die Preise können frei auf Veränderungen der Geldnachfrage sowie auf Verschiebungen der Nachfrage zwischen verschiedenen Gütern und Dienstleistungen reagieren.

Nun dürfte offensichtlich sein, dass sich das BIP von einer Periode zur nächsten nicht verändern kann. Eine Volkswirtschaft kann sich unter diesen Bedingungen frei entwickeln, auf die Nachfrage von Verbrauchern und Investoren reagieren und Fortschritte machen, und das alles bei null „Wachstum“. Wachstum des BIP kann daher nur eine Zunahme der eingesetzten Geldmenge sein, und es kann nichts anderes sein.

Dies entsprach im Großen und Ganzen der Situation, als Gold noch Geld war. Im Großen und Ganzen, weil es zusätzlich den zyklischen Effekt der Bankkredite gab, der im britischen Bank Charter Act von 1844 formalisiert wurde. Zumindest glich er sich im Verlauf des Zyklus aus, und trotz der Auf und Abs der Bankkredite machten die britische, die europäische und die amerikanische Wirtschaft Fortschritte, da den Verbrauchern während der gesamten industriellen Revolution verbesserte Güter angeboten wurden und sie diese erwarben, zumindest bis zu den Verwerfungen des Ersten Weltkriegs. Dieses empirische Beispiel, das sich mit solider ökonomischer Theorie vollständig erklären lässt, bestätigt, dass die erheblichen Sprünge des wirtschaftlichen Fortschritts jener Zeit nicht durch das BIP messbar waren.

Das heißt nicht, dass Störungen im Tempo des wirtschaftlichen Fortschritts in einem Umfeld mit Fiatwährung keine Veränderungen des BIP auslösen. Der Zusammenhang zwischen Veränderungen des BIP und echtem Fortschritt ist jedoch nicht vorhersehbar und als Wirtschaftsindikator völlig ungeeignet.

Nachdem festgestellt wurde, dass das BIP lediglich die Geldmenge misst, die für die in der Statistik erfassten Güter und Dienstleistungen ausgegeben wird, und nichts darüber hinaus, erweist sich das grundlegende Ziel moderner Ökonomen in einer Welt unbegrenzter Fiatwährung als bedeutungslos. Dieser Irrtum ist eine Quelle erheblicher Fehler, nicht nur bei politischen Entscheidungsträgern, sondern auch bei Kommentatoren.

Die Fed hat dies stillschweigend akzeptiert, denn sie verfolgt kein BIP-Ziel. Stattdessen arbeitet sie mit einem doppelten Mandat aus Preisinflation und Arbeitslosigkeit, als stellvertretende Indikatoren zur Frühwarnung, wann die geldpolitische Stimulierung zurückgefahren werden sollte. Auch hier ersetzt die Verwendung dieser Statistiken nicht das richtige Verständnis der Preisbildung und der Kräfte, die die Beschäftigung bestimmen. Wir werden diese daher nacheinander betrachten.

Inflation

Dieser Begriff wird so sehr missbraucht, dass allgemein angenommen wird, er bedeute einen Preisanstieg. Steigende Preise können ein Symptom von Inflation sein, müssen es aber nicht; Inflation wurde von Ökonomen ursprünglich als monetäres Phänomen definiert. Auf diese Verwechslung hinzuweisen ist wichtig, denn die Ausweitung der Geld- und Kreditmenge in Fiatwährungen ist nur einer von drei Hauptfaktoren, die das allgemeine Preisniveau beeinflussen:

1. Wird die Geld- und Kreditmenge erhöht und diese Erhöhung auf die Komponenten des BIP oder des Verbraucherpreisindex angewandt, handelt es sich um den Einsatz neuen Geldes, das mit der Zeit das zuvor vorhandene, für diese Statistiken verwendete Geld entwertet. Es erzeugt zusätzliche Nachfrage, die nachlässt und sich umkehrt, wenn die Kaufkraft der Währung sinkt, um die erhöhte eingeführte Geldmenge aufzunehmen. Weitere Erhöhungen der Geldmenge sind erforderlich, um der Tendenz entgegenzuwirken, dass die Nachfrage auf das vorherige Niveau zurückkehrt, nachdem die Wirkung der anfänglichen Geldmengenerhöhung nachgelassen hat.
2. Wird Geld und Kredit aus Aktivitäten abgezogen, die nicht in den BIP- oder VPI-Statistiken enthalten sind, und dann für Güter und Dienstleistungen eingesetzt, die darin enthalten sind, entsteht wie im ersten Fall ein vorübergehender Anstieg der erfassten Nachfrage. Diesmal lassen sich die Ausweitung und die anschließende Abschwächung der Nachfrage in den BIP- und VPI-Statistiken erkennen, während die Wirkung des Mittelabzugs bei Posten außerhalb des BIP unbeachtet bleibt.
3. Der mit Abstand wichtigste Faktor für die Preise sind Veränderungen der allgemeinen Präferenz der Menschen, eine Geldreserve zu halten. Dieser Faktor kann die Kaufkraft einer Fiatwährung entweder stärken oder ihren völligen Zusammenbruch herbeiführen, und er ist unabhängig von Veränderungen der im Umlauf befindlichen Geld- und Kreditmenge. In einer Fiatgeld-Wirtschaft überlagern Präferenzänderungen die ersten beiden Fälle und sollten als größtes Risiko für die Währungsstabilität betrachtet werden.

In allen drei Fällen geht die Preisänderung von der Geldseite der Transaktionen aus und nicht von der Güterseite. Das ist das genaue Gegenteil der verbreiteten Auffassung, Geld sei eine unveränderliche Konstante hinter allen Transaktionen mit einem gültigen objektiven Tauschwert, und Inflation seien steigende Güterpreise. Wir haben gemeinsam die früheren Eigenschaften von Gold als Geld übernommen und sie unverändert auf moderne Fiatwährungen angewandt. Es ist unlogisch, die sinkende Kaufkraft einer Fiatwährung nur als langfristige Wirkung zu betrachten.

Der Offenmarktausschuss der Fed strebt eine Inflationsrate von 2 % an. Die Mitglieder meinen damit, dass sie versuchen werden, mittels Geldpolitik ein Ergebnis herbeizuführen, bei dem die in Dollar ausgedrückten Preise um diesen Betrag steigen. Die zutreffende Beschreibung ihres Ziels lautet, dass sie die Kaufkraft des Dollars auf kontrollierte Weise verringern wollen. Bei der Verfolgung dieses Ziels stützen sie sich auf die Quantitätstheorie des Geldes, die entwickelt wurde, als Gold Geld war, und die unverändert auf heutige Papiergelder (Fiat-Geld) angewandt wird. Anders gesagt: Unter Vernachlässigung intertemporaler Faktoren nehmen sie an, dass zwischen den Veränderungen der Geld- und Kreditmenge und dem allgemeinen Preisniveau für die Zwecke der Geldpolitik eine ausreichende Korrelation besteht. Dieser Zusammenhang traf zu Zeiten, als Gold Geld war, im Großen und Ganzen zu, weil seine gemeinsame Rolle als Geld über nationale Grenzen hinausreichte. Jede Tendenz, dass Änderungen der Präferenz für oder gegen Gold seine Kaufkraft an einem einzelnen Ort verändert hätten, wurde daher durch Arbitrage begrenzt.

Dies kann für eine Fiat-Währung nicht gelten, deren Wert als Geld auf nationale Grenzen beschränkt ist. In diesem Fall sind Veränderungen der relativen Präferenz der Verbraucher zwischen Geld und Gütern möglicherweise die wichtigste Variable, die die Kaufkraft des Geldes beeinflusst, wie oben beschrieben.

Versuche, den Rückgang der Kaufkraft einer Währung zu steuern, werden mit Sicherheit scheitern, und sei es nur, weil nicht die Präferenzen der Verbraucher ins Visier genommen werden. Wenn Zentralbanker diesen Punkt übersehen haben, gilt dasselbe für alle Ökonomen und Kommentatoren, die bei Investmentbanken und in den Medien beschäftigt sind.

Zentralbanker und Ökonomen verkennen, wie Veränderungen des allgemeinen Preisniveaus von der Geldseite her entstehen. Die Verwendung einer Statistik wie des Verbraucherpreisindex für die Inflationssteuerung ist trügerisch und verleitet die Entscheidungsträger zu der Annahme, sie könnten das Saysche Gesetz außer Kraft setzen.

Arbeitslosigkeit

Bisher haben wir uns mit den Trugschlüssen hinter dem BIP-Konzept, dem eigentlichen Ziel der Geldpolitik, sowie mit den Inflationsstatistiken befasst, die einer der beiden Stellvertreter für die BIP-Steuerung der Fed sind. Damit bleibt die Arbeitslosigkeit. Arbeitslosigkeit ist ein unnatürlicher Zustand, denn gemäß der unbestreitbaren Theorie der Arbeitsteilung arbeiten Menschen, um von anderen zu erhalten, was sie brauchen und wünschen. Deshalb löst sich das Problem der Arbeitslosigkeit ohne staatliche Eingriffe tendenziell von selbst.

Schon eine flüchtige Analyse der Zusammensetzung der Arbeitslosenstatistiken in den USA und der Anwendung saisonaler Bereinigungen zeigt, dass sie für ihren Zweck völlig ungeeignet sind. Doch sich über die Richtigkeit der Arbeitslosenstatistiken zu beklagen, heißt, den wichtigeren Punkt zu verfehlen: Entscheidend ist der Beitrag der Erwerbsbevölkerung zum wirtschaftlichen Fortschritt. Wenn intelligente, qualifizierte Personen als Kellner und Barkeeper arbeiten, können wir sagen, dass sich die Wirtschaft im Übergang befindet, denn eine Zunahme der Beschäftigung dieser Art ist wahrscheinlich vorübergehend. Wirkt sie dagegen dauerhaft und schulen die Menschen nicht auf neu nachgefragte Fähigkeiten um, entwickelt sich die Wirtschaft nicht, wie sie sollte, und der Fortschritt wird blockiert.

Arbeitslosigkeit ist als unnatürlicher Zustand im Kern ein vom Staat geschaffenes Problem. Der Staat setzt Arbeitsrecht, das den Arbeitnehmer begünstigt, mit der Folge, dass Arbeitgeber davon abgehalten werden, Personal einzustellen, das sie andernfalls freiwillig beschäftigen würden. Viele Staaten besteuern Beschäftigung und erhöhen ihre Kosten über ihren Gebrauchswert hinaus. Frankreichs Erfahrung ist ein gutes Beispiel: Hohe Abgaben auf Beschäftigung und restriktive Regulierung haben dort zu dauerhaft hoher Arbeitslosigkeit geführt. Zentralbanken versuchen, diese Nachteile auszugleichen, indem sie die Kaufkraft der Währung verringern, um Arbeitgeber zu Einstellungen zu ermutigen, was zur grundlegenden Rechtfertigung geldpolitischer Eingriffe geworden ist. Das läuft darauf hinaus, alle mit dem Stock zu schlagen, dann eine monetäre Karotte anzubieten und den Stock weiter zu schwingen.

Würde der Staat aufhören, in den Arbeitsmarkt einzugreifen, wäre Arbeitslosigkeit nur ein kurzfristiges Problem. Selbst wenn der Staat lediglich von weiteren Eingriffen absähe, würde die Arbeitslosigkeit tendenziell sinken, weil Menschen arbeiten müssen und wollen. Es ist natürlich, dass die Arbeitslosenquote im Zeitverlauf sinkt. Dass die Arbeitslosenstatistiken, so unvollkommen sie sind, nach acht Jahren Nullzinspolitik das Ziel der Fed erreicht haben, sollte daher nicht überraschen.

Fazit

Dass einige Ökonomen mit ihrer Einschätzung des künftigen Zinsverlaufs richtig liegen, sollte nicht als Beleg für ihr Verständnis der Wirtschaftstheorie gewertet werden. Wir können jedoch folgern, dass der jüngste Rückgang der Kaufkraft des Dollars, ausgedrückt in Energie- und Rohstoffpreisen, die Wahrscheinlichkeit negativer Zinsen verringert hat. Fällt die Kaufkraft des Dollars noch deutlich weiter, wird der Markt höhere Zinsen erwarten, sodass dies dann das wahrscheinliche Ergebnis wird.

Dann stellt sich die Frage, ob die Fed es wagen wird, die Zinsen ausreichend anzuheben, um die Kaufkraft des Dollars zu stabilisieren. Zögert die Fed, könnte sie vor eine schwierige Entscheidung gestellt werden. Das Zinsniveau, das zur Stabilisierung der Kaufkraft des Dollars erforderlich wäre, ließe sich nicht mit den Rekordschulden sowohl des Staates als auch des Privatsektors vereinbaren. Sechsunddreißig Jahre später könnte es erneut einen Volcker-Moment geben. Es wäre sicherlich falsch anzunehmen, dass sich die Verantwortlichen der Fed dieser Gefahr nicht bewusst sind und nicht frühzeitiges Handeln empfehlen würden, um dieses Ergebnis zu vermeiden.

Steigt die Kaufkraft des Dollars hingegen im weiteren Verlauf dieses Jahres, kann die Fed Zinserhöhungen aufschieben und möglicherweise sogar Negativzinsen einführen. Dies wäre für die Fed das wünschenswerteste Ergebnis, da es die Fortsetzung einer unbefristeten Unterdrückung der Wirtschaft bei geringerer Wahrscheinlichkeit einer Finanzkrise bedeuten würde.

Entscheidend sind die Veränderungen der Kaufkraft des Dollars. Zinsprognosen auf der Grundlage von BIP, Verbraucherpreisen oder Beschäftigungszahlen stützen sich nicht nur auf schlechte, unvollständige und irreführende Statistiken, sondern entbehren auch jeder soliden wirtschaftstheoretischen Grundlage. Der Verlauf der Märkte, wie er im Sayschen Gesetz zum Ausdruck kommt, sollte Ökonomen und Kommentatoren gleichermaßen als Richtschnur dienen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von GoldMoney wider, sofern nicht ausdrücklich angegeben. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch seine Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung anbieten. Eine solche Beratung sollte bei einer unabhängigen, regulierten und entsprechend qualifizierten Person oder Stelle eingeholt werden. Alle in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die sich unmittelbar oder mittelbar aus der Nutzung dieser Informationen oder dem Vertrauen auf sie ergeben.