Während Spanien gerettet wird und weitgehend unklar bleibt, wer genau die Rechnung bezahlen soll, müssen wir uns erneut mit der existenziellen Bedrohung des Euro befassen: Wird die jugendliche Währung die Pubertät überstehen? Handelt es sich nur um Wachstumsschmerzen oder um den „Anfang vom Ende“?
Die möglichen Antworten, die beiden Optionen, vor denen Europa laut George Soros steht, werden bald entschieden. Tatsächlich wird die Entscheidung über die Finanzierung der spanischen Bankenrettung sehr gut anzeigen, welche Kraft das Steuer in der Hand hält: Zahlt die Europäische Zentralbank (sei es durch den Kauf von ESM-Anleihen oder eine ähnliche Maßnahme), wird dies den Zerfall der Eurozone beschleunigen, weil sich die Deutschen gegen ein Weimar-Déjà-vu auflehnen. Zahlt der Euro-Kern (vor allem Deutschland), sei es durch direkte Mittelübertragungen an den ESM oder die EFSF oder durch ausdrückliche Garantien für Anleiheemissionen und damit eine Schwächung der eigenen Bonität, um der Peripherie Glaubwürdigkeit und günstigere Finanzierung zu „leihen“, so zeigt dies, dass sich Deutschland uneingeschränkt zum Fortbestand der Eurozone in ihrer jetzigen Form bekennt. Dies würde mit strengen fiskalpolitischen Vorgaben für die Empfänger einhergehen und zu raschen Fortschritten hin zu einer Fiskalunion in der Eurozone führen.
Die Debatte darüber, ob das Überleben des Euro etwas Gutes wäre, tobt innerhalb der Gemeinschaft der Österreichischen Schule. Natürlich wissen wir, dass die Keynesianer den Euro gerne lieben würden, wenn die Deutschen nur zuließen, dass die EZB wie die Fed Geld druckt, die Peripherie mit Liquidität versorgt und die grausamen „goldenen Fesseln“ der Haushaltsdisziplin beseitigt. George Soros, Paul Krugman und andere fordern fortwährend genau eine solche Politik des „schwachen Euro“, zusammen mit einem Ende der „Austerität“ in der Peripherie der Eurozone und mehr staatlichen Konjunkturprogrammen.
Scheitert dies, gilt den meisten Ökonomen ein Euro-Austritt der Peripherieländer, der es ihnen erlaubte, nach Herzenslust Lire, Drachmen und Peseten zu drucken, als zweitbeste Lösung. Diese Lösung ist inzwischen die vorherrschende Meinung unter britischen und amerikanischen Monetaristen, die anders als ihre eher links ausgerichteten keynesianischen Brüder der nationalen Souveränität stärker zugeneigt und in den allermeisten Fällen Gegner der EU-Integration sind. Sie glauben zudem inbrünstig an eine elastische Geldmenge und an die Vorteile der äußeren Abwertung als Mittel, die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit der Länder wiederherzustellen.
Im Gegensatz dazu sind viele Vertreter der Österreichischen Schule hin- und hergerissen. Einerseits bewundern sie, dass der Euro verantwortungslose Regierungen zwingt, verschwenderische Ausgaben zu kürzen. Ohne den Euro würden die griechische, die spanische und die italienische Regierung einfach zur Geldschöpfung greifen, um den Schmerz zu betäuben, mit allen unbeabsichtigten Folgen und Fehlinvestitionen, die die Österreicher als Fallstricke dieser „Lösung“ ansehen.
In seinem hervorragenden Essay In Defence of the Euro argumentiert Jesús Huerta de Soto – natürlich mit vielen Einschränkungen –, dass der Euro als „Stellvertreter“ eines Goldstandards fungieren kann, solange im EZB-Rat eine deutsche Mentalität vorherrscht und die Zentralbanken sich weigern, zur Rettung aller die Notenpresse anzuwerfen, oder sie zumindest zwingen, jeden einzelnen Fall von Geldschöpfung auszuhandeln. Dies zwingt Politiker und Märkte zu Reformen, die ohne den Euro nie durchgeführt worden wären, da im Rahmen des Währungsnationalismus die bequeme Alternative der Abwertung bestünde. Huerta de Soto vertritt die Auffassung, dass die interne Abwertung, etwa die Liquidation von Fehlinvestitionen und die Senkung von Löhnen, asymmetrisch erfolgen wird. Dadurch steigt die Effizienz, anstatt dass die Anpassung wie bei der externen Abwertung symmetrisch über die gesamte Volkswirtschaft hinweg übertüncht wird.
Philipp Bagus’ Buch The Tragedy of the Euro liefert österreichische Gegenargumente zu Huerta de Sotos Position. Bagus argumentiert, dass der Euroraum in seiner jetzigen Struktur von einem Moral Hazard durchdrungen ist. Dies gilt nicht nur für die Boomjahre, in denen die Verschwendung vieler Peripherieländer durch billige Kredite noch verstärkt wurde, sondern auch für die mageren Jahre, in denen die Rufe nach Rettungspaketen und Gelddrucken stets lauter sein werden als die Vernunft. Deutsche Zentralbanker mit einer Hartgeldlinie werden durch politischen Druck verdrängt (erledigt und erledigt!), und in einem perfekten Beispiel für Hayeks Diktum, dass „die Schlechtesten nach oben kommen“, werden wir am Ende Zentralbanker haben, die einer Politik des billigen Geldes zugetan sind und gerne den politischen Forderungen nach mehr „Stimulus“ und „Liquidität“ nachgeben. Angesichts der exponentiellen Natur des schuldenbasierten Papiergelds wird es schließlich zur Hyperinflation kommen.
Die Debatte der Österreichischen Schule über den Euro ist tatsächlich eine neue Auflage des sehr alten klassisch-liberalen Streits zwischen Zentralismus und Dezentralisierung. Kurz gesagt: Ist es besser, Disziplin und Freiheit von oben durchzusetzen? Wenn ausgeglichene Haushalte die intellektuellen oder praktischen Fähigkeiten spanischer und italienischer Politiker übersteigen, wäre es dann nicht besser, wenn Technokraten in Brüssel sie ihnen aufzwängen?
Dieses Argument bricht in dem Moment zusammen, in dem ein Italiener mit einer Politik des billigen Geldes als Zentralbanker in Frankfurt sitzt und ein Sozialist im Élysée-Palast in Paris. Und was geschieht, wenn Angela Merkel bei der nächsten Bundestagswahl durch einen Sozialdemokraten abgelöst wird? Statt relativer Disziplin könnten wir bald erleben, dass Brüssel und die EZB der Defizitfinanzierung ebenso zugeneigt sind wie die Federal Reserve unter Ben Bernanke. Dann haben wir keinen Ausweg mehr.
In einem Europa mit 25 oder 30 konkurrierenden Währungen haben wir zumindest eine, wenn auch kleine Chance, dass ein oder zwei Länder das Richtige tun. Es genügt ein einziges Land, das einen Goldstandard oder zumindest eine solide, „harte“ Papierwährung nach Art der D-Mark einführt, damit die Vorteile wie ein Leuchtfeuer erstrahlen und schließlich andere Länder dem Beispiel folgen. Es brauchte ein Hongkong, um China kapitalistisch zu machen, und ob man es glaubt oder nicht: Für den freien Handel in Europa war Brüssel nicht nötig. Die großen politischen und gesellschaftlichen Fortschritte der Geschichte entstehen nicht durch Konsens. Unsere beste Chance ist, dass jemand mit gutem Beispiel vorangeht.
Überlebt der Euro den US-Dollar, könnte dies für die Verantwortlichen im Euroraum natürlich ein ausreichender Schock sein, um sie dazu zu bringen, Papiergeld abzulehnen, so wie der Zusammenbruch des Continental Dollar Jefferson und die amerikanischen Gründerväter dazu brachte, Gold und Silber zu bevorzugen. Der Dollar mag im Wettlauf zum Abgrund derzeit zwar vor dem Euro liegen, doch der Euro holt rasch auf und wird ihn wahrscheinlich überholen, sobald Deutschland den Fuß von der Bremse nimmt. Wer jetzt Gold kauft, wird sich womöglich glücklich schätzen.