Kommentatoren verwechseln regelmäßig die deflationären Effekte einer Kontraktion der Bankkredite mit den inflationären Effekten der zentralbankpolitischen Maßnahmen, die diese ausgleichen sollen. Die Zentralbanken sorgen stets dafür, dass ihre Stimulierung größer ausfällt; daher ist das Ergebnis immer Inflation, nie Deflation.
Um den Bankkredit zu verstehen, müssen wir uns in das Denken eines Bankers hineinversetzen und begreifen, wie er geschaffen wird, warum er ausgeweitet wird und warum auf die Ausweitung stets eine scharfe Kontraktion folgt.
Wir sind jedoch inzwischen über ein vereinfachendes Kreditzyklusmodell hinaus, denn die Weltwirtschaft sah sich bereits einer Tendenz zur Kontraktion der Bankkredite gegenüber, bevor das Coronavirus die Lieferketten in die größte globale Zahlungskrise der Geschichte stürzte. Das Problem ist mittlerweile so groß, dass die Zentralbanken, angeführt von der Fed, so viel Basisgeld ausgeben müssen, um sowohl die wirtschaftliche Stabilität als auch das Preisniveau für Finanzvermögenswerte zu erhalten, dass Fiat-Währungen nahezu wertlos werden.
Unter diesen Bedingungen werden die Banken, die die kommenden Monate überstehen, den Bankkredit erneut ausweiten, um physische Vermögenswerte statt ihrer üblichen Finanzprodukte zu erwerben. Damit besiegeln sie das Schicksal der Fiat-Währungen durch eine letzte Ausweitung des Bankkredits, indem die Banken selbst wertlose Währungen gegen reale Vermögenswerte abstoßen.
Einleitung
Nie war es wichtiger, die Psychologie und die Beweggründe hinter Veränderungen des Bankkreditvolumens zu verstehen, zu einer Zeit, in der Regierungen und Zentralbanken darauf setzen, dass Geschäftsbanken keynesianische Impulse an notleidende Kreditnehmer weitergeben. Und nie war es wichtiger, dass Analysten zwischen deflationären Kräften, die ausschließlich aus der Kontraktion der Bankkredite herrühren, und inflationären Kräften, die sich aus der Geldpolitik der Zentralbanken ergeben, unterscheiden.
Ob die Maßnahmen zur Rettung der Volkswirtschaften vor den finanziellen und wirtschaftlichen Folgen des Coronavirus tatsächlich bei den vorgesehenen Unternehmen ankommen, hängt weitgehend von den Transmissionsmechanismen für Zentralbankgeld ab. Zwar könnten Sonderbefugnisse für die direkte Finanzierung großer Unternehmen eingeführt werden, und die Ausweitung des Staatsbesitzes zur Verhinderung von Insolvenzen großer Akteure ist sehr wahrscheinlich, doch wird von den Geschäftsbanken erwartet, dass sie bei der Verteilung monetärer Impulse an Unternehmen aller Größen eine zentrale Rolle spielen. Da sie kleine und mittlere Unternehmen jedoch entweder als zu riskant oder als nicht der Mühe wert ansehen, wird es schwierig sein, sie dazu zu bringen, die beabsichtigte finanzielle Unterstützung zu leisten.[i]
In jeder fortgeschrittenen Volkswirtschaft werden nach dem Pareto-Prinzip 80 % des BIP von kleinen und mittleren Unternehmen erwirtschaftet. In einem stark zentralisierten Bankensystem sind KMU für die Banken, die über Prime-Broker-Tochtergesellschaften Zugang zur Fed haben, schlicht nicht der Mühe wert. Die Mehrheit der Unternehmen, die der Öffentlichkeit Waren und Dienstleistungen bereitstellen, bleibt damit im Stich gelassen. Banker, die über die Talsohle hinausblicken, werden die profitableren Beziehungen zu Großunternehmen bewahren und ihr Engagement in riskanten, verwaltungsaufwendigen kleineren Krediten verringern.
Trotz der großzügigen Absichten der Zentralbanken wird daher die Mehrheit der Unternehmen, die für ihr Betriebskapital auf Bankkredite angewiesen sind, feststellen, dass ihre Finanzierung von Bankern eingefroren wird, die nun von der Furcht vor Risiko getrieben sind, statt sich Kreditchancen zu bieten, die durch staatliche Unterstützung abgesichert sind. Unternehmen mit Barmitteln werden erfahren, dass sie durch die Entwertung ihres Geldes besteuert werden, um scheiternde Konkurrenten zu subventionieren.
Anleger, die es gewohnt sind, allein dank expansiver Geldpolitik positive Renditen zu erzielen, drängen die Behörden nun, noch ein weiteres Mal Geld auszugeben und immer weiter auszugeben. Insbesondere Pensionsfonds und Versicherungsgesellschaften werden nun feststellen, dass ihnen die Kosten der monetären Expansion durch eine zunehmende Abwertung der Währung aufgebürdet werden, was die künftigen Verbindlichkeiten erhöht. Seit die Anlagebranche der Inflationspolitik der Zentralbanken nach dem Mund redet, war dieses Ergebnis unvermeidlich, denn sowohl die Logik als auch die solide Wirtschaftstheorie sagen uns, dass man sich nicht dauerhaft aus der Krise heraus inflationieren kann.
An diesem Endpunkt sind wir nun angelangt. Der Staat ist völlig auf inflationäre Stimulierung angewiesen. Die Hubschrauber sind warmgelaufen und bereit, die durch die Magie der Zentralbankpolitik geschaffene monetäre Großzügigkeit zu verteilen, nicht nur an Einzelpersonen, sondern auch an deren Arbeitgeber.
Mission impossible ist es, die Wirtschaftstätigkeit auf das Niveau vor dem Corona-Shutdown zurückzuführen. Die Politiker gehen davon aus, dass dies durch den Einsatz militärischer Präzision erreicht werden kann. Sie haben sich ein Mandat angemaßt, jede Bürokratie und alle Einwände gegen die Rolle des Staates beiseitezufegen. Dazu müssen sich lediglich die Banken sowie andere entscheidende Akteure ihrer Autorität unterwerfen.
Der Kreditzyklus drehte bereits nach unten, bevor das Virus zuschlug
Sie ignoriert die Auswirkungen des Kreditzyklus, der bereits in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahres nach unten drehte. Als Reaktion darauf stoppte die Fed zunächst ihren Versuch, ihre Bilanz wieder zu normalisieren, und sah sich ab September gezwungen, öffentlich einzugreifen und dem Bankensystem über den Repo-Markt enorme Mengen an Liquidität zuzuführen.
Auf den Großhandelsmärkten für US-Dollar stand es mindestens fünf Monate vor dem Ausbruch des Virus nicht zum Besten. Das Problem ist daher komplexer als eine einfache Rückkehr zur Normalität, sobald das Virus überstanden ist. Zudem sind die Behörden, die versuchen, die Wirtschaft vor dem Zusammenbruch zu bewahren, überfordert, und zwar so sehr, dass dies auch einzelne Akteure im Privatsektor allmählich erkennen. Das Finanzrisiko ist erheblich gestiegen, was eine Folge hat: Banker werden jede Gelegenheit nutzen, ihre Bilanzen zu verkleinern. Den Behörden wird es schwerfallen, die Banken zum Durchhalten zu bewegen, geschweige denn Subventionen an Produzenten und Verbraucher gleichermaßen zu verteilen.
Versuche, die Weltwirtschaft zu retten und die Werte der Finanzanlagen zu stützen, auf denen die Sicherheiten der Banken beruhen, werden eine massive Ausweitung der Basisgeldmenge erfordern, wie weiter unten in diesem Artikel dargelegt wird. Diese Versuche müssen sich jedoch gegen Banker durchsetzen, die ihr Kreditrisiko begrenzen wollen, um das Kapital ihrer Aktionäre vor der Vernichtung zu schützen. Ihre Motivation, die Bankkredite abzubauen, wird größer sein als je zuvor.
Um die deflationären Folgen der gegenwärtigen Phase des Kreditzyklus zu verstehen, muss man nachvollziehen, wie die Bankkredite schwanken und welche überwiegend psychologischen Faktoren sie antreiben.
Der Ursprung der Bankkredite
Der Öffentlichkeit ist nicht bewusst, dass es zwei getrennte Quellen des Geldes gibt. Die Zentralbanken sind befugt, Geld auszugeben, doch die Geschäftsbanken tun dies ebenfalls. Eine Möglichkeit besteht darin, Einlagen hereinzunehmen und sie gegen einen Zinsaufschlag an Kreditnehmer zu verleihen. Wenn der Kreditnehmer den Kredit abruft, um Zahlungen zu leisten, entstehen mit diesen Zahlungen zusätzliche Einlagen.
Ein zweiter Weg der Geldschöpfung besteht darin, Geld schlicht durch Kreditvergabe zu erschaffen. In diesem Fall wird zuerst der Kredit geschaffen, und wenn er abgerufen wird, entstehen Einlagen. Dies gilt als die üblichere Praxis, weshalb der Vorgang als Ausweitung der Bankkredite bezeichnet wird. Etwaige Ungleichgewichte zwischen den Banken werden über den Interbankenmarkt ausgeglichen.
Auf diese Weise wird das Eigenkapital einer Bank zu einem Bruchteil ihrer ausgeweiteten Verbindlichkeiten, daher der Begriff Teilreservebanksystem. Abbildung 1 zeigt die Grundzüge des Teilreservebankwesens anhand der Bilanz einer Bank, gemessen in Geldeinheiten (GE), zu Beginn einer Phase der Kreditausweitung.
Diese Bilanz spiegelt eine vorsichtige Kreditvergabepraxis wider. Das Eigenkapital der Aktionäre entspricht einem Drittel der Kundeneinlagen und ist doppelt durch Staatsanleihen gedeckt, die allesamt eine Restlaufzeit von weniger als fünf Jahren haben und im Bankensystem als Standard der risikofreien Anlage gelten. In diesem Stadium des Kreditzyklus, in dem die Banken insgesamt risikoscheu sind, sind die Kreditmargen profitabel. Das Verhältnis der Gesamtaktiva zum Eigenkapital der Aktionäre beträgt das Fünffache. Anders ausgedrückt: Gewinne und Verluste aus Wertänderungen der Aktiva werden auf Ebene der Aktionäre verfünffacht.
Abbildung 2 zeigt die Bilanz derselben Bank gegen Ende der Expansionsphase des Kreditzyklus.
Die Wirtschaft hat sowohl auf die monetäre Stimulierung durch die Defizitausgaben der Regierung als auch auf die Zinsunterdrückung durch die Zentralbank reagiert. Die Gruppe der Banker hat ein geringeres Kreditrisiko wahrgenommen und sucht nun aktiv nach Kreditvergabemöglichkeiten bei Großunternehmen. Zunehmend vergeben die Banker Kredite auch an mittelgroße Unternehmen sowie an Schuldner mit Investment-Grade-Rating, bei denen die Margen besser sind. Sinkende Arbeitslosigkeit und wachsendes Vertrauen in die Wirtschaft verringern das Kreditrisiko bei Kreditkarten und anderen Konsumentenkrediten, und die Bank hat bonitätsstarken Kunden zusätzliche Kredite eingeräumt. Die Liquidität aus Staatsanleihen und Schatzwechseln wurde abgebaut, um den Anteil höher verzinster Unternehmensanleihen zu erhöhen. Die Bilanz hat sich ausgeweitet und ergibt insgesamt einen Verschuldungsgrad von 12,5 zu 1 bezogen auf das Eigenkapital der Aktionäre.
Das bedeutet, dass eine über die gesamten Aktiva gemittelte Marge von zwei Prozent einen Gewinn von 25 % auf das Aktienkapital erbringt. Bis zum Zeitpunkt dieser Momentaufnahme dürfte der Wettbewerb anderer Banken die Kreditmargen jedoch allgemein gesenkt haben, und die Bank hat darauf mit einer noch aggressiveren Kreditvergabe reagiert. Die Kreditmargen insgesamt dürften daher weniger großzügig ausfallen als zu Beginn des Kreditzyklus, und die Qualität der Kredite wird sich verschlechtert haben.
Während die Aktionäre hervorragende Erträge genießen, ist die Lage für die Bank hochriskant geworden. Die geringste Eintrübung der Konjunkturaussichten, sei es durch eine Zinserhöhung der Zentralbank, die den Boom zu bremsen versucht, oder durch einen externen Faktor wie Zollerhöhungen zwischen dem Land der Bank und einem wichtigen Handelspartner, wird die Direktoren unserer Bank im Handumdrehen von Gier auf Furcht umschalten lassen. In unserem Beispiel genügen Verluste von 12,5 % der Aktiva der Bank, um das Eigenkapital der Aktionäre vollständig aufzuzehren.
Wenn eine Bank eine Verschlechterung der Handelsbedingungen vermutet, ist sicher, dass andere dies ebenfalls tun, da sie über ähnliche Geschäftsinformationen verfügen. Aufgrund der Gefahren der Bilanzverschuldung neigen Banker außerordentlich stark zum Gruppendenken.
Wenn es so weit ist, breitet sich der Wechsel von Gier zu Furcht wie ein Lauffeuer aus. Einige Banken werden jedoch voraussichtlich überrascht, weil sie aggressiv Kredite vergeben haben, um ihre Größe zu steigern, oft unter einem Vorstandsvorsitzenden auf einem Egotrip. Fred Goodwin von der Royal Bank of Scotland war ein jüngeres Beispiel. Er ignorierte alle Anzeichen für das Ende eines Zyklus der Kreditausweitung und setzte im Oktober 2007 die Übernahme von ABN-AMRO durch ein Konsortium durch, wobei der Anteil der RBS durch Schulden finanziert wurde. Der Verschuldungsgrad der Bilanz der Bank stieg auf vierundzwanzig zu eins.
Bei einem solchen Verschuldungsgrad muss nur sehr wenig schiefgehen, um das Eigenkapital der Aktionäre zu vernichten, und genau das geschah. Derartige Zusammenbrüche stellen ein akutes Risiko dar, wenn die Bankengruppe durch eine lange Phase geschäftlicher Stabilität, verbunden mit dem Sirenengesang einer Finanzblase, in ein falsches Gefühl der Sicherheit beim Kreditrisiko gewiegt wurde.
Die Bankbilanzen zu verkürzen, ohne wirtschaftliche Instabilität auszulösen, ist praktisch unmöglich. Getrieben von ihrem Gruppendenken werden verängstigte Banker versuchen, die Kreditausweitung alle gleichzeitig rückgängig zu machen. Sie verkaufen Unternehmensanleihen in einem Markt ohne Käufer. Die Spreads, also der Renditeunterschied zwischen Staatsanleihen und riskanteren Unternehmensanleihen, weiten sich explosionsartig aus, was für die Buchwerte katastrophal ist. Geschäfts- und Privatkreditlinien werden gedeckelt und gekündigt, wodurch viele Unternehmen in die Hände von Insolvenzverwaltern geraten. Es kann zu einem Wettlauf der Banker werden, ihre Bilanzen schneller als die Konkurrenz zu verkürzen, da der rasche Rückzug des Bankkredits Insolvenzen und Arbeitslosigkeit auslöst. Dies ist in den vergangenen zweihundert Jahren immer wieder geschehen.
Die wirtschaftliche Wirkung fasste in den 1930er Jahren der Ökonom Irving Fisher zusammen, der für immer mit der Theorie der Schuldendeflation verbunden bleibt. Wenn der Sauerstoff des Kredits entzogen wird, geraten Unternehmen in Schwierigkeiten, und die Banken beginnen, Sicherheiten zu verwerten. Die Verwertung von Sicherheiten drückt deren Werte noch weiter nach unten und legt offen, dass weitere, formal besicherte Kredite nicht mehr besichert sind. Es folgen weitere Verkäufe von Sicherheiten, die deren Werte noch stärker sinken lassen. Und so weiter.
Das war in den Jahren der Depression, und Fishers Anliegen war es, den Zusammenbruch von Unternehmen, Vermögenswerten und auch der Banken selbst mit der Schrumpfung des Bankkredits in Verbindung zu bringen. Seither richtet sich die Politik der Zentralbanken darauf, die Deflation des Bankkredits von vornherein vorherzusehen und zu verhindern, stets bereit, den Geldhahn aufzudrehen. Die Regierung subventioniert dann die Wirtschaft, indem sie ihre Ausgaben erhöht, ohne die Steuern anzuheben. Durch die Stimulierung mittels unfinanzierter Staatsausgaben und Geldschöpfung der Zentralbank folgen die Regierung und ihre Zentralbank dem keynesianischen Drehbuch, das heute das Verhältnis zwischen Staat und Privatsektor bestimmt.
Trotz aller staatlichen Eingriffe erleben wir weiterhin periodisch Phasen der Deflation des Bankkredits. Die Verhältnisse haben sich jedoch gegenüber dem einfachen Modell in den Abbildungen 1 und 2 oben weiterentwickelt. Das Bankwesen ist stark reguliert, und Banken vergeben Kredite inzwischen nach formelhaften Vorgaben, die weltweit vom Basler Ausschuss (wir befinden uns bei Version 3 der Regeln) und von den örtlichen Aufsichtsbehörden festgelegt werden.
Frühere Versionen dieser Kontrollen erlaubten es Fred Goodwin, den Verschuldungsgrad der RBS-Bilanz in kreditäre Hyperräume zu treiben. Es heißt, man habe daraus gelernt, doch die einzige Lehre der Aufsichtsbehörden bestand in neuen Wegen, die Augen zu verschließen und die Ohren zu verstopfen. Stresstests von Bankbilanzen unterstellen kaum mehr als eine moderate Rezession und leugnen die wahrscheinlichen Folgen von allem, was darüber hinausgeht. Die Wirtschaftskrise beginnt mit einem Wandel im Gruppendenken der Bankengruppe und nicht, wie die Aufsichtsbehörden mit ihren nutzlosen Stresstests annehmen, mit einem Rückgang des BIP, einem Anstieg der Arbeitslosigkeit, einem Anstieg der Preisinflation oder, der Himmel bewahre, einer unerwarteten Finanzkrise. Und wer glaubt, die extreme Verschuldung der Banken sei nach der Episode um Fred Goodwin unter Kontrolle gebracht worden, der sollte es sich noch einmal überlegen. Abbildung 3 zeigt die aktuellen Verhältnisse von Bilanzsumme zu Eigenkapital für eine Auswahl großer Banken. Dank der Zauberei moderner Bilanzierungspraxis liegen sie mit nahezu völliger Sicherheit höher als ausgewiesen.
Anhand der wenigen Beispiele in Abbildung 3 lässt sich erwarten, dass Bankenzusammenbrüche im Falle einer allgemeinen Kontraktion der Bankkredite in Europa ihren Ausgang nehmen werden. Obwohl die Deutsche Bank ihre Bilanz in den vergangenen Jahren deutlich verkürzt hat, bewegt sie sich im Bereich von Fred Goodwin, dicht gefolgt von BNP und Barclays. Und der Kreditzyklus hat sich ganz offensichtlich erneut nach unten gedreht. Die Aufsichtsbehörden verhalten sich weiterhin wie die drei weisen Affen, die sich weder eines Kreditzyklus bewusst sind noch dessen, was diese Kennzahlen anzeigen.
Die großen amerikanischen Banken sind nicht so stark verschuldet, doch das wird sie nicht vor der globalen Kreditkontraktion schützen, die sich nun verstärken wird.
Das Coronavirus tritt auf den Plan
Wir haben den wichtigen Punkt herausgestellt, dass sich der Kreditzyklus bereits vor dem Corona-Lockdown nach unten gewendet hatte. Bereits im vergangenen September waren Liquiditätsengpässe aufgetreten, und die Fed stellte über den Repo-Markt regelmäßig Liquidität in zweistelliger Milliardenhöhe in US-Dollar bereit.
Die Geldbasis, also die Menge des von der Fed geschaffenen und im Umlauf befindlichen Geldes, wächst derzeit so schnell wie nie zuvor. Seit Januar ist jedoch ein neues Problem hinzugekommen: die Störung der Produktionslieferketten durch den faktischen Stillstand der chinesischen Produktion infolge des Coronavirus.
Die Herstellung jedes beliebigen Produkts erfordert mehrere Vorleistungen, gemeinhin als Lieferketten bezeichnet. Der Begriff der Lieferkette legt nahe, dass sie eindimensional sind: eine Abfolge von Produktionsschritten, die auf ein einziges Produkt hinauslaufen. Dies ist nicht der Fall. Lieferketten sind mehrdimensional und umfassen auf jeder Produktionsstufe Lieferungen aus vielen Quellen in vielen Rechtsordnungen. Auf die aufeinanderfolgende Stilllegung in China, Südkorea und weiten Teilen Südostasiens folgten Europa, Großbritannien und Amerika. Während dieser Stilllegungen kamen nahezu alle Produktion und aller Verkauf von Non-Food-Gütern und nicht lebensnotwendigen Waren zum Erliegen.
Während die Montage eines Produkts in eine Richtung voranschreitet, fließen die Zahlungen rückwärts die Kette hinunter, sobald jeder Produktionsschritt geliefert wird. Die Summe der beteiligten Zahlungen ist weit größer als der Wert des Endprodukts. Die weltweite Störung der Zahlungsströme ist daher deutlich größer als die BIP-Zahl, die lediglich die Summe der von Verbrauchern gekauften Endprodukte umfasst. Im Fall der USA ist eine Annäherung an die inländische Zahlungsstörung in der Statistik der Bruttoproduktion enthalten, die 38 Billionen US-Dollar beträgt, verglichen mit einem BIP von 21 Billionen US-Dollar.
Die US-Wirtschaft ist maßgeblich dienstleistungsgetrieben und hat im Durchschnitt kürzere Lieferketten als eine vergleichbare, auf die Fertigung gestützte Volkswirtschaft wie China oder Deutschland. Addiert man die Zahlungen in Lieferketten im Ausland hinzu, die in die in Amerika verkauften Endprodukte einfließen, dürften sich die gesamten Zahlungen für Zwischenstufen der dollargetriebenen Produktion auf mehr als 50 Billionen US-Dollar belaufen, von denen der Großteil derzeit eingefroren ist.
Um die Auswirkung dieses neuen Faktors auf die Bankkredite zu verstehen, müssen wir die Firmenkunden in zwei Gruppen einteilen: solche mit Barmitteln und solche, die für ihr Betriebskapital auf Bankdarlehen angewiesen sind.
Beide Gruppen haben Betriebs- und sonstige Kosten, die trotz des Produktionseinbruchs weiterlaufen. Unternehmen mit liquiden Mitteln zehren diese auf, um Zahlungen zu leisten, wodurch die Bankeinlagen sinken; diese werden in andere Einlagen umgeschichtet, die sich bei derselben Bank befinden können, aber nicht müssen. Verringern diese Einlagen bestehende Überziehungen, schrumpft der Bankkredit, was einer Darlehensrückzahlung entspricht. Handelt es sich um eine bloße Übertragung des Einlageneigentums, ist dies nicht der Fall.
Das größere Problem betrifft Unternehmen, die für ausgebliebene Zahlungen eine Kreditdeckung benötigen. Es gibt so viele von ihnen mit Zahlungsausfällen, dass die Bankiers überfordert sind. Ob sie es erkennen oder nicht: Sie können es sich nicht leisten, Kreditanfragen abzulehnen, denn Irving Fishers Problem der Schuldendeflation ist so dringlich, dass eine Ablehnung von Kreditanträgen wahrscheinlich das Eigenkapital der Aktionäre der Banken selbst und mehr vernichten würde.
Zahlungsausfälle in den Lieferketten entwickeln sich zu einem Bankenproblem, das um ein Vielfaches größer ist als das Eigenkapital der Bankaktionäre. Das Verhältnis der US-Bruttoproduktion zum gesamten Eigenkapital der US-Geschäftsbanken beträgt das Neunzehnfache. Mit anderen Worten: Sofern die Fed die Geldbasis nicht mindestens in diesem Maß und etwas darüber hinaus erhöhen kann, um eine gewisse Kontraktion der Bankkredite auszugleichen, werden Wirtschaft und Bankensystem mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zusammenbrechen.
In Deutschland, wo die beiden in Abbildung 3 gezeigten großen Privatbanken Verhältnisse von Bilanzsumme zu Eigenkapital von 15,1 und 22,6 aufweisen, dürften Lieferkettenstörungen sie mit einer fatalen Kombination aus dramatisch steigenden Risikoaufschlägen bei Unternehmensanleihen und Zahlungsausfällen im Mittelstand belasten.
Überall sonst ist das Problem dasselbe. Die Fed hat reagiert, indem sie die Kosten für die Inanspruchnahme bestehender Liquiditäts-Swap-Linien der Zentralbanken gesenkt hat, doch diese standen nur der EZB, der Bank of Japan, der Bank of England, der Bank of Canada und der Schweizerischen Nationalbank zur Verfügung. In Anerkennung des umfassenderen Problems weitete die Fed am 19. März die Swap-Linien befristet für sechs Monate auf die Zentralbanken von Südkorea, Australien, Brasilien, Dänemark, Mexiko, Neuseeland, Norwegen, Singapur und Schweden aus. Ein bemerkenswertes Fehlen auf der Liste ist China, das man aufgrund des Handels für den wichtigsten Nutzer von Dollar-Liquidität halten würde. Die Politik hat Vorrang vor der Umsetzung der Geldpolitik, ungeachtet des Ausmaßes und der Dringlichkeit der Krise.
Die Probleme, vor denen das gesamte Bankensystem steht, waren nie größer. Einzeln betrachtet werden Geschäftsbanken zwangsläufig jede Gelegenheit nutzen, ihr Risiko zu verringern, bevor die Marktwerte von Sicherheiten, insbesondere Aktien, Unternehmensanleihen sowie Wohn- und Gewerbeimmobilien, weiter fallen. Banken werden versuchen, ihre Interbankenrisiken zu verringern, insbesondere gegenüber europäischen Banken. Banken der Eurozone dürften als Erste scheitern und staatliche Rettungsmaßnahmen benötigen. Das Kontrahentenrisiko bei außerbörslich gehandelten Derivaten wird für alle zu einem großen Thema. Und die Zentralbanken verlassen sich auf Hoffnung und Glück, wenn sie meinen, die Geschäftsbanken würden schlicht dafür sorgen, dass die Liquidität rechtzeitig an die richtigen Stellen gelangt, um eine Finanzkrise zu verhindern.
Der finale Crack-up-Boom
Die Fed und andere Zentralbanken können angesichts einer sich rasch entwertenden Währung nur Scheinlösungen vortäuschen. Doch die Verpflichtung, die Werte von Finanzanlagen durch das Drucken von Geld aufrechtzuerhalten, wie es John Law vor dreihundert Jahren tat, wird derart gewaltige Mengen an Basisgeld erfordern, dass die Zerstörung des Fiat-Dollars und aller anderen Fiat-Währungen vorgezogen wird. Die Banken werden in dieser veränderten Welt ums Überleben gekämpft haben, und viele von ihnen werden in öffentliches Eigentum übergegangen sein.
In diesem sich rapide verschlechternden Umfeld wird es nicht lange dauern, bis die klügeren Banker erkennen, dass sie die Ausweitung der Bankkredite nicht zum Erwerb von Finanzanlagen einsetzen können, die in wertloser Währung bepreist und damit wertlos werden, sondern zum Erwerb von Sachwerten. Das gewählte Vorbild dürfte Hugo Stinnes sein, der im Deutschland des Jahres 1920 als Inflationskönig bekannt war. Stinnes lieh sich rasch an Wert verlierende Mark, um Fabriken und Immobilien aufzukaufen, und häufte so ein Imperium aus 4.500 Unternehmen und 3.000 Produktionsstätten an. Stinnes starb 1924, im Jahr nach der großen Inflation, und sein Imperium brach in der Folge zusammen.
Banken, die Stinnes nachahmen, haben einen zusätzlichen Vorteil. Sie können Übernahmen als Eigenhändler tätigen, indem sie die Bankkredite erneut ausweiten, wenn sie darauf vertrauen, dass die Rückzahlungen bei Fälligkeit deutlich weniger wert sein werden. Banker könnten unter dem Schutz verstaatlichter Banken die Ausweitung der Bankkredite sogar in neu geschaffene Gesellschaften lenken, an denen sie persönlich beteiligt sind. Ein solches Verhalten ist untypisch und könnte sogar die Unterstützung eines hilflosen Staates finden, der verzweifelt nach irgendeiner Form finanzieller Stabilität sucht.
Dieser letzte Schritt, die Wiederherstellung des Bankkredits in seinem Verhältnis zum Basisgeld, wird ein steigendes Vielfaches der Billionen an Zentralbank-Basisgeld hinzufügen, die in den kommenden Monaten ausgegeben werden sollen, und wird ein wesentlicher Bestandteil des Crack-up-Booms sein, mit dem alle Währungszusammenbrüche enden. Die Rolle der Banken als Instrument, mit dem der Staat die freien Märkte zu zähmen versucht, wird letztlich das Ende der Fiat-Währungen, von denen sie so sehr profitiert haben, sowie das Ende der Zentralbanken beschleunigen.
[i] Dies wurde heute Morgen (9. April) sogar in einem Bericht von Zerohedge bestätigt, wonach JP Morgan alle nicht staatlich garantierten Kredite an kleine Unternehmen einstellt.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder durch Goldmoney noch durch den Autor bzw. die Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten nicht auf Grundlage von Informationen in diesem Artikel handeln oder sich auf diese verlassen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der Meinungen und Informationen in diesem Artikel erfolgt auf eigenes Risiko.