Ob Sie es glauben oder nicht: Eines der Themen der Wirtschaftswissenschaft, die Makroökonomen verwirren, ist die tatsächliche Rolle der Zinssätze.
Die meisten gehen schlicht davon aus, dass ein Zinssatz die Kosten des Geldes, der Preis des Geldes oder sogar die Übertragung der Früchte der Produktion von den Produzenten auf untätige Kapitalisten ist. Diese letzte Annahme scheint Keynes' Motiv für seine Abneigung gegen Sparer gewesen zu sein, die er abschätzig als Rentiers bezeichnete. Auch der Gedanke, dass Arbeiter für einen Herrn schuften, der dann Zinsen an Kapitalisten zahlt, beflügelt den Marxismus.
In einem freien Markt tritt der Konsum in zwei Grundformen auf: als Konsum, der heute stattfindet, und als Konsum, der in die Zukunft verschoben wird. Aufgeschobener Konsum ist Sparen, und Keynes' Zielscheibe war der Sparer; in seiner „General Theory“ sprach er sogar davon, er freue sich auf „die Euthanasie des Rentiers“.
Indem Keynes das Saysche Theorem, das Gesetz der Märkte, verwarf, konnte er, zumindest in seiner eigenen Vorstellung, den Sparer als wichtigste Finanzierungsquelle für Industrieinvestitionen durch den Staat ersetzen. Dass er zu diesem Schluss kam, kann nur das Ergebnis moralischer Grundsätze sein, die durch keine fundierte Theorie gestützt werden. Doch wer sich einmal auf die schiefe Ebene des Vorurteils begibt, kann nicht wissen, wo das Ganze endet. Im Fall von Keynes brachte es eine Anhängerschaft hervor, die zur treibenden Kraft der heutigen makroökonomischen Hauptströmung geworden ist. Wir spielen dies herunter und sagen gewöhnlich, der Grund für die Entmutigung des Sparens sei, den gegenwärtigen Konsum zu fördern. Das ist ein Irrtum, und jeder, der dies äußert, weiß es oder sollte es wissen. Das gesamte Werk von Keynes, beginnend mit seinem „Tract on Monetary Reform“, deutet auf seinen eigentlichen Wunsch hin: untätige Sparer als wirtschaftlichen Faktor auszuschalten.
Zentral für seine Argumentation war, dass die Zinskosten neben dem Gewinn Teil des Produktionsüberschusses sind. Wenn man die Erträge der untätigen Sparer sinken lasse, so seine Überlegung, bleibe mehr Gewinn für den arbeitenden Unternehmer. Zinsen sind jedoch zwar ein Kostenfaktor für Unternehmen, ihr Wert entsteht aber nicht aus dem Geschäftsbetrieb als solchem; ihr Ursprung ist der Wert, den Menschen dem Unterschied zwischen einem Besitz und demselben, zu einem künftigen Zeitpunkt versprochenen Gut beimessen. Dieser wiederum spiegelt die relative Präferenz der Verbraucher zwischen gegenwärtigem Konsum und Sparen wider.
Jeder Zinssatz, durch den diese relative Präferenz ausgedrückt wird, besteht aus mehreren Elementen. Der österreichische Ökonom Ludwig von Mises prägte den Begriff „Urzins“ für den zugrunde liegenden zeitlichen Unterschied zwischen tatsächlichem Besitz und einem Darlehensvertrag, der künftigen Besitz zusichert. Der Urzins ist Ausdruck der diskontierten Zeitpräferenz zwischen heute und einem Zeitpunkt in der Zukunft, der Einfachheit halber auf das Jahr umgerechnet.
Das Konzept der Zeitpräferenz ist den meisten Ökonomen heute fremd, hat aber eine lange Geschichte. Conrad Summenhart nutzte es 1499, um den Kauf von Schulden mit Abschlag gegen die katholischen Wuchergesetze zu verteidigen, und wies darauf hin, dass sowohl Schuldner als auch Gläubiger einen Darlehensvertrag nur freiwillig eingehen würden. Im achtzehnten Jahrhundert fragte der französische Staatsmann Turgot: „Warum sind Kreditnehmer bereit, für die Nutzung von Geld einen Zinsaufschlag zu zahlen? Der Schwerpunkt sollte nicht auf der Menge des zurückgezahlten Metalls [d. h. Geldes] liegen, sondern auf dem Nutzen des Geldes für Kreditgeber und Kreditnehmer.“ Insbesondere vergleicht Turgot den „Unterschied im Nutzen, der zum Zeitpunkt der Kreditaufnahme zwischen einer gegenwärtig besessenen Summe und einer gleich hohen Summe besteht, die zu einem fernen Zeitpunkt zu erhalten ist.“*
Entscheidend ist, dass die Zeitpräferenz ein völlig natürlicher, vom Menschen abgeleiteter Wert ist und keine wucherische Summe, die kapitalistische Sparer hart arbeitenden Produzenten abpressen. Dass Keynes mit seinem Angriff auf die Sparer auf spektakuläre Weise irrte, bestätigt das Gibson-Paradoxon, das zeigte, dass sich die Zinssätze nach dem allgemeinen Preisniveau richten und nicht, wie gemeinhin angenommen, nach der Inflationsrate.
Die Belege aus dem Gibson-Paradoxon werden durch die österreichische Konjunkturtheorie gestützt. Verbraucher bestimmen die Preise von Gütern durch ihre relativen Präferenzen für Geld. Verlagern sie ihre Präferenz zugunsten von Gütern und weg vom Geld, steigt das Preisniveau der Güter. Die geringere Präferenz für Geld bedeutet, dass weniger Ersparnisse für Investitionen in die Produktion zur Verfügung stehen, sodass der Urzins auf ein Niveau steigt, das von der Präferenz für Güter bestimmt wird. Erhöhen die Verbraucher dagegen ihre Präferenz für Geld im Verhältnis zu Gütern, treiben sie die Kaufkraft des Geldes in die Höhe, was zu niedrigeren Preisen für Waren und Dienstleistungen führt. In diesem Fall gehen fallende Preise mit einem größeren Angebot an Ersparnissen einher, das sich in sinkenden Zinssätzen widerspiegelt. So bestimmt die Präferenz für Güter im Verhältnis zu Geld den Zinssatz und das Preisniveau. Deshalb ist er ein Wert, der aus veränderten menschlichen Präferenzen abgeleitet wird und nicht aus Überlegungen zu den Produktionskosten.
Eine offensichtliche Voraussetzung für das Gibson-Paradoxon sind freie Märkte, wobei die dem freien Markt innewohnende Fähigkeit, sich an die herrschenden Bedingungen anzupassen, ein gewisses Maß an staatlicher Einmischung erträglich macht. Es gibt jedoch einen Punkt, an dem staatliche Eingriffe den Zusammenhang zerbrechen lassen. Ein staatlich herbeigeführter Zinsanstieg bis zu dem Punkt, an dem Unternehmen Investitionspläne aufgeben und bestehende rückgängig zu machen suchen, markiert den Höhepunkt jedes Kreditzyklus. Und in jedem Zyklus liegt der Zinshöhepunkt niedriger als der vorherige, wie die untenstehende Grafik der Renditen einjähriger US-Anleihen zeigt.
Der Grund für den Trend sinkender Zinsgipfel liegt darin, dass die Fehlinvestitionen aus der Kreditexpansion des vorangegangenen Zyklus nur teilweise abgebaut werden, weil die Zentralbanken auf den Abschwung reagieren, indem sie die Zinsen rasch senken und die Geldmenge ausweiten, um weitverbreitete Insolvenzen und Arbeitslosigkeit zu verhindern. Das Ergebnis ist ein Erbe angehäufter Schulden, das mit jedem Kreditzyklus wächst. Die Folge ist, dass immer niedrigere Zinsniveaus einen Einbruch der Geschäftstätigkeit auslösen.
Die sinkenden Gipfel folgen in etwa dem durch die gepunktete Linie dargestellten Trend. Dieser legt nahe, dass bereits ein geringer Anstieg der US-Zinsen um ein oder zwei Prozentpunkte den nächsten Einbruch auslösen könnte. Kleine und mittlere Unternehmen zahlen Überziehungszinsen, die deutlich über dem durch diese Trendlinie angezeigten Niveau liegen, und Unternehmen mit geringer Rentabilität kämpfen bereits ums Überleben.
Wir leben mit dem Scheitern keynesianisch inspirierter Versuche, die Sparer auszugrenzen und den Konjunkturzyklus durch den Staat steuern zu lassen. Nullzinsen in Verbindung mit staatlicher Lenkung durch Regulierung haben sowohl die Rückführung der Ersparnisse in produktive Investitionen zerstört als auch die Tätigkeit der Unternehmer eingeschränkt, die mit nicht rückzahlbaren Schulden überlastet sind. Neoklassische Ökonomen und die Regierungen, die sie beraten, hängen so fest an irrigen Wirtschaftstheorien, dass nun eine vollständige Neuordnung der Rollenverteilung zwischen Staat und Märkten erforderlich ist. Nichts weniger wird genügen.
*Zitiert in „The Pure Time-Preference Theory of Interest“, veröffentlicht vom Mises Institute, 2011
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von GoldMoney wider, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch einer seiner Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung erbringt. Eine solche Beratung sollte bei einer unabhängigen, regulierten und hierfür hinreichend qualifizierten Person oder Stelle eingeholt werden. Alle in diesem Artikel enthaltenen Informationen werden ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar bereitgestellt und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die mittelbar oder unmittelbar aus der Nutzung dieser Informationen oder dem Vertrauen darauf entstehen können.