Im August 2011 schrieb ich an die Financial Services Authority, um mir bestätigen zu lassen, dass die in London ansässigen Verwahrstellen des SPDR Gold Trust (GLD) und des iShares Silver Trust (SLV) als Verwahrstellen reguliert werden, obwohl physisches Edelmetall keine regulierte Anlage ist.
Nachdem ich mehrfach nachgefragt hatte, erhielt ich schließlich eine Antwort, die mein Schreiben entschieden abwies. Die FSA räumte ein, dass die Verwahrstellen (HSBC Bank USA NA für GLD und JP Morgan Chase Bank NA London Branch für SLV) reguliert seien, schien aber nicht bereit, darüber hinaus etwas zu unternehmen, außer mein Schreiben an „die Aufseher der betreffenden Unternehmen“ weiterzuleiten.
Ich hatte der FSA geschrieben, um festzustellen, ob die Behauptungen zutreffen, dass das Edelmetall dieser beiden Trusts unter Verstoß gegen die Verwahrungsvereinbarungen verwendet wurde. Hätten sie eine Grundlage, bestünde ein erhebliches regulatorisches Risiko für die FSA, auf das sie aufmerksam gemacht werden sollte und das ohnehin der Klärung bedurfte, um einen falschen Markt zu verhindern. Der Verdacht wurde durch offensichtliche Interessenkonflikte bei den betroffenen Unternehmen genährt. Der vernünftige Weg für die FSA wäre gewesen, die Angelegenheit mit den Verwahrstellen zu untersuchen und ihnen ein einwandfreies Zeugnis auszustellen oder andernfalls bei einem Verstoß angemessene Maßnahmen zu ergreifen. Stattdessen wich sie dem Thema aus und erweckte so den Eindruck, dass tatsächlich ein Problem bestand.
Das könnte damit zusammenhängen, dass Edelmetall, das in einem außerbörslichen Markt gehandelt wird, anderen Handels- und Abwicklungsverfahren unterliegt als eine normale regulierte Anlage. Später wurde der GLD-Prospekt von 2012 unter „Risk Factors“ auf Seite 12 durch eine neue Klausel mit der Überschrift „Die Verwahrungstätigkeit der Verwahrstelle unterliegt keiner spezifischen staatlichen Aufsicht.“ ergänzt. Inzwischen ist klar, dass die FSA ihre Verantwortung für die Verwahrung an die „Best Practices der LBMA“ abgetreten hatte.
Das ist von Bedeutung, weil Anleger naturgemäß erwarten, dass Verwahrstellen ordnungsgemäß reguliert werden. Es ist auch deshalb von Bedeutung, weil der Edelmetallmarkt über eine eigene Einrichtung abgewickelt wird, die London Precious Metals Clearing Limited (lpmcl.com), die fünf LBMA-Mitgliedern gehört, darunter den beiden Verwahrstellen für GLD und SLV. LPMCL steht somit im Zentrum des Londoner Edelmetallmarkts.
Da der Londoner Edelmetallmarkt außerbörslich ist, sind Edelmetallbanken im Gegensatz zu Händlern an einem regulierten Markt einem Kontrahentenrisiko ausgesetzt. Und wenn eine große Edelmetallbank scheitert, was in einer globalen Bankenkrise durchaus möglich ist, könnte das gesamte Edelmetall, das die Mitglieder der LPMCL für sich selbst und ihre Kunden halten, den Zentralbanken zur Verfügung stehen, die die Krise über die Bank of England bewältigen.
In einer systemischen Krise ist es möglicherweise naiv, von den Zentralbanken die uneingeschränkte Achtung der Eigentumsrechte zu erwarten. GLD und SLV eignen sich daher nur für Anleger, die bereit sind, einen niedrigeren Standard der Verwahrungsregulierung zu akzeptieren und die von einem steigenden Gold- oder Silberpreis profitieren möchten, bis sie sich für die Gewinnmitnahme entscheiden. Für Anleger, die einen sicheren Hafen oder eine Absicherung gegen eine Finanzkrise suchen, sind sie definitiv nicht geeignet.