Geldpolitik, so heißt es, diene vor allem dazu, eine Rezession abzuwenden und das Wirtschaftswachstum anzuregen.
Allerdings ist die Geldentwertung in jeder Form nicht nur kontraproduktiv und zerstört das persönliche Vermögen der breiten Bevölkerung, sondern die Ökonomen, die den heutigen Monetarismus entwickelt haben, haben auch völlig die Orientierung verloren.
Dieser Artikel behandelt die Verwirrung rund um dieses Thema und kommt zu dem Schluss, dass der eigentliche Grund für die heutige globale Geldpolitik der letztlich vergebliche Versuch ist, eine Krise des Systems und der Wirtschaft zu verhindern.
Falsche Instrumente für falsche Ziele
Zentralbanken setzen sich Ziele, etwa eine Arbeitslosigkeit, die als „voll“ gilt, also die optimale niedrige Quote, die nicht zu einem Anstieg der Preisinflation führt. Das zweite Ziel ist der Verbraucherpreisindex (VPI), der üblicherweise auf 2 % pro Jahr festgelegt wird. Die Hoffnung ist, dass diese Ziele zu einem nachhaltigen Wachstum des BIP führen.
Leider sagen uns Schätzungen der Arbeitslosigkeit nicht, ob Menschen produktiv beschäftigt sind. Der Begriff „produktiv“ wirft die Frage auf, ob ein Angestellter im öffentlichen Dienst, der nicht kundenorientiert arbeitet, wirtschaftlich produktiv ist, oder ob ein Aushilfsbarkeeper als ordnungsgemäß beschäftigt gelten sollte. Zudem besteht ein erhebliches Spannungsverhältnis zwischen niedrigen offiziellen Arbeitslosenquoten und einem nahezu rekordhohen Anteil der Erwerbsfähigen, die nicht arbeiten.
Die erfasste Preisinflation ist noch fragwürdiger, denn es gibt große Abweichungen zwischen dem offiziellen VPI und unabhängigen Schätzungen, etwa von Shadowstats.com und dem Chapwood Index in den USA. Deren unabhängige Statistiken weisen für die USA eine weit höhere Preisinflation aus als der offizielle VPI, und es besteht kaum Zweifel, dass die Menschen die höhere Rate tatsächlich spüren. Geht man davon aus, dass der BIP-Deflator in etwa der tatsächlichen Preisinflation entsprechen sollte, zeigen uns die unabhängigen Schätzungen, dass sich die US-Wirtschaft seit dem Platzen der Dotcom-Blase in jedem Jahr in einer Rezession befunden hat.
Die statistischen Instrumente sind offensichtlich unbrauchbar, und das gilt auch für das Hauptziel. Das BIP ist eine Geldsumme, nicht mehr und nicht weniger. Man stelle sich eine Volkswirtschaft vor, in der die Gesamtmengen an Geld und Kredit nie schwanken und jeder Kredit vollständig durch Geld gedeckt ist, statt aus dem Nichts geschaffen zu werden. Die Preise einzelner Güter und Dienstleistungen können sich frei verändern, das insgesamt eingesetzte Geld jedoch nicht. Kredit wandert von den Gescheiterten zu den Erfolgreichen. Da der Kredit aber vollständig durch solides Geld gedeckt ist, bleibt das Geld bestehen, wenn der Kredit erlischt. Das BIP steigt oder sinkt daher nicht.
Oder man stelle sich vor, man erstellt eine Bilanz der Volkswirtschaft und führt zusätzliches Geld ein. Die Bilanzsummen steigen entsprechend, doch sie sagen nichts darüber aus, wie produktiv das zusätzliche Geld eingesetzt wird. Was wir im BIP suchen, findet sich dort nicht: Wir wollen eigentlich wissen, ob sich die wirtschaftlichen Bedingungen für die große Mehrheit der Menschen verbessern. Der einzige Beleg dafür wäre ein steigendes durchschnittliches Vermögen aller Erwerbstätigengruppen. Dabei geht es weder um Vermögensmaße in ungedeckten Währungen noch um den scheinbaren Wohlstand, der aus der Kreditinflation resultiert. Er muss real sein.
Ebenso lässt sich dies nicht messen, doch auf diese Weise betrachtet gewinnen wir ein besseres Gespür dafür, was die Wirtschaftspolitik zu erreichen versuchen sollte.
Nehmen wir das Beispiel des Helikoptergelds, über das zunehmend gesprochen wird. Es würde das nominale BIP zweifellos steigern. Betrachten wir es jedoch unter dem Gesichtspunkt des wirtschaftlichen Fortschritts, erkennen wir schnell, dass Helikoptergeld tatsächlich wirtschaftlich zerstörerisch ist, wie sich leicht zeigen lässt.
Nehmen wir an, eine Zentralbank verteilt Geld über das Bankensystem auf die Konten der Verbraucher, die den Großteil dieses unverhofften Geldsegens zweifellos ausgeben werden. Die unmittelbare Wirkung ist, wie oben beschrieben, ein Anstieg der BIP-Summe. Es entsteht jedoch eine Güterknappheit, sodass mit rasch steigenden Preisen zu rechnen ist, die jeden vermeintlichen Nutzen zunichtemachen. Und da die Verteilung so früh angekündigt wird, wird kein vernünftiger Hersteller für einen einmaligen Vorteil seine Produktion nennenswert erhöhen. Während das Geld ausgegeben wird, sinkt daher seine Kaufkraft recht schnell, die Produktionskosten steigen, und ein Einbruch folgt. Es sei denn, es gibt weitere Helikopterabwürfe; doch das ist, darin sind sich alle einig, der Weg zur Vermögensvernichtung durch Hyperinflation und damit das Ende jeden wirtschaftlichen Fortschritts.
Allein die Umformulierung der Frage, weg von der Förderung des BIP-Wachstums hin zur Förderung des wirtschaftlichen Fortschritts, führt zu diametral entgegengesetzten Antworten, wie das Beispiel des Helikoptergelds zeigt. In diesem Sinne werde ich nun vier der schädlichsten Irrtümer über das Verhältnis zwischen Geld, Kredit und wirtschaftlichem Fortschritt behandeln.
Irrtum 1: Geldentwertung kommt der Wirtschaft zugute
Moderne Ökonomen übersehen fälschlicherweise die intertemporalen Auswirkungen von Veränderungen der Geldmenge. Wenn Geld oder Kredit ausgeweitet wird, können die ersten Empfänger es vor allen anderen für bereits vorhandene Güter ausgeben. Sie profitieren daher von dem zusätzlichen Geld, bevor die Preise gestiegen sind, um dessen Eintritt in den allgemeinen Umlauf widerzuspiegeln. Die zweiten Empfänger haben einen ähnlichen Vorteil, jedoch schrittweise einen geringeren. Nachdem das neue Geld durch viele Hände gegangen ist und dabei jedes Mal tendenziell die Preise nach oben getrieben hat, stellen die letzten Empfänger des zusätzlichen Geldes fest, dass die Preise für nahezu alle Güter bereits gestiegen sind und die Kaufkraft ihrer Löhne und Ersparnisse faktisch gesunken ist.
Dies wird als Cantillon-Effekt bezeichnet. Er bedeutet einen Vermögenstransfer von den Ärmsten der Gesellschaft, den ungelernten Arbeitern, Rentnern und Kleinsparern, hin zum Staat und seinen Akteuren. Banker, die berechtigt sind, kostenlos Kredit aus dem Nichts zu schaffen, gedeihen. Die zweiten Empfänger, also die Unternehmen, die von Bankkrediten und nicht gegenfinanzierten Staatsaufträgen profitieren, schneiden fast ebenso gut ab. Das Ergebnis ist, dass der Staat, die Banken und ihre engen Unterstützer einen Vermögensvorteil zulasten der einfachen Bevölkerung genießen.
Es überrascht daher kaum, dass das Establishment und seine Lobbyisten die Geldmengenausweitung nachdrücklich befürworten. Der Cantillon-Effekt lässt sich jedoch weder theoretisch noch empirisch leugnen. Er ist der wichtigste Einzelgrund dafür, dass die Ausweitung von Geld und Kredit stets kontraproduktiv sein wird. Wir sehen diesen Effekt heute daran, dass sich die Kluft zwischen Arm und Reich dramatisch vergrößert. Es ist die Geldpolitik, die die breite Masse verarmen lässt, sicherer als alles andere.
Irrtum 2: Niedrige Zinsen sind vorteilhaft
Der emotionale Reiz niedriger Zinsen hat seinen Ursprung in der alten religiösen Gleichsetzung von Zinsen mit Wucher. Keynes förderte diese Sichtweise, wenn auch nicht so offen in moralischen Begriffen, sondern indem er das Bild arbeitsscheuer Kapitalisten heraufbeschwor, die davon profitieren, ihr Geld gegen Zinsen einzusetzen. Seine Bezeichnung für diese Kapitalisten, Rentiers, verurteilte sie in den Köpfen seiner Anhänger.
Die Sichtweise von Keynes steht im Einklang mit der Vorstellung, dass die Rentiers den Preis des Geldes bestimmen und den Unternehmer erpressen, obwohl es in Wirklichkeit umgekehrt ist. In einem freien Markt, in dem die Zinssätze von einvernehmlich handelnden Parteien festgelegt werden, ist es der Unternehmer, der den Sparzins bestimmt, indem er den Zinssatz in die Höhe bietet. Dieses Phänomen führte zu der lange bestehenden Korrelation zwischen dem Preisniveau und den Zinssätzen, die im Gibson-Paradoxon zum Ausdruck kommt und die Keynes, Fisher und Friedman allesamt nicht erklären konnten.
Dass diese Korrelation nachweislich von 1730 bis in die 1970er Jahre bestand, ist ein klarer Beleg dafür, dass Unternehmer bereit waren, einen Zinssatz zu zahlen, der sich auf das bezog, was sie besser kannten als alles andere: den Preis, den sie für ihr Produkt am Markt erwarteten. Eine andere glaubwürdige Erklärung gibt es nicht. Ebenso zeigt sie, dass die Versuche der Zentralbanken, die Preisinflation durch Variation des Zinssatzes zu steuern, zum Scheitern verurteilt sind, weil zwischen beiden keine natürliche Korrelation besteht.
Dies war bis Ende der 1970er Jahre durchaus der Fall, als die Fed die Zinsen so weit anhob, dass normale Geschäftstätigkeit nicht mehr rentabel finanziert werden konnte. Seitdem hat die Geldpolitik die Kontrolle über die Zinssätze so weit übernommen, dass diese die Marktkräfte völlig ignorieren. Auch die Vorstellung, Zentralbanken könnten Arbeitslosigkeit, Preisinflation und BIP durch Veränderung der Zinssätze steuern, ist durch die Erfahrung widerlegt worden, dennoch halten sie an diesem verrückten Unterfangen fest.
Die Ausweitung der Bankkredite, die mit unterdrückten Zinssätzen einhergeht, erhöht das BIP, vorausgesetzt, die Kreditausweitung zielt nicht auf Posten außerhalb des BIP, etwa Finanzanlagen. Das ist jedoch etwas ganz anderes als die Förderung wirtschaftlichen Fortschritts, die einen Zinssatz erfordert, der mit dem Preisniveau korreliert und nicht mit der Preisinflationsrate.
Irrtum 3: Die Ausweitung von Geld und Bankkredit belebt die Wirtschaft
In einem Umfeld soliden Geldes gedeihen manche Unternehmen, andere scheitern. Diejenigen, die gedeihen, tun dies durch Erfolg und nicht durch Subventionen, und für die Gescheiterten gibt es keine Subventionen. Das Geschäftsumfeld ist zwangsläufig von ständigem Wandel geprägt, da Fehler rasch korrigiert werden. Kapitalressourcen für rentable Unternehmen werden von weniger rentablen oder gar unrentablen freigesetzt. Bei einer stabilen Sparquote ist die Freisetzung ineffizient eingesetzten Kapitals für das Gedeihen erfolgreicher Unternehmen unerlässlich. Wichtig ist, dass es keinen kreditgetriebenen Konjunkturzyklus geben kann, der den wirtschaftlichen Fortschritt stört.
Dies ist kein angenehmes Umfeld für traditionelle Branchen, die den vom Fortschritt auferlegten Wandel nicht bewältigen wollen oder für die Zukunft nicht mehr relevant sind. Oft dominieren diese Unternehmen ganze Gemeinden und sind im Vergleich zu ihren modernen Wettbewerbern, die unter kostengünstigeren Bedingungen arbeiten, teuer und ineffizient. Sie betreiben intensiv und erfolgreich Lobbyarbeit für Subventionen. Und wenn freies Geld und Kredit in Aussicht stehen, wollen alle politisch gut vernetzten Unternehmen ihren Anteil an den Zuwendungen.
Deshalb ist das heutige Geldumfeld von ungedecktem Geld geprägt, also von einer Ausweitung von Geld und Kredit, die darauf abzielt, das BIP zu steigern. Das Ergebnis: Gute Unternehmen müssen Kapital nicht mehr von weniger rentablen Unternehmen und von Gescheiterten abziehen. Alle Unternehmen, erfolgreiche wie gescheiterte, greifen auf frei verfügbare Kredite zurück, entweder für echte Produktion oder um dem Scheitern zu entgehen. Die Folge ist eine wachsende Anhäufung unproduktiver Schulden, deren Ausfall fortwährend aufgeschoben wird.
Wenn die schlechten Unternehmen mit den guten um knappe Arbeitskräfte und Rohstoffe konkurrieren, die sich anders als ungedecktes Geld nicht aus dem Nichts erzeugen lassen, beginnen die Preise zu steigen. Und wenn sich höhere Preise bis in die Endprodukte fortsetzen, veranlasst das billige Geld die Verbraucher dazu, ihre Geldpräferenzen zugunsten von Waren zu verändern. Die Arbeitslosigkeit ist schließlich niedrig und die Wirtschaft boomt, warum also verzichten?
An diesem Punkt sind die Zentralbanken gezwungen, ihre expansive Politik zu unterbrechen und die Zinsen anzuheben, um die unvorhergesehene Preisinflation einzudämmen, und die Zinserhöhungen erst dann zu beenden, wenn weitverbreitete Insolvenzen drohen.
Wer wirtschaftlichen Fortschritt fördern will, statt nur die BIP-Zahlen wachsen zu lassen, wird mit der Ausweitung von Geld und Kredit offensichtlich nicht zum Ziel kommen. Wer den Unterschied zwischen echtem wirtschaftlichem Fortschritt und einem höheren BIP nicht erfasst, wird wahrscheinlich weiter versuchen, das BIP zu steigern, und die Lehren der Erfahrung hinter sich lassen. Willkommen in der Welt der Zentralbanken.
Trugschluss 4: Niedrigere Wechselkurse nützen der Wirtschaft
Dies ist eine Politik, die Exporteure auf Kosten aller anderen bevorzugt, und in diesem Sinne eine weitere Variante des Cantillon-Effekts. Es ist eine bewusste Politik, den Wert der Löhne der Beschäftigten von Exporteuren und anderer inländischer Kosten zu senken, ein Vermögenstransfer, der letztlich jeden betrifft. Sie zerstört privates Vermögen, besonders bei denen, die es sich am wenigsten leisten können.
Wirtschaftsplaner scheinen für den wahren Ursprung von Handelsdefiziten blind zu sein. In einem Umfeld mit solidem Geld ist jeder gezwungen, seine Rechnungen zu bezahlen. Wer etwas kauft, gleich welcher Herkunft, hat zuvor solides Geld von jemand anderem verdient oder geliehen, um die erworbenen Waren zu bezahlen. Daher können Handelsdefizite, abgesehen von solchen aus sich selbst korrigierenden zeitlichen Unterschieden bei der Abwicklung, nicht bestehen. Versuche, Handelsdefizite durch Manipulation des Wechselkurses zu korrigieren und dabei eine unsolide Geldpolitik zu verfolgen, sind folglich zwecklos.
Es ist kein Zufall, dass ein Handelsdefizit häufig mit einem Haushaltsdefizit des Staates einhergeht, denn Letzteres führt zwangsläufig zu Ersterem, sofern die Sparquote unverändert bleibt. Der Grund wurde bereits oben genannt: Der Privatsektor bezahlt seine Rechnungen, daher können Handelsdefizite nur aus ungedecktem Geld und nicht finanzierten Staatsdefiziten entstehen.
Empirische Belege und die Analyse der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen stützen diese Analyse, doch fast jeder schließt sich automatisch dem Trugschluss an, eine Senkung des Wechselkurses sei gut für die Wirtschaft. Eine Abwertung der Währung beseitigt keine Handelsdefizite, und die Politik läuft auf eine fortgesetzte Zerstörung der Kaufkraft einer Währung ohne jeden Nutzen hinaus.
Abwertungen, die mit unsoliden geldpolitischen Praktiken einhergehen, dürften zu einem Anstieg der Geldsumme des BIP führen, behindern aber den wirtschaftlichen Fortschritt, indem sie das Vermögen zerstören, das für die Finanzierung marktgetriebener Industrieinvestitionen zentral ist. Dazu sei auf die Nachkriegserfahrung Deutschlands mit seiner starken D-Mark im Vergleich zu der Großbritanniens mit seinem schwachen Pfund Sterling verwiesen.
Der wahre Grund hinter einer Politik des ungedeckten Geldes
Die neoklassischen Ökonomen, die Regierungen und Zentralbanken bevölkern, müssen auf die harte Tour erfahren, dass ihre Trugschlüsse und ihr unredlicher Gebrauch des staatlichen Münzregals über Geld und Kredit alle in eine ausweglose Schuldenfalle geführt haben. Sie zeigen kein Verständnis dafür, wie sie uns alle hierher gebracht haben, werden sich der Folgen aber schmerzlich bewusst.
Unsolide geldpolitische Praktiken begünstigen die Schuldenfinanzierung gegenüber der Finanzierung aus echten Ersparnissen, wegen des Vermögenstransfereffekts zugunsten der Schuldner. Das Ergebnis jahrzehntelanger unsolider Geldpolitik ist, dass die großen Wohlfahrtsökonomien mit einem Berg von Staatsschulden überlastet sind, die nie zurückgezahlt, sondern nur entwertet werden können. Zusätzlich müssen wachsende Sozialverpflichtungen finanziert werden, was bedeutet, dass der Bedarf der Wohlfahrtsstaaten an kostengünstiger Finanzierung durch die Ausweitung von Bankkrediten und frisch geschaffenem Geld inzwischen mehr oder weniger unbegrenzt geworden ist.
Offensichtlich kann ein Staat seine Sozialverpflichtungen nur erfüllen, indem er sich noch mehr Vermögen des Privatsektors aneignet. Die Vermögensvernichtung, die der Privatsektor erleidet, schmälert lediglich dessen Fähigkeit, künftige Staatsausgaben zu finanzieren. <b/p>
Die Privatsektoren der Wohlfahrtsstaaten sind nicht nur durch zunehmende staatliche Eingriffe in ihr Vermögen belastet, sondern haben infolge jahrzehntelanger, zu billiger Bankkredite auch selbst große Mengen unproduktiver Schulden angehäuft. Das Ergebnis zeigt sich in sehr niedrigen Raten wirklich produktiver Beschäftigung und in der Verarmung der breiten Masse. Zwar sind diese Probleme in manchen Ländern deutlicher sichtbar als in anderen, doch alle Wohlfahrtsstaaten sind betroffen.
Einige Länder wie Frankreich verschleiern ihr Arbeitslosigkeitsproblem, indem sie große Teile der Wirtschaft direkt oder indirekt vergesellschaften. Die Arbeitslosigkeit wird offiziell mit rund 10 % ausgewiesen, der Staat macht den Großteil der Wirtschaftsleistung aus, und es gibt einen großen Agrarsektor, der überwiegend aus Kleinbauern mit Subsistenzwirtschaft besteht. Die gesamte Wirtschaftsstruktur ist von Grund auf unproduktiv. In anderen Wohlfahrtsstaaten ist das Problem der Arbeitslosigkeit offensichtlicher.
Italien ist ein gutes Beispiel: Die Jugendarbeitslosigkeit liegt dort bei 37 %. Der Staat macht etwa 52 % des BIP aus, und die notleidenden Kredite in den Bilanzen des Bankensektors belaufen sich auf 18 % des BIP. Rechnet man den Staat heraus, betragen die notleidenden Kredite 37,5 % des BIP des Privatsektors. Es ist daher klar, dass der Privatsektor nicht nur unter der Last seiner eigenen Schulden zusammenbricht, sondern dass für Unternehmen, die ihre Schulden bedienen können, ein wachsender Anreiz bestehen muss, dies nicht zu tun, weil ihre Banken künftig möglicherweise nicht mehr existieren, um sie durch die Ausweitung weiterer Kredite zu belohnen. Wer die italienische Krise als Bankenproblem betrachtet, verfehlt den Kern der Sache. Das Problem ist die italienische Volkswirtschaft, und die Banken sind lediglich der Prosciutto im Sandwich.
Italien steht an der Spitze des Scheiterns der Wohlfahrtsstaaten. Die Zentralbanken, die die Geldpolitik gestalten, werden sich dieser Tatsache und der Parallelen zu ihrer eigenen Lage zunehmend bewusst. Ihre oberste Priorität ist es nun, eine globale, schuldeninduzierte Wirtschaftskrise zu vermeiden. Sie sehen diese durch immer verzweifeltere Versuche, das BIP-Wachstum anzukurbeln, abgewendet. Sie werden diese Politik mit zunehmender Geschwindigkeit verfolgen, bis sie am Ende der Strecke auf den Prellbock treffen.
Die Party ist vorbei. Die Tage, in denen Vermögen durch Geldentwertung von der Mittelschicht und den Armen zugunsten der Wohlfahrtsstaaten, der Banken und ihrer bevorzugten Kunden umverteilt wurde, sind gezählt. Die Folgen für die künftige Geldpolitik sind einfach: Die Fed, die Bank of Japan, die Europäische Zentralbank und die Bank of England arbeiten zusammen, um ein Absinken ihres jeweiligen BIP zu verhindern. Die Bank of Japan geht mit immer tieferen Negativzinsen und weiteren vermögensstützenden quantitativen Lockerungen voran, und die anderen werden ihrem Beispiel voraussichtlich folgen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und spiegeln nicht die von Goldmoney wider, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung durch Goldmoney oder den Autor bzw. die Autoren dar. Sie sollten ohne vorherige unabhängige fachliche Beratung nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln und sich nicht darauf verlassen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen in diesem Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die aus in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen unternommene Handlung erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.