Die Psychologie des systemischen Konsenses

Wir kennen es nur allzu gut: Etablierte Ansichten lehnen Veränderungen ab. Mit den Fakten hat das nichts zu tun. Bei den großen Fragen ist das Denken der Amtsträger oft jeder Vernunft fest verschlossen. Um den Grund dafür zu verstehen, müssen wir die Massenpsychologie hinter dem systemischen Konsens begreifen. Sie ist der ferne Motor, der den Generator antreibt, der den Strom liefert, der uns trotz früherer Belege für ihre Vermeidbarkeit immer wieder in dieselben Katastrophen treibt und sogar den Wahnsinn der politischen Korrektheit speist.

Vergessen Sie das Argument, betrachten Sie die Psychologie

Ein wenig untersuchtes menschliches Vorurteil erklärt, weshalb Establishments häufig an ihrer Überzeugung festhalten und zugleich eine vernünftige Debatte verweigern. Wer die Unvernunft des Establishments anspricht, riskiert, dass seine Motive persönlich verunglimpft und angegriffen werden. In vielen Bereichen des staatlichen Handelns lässt sich dies nachweislich beobachten.

Führung beruht allzu oft auf vorherrschenden Überzeugungen, wobei man sich jedem Beleg, dass man sich irren könnte, fest verschließt. Selbst Galileo wurde 1633 von der Inquisition gezwungen, seine wissenschaftlichen Erkenntnisse zu widerrufen, wonach die Erde um die Sonne kreist – eine für den unabhängigen Geist völlig vernünftige und logische, wenn auch neuartige These. Doch erst 1992 verzieh ihm das religiöse Establishment im Vatikan, dass er recht hatte.

Das war 359 Jahre später und lange nachdem es für Galileo noch eine Rolle gespielt hätte. Glücklicherweise überdauert die Haltung des Establishments, wenn sie sich von den Tatsachen entfernt, selten so lange. Sozialismus, Wirtschaft, Klimawandel und Brexit zeigen dieselben starren Meinungen, die gegen unbequeme Widersprüche abgeschirmt sind. Damit soll nicht gesagt werden, das Establishment müsse wertend sein. Eine demokratische Regierung versucht im besten Fall, neutral zu bleiben und ein ausgewogenes Meinungsbild widerzuspiegeln. Doch es gibt Zeiten, in denen sie den festen Boden aus den Augen verliert und von der Psychologie ihrer eigenen, etablierten, aber unbegründeten Überzeugungen unterwandert wird.

Die Debatte über den Brexit ist ein klassisches Beispiel dafür, dass Psychologie über Vernunft siegt: Nur wenige Brexit-Gegner oder -Befürworter haben ihre Ansichten seit dem Referendum 2016 geändert. Einflussreiche Brexit-Gegner sind im Großen und Ganzen Menschen, die während der fünfundvierzig Jahre, in denen Großbritannien zunehmend politische Macht an Brüssel übertrug, in der Regierung gearbeitet haben. Andere glauben fest daran, dass die Zugehörigkeit zu einer größeren Wirtschaftseinheit sicherer sei als die Aussetzung gegenüber freien Märkten. Wieder andere glauben, der Brexit werde ihr Leben unmittelbar beeinflussen, und fürchten die Unsicherheit. Was auch immer ihre Gründe sind: Ihr unbewusster Instinkt ist es, Schutz bei einem fürsorglichen Establishment zu suchen, statt ein wirtschaftlich begründetes Angebot zu riskieren.

Der Zweck dieses Artikels ist nicht, den Brexit oder eine andere Regierungspolitik zu diskutieren, sondern die Psychologie des systemischen Konsenses zu erläutern. Der Brexit ist nur ein Beispiel für ein umfassenderes Phänomen und dient als aktuelles Beispiel. Dieser Artikel erweitert den Anwendungsbereich der Arbeit von Pierre Desrochers und Joanna Szurmak, beide von der Universität Toronto, die die langjährige Verbindung zwischen Überbevölkerungstheorien und dem Klimawandel untersucht haben.^[i] Ich vertrete die Auffassung, dass ihre These auch auf andere Fälle menschlicher Debatten anwendbar ist, in denen psychologische Faktoren die Vernunft behindern. Der Brexit wird unsere Fallstudie sein, da er aktuell ist, doch ich werde, wo angemessen, auf andere Beispiele verweisen.

Die Thesen des Brexit

Die Brexit-Befürworter stützen ihre Argumentation im Wesentlichen auf zwei Thesen. Die erste betrifft den Verlust der britischen Souveränität, worunter sie das Recht der britischen Wählerschaft verstehen, über ihre gemeinsame Zukunft selbst zu bestimmen. Traditionell war dies Sache der parlamentarischen Demokratie Großbritanniens: Ein gewähltes Parlament erlässt sämtliche Gesetze, die anschließend von den Gerichten im Straf- und Zivilrecht angewandt werden. Diese etablierten demokratischen Rechte wurden zunehmend an eine nicht gewählte Exekutive in Brüssel abgetreten. Zwar gibt es ein Europäisches Parlament, in das die britische Wählerschaft Vertreter entsendet, doch es kann keine Gesetzgebung initiieren und übt praktisch auch keine nennenswerte Kontrolle über die Exekutive aus. Die ferne Brüsseler Exekutive steht zudem über den nationalen Parlamenten und erlässt Vorschriften, die in nationales Recht übernommen werden müssen. Der Europäische Gerichtshof ist das oberste Gericht und setzt sich über die nationalen Rechtssysteme hinweg.

Die Mitgliedschaft in der EU bedeutet für die britische Wählerschaft den Verlust demokratischer Rechenschaftspflicht. Die Brexit-Befürworter sagen, dies sei schlicht eine Tatsache. Ein Austritt aus der EU und die Rückkehr zu voller parlamentarischer Rechenschaftspflicht wäre eine Rückkehr zu einer althergebrachten Demokratie, die nahezu jeder für die beste Regierungsform hält.

Die zweite wesentliche Frage ist wohl die weniger bedeutende der beiden, nämlich ob Großbritanniens wirtschaftliche Aussichten innerhalb des Zollgebiets der Europäischen Union oder unabhängig davon besser sind. Die empirische Evidenz zeigt, dass Großbritannien im 19. Jahrhundert außerordentlich erfolgreich war, indem es alle Handelshemmnisse und Zölle abschaffte und keine Handelsabkommen schloss; seine globale Stellung vor dem Ersten Weltkrieg verdankte es fast ausschließlich dem uneingeschränkten Handel. Die Brexit-Befürworter behaupten, die Wirtschaftstheorie stütze diesen empirischen Befund: Der EU-Warenhandel mache nur 8 % des britischen BIP aus und gehe im Verhältnis zum Warenhandel mit dem Rest der Welt zurück.

Bemerkenswert ist, dass sich die Ökonomen der Regierung und ihre Unterstützer nicht umfassend mit der wirtschaftlichen Frage auseinandersetzen; nur die Brexit-befürwortende European Research Group (ERG) führt die wirtschaftliche Argumentation ernsthaft. Dies scheint nicht an der Medienberichterstattung zu liegen. Vielmehr hat das wirtschaftspolitische Establishment bei den Bürgern an Glaubwürdigkeit verloren, weil es für den Fall eines Brexit einen wirtschaftlichen Einbruch prognostiziert hatte. Es war offensichtlich, dass das britische Finanzministerium, die Bank of England und der IWF die Eingangsgrößen ihrer Wirtschaftsmodelle so festlegten, dass ein Brexit als Ergebnis des Referendums verheerend ausfallen würde. Stattdessen haben die Direktinvestitionen aus dem Ausland zugenommen, entgegen den Vorhersagen, europäische und ausländische Unternehmen würden ihre Beteiligungen verkaufen. Die britische Wirtschaft boomt derzeit trotz der Unsicherheit über die Brexit-Verhandlungen.

Im Gegensatz zur positiven Kritik der ERG greifen die Brexit-Gegner immer wieder zu Panikmache, etwa mit der Behauptung, Calais werde für Schiffe aus Dover geschlossen (was die Hafenbehörden von Calais dementieren). Sie behaupten, alle Flüge aus dem Vereinigten Königreich in die EU sowie Flüge über EU-Gebiet seien gefährdet (lächerlich, da dies gegen internationales Luftfahrtrecht verstieße und die britische Flugsicherung ohnehin die transatlantischen Flüge nach Europa lenkt). Sie behaupten, Arzneimittel für den NHS würden zurückgehalten (wirklich?). Und so weiter. Alles, was die Remainer des Establishments getan haben, ist, Angst an die Stelle der Debatte zu setzen.

Auch die Frage der demokratischen Rechenschaftspflicht haben die Remainer nie angemessen behandelt, vermutlich weil sie wissen, dass sie diese Debatte nicht gewinnen können. Stattdessen umgehen sie das Thema. Angesichts der belegbaren Tatsachen zu Demokratie und Wirtschaft und nach zwei Jahren Zeit, sich mit den demokratischen und wirtschaftlichen Fragen zu befassen, würde man logischerweise erwarten, dass immer mehr Remainer einräumen, ihre ursprüngliche Position sei unhaltbar gewesen, und ihre Haltung überdenken. Dem ist nicht so. Sie bleiben so standhaft wie eh und je, ähnlich dem Vatikan mit seiner langjährigen Leugnung der Entdeckung Galileis.

Sechs psychologische Faktoren                                      

Das Leugnen von etwas, das zunehmend offensichtlich ist, muss in der menschlichen Psychologie begründet liegen. In Kapitel 6 des Werks von Desrochers & Szurmak werden sechs erkennbare Faktoren benannt, die wir der Reihe nach betrachten, um unser Verständnis der Psychologie der Debatte zu vertiefen. Ich führe sie unter den folgenden Überschriften auf (sie weichen geringfügig vom Original ab):

• Das eiserne Dreieck der Krise
• Die Psychologie festgefahrener Argumente
• Motiviertes Denken
• Das zentrale theoretische Thema
• Die auserwählte Elite und
• Optimismus und Pessimismus

Das eiserne Dreieck der Krise

Der Brexit stellt eine Bedrohung für jene Institutionen dar, die ihre Existenz der fortdauernden Mitgliedschaft Großbritanniens in der EU verdanken. Ein gutes Beispiel sind die britischen Quangos^[ii], die mit rund 53 EU-Quangos in Brüssel zusammenarbeiten. Die britischen Quangos setzen im Auftrag und per Delegation EU-Vorschriften im Vereinigten Königreich um. Sie sind politisch nicht rechenschaftspflichtig und können erhebliche Macht ausüben. Der Brexit mit seinem Versprechen freierer Märkte ist eine grundlegende Bedrohung für ihre Existenz, erstens, weil er langjährige operative Beziehungen zu Brüssel kappen wird, und zweitens, weil die Quango-Kraten aufgrund ihrer Anstellung freien Märkten ablehnend gegenüberstehen. Hinzu kommt die Bedrohung ihrer persönlichen beruflichen Perspektiven.

Diese Quango-Kraten sind die Quelle von rund achtzig Regierungspapieren zu den Folgen eines Brexit ohne Abkommen, die ein Spektrum von Branchen vom Bankwesen bis zur Kernforschung abdecken. Jedes Papier hat bewusst den ungünstigsten Fall hinsichtlich Störungen und Kosten dargestellt, ohne mögliche Vorteile zu erwähnen. Wie der Essayist HL Menken vor hundert Jahren formulierte:

„…das ganze Ziel der praktischen Politik besteht darin, die Bevölkerung durch eine endlose Reihe von Schreckgespenstern, die meisten davon eingebildet, in Alarmbereitschaft zu halten (und sie damit dazu zu bringen, lautstark in Sicherheit geführt werden zu wollen).“^[iii]

Diese und andere Quangos beschäftigen hochqualifizierte Experten, die unabhängige Analysen der Folgen des Brexit erstellen sollen. Die Öffentlichkeit soll von ihrer scheinbaren Neutralität beeindruckt sein. Man darf mit Recht annehmen, dass keiner dieser unabhängigen Experten einräumt, dass der Brexit positiv ist; das ist nicht ihre Aufgabe. Die Quango-Kraten kämpfen um ihr eigenes Überleben und verteidigen sich vehement.

Und dann sind da die Medien, die stets rasch über eine mögliche Krise berichten, ihre Berichterstattung aber nicht dadurch ausgleichen, dass sie die staatsgläubige Position gründlich hinterfragen. Die Quango-Kraten hinter alledem werden selten, wenn überhaupt, zur Rede gestellt, da sie Beamte sind, die nur den Ministern Rechenschaft schulden. Befragt man den Minister, wiederholt er lediglich den Rat seiner Experten, der als Expertenrat unwidersprochen bleibt.

Kritisch befragt werden die Herausforderer, die Brexit-Befürworter, die in der Rolle der Emporkömmlinge sind, der Partei, die die etablierte Ordnung stürzen will. Der staatliche Sender BBC weist bereitwillig auf die schlagzeilenträchtigen negativen Punkte hin, die ihm von Regierungsexperten vorgesetzt werden. In seiner „ausgewogenen Berichterstattung“ steht er jedoch allem, was die Brexit-Befürworter entgegnen, naturgemäß skeptisch gegenüber, und deren positive Botschaft kann nie so nachrichtenwürdig oder glaubwürdig sein wie jene endlose Reihe staatlicher Schreckgespenster.

Diese Dreieinigkeit, dieses eiserne Dreieck, wie Desrochers und Szurmak es nennen, besteht somit aus den Interessen des bestehenden Establishments, dem Schüren der Angst vor Veränderung und der Steuerung der Medien. Es ist eine Rückkopplungsschleife aus Karriere- und Schutzinteressen, getrieben von der Psychologie verfestigter Argumente, die unser nächstes Thema ist.

1.    Die Psychologie verfestigter Argumente

Ein rationaler Umgang mit neuen Informationen bestünde darin, sie logisch und ohne Voreingenommenheit zu prüfen. Offensichtlich geschieht dies nicht. Unser Gehirn ist noch immer so verdrahtet wie in der Zeit der Jäger und Sammler, als unsere Entscheidungen auf der Wahl zwischen Kampf oder Flucht beruhten. Wir neigen daher natürlicherweise dazu, an einer geschützten Position festzuhalten, nachdem sie unhaltbar geworden ist.

Stellen wir uns vor, wir gehörten zu einer Gemeinschaft primitiver Höhlenbewohner, und die Entscheidung zwischen Kampf und Flucht würde zu einer Gruppenentscheidung. Wir unterstützen einander in der Unsicherheit noch lange, nachdem der kritische Punkt überschritten ist, und scheren erst aus, wenn die Flucht die einzige Möglichkeit geworden ist. Es ist Überleben durch nach innen gerichtete gegenseitige Verteidigung, nicht durch Angriff. Das ist die tiefe Psychologie hinter dem Gruppendenken, also der Psychologie verfestigter Argumente. Sie führt an den Abgrund der Krise.

Forscher der Cornell University haben dieses Phänomen untersucht.^[iv] Sie stellten fest, dass „Teilnehmer es vorziehen, Informationen aus Quellen der eigenen Gruppe zu beziehen, und Mitgliedern der eigenen Gruppe bei moralischen und politischen Fragen stärker zustimmen“. Damit gelangt das Gruppendenken in den Bereich der Beharrung, in dem die Möglichkeit der Flucht längst vorüber ist und bestehende Ansichten sich weiter verfestigen. Das Bewusstsein für die tatsächliche Lage wird beeinträchtigt, weil man die Schwächen von Wissen und Urteilsvermögen der Gruppe selbst nicht erkennt. Dafür gibt es sogar einen Namen: den Dunning-Kruger-Effekt.^[v]

Zu dieser Selbstunkenntnis kommt die Überschätzung des eigenen Verständnisses kontroverser Themen durch eine Gruppe hinzu, was zur Illusion einer „Verständnisverzerrung“ führt. Je mehr Mitglieder einer Gruppe ein Thema diskutieren, desto stärker wird die Verständnisverzerrung verfestigt. Anzeichen dafür findet man in der Politik insgesamt, besonders wenn Meinungen im Lauf der Zeit zu unterschiedlichen politischen Ideologien verschmelzen. In Amerika sind die Demokraten intellektuell ebenso leistungsfähig wie die Republikaner, doch beide Parteien haben sich in stark voneinander abweichende Verständnisverzerrungen zurückgezogen. Auch beim Brexit sehen wir dies: Die Reaktion des Establishments auf einen Angriff auf den politischen Status quo verfestigt sich zunehmend.

Verfestigte Argumente werden durch naiven Realismus verstärkt. Ein naiver Realist nimmt an, dass er oder sie selbst bei der Aufnahme und Bewertung der Fakten sowohl rational als auch unvoreingenommen ist, und unterstellt weiter, dass jene, die nicht zu denselben Schlüssen gelangen, unwissend, voreingenommen oder beides sind. Naiver Realismus ist das Produkt eines falschen Konsenses, bei dem jene, die dem naiven Realisten zustimmen, als rationaler gelten als jene, die dies nicht tun. Verfestigte Argumente und naiver Realismus werden zur treibenden Kraft hinter motiviertem Denken.

2.    Motivated Reasoning (motivierte Argumentation)

Wir glauben von Natur aus an wissenschaftliche Forschung und gehen davon aus, dass all die Promovierten von Spitzenuniversitäten ihre Experimente aus denselben Gründen durchführen, die uns im Chemieunterricht in der Schule vermittelt wurden. Leider ist die Motivation der Wissenschaftsgemeinde, sowohl in den Natur- als auch in den Sozialwissenschaften, nicht so lauter. Wissenschaftler sind Menschen und müssen ihren Lebensunterhalt verdienen, was weitaus leichter fällt, wenn sie sich der allgemeinen Bestätigungstendenz (Confirmation Bias) anschließen. In der Welt nach der Ausbildung braucht ein Wissenschaftler eine bezahlte Stelle, Anerkennung und häufige Veröffentlichungen in angesehenen Fachzeitschriften. Gute Ideen werden unterdrückt, und dürftige Daten zur Stützung schlechter Ideen sind allzu oft das Ergebnis dieser motivierten Argumentation.^[vi]

Am besten hat dies John Ioannidis, Professor für Medizin an der Stanford University, zusammengefasst:

„Wissenschaftler eines bestimmten Fachgebiets können allein aufgrund ihres Glaubens an eine wissenschaftliche Theorie oder ihrer Bindung an die eigenen Ergebnisse voreingenommen sein … Angesehene Forscher können über das Peer-Review-Verfahren das Erscheinen und die Verbreitung von Ergebnissen unterdrücken, die ihre eigenen Ergebnisse widerlegen, und ihr Fachgebiet so dazu verurteilen, falsche Dogmen fortzuschreiben. Empirische Belege zu Expertenmeinungen zeigen, dass diese äußerst unzuverlässig sind.“^[vii]

Zwar schrieb Professor Ioannidis über die Forschung in den Naturwissenschaften, doch lassen sich die Methoden und die empirischen Belege auch auf die Sozialwissenschaften übertragen. Sie beschreiben die von Zentralbanken und von Wirtschaftsprofessoren an Universitäten veröffentlichten Forschungsarbeiten gut. Ebenso kennzeichnen sie die Meinungssilos in Regierungsbehörden.

Diese Woche haben wir sogar ein Beispiel für die Widerlegung von Ergebnissen. Ein Professor für Moralphilosophie in Oxford startet eine Zeitschrift für „umstrittene Ideen“, in der Forscher Ideen anonym veröffentlichen können. Professor Jeff McMahan sagte in einem Artikel im Daily Telegraph am Dienstag: „Ich sehe innerhalb und außerhalb der Hochschulen eine zunehmende Tendenz, Ansichten, die man nicht mag, unterdrücken zu wollen und sie als böse und unaussprechlich zu behandeln, statt sich ihnen zu stellen und sie zu widerlegen.“

Eine Zeitschrift für anonyme umstrittene Ideen ist eine zeitgemäße Antwort auf die allgegenwärtige politische Korrektheit in Oxford, der die Universitätsleitung zu schwach ist, um zu widerstehen. Sie zeigt, dass Studenten an unseren Spitzenuniversitäten schnell lernen, wie wirksam es ist, die Tagesordnung zu steuern, um ihre Kommilitonen und Dozenten zu kontrollieren, die dem scheinbar nichts entgegensetzen können. Dies sind die Führungskräfte und Verwalter von morgen, die in ihrer späteren Laufbahn wahrscheinlich dieselben Taktiken anwenden werden, da sie verstanden haben, dass sie die Tagesordnung bestimmen müssen.

Die kleine Rebellion von Professor McMahan bestätigt, dass das Peer-Review-Verfahren nicht für den Zweck genutzt wird, für den es gedacht war, sondern um abweichende Meinungen auf dem Campus einzudämmen, was die Aussage von Professor Ioannidis stützt. Bei motivierter Argumentation, wie etwa der politischen Korrektheit, geht es stets darum, ein theoretisches Kernthema aufzubauen.

3.    Das theoretische Kernthema

Eine Möglichkeit, wie Experten gegenteilige Belege zurückweisen, besteht darin, an einem theoretischen Kernthema festzuhalten. Ich erinnere mich an einen E-Mail-Austausch mit einem bekannten Finanzjournalisten im Jahr 2016, der abrupt endete, als er erklärte:

„Meiner Ansicht nach ist die Rekord-Sparquote weltweit (27 %) die eigentliche Ursache unserer Probleme. Es muss ein Weg gefunden werden, diese in den Konsum umzulenken, um die Weltwirtschaft wieder ins Gleichgewicht zu bringen.“

Mit anderen Worten: Er hält an einem theoretischen Kernthema fest. Er war offensichtlich nicht bereit zu erörtern, warum er die Rekord-Sparquote weltweit für die eigentliche Ursache unserer Probleme hielt. Wir beurteilen nicht, ob sie zutrifft, sondern nur, dass er diese Ansicht vertritt, dass er sie voraussetzt. Er signalisierte, dass er sich nicht umstimmen lässt und eine weitere Debatte daher sinnlos ist. Das gilt für die gesamte staatlich finanzierte Wirtschaftswissenschaft, die diese Meinung widerspiegelt. Zahlreiche Arbeiten wurden verfasst, um diese Haltung zu rechtfertigen. Wenn Professor Ioannidis jedoch mit seiner Aussage recht hat, dass empirische Belege Expertenmeinungen als äußerst unzuverlässig ausweisen, und dies in der Volkswirtschaftslehre und der Geldtheorie bestätigt zu sein scheint, erklärt das die Verschlossenheit gegenüber einer ausgewogenen Debatte. Solange an einem theoretischen Kernthema festgehalten wird, lässt es sich kaum noch umstoßen.

Die Entschlossenheit dieses Journalisten, an seinem keynesianischen Kernthema festzuhalten, ist sein Mitgliedsausweis für die auserwählte Elite.

4.    Die auserwählte Elite

Wir alle wollen dazugehören, etwas bewirken und die Gesellschaft voranbringen. Wir wissen, dass wir dazu Einfluss benötigen, und der beste Weg dorthin führt über den Beitritt zu einer Sache, die vom Establishment unterstützt wird, und über ihre Förderung. Nichts gleicht dem beruhigenden Gefühl einer offenen Einladung in die Salons der Großen und Guten. Bekannte Persönlichkeiten mit diesem Zugang nutzen ihren Ruhm und ihre Stellung, um sich an der Seite der Elite zu salben, und setzen ihre Karriere fort, solange sie das Spiel mitspielen.

Die Bezeichnung stammt vom Ökonomen und politischen Theoretiker Thomas Sowell, der derzeit Senior Fellow an der Hoover Institution der Stanford University ist. Er prägte sie in seinem prägnant betitelten Buch von 1995, The Vision of the Anointed: Self-congratulation as a basis for social policy.

Wir sind ihr alle schon begegnet, auch wenn wir die Wahrheit hinter diesem Phänomen vielleicht nicht erkennen: dem unabhängigen Experten, den die Medien häufig in einem Spezialgebiet um einen Kommentar bitten. Diese Experten sind darauf angewiesen, von Insidern der Regierung informiert zu werden. Sie übernehmen den Expertenmantel und behalten ihn aus eigenem Recht, doch es wird nie deutlich gemacht, dass sie ihren Medienstatus fast vollständig ihrer getreuen Wiedergabe der Absichten der Elite verdanken. Sind sie töricht genug, zu Kritikern zu werden, sind sie sofort entsalbt, und sie wissen es.

Das gilt für ehemalige Politiker ebenso wie für Medienkorrespondenten. Spielt etwa der Finanzkorrespondent einer überregionalen Zeitung nicht mit, riskiert er, von den Hintergrundgesprächen der Elite im Finanzministerium und in der Zentralbank ausgeschlossen zu werden, während seine Kollegen bei anderen Blättern weiterhin eingeladen werden. „Dieser Journalist vom Daily Screech ist unzuverlässig. Wir nehmen ihn besser nicht in unsere vertraulichen Briefings auf.“ Die Drohung mit dem Ausschluss ist für die Elite der sicherste Weg, dafür zu sorgen, dass sich ihre Botschaft durchsetzt.

Wir haben gesehen, wie dies zerfiel, als Donald Trump das Präsidentenamt übernahm. Die gesalbte Elite war draußen, ebenso ihre Kumpane in den Medien. Stattdessen ist Präsident Trump damit beschäftigt, seine eigene gesalbte Elite zu schaffen, während er die von der früheren Elite bevorzugten Medien von vertraulichen Briefings ausschließt und ihnen vorwirft, Falschmeldungen zu verbreiten.

Die gesalbte Elite, gestürzt durch den vergleichsweise optimistischen Aufschwung unter Präsident Trump, hatte Erleichterung von den pessimistischen Aussichten versprochen, die eine Regierung Clinton bedeutet hätte. Dies ist unser abschließendes Thema.

5.    Optimisten gegen Pessimisten

Die Optimisten, für die das Glas halb voll ist, und die Pessimisten, für die es halb leer ist, verteilen sich nicht gleichmäßig auf zwei Seiten einer Frage. In der Praxis sind das Establishment und jene mit einer Stellung in der Gesellschaft schützend und pessimistisch gegenüber Veränderungen, während die wirtschaftlich denkenden Außenseiter eher eine offenere, optimistische Sicht einnehmen.

Psychologen sagen uns, dass wir als Menschen zwei Persönlichkeiten besitzen. Die eine Hälfte von uns bewahrt, was wir haben, und gibt uns ein Gefühl von Ort, Besitz und Heimat. Die andere Hälfte ist ein Reisender auf der Suche nach neuen Ausblicken, fremden Beziehungen und Handel. Die Journalistin und Aktivistin Jane Jacobs (aus New York City und später Toronto) erkannte und beschrieb diese beiden Muster moralischer Grundsätze als Wächter- und Handelssyndrom.^[viii]

Als Einzelne, als Gemeinschaften und sogar als Nationen weisen wir eine unterschiedliche Mischung dieser Merkmale auf. Die beiden Syndrome zeigen unterschiedliche Charaktere, weshalb manche von uns Abenteurer und andere Stubenhocker sind. Handelsbeziehungen sind nach außen gerichtet, und Ehrlichkeit im Geschäft wird belohnt, während Wächter schützend sind und Loyalität bevorzugen. Händler meiden Gewalt und treffen freiwillige Vereinbarungen, während Wächter den Handel meiden und Stärke zeigen. Händler sind kooperativ, wettbewerbsorientiert und achten Verträge, während Wächter exklusiv sind, Vergeltung üben und Hierarchie achten. Händler sind offen für Einfallsreichtum und Neues, während Wächter Gehorsam und Disziplin erwarten. Und so weiter.

Die Tätigkeiten der Händler umfassen Arbeit im Herstellen und Handeln, während die Wächter politische Führungskräfte, Verwalter, Erzieher und Hüter des Rechts sind. Die beiden Syndrome erklären treffend die unterschiedlichen Denkweisen und gesellschaftlichen Aufgaben des Privatsektors im Vergleich zu den Regierungen. Wir können auch erkennen, wo diese Trennlinie in der Brexit-Debatte verläuft. Sie verläuft eindeutig zwischen den Brexit-Befürwortern, die die wirtschaftlichen Chancen des Brexit optimistisch sehen, und den Brexit-Gegnern als pessimistischen Wächtern des Status quo. Es ist kein Wunder, dass die britische Regierung, obwohl sie versprochen hat, den Brexit umzusetzen, tatsächlich alles tut, um ihn zu verwässern.

Schlussfolgerungen

Wie Desrochers und Szurmak aufzeigen, hat sich der am längsten bestehende Konsens, von Malthus an, rund um Bevölkerung und Klimawandel entwickelt. Dies ist das einzige Thema, auf das die beiden Wissenschaftler ihre Forschung angewandt haben, doch es zeigt, dass die Psychologie der Debatte kein rein modernes Phänomen ist. Sie ist auch für die Erklärung anderer umstrittener menschlicher Fragen aufschlussreich. Eine davon ist die marxsche Frage: Hat der Staat die Oberhoheit über seine Bürger? Es geht um Sozialismus gegen freie Märkte, um den Wächter gegen den Handel. Warum verurteilen wir den Nationalsozialismus, nicht aber seinen engen Verwandten, den die extreme Linke verfolgt? Der eine ist ein fest verankertes theoretisches Kernthema, das von der gesalbten Elite getragen wird, der andere nicht.

Im Kern geht es nicht um ein eingebildetes Yin und Yang von Regierung und Volk, sondern um die widerstreitenden Ideale des Wächterstaats und der kaufmännischen Sitten der Regierten. Und wer glaubt, gegen den Wächter argumentieren zu können, der irrt: Man wird ignoriert. In manchen Rechtsordnungen kommt man sogar ins Gefängnis.

Die Existenz und Ausweitung staatlicher Eingriffe wird nun psychologisch erklärt. Daraus folgt vieles andere. Nationalismus, Wirtschaft, Währungen und alles, worüber die freien Märkte die Kontrolle verloren haben, wurde in ein Wächtersyndrom eingegliedert und dem freien Willen derer entzogen, die die Steuern zahlen.

Es ist typisch für die pessimistischen Wächter, dass sie die Rolle und Bedeutung des Fortschritts, den das kaufmännische Syndrom verfolgt, nicht würdigen. Die vom Staat bezahlten Ökonometriker und Ökonomen haben ihn sogar aus ihren Lehrbüchern gestrichen. Wir können noch weiter gehen: Der Wächterstaat mag Fortschritt nicht, weil er bedeutet, dass die Menschen seiner regulatorischen Kontrolle in neue, nicht vorhergesehene Tätigkeiten entkommen. Neue Vorschriften und neue Steuern müssen ersonnen werden, wenn Geschäftstätigkeiten und ihre Gewinne außer Reichweite wandern.

Keine noch so zivilisierte Debatte wird diese Fragen lösen, was ein deprimierender Gedanke ist. Solange der Staat an seiner Agenda festhält, wird der Fortschritt eingeschränkt und durch einen staatlich herbeigeführten Kreditzyklus in zyklische Einschnitte verwandelt. Und selbst wenn die Einschnitte sowohl für den Handel als auch für den Wächter scheitern, besteht die Reaktion des Wächters darin, die antiprogressive Schraube weiter anzuziehen. Stattdessen wird der Staat, wie die führenden Höhlenmenschen vergangener Zeiten, versuchen, uns enger zu umklammern, damit er nicht vor uns stirbt.

Irgendwann wird das Establishment so weit von der Wirklichkeit abgehängt, dass es kapituliert. Der Vatikan brauchte dafür 359 Jahre, die Sowjets 72 Jahre und die Chinesen 27 Jahre. Die Mitgliedschaft Großbritanniens in der EU und ihren Vorgängern wird im März nächsten Jahres 46 Jahre betragen, wenn der Brexit laut Aussage Brexit sein soll.

Eine Kapitulation wird oft zur Klippe. Werden die EU und ihre Währung im Fall der EU die nächste globale Kreditkrise überstehen? Die Kreditkrise ist ein wiederkehrendes Ereignis, das von der Geldpolitik der Zentralbanken getrieben wird, die zunehmend instabil und gegen Umdenken immun ist. Die Logik legt nahe, dass sie das Ende des Gruppendenkens des britischen Establishments markieren könnte, falls Großbritannien sich von einem kollabierenden Euro distanziert. Alternativ könnte das britische Establishment, wie unsere Vorfahren in der Höhle, die angesichts von Gefahr zusammenhielten, die EU in der Stunde der Not noch fester umarmen.

Was auch geschieht: Für Brexit-Befürworter, die die Sichtweise des Establishments stürzen wollen, wird es mehr als vernünftige Argumente brauchen. Sie müssen die Kontrolle über die Agenda übernehmen und sie für ihre Ziele weiterentwickeln, eine Lektion, die sie als aufsässige Studenten an der Universität hätten lernen sollen.

Behalten Sie all dies im Hinterkopf, während die gesamte Debatte diese Woche einen weiteren kritischen Punkt durchläuft.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.