Da die Aktienmärkte kaum beunruhigt sind, denkt kaum jemand über die sehr kurze Frist hinaus, und die meisten raten ohnehin nur. Abgesehen von der möglicherweise sehr kurzen Frist, in der wir die Lockdowns hinter uns lassen, ist die wirtschaftliche Lage tatsächlich düster, und jede Hoffnung auf eine V-förmige Erholung ist Wunschdenken oder bloße Propaganda der Broker. Doch derzeit besteht die Geldpolitik darin, jede Realität durch grenzenloses Gelddrucken zu erkaufen, und fast niemand denkt über die Folgen nach.
Geld in die Realwirtschaft zu übertragen erweist sich als schwierig, da die Banken ihre Bilanzen verkürzen wollen und sehr zurückhaltend bei der Ausweitung der Kreditvergabe sind. Zudem sind die Banken heute schwächer als vor der letzten Kreditkrise, und Zahlungsausfälle zum soeben vergangenen Juni-Quartalstermin könnten noch vor Ende dieses Monats eine Systemkrise auslösen.
Früher oder später sind Bankenpleiten unvermeidlich und werden für die Märkte ein Weckruf sein. Die Geldmengenausweitung wird dann zu einem offensichtlichen Thema, da Zentralbanken und Finanzministerien verzweifelt versuchen, einen Konjunktureinbruch zu verhindern, indem sie das Einzige tun, was sie kennen: inflationieren oder untergehen.
Ausländer, die in hohem Maße in Dollar und Dollar-Vermögenswerten investiert sind, werden mit ziemlicher Sicherheit eine Kette von Ereignissen in Gang setzen, die zu erheblichen Einbußen bei der Kaufkraft des Dollars führt. Und wenn gewöhnliche Amerikaner schließlich beginnen, ihre Dollar zugunsten von Waren abzustoßen, ist der Dollar am Ende, ebenso wie alle Papierwährungen, die an ihn gebunden sind.
Einführung – Probleme der Geldübertragung
Zwischen den verschiedenen ökonomischen Schulen herrscht große Verwirrung über den Zusammenhang zwischen Veränderungen der Geldmenge und den Preisen, die durch den Einbruch des BIP infolge von COVID-19 und die aggressive geldpolitische Reaktion der Behörden zur Eindämmung der wirtschaftlichen Folgen erneut zutage getreten ist.
Neokeynesianer scheinen zu verstehen, dass dieser Zusammenhang besteht, doch für sie betrifft Inflation stets die Preise, die sich anschließend durch eine Anpassung der Geldpolitik steuern lassen.
Monetaristen folgen einer mechanischen Quantitätstheorie, die nach einer zeitlichen Verzögerung von etwa einem Jahr zu einem relativ einfachen Zusammenhang zwischen Veränderungen der Geldmenge und der Preise führt. Der Hauptunterschied zu den Neokeynesianern liegt im Zeitpunkt: Monetaristen sehen die Geldmengeninflation lange vor dem Preiseffekt auftreten, während Neokeynesianer, die die Geldpolitik der Zentralbanken verantworten, davon ausgehen, dass sich steigende Preise nachträglich durch Zinsanpassungen kontrollieren lassen.
Die Österreichische Schule, die aus diesen Verhandlungen verbannt ist, erklärt, dass Inflation die Inflation des Geldes und nichts anderes ist und dass die Wirkung auf das allgemeine Preisniveau durch eine Kombination aus Veränderungen der Geldmenge und der relativen Präferenzen der Verbraucher für das Halten von Geld im Verhältnis zu Waren bestimmt wird.
Die Zentralbanken handeln jedoch ausschließlich nach neokeynesianischen Grundsätzen. Sie fühlen sich frei, die Geldmenge auszuweiten, solange das allgemeine Preisniveau ein angestrebtes Ziel von 2 % nicht übersteigt; wenn es dies doch tut, gibt es gewöhnlich eine Ausrede, das Geldmengenwachstum nicht sofort zu beschränken. Der keynesianische Inflationismus wirft auf so vielen Ebenen Probleme auf, nicht zuletzt, weil er dem Fahren eines Fahrzeugs gleicht, bei dem man sich am Rückspiegel orientiert. Für unsere Analyse ist jedoch wichtig, dass die Zentralbanken offenbar nicht erkennen, dass die gegenwärtige Geldpolitik den Tod ihrer Währungen garantiert.
Zentralbanker handeln, als nähme die Geldmenge erst nach den Preisen zu, und genau darauf läuft die Geldpolitik hinaus. Sie haben weitere unsinnige Überzeugungen, etwa dass eine Inflationssteuer die Verbraucher zum Kauf anregt, obwohl sie sie ihres Vermögens beraubt. Wer sich das als dauerhafte Politik jenseits kurzfristiger Verzerrungen ausgedacht hat, verdient einen Ig-Nobelpreis für Idiotie.
Ach ja! Das war Lord Keynes. Und paradoxerweise sind seine Jünger heute die wichtigsten Empfänger des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften. Wir erleben nun, wie Zentralbanken wie Aztekenpriester späterer Zeiten versuchen, ihre Götter mit Menschenopfern zu besänftigen. Wir sind die Opfer, geringere Sterbliche, die versuchen, das Beste für ihre Familien und sich selbst zu tun, und auf monetärem Wege geschlachtet werden.
Abbildung 1 zeigt die alarmierende Entwertung unserer Ersparnisse, Einkommen und Renten durch die bisherige Geldmengenausweitung und erklärt, warum die Kaufkraft des Dollars schneller gesunken ist, als der Verbraucherpreisindex vermuten lässt.
Die Fiat-Geldmenge spiegelt nicht nur das im Umlauf befindliche Geld wider, also das echte Geld im Sinne der Österreichischen Schule, sondern zusätzlich die bei der Fed gehaltenen Einlagenreserven der Banken; die letzten Daten stammen vom 1. Mai. Sie erfasst Fiat-Geld, das sich sowohl im Umlauf befindet als auch theoretisch für den Umlauf verfügbar ist.
Ab 2009 zeigt sie die übermäßige Geldmengenausweitung, die auf die Lehman-Krise im Jahr 2008 folgte. Diese wuchs bis zum 1. Februar dieses Jahres mit einer annualisierten monatlichen Zinseszinsrate von 9,5 %, verglichen mit dem langfristigen Durchschnitt von rund 5,9 % vor Lehman.
Es ist daher kein Wunder, dass unabhängige Analysten, die die Preisinflationsrate berechnen, uns sagen, sie liege bei 8 % bis 10 % (Shadowstats.com und Chapwood Index) statt bei den 1,5 % bis 2,0 % des Verbraucherpreisindex. Und als wäre das nicht schlimm genug, kommt der jüngste starke Anstieg mit einer annualisierten Rate von 98 % seit März noch hinzu, wodurch die FMQ mehr als doppelt so hoch liegt, wie sie ohne die Lehman-Krise läge. Die FMQ übersteigt inzwischen auch das BIP. Das heißt, es gibt mehr Fiat-Geld als US-Wirtschaftsleistung, und dennoch fordern angeschlagene Unternehmen über die Banken weitere Liquidität.
Die Fed hat die Geldbasis in einem beispiellosen Tempo erhöht, um Liquidität bereitzustellen, angeblich für den nichtfinanziellen Sektor. Damit diese die Unternehmen erreicht, müssen die Banken bereit sein, ihre Kreditvergabe an Nichtfinanzunternehmen auszuweiten, und die Bankkredite dürfen nicht schrumpfen. Wie Abbildung 2 zeigt, wachsen die Bankbilanzen jedoch nicht mehr und sind seit Ende April sogar geschrumpft.
Zwischen dem 26. Februar und dem 29. April stiegen die Bankbilanzen um 2.489 Mrd. US-Dollar. Diese Zahlen enthalten die Zunahme der bei der Fed gehaltenen Gesamtreserven, die nicht im öffentlichen Umlauf sind und im selben Zeitraum um 1.083 Mrd. US-Dollar stiegen. Die Banken haben ihre übrigen Aktiva zwischen diesen Stichtagen somit um 1.406 Mrd. US-Dollar erhöht. Diese übrigen Aktiva verteilen sich auf Finanz- und Nichtfinanzunternehmen. Die steigenden Preise für Finanzanlagen im Verhältnis zum Rückgang der gewerblichen Unternehmen deuten stark darauf hin, dass die Wall Street gegenüber der Main Street bevorzugt wurde.
In der Folge schrumpften die Bankbilanzen bis zum 17. Juni um 169 Mrd. US-Dollar. Soweit die Banken ihre Finanzaktivitäten ausweiten, wird dies durch einen noch stärkeren Rückgang der Bankkredite an Nichtfinanzunternehmen ausgeglichen, als die Gesamtbilanz erkennen lässt.
Die Zentralbanken, die sich auf Inflation stützen, haben nun ein Problem: Die Banken geben das zusätzliche Geld nicht durch die Ausweitung ihrer Bilanzen an den nichtfinanziellen Sektor weiter. Zugleich bestehen die Störungen der Lieferketten fort, mit einer Onshore-Komponente von insgesamt rund 38 Billionen US-Dollar und einer nicht bezifferbaren Offshore-Komponente, die in sie hineinwirkt, und ihre Probleme nehmen täglich zu. Kurz gesagt: Wir stehen vor einer anhaltenden Liquiditätskrise, der nur begrenzte Mittel zur Linderung gegenüberstehen.
Wirtschaftsaussichten für die kommenden Monate
Bevor wir mit unserer Analyse der Preiseffekte der Inflation fortfahren, müssen wir den wirtschaftlichen Ausblick einschätzen, und zwar als Hintergrund für die wahrscheinlichen Folgen für das Ausmaß der monetären Inflation. Erst dann können wir versuchen, die Auswirkungen auf die Preise zu bewerten.
Der erste Hinweis findet sich in Abbildung 2 oben, die zeigt, dass die Bankkreditvergabe schrumpft. Es ist wichtig zu verstehen, warum. In dieser Phase des Kreditzyklus, der nach der Lehman-Krise vor über zehn Jahren zu expandieren begann, ist ein starker Rückgang der Bankkredite an Nichtfinanzunternehmen normal. Er ist es, der periodische Rezessionen, Einbrüche und Depressionen auslöst, und die geldpolitische Stimulierung durch die Zentralbanken soll den Geschäftsbankern helfen, ihren Elan wiederzufinden und die Kreditvergabe wieder aufzunehmen.
Die maßgebliche Geschichte der Haltung der Zentralbanker zum Bankkredit reicht zurück zu Irving Fishers Beschreibung, wie der schrumpfende Bankkredit die Depression der 1930er Jahre durch die Liquidation von Schulden verschärfte, die Sicherheitenwerte nach unten drückte und zu Bankenansturmen sowie zum Bankrott Tausender Banken führte. Seither orientiert sich die Geldpolitik an der Furcht vor einer Wiederholung. Doch der keynesianische Stimulus zu Beginn des Kreditzyklus verstärkt nur den destabilisierenden Charakter des Verhaltens der Banker, das aus langen Phasen wachsender Gier nach profitablem Kreditgeschäft besteht, unterbrochen von plötzlichen Rückfällen in die Furcht vor Kreditrisiken. Es entsteht ein Zyklus aus Kreditexpansion und -kontraktion, der in jüngeren Zyklen vorübergehend durch immer aggressivere Ausweitungen der Basisgeldmenge sowie durch staatliche Maßnahmen zur Stützung angeschlagener Branchen gelöst wurde.
Es ist ein Pflaster-Ansatz, der die Wunde unbemerkt weiter eitern lässt.
Nach dem Zusammenbruch von Lehman folgte auf ein ähnliches Muster wie das heute zu beobachtende, nämlich einen raschen Anstieg der Bankaktiva durch das neu erfundene QE, eine Kontraktion der Bankkredite, die etwa fünfzehn Monate dauerte. Doch jene Krise betraf Finanzaktiva im Hypothekenmarkt, die Folgewirkungen auf die Nichtfinanzunternehmen hatten. So schwierig sie war, ihre Lösung war relativ vorhersehbar.
Diese Krise begann bei den Nichtfinanzunternehmen und schadet der Wirtschaft daher stärker. Ihre Schwere dürfte zu einer Bankenkrise führen, die weit größer ist als der Lehman-Zusammenbruch und möglicherweise größer als alles, was seit der Depression der 1930er Jahre zu sehen war.
Die Geschäftsbanker erkennen diese Möglichkeit nun allmählich. Für sie ist die unmittelbare Gefahr mit dem soeben vergangenen Quartalsende verbunden, wenn die Nachfrage nach Krediten zur Zahlung vierteljährlicher Verpflichtungen deutlich steigt. Schon jetzt sind Unternehmen in einem nie dagewesenen Ausmaß im Zahlungsrückstand, da viele Einkaufszentren, Bürogebäude und Fabriken ungenutzt sind und Mieten unbezahlt bleiben. Es ist dieses Problem, das Banken weltweit teilen und das angesichts der Schwere der aktuellen Geschäftslage das Bankensystem wahrscheinlich über den Rand und in eine unmittelbare Krise stürzen wird. Das Ausmaß des Problems dürfte jederzeit in diesem Monat Juli sichtbar werden.
Ohne die nachfolgenden Effekte kostete die Lehman-Krise die US-Regierung und ihre Behörden über 10 Billionen Dollar an Stützungs- und Rettungsmaßnahmen. Da diese Krise diesmal im Sektor der Nichtfinanzunternehmen entsteht und Folgewirkungen auf die Finanzwirtschaft hat, ist sie weit tiefgreifender als Lehman und erfordert einen weitaus größeren Rettungsscheck für kollabierende Branchen. Ein Teil des Problems sind die unterbrochenen Lieferketten, die Überbrückungsfinanzierungen benötigen. Nichts davon ist ohne eine direkte oder indirekte Finanzierung durch die Fed per Quantitative Easing möglich. Trotz der bereits laufenden massiven monetären Inflation besteht kein Zweifel, dass die gesamte Konsumnachfrage und die Produktion von Gütern zu ihrer Befriedigung in diesem Jahr und darüber hinaus einen enormen Einbruch erleiden werden, und es besteht wenig Zweifel, dass der Staat für noch mehr Geldfinanzierung einstehen muss.
Die Arbeitslosigkeit zuvor produktiver Arbeitskräfte steigt bereits dramatisch, und mit zunehmenden Insolvenzen wird auch der Anstieg der Arbeitslosenzahlen anhalten. Nehmen wir daher an, dass die Produktion von Waren und Dienstleistungen und die Konsumnachfrage danach im Vergleich zum Vorjahr um mindestens 25 % zurückgehen. Beachten Sie, dass wir Geldsummen bewusst nicht verwenden, da sie bedeutungslos sind; entscheidend ist der Austausch von Arbeit, die in physische Produkte und Dienstleistungen umgewandelt wird.
In diese Lage werden enorme Geldmengen eingespeist, von denen keine die Beschränkungen des tatsächlichen Güterangebots überwindet, noch die der Gesamtnachfrage in einer Volkswirtschaft mit hoher Arbeitslosigkeit. Anders und vertrauter ausgedrückt: Wir werden zu viel Geld haben, das zu wenigen Gütern nachjagt. Unter sonst gleichen Bedingungen gibt es nur ein Ergebnis: Die Kaufkraft des Dollars in Bezug auf Konsumgüter wird deutlich sinken. Die Analyse der Zentralbanken schließt dies jedoch aus, da sie zu viel Geld, das zu wenigen Gütern nachjagt, nur mit einer expandierenden, überstimulierten Wirtschaft in Verbindung bringt.
Dies erklärt die Stagflation, also eine Lage, in der eine in der Gesamtnachfrage stagnierende Wirtschaft von steigenden Preisen begleitet wird. Auch sind die anderen Bedingungen nie gleich, wie es für den obigen Absatz vorausgesetzt wird. Die ersten Empfänger des inflationierten Geldes werden es ausgeben und die Preise der Güter und Dienstleistungen, die sie erwerben, in die Höhe treiben, bevor die Preise anderer Güter und Dienstleistungen betroffen sind. Zu diesen frühen Empfängern zählt die Bundesregierung, die sich in einem Wahljahr doppelt unwahrscheinlich zurückhalten wird. Die Verteilung staatlichen Geldes wird zunehmend in Form von Sozialleistungen an Arbeitslose erfolgen, was die Ausgaben auf lebensnotwendige Güter verlagert. Zwangsläufig werden in einer Wirtschaft mit gedämpfter Aktivität, die nicht schnell genug reagiert, um die gewünschten Produktmengen herzustellen, die Preise, vor allem für lebensnotwendige Güter, stark steigen.
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird ein breiter Preisindex diesen langfristigen Effekt erst zu spät erfassen. Der Verbraucherpreisindex (CPI) enthält überwiegend Posten, die Privatpersonen nur gelegentlich kaufen. Die schwache Nachfrage nach nicht lebensnotwendigen Gütern, bei denen derzeit ein Überangebot besteht, setzt deren Preise selbst in einem inflationären Umfeld unter Abwärtsdruck. Es ist daher möglich, dass der CPI im Durchschnitt kaum oder keine Preisinflation ausweist, während die Preise für Nahrungsmittel und Energie stark steigen, zumal wenn zusätzlich statistische Methoden berücksichtigt werden, die darauf angelegt sind, wenig oder keinen Anstieg der Preisinflation zu zeigen.
Folglich werden die Zentralbanken durch die statistische Methode des CPI bereits erheblich in die Irre geführt. Und wenn die Preise für lebensnotwendige Güter in die Höhe schnellen, werden sie die im Umlauf befindliche Geldmenge weiter erhöhen, abgelenkt durch das CPI-Ziel von 2 %. Bis dieser Wert überschritten wird, ist es zu spät, denn dann ist bereits viel Wasser die Brücke hinabgeflossen.
Die Politiker werden steigende Preise für Nahrungsmittel und Treibstoff wahrscheinlich als Folge von Preistreiberei abtun – das tun sie immer – und dann die Einführung von Preiskontrollen erwägen, was das Ergebnis noch verschlimmern würde.
Treten wir einen Schritt zurück von dem, was geschieht oder in Kürze geschehen wird, und schätzen wir die Inflationslage ein, soweit wir sie kennen:
• Nach einem durchschnittlichen jährlichen Wachstum von 9,5 % seit der Lehman-Krise beschleunigte sich die weit gefasste Geldmenge in Form von FMQ seit Februar dieses Jahres auf eine annualisierte Wachstumsrate von 98 %. Die Bankbilanzen nahmen im März und April um knapp 2,5 Billionen Dollar zu, beginnen nun aber zu schrumpfen. Weitere Erhöhungen der Basisgeldmenge durch die Fed werden mit Sicherheit folgen, um die fehlende Ausweitung der Bankkredite auszugleichen.
• Die Fed garantiert den gesamten US-Markt für Unternehmensanleihen, um den Finanzierungsfluss für alle Kreditnehmer sicherzustellen; sie umgeht dabei die Banken und drückt die Renditen an den Märkten. Der Sekundärmarkt für Schulden von Nichtfinanzunternehmen allein in den USA beläuft sich auf 9,6 Billionen Dollar und erfordert in absehbarer Zukunft wahrscheinlich anfängliche Käufe der Fed in Höhe von etwa einer Billion, um die Renditeaufschläge niedrig zu halten.
• Das Quartalsende vor zwei Tagen wird sich durch einen deutlichen Anstieg ausbleibender Zahlungen bemerkbar machen. Die Banken werden sich jedoch Forderungen nach mehr Bankkrediten widersetzen, wodurch viele weitere bestehende Kredite notleidend werden. Unter der Last der notleidenden Kredite wäre es ein Wunder, wenn ausbleibende Zahlungen in den USA oder anderswo, wo die Bankensysteme noch schwächer sind, keine Bankenkrise auslösen würden. Wo immer sie beginnt: Die Fed hat sich verpflichtet, das gesamte US-Bankensystem samt allen seinen gewerblichen Kreditnehmern mit sinkenden Umsätzen und gestörten Lieferketten abzusichern, um zu verhindern, dass die Arbeitslosigkeit außer Kontrolle gerät. Die dafür erforderliche monetäre Inflation allein könnte leicht mindestens das Doppelte der Kosten der Lehman-Krise betragen.
• Die Fed versucht außerdem, den gesamten Markt für Finanzaktiva abzusichern, indem sie die ihm zugeführte Dollarmenge aufbläht, um das notwendige finanzielle und wirtschaftliche Vertrauen aufrechtzuerhalten.
• Eine Geldmengenausweitung dieser Größenordnung wird den Dollar an den Devisenmärkten zwangsläufig schwächen, da Ausländer Portfolioinvestitionen, US-Staatsanleihen, Anleihen der Bundesbehörden sowie den Überschuss an Schatzwechseln und Bankeinlagen liquidieren, die für die Liquidität der Reservewährung nicht benötigt werden. Dadurch muss die Fed ein außer Kontrolle geratendes Staatsdefizit finanzieren, und um die Kreditkosten niedrig zu halten, muss sie zudem Verkäufe von im Ausland gehaltenen Staats- und Behördenanleihen aufnehmen, die derzeit insgesamt 6,77 Billionen Dollar betragen.
In aktuellen Dollar gemessen wird selbst die enge Geldmenge M1 nach dieser gesamten inflationären Finanzierung wahrscheinlich auf deutlich mehr als das US-BIP des Jahres 2019 anwachsen, das in Bezug auf die physische Produktion und den Konsum stark schrumpfen wird. Dies ist das Rezept für einen Währungskollaps, wie ihn John Law 1720 in Frankreich veranschaulichte.
Staatsfinanzen
Neben dem Funktionieren des Bankensystems besteht das andere vorrangige Ziel der Fed darin, die Finanzierung der US-Regierung sicherzustellen. Es besteht kein Zweifel, dass das Haushaltsdefizit bereits außer Kontrolle geraten ist. Schon vor COVID-19 steuerte das Weiße Haus auf ein Defizit von mehr als einer Billion US-Dollar zu. Dieses hat sich infolge von Steuerausfällen und gestiegenen Ausgaben weiter vergrößert. Im Mai schätzte das Congressional Budget Office, dass sich das Defizit der ersten acht Monate des Haushaltsjahres 2019/20 mehr als verdoppelt hat, nämlich auf 1.905 Milliarden US-Dollar, wovon allein im April und Mai 1.162 Milliarden angefallen sind. Wenn das Defizit in diesem Tempo anhält, wird das Ergebnis für das Haushaltsjahr mindestens 3 Billionen US-Dollar betragen.
Die Regierung hatte ein Konjunkturpaket von 2 Billionen US-Dollar vorgeschlagen, das sich teilweise bereits in den Zahlen für April und Mai niederschlägt. Der Kongress ging noch weiter und schlug ein Konjunkturpaket von 3 Billionen US-Dollar vor. Sollten Teile der zusätzlichen Ausgaben des Kongresses beschlossen werden, können wir unsere Erwartungen anpassen und ein auf das Jahr hochgerechnetes Haushaltsdefizit von bis zu 4 Billionen US-Dollar veranschlagen.
Die Annahme, dass sich Summen dieser Größenordnung an den Märkten zu den aktuellen Zinssätzen finanzieren lassen, ist ein Trugschluss. Dies ist nur mit unbegrenzter Geldschöpfung zu versuchen, die diese Lösung letztlich untergräbt.
Vor dem Ausbruch des Virus schätzte das Weiße Haus die jährlichen Kreditkosten auf 422 Mrd. US-Dollar. Steigt das Defizit um 3 Billionen US-Dollar, erhöhen sich diese auf Grundlage der aktuellen Zinsannahmen des Weißen Hauses auf rund 480 Mrd. US-Dollar. Da die Zinslast bereits mehr als 40 % der Defizitschätzungen vor COVID-19 ausmacht, ist nachvollziehbar, warum Fed und US-Finanzministerium die Anleiherenditen unbedingt niedrig halten wollen. Kurz gesagt: Steigen sie, ist eine Finanzierungskrise die einzige Folge.
Nach einer nahezu sicheren Bankenkrise wird es zwangsläufig zu einer Flucht aus Einlagen und risikobehafteten Anlagen in die vermeintliche Sicherheit von US-Staatsanleihen kommen. Für kurze Zeit wird die Regierung ihr Defizit ohne einen Zinsanstieg finanzieren können. Sofern die vermehrt ausgegebenen Staatsanleihen jedoch nicht von der Fed gekauft werden, werden dem finanziellen und dem nichtfinanziellen privaten Sektor wirtschaftlich Mittel entzogen. Daher wird die Fed mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nahezu alles durch quantitative Lockerung abdecken.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Staatsfinanzen starteten in diesem Präsidentschaftswahljahr mit dem größten Defizit aller Zeiten. Nun entfaltet sich eine wirtschaftliche Katastrophe, die nicht nur von den COVID-19-Lockdowns, sondern von einem Zusammentreffen der Wende im Bankkreditzyklus und des zunehmenden Handelsprotektionismus getrieben wird. Es ist keine Übertreibung, zu sagen, dass wir am Rande einer wirtschaftlichen Katastrophe stehen, eines Abstiegs in ein wirtschaftlich dunkles Zeitalter. Das Haushaltsdefizit wächst nicht nur auf ein Vielfaches dessen, was noch im vergangenen März erwartet wurde, sondern es gibt auch keine Aussicht darauf, dass es jemals sinkt.
Zu diesem Ausblick kommen weitere negative Faktoren hinzu. Der weltweite Rückgang des grenzüberschreitenden Handels deutet auf einen sich ausbreitenden Einbruch der Geschäftstätigkeit hin. Der Trend zu mehr Handelsprotektionismus seitens Amerikas verstärkt sich. Der Rückzug in nationalistische Isolation breitet sich aus. Diese Entwicklungen sind für jeden, der sie beobachten will, deutlich erkennbar. Und für Amerika dürften politische Faktoren in einem Präsidentschaftswahljahr die Lage noch verschlimmern.
Wie sich Geldmengeninflation in höhere Preise übersetzt
Wir können davon ausgehen, dass die Untergrabung der Kaufkraft des Dollars in zwei Phasen verläuft. Die erste scheint bereits begonnen zu haben, da der Dollar an den Devisenmärkten schwächer wird. Die zweite steht noch aus: die Ablehnung des Dollars als Tauschmittel durch die Öffentlichkeit.
Vor einem Jahr hielten Ausländer nach den zuletzt gemeldeten Zahlen US-Wertpapiere im Wert von über 20,5 Billionen US-Dollar. Hinzu kommen Bankeinlagen, Wechsel, Einlagenzertifikate usw. in Höhe von weiteren 6.452 Mrd. US-Dollar, sodass sich ein Gesamtbetrag von knapp 27 Billionen US-Dollar ergibt. Der Rückgang des grenzüberschreitenden Handels und der Isolationismus, der mit wirtschaftlichen Abschwüngen einhergeht, deuten darauf hin, dass Ausländer nun geringere Dollarbestände benötigen, was zu einer Rückführung von Dollarmitteln in ausländische Währungen führt.
Ausländer zum Verkauf drängen auch politische Entwicklungen. Die Regierung Trump ist durch ihr Scheitern bei der Eindämmung des Coronavirus mit Lockdowns destabilisiert worden, und der sozialistisch geprägte Joe Biden liegt nun in den Umfragen vorn. Sollte Biden gewählt werden, könnten alle Gewinne des Dollars während der Amtszeit Trumps verloren gehen.
Wir dürfen auch nicht vergessen: Solange die Sparquote der USA nicht steigt, führt in normalen Zeiten ein höheres Haushaltsdefizit zu entsprechend höheren Handelsdefiziten. Wird das aus den Handelsdefiziten stammende Geldkapital wieder angelegt, wird das Haushaltsdefizit direkt oder indirekt von Ausländern finanziert. Genau deshalb haben Ausländer Dollar und Dollar-Anlagen angehäuft, die das US-BIP deutlich übersteigen. Wird dieser positive Kreislauf jedoch gestört, besteht das Zwillingsdefizit weiter, ohne dass sich die Netto-Dollarerlöse in ausländischen Händen weiter ansammeln. Stattdessen werden die Dollar gegen andere Währungen und Rohstoffe verkauft.
Ausländer müssen daher zwei getrennte Dollar-Probleme bedenken: die Höhe ihrer derzeitigen Bestände, die nun zu hoch ist, und die wachsenden Dollarmengen, die ihnen aus dem laufenden und künftigen Handel zufließen. Und da das Haushaltsdefizit auf 4 Billionen US-Dollar zusteuert, wird das Handelsdefizit auf einen ähnlichen Betrag steigen. Es sei denn, die Amerikaner erhöhen ihre Ersparnisse. Kurzfristig könnten sie dies als Reaktion auf die wachsende wirtschaftliche Unsicherheit tun, jedoch nicht in dem erforderlichen Ausmaß und nicht lange genug, um die Beziehung des Zwillingsdefizits spürbar zu beeinflussen.
In seinen verbleibenden Monaten als Präsident wird Trump auf ein steigendes Handelsdefizit wahrscheinlich mit höheren Zöllen auf immer mehr importierte Waren reagieren und seine Handelspolitik gegenüber China auf andere Länder ausweiten. In diesem Fall werden die Produktionskosten für Konsumgüter steigen, getrieben vom Zusammenspiel eines fallenden Dollars an den Devisenmärkten und steigender Zölle auf Importwaren. Es entsteht ein Teufelskreis: Ausländer sehen ihre Dollar-Einnahmen an Wert verlieren, was sie dazu veranlasst, noch mehr ihrer bestehenden Bestände zu verkaufen.
Die Preiswirkung dieser Faktoren werden amerikanische Verbraucher früher oder später bemerken, und sie wird die Präferenz der Einzelnen zwischen dem Halten einer Geldreserve und dem Besitz von Waren beeinflussen. Eine geringe Veränderung der gesamten Verbraucherpräferenzen in dieser Hinsicht kann erhebliche Auswirkungen auf die Preise haben. Wenn die Verbraucher gemeinsam weniger Liquidität und mehr Waren halten wollen, werden die Preise allgemein begehrter Güter stark steigen. Mit COVID-19 und den sich wandelnden wirtschaftlichen Bedingungen dürfte die Präferenz für lebensnotwendige Güter, insbesondere Nahrungsmittel und Energie, zunehmen. Da den Kapazitäten für diese Güter das zur Ausweitung der Produktion erforderliche Kapital fehlt, wird die Fähigkeit der Hersteller, mit einer Produktionssteigerung zu reagieren, stark eingeschränkt sein.
In den Schlussphasen einer inflationsgetriebenen Krise kauft die breite Öffentlichkeit wahllos Waren, sogar bis hin zum Verkauf von Immobilien, um zu überleben. Eine Währung, die niemand mehr haben will, verliert dann jeden objektiven Wert für Zahlungszwecke.
Dies geschieht nach allen Geldinflationen. Sobald die breite Öffentlichkeit das Vertrauen verliert, dass eine Papierwährung ihren objektiven Wert in Transaktionen behält, beginnt sie, diese so schnell wie möglich loszuwerden, und es ist zu spät, sie zu stabilisieren. Das war die Erfahrung jeder Papierwährung, die in der Vergangenheit untergegangen ist.
Das Lehrbuchbeispiel war die große Inflation in der deutschen Weimarer Republik der Nachkriegszeit. Damals stützte sich die Regierung, wie es heute zunehmend der Fall ist, auf die Geldinflation als wichtigste Finanzierungsquelle. Der endgültige Zusammenbruch, als die Deutschen die Papiermark nicht mehr als Zahlungsmittel akzeptierten, ereignete sich etwa zwischen Mai und November und dauerte rund sechs Monate. Die benötigte Zeit ergab sich aus dem Zusammenspiel zweier Faktoren: der Erkenntnis dessen, was geschah, die sich in der Wirtschaft und an den Devisenmärkten verbreitete, und der Zeit, die nötig war, um Bargeld zu beschaffen, das wegen der Nachfrage knapp war, und die ebenfalls knappen Waren zu finden, die man kaufen wollte. Damals wurde dies als „Crack-up-Boom“ bezeichnet, der letzte Boom in Waren und Sachwerte, der das Ende einer scheinbar endlosen Inflation markiert und den vollständigen Zusammenbruch eines Geldsystems darstellt.
Heute wird die Dauer des endgültigen Absturzes des Dollars in die Bedeutungslosigkeit von denselben menschlichen Werten bestimmt, beschleunigt durch die heutige Sofortkommunikation und die heutigen Zahlungssysteme, was den Zusammenbruch möglicherweise schneller verlaufen lässt.
Zusammenfassend gilt: Lassen Sie sich nicht von der verbreiteten Annahme täuschen, ein Rückgang der US-Wirtschaft führe zu fallenden Preisen. Die inflationäre Reaktion der Fed wird gewaltig sein und dafür sorgen, dass viel zu viel Geld auf eine geringere Menge benötigter Güter trifft und die Nachfrage antreibt.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.